Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 22 июня 2017 г. по делу № 10-7/2017

Председательствующий: Голосная Н.В.

Дело №10-7/2017 (1-17/2017)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 июня 2017 года г.Сосновоборск

Сосновоборский городской суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Петраковой Е.В.,

при секретаре Бретавской С.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Сосновоборска Шляковой О.С., помощника прокурора г. Сосновоборска Антошиной В.В.,

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Шарыгиной В.Н., предъявившей удостоверение адвоката № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

по апелляционной жалобе адвоката Шарыгиной В.Н. на приговор мирового судьи судебного участка № 157 в г. Сосновоборске Красноярского края от 05 мая 2017, которым

ФИО1 <данные изъяты>, <данные изъяты>, ранее судимый:

- 28.12.2005г. Сосновоборским городским судом <адрес>, с учетом изменений по постановлению <адрес>вого суда от 10.07.2007г., по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 228.1. УК РФ, ч. 1 ст. 228 УК РФ, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден условно-досрочно постановлением Емельяновского районного суда <адрес> 25.03.2009г. на 1 год 1 месяц 18 дней;

- 25.06.2010г. Сосновоборским городским судом <адрес>, с учетом изменений по постановлению Емельяновского районного суда <адрес> от 13.04.2012г. по п. «а,б» ч. 2 ст. 158, ч.3 ст. 30, п. «а,б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в редакции ФЗ РФ № 420-ФЗ, ч. 2 ст. 69 УК РФ, ст. 70 УК РФ с приговором от 28.12.2005г., к 2 годам 4 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытию срока наказания 24.10.2012г.

- 01.11.2016г. Сосновоборским городским судом <адрес> по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, ст. 73 УК РФ, условно, с испытательным сроком 1 год,

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, к 1 году лишения свободы, на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ отменено условное осуждение, назначенное по приговору Сосновоборского городского суда от 01.11.2016г., на основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к назначенному наказанию, частично присоединена не отбытая часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда от 01.11.2016г., окончательно назначено наказание в виде 2 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

УСТАНОВИЛ:

Приговором мирового судьи судебного участка № 157 в г.Сосновоборске Красноярского края от 05 мая 2017 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 1 год, на основании ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ (частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 года) окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Преступление ФИО1 совершено при следующих обстоятельствах:

15 декабря 2016 года около 15.10 часов ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения зашел в ТЦ «Курск», расположенный по адресу: <адрес> «а», где прошел в торговый отдел по продаже зимней одежды и обуви, принадлежащей ИП ФИО5 Рассматривая товар, ФИО1 обратил внимание на пару мужских зимних ботинки фирмы «R.ROCCO», стоимостью 3200 рублей, после у него возник умысел на их тайное хищение, реализуя который он, убедившись в том, что за его действиями присутствующие рядом продавец ФИО6 и покупатель ФИО7 не наблюдают и не могут ему помешать, действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем свободного доступа тайно от всех присутствующих, взял стоящие на коробке пару мужских зимних ботинок фирмы «R.ROCCO», стоимостью 3200 рублей, спрятал их под свою одежду, после чего покинул торговый отдел ИП ФИО5 и направился в центр торговой площади ТЦ «Курска», где располагался выход из торгового помещения. Между тем, довести свой преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества до конца, ФИО1 не смог по независящим от него обстоятельствам, так как был задержан продавцом отдела ФИО6 и покупателем ФИО7 в помещении ТЦ «Курска», тем самым он не смог распорядиться похищенным товаром по своему усмотрению. Таким образом, ФИО1 15 декабря 2016 года около 15.15 часов совершил покушение на тайное хищение принадлежащего ИП ФИО5 имущества на общую сумму 3200 рублей.

В апелляционной жалобе адвокат осужденного ФИО1 - Шарыгина В.Н. указывает, что мировым судьей допущено неправильное применение уголовного закона и назначено ФИО1 очень суровое наказание в виде лишения свободы. Совершенное преступление относится к категории преступлений небольшой тяжести, ФИО1 страдает серьезными и тяжкими заболеваниями: циррозом печени, гепатитом С, СПИДОМ, туберкулезом костей и позвоночника, в настоящее время он нуждается в стационарном лечении и операции на позвоночник. Кроме того, считает, что покушениена кражу чужого имущества стоимостью 3200 рублей не доказано, ФИО1 не имел умысла на совершение кражи, взяв ботинки, шел их примерить.

Просит отменить обвинительный приговор мирового судьи от 05.05.2017 года и вынести оправдательный приговор в отношении ФИО1

В судебном заседании осужденный ФИО1 жалобу поддержал в части необходимости изменения приговора и суровости назначенного наказания, суду пояснил, что вину в совершении покушения на кражу принадлежащего ИП ФИО5 имущества на общую сумму 3200 рублей признает полностью, раскаивается в совершенном преступлении, не согласен с тем, что мировым судьей учтено ему в качестве отягчающего вину наказания обстоятельство – совершение им преступления в состоянии алкогольного опьянения, считает, что нахождение его в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения не влияло на совершение им преступления.

В судебном заседании защитник Шарыгина В.Н. доводы жалобы изменила, с учетом позиции осужденного ФИО1, просила приговор изменить, исключить из приговора указание на отягчающее вину обстоятельство - совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения, признать смягчающим обстоятельством – признание вины и раскаяние в содеянном, назначить условное наказание, то есть без реального лишения свободы.

В судебном заседании помощник прокурора <адрес> Антошина В.В. полагала приговор мирового судьи законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 наказание справедливым, считает, что оснований отмены и изменения приговора мирового судьи от 05.05.2017 года не имеется. Представила суду письменные возражения на жалобу.

Представитель потерпевшей ИП ФИО5 – ФИО14 в судебном заседании не присутствовала, была извещена о времени и месте рассмотрения жалобы своевременно и надлежащим образом.

Заслушав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а также осужденного ФИО1 и его защитника – адвоката Шарыгину В.Н., заключение помощника прокурора г.Сосновоборска Антошиной В.В., исследовав материалы уголовного дела, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор мирового судьи от 05.05.2017 года подлежит изменению, по следующим основаниям:

В соответствии с п.3 ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

На основании п.1 ч.1 ст.389.18 УПК РФ неправильным применением уголовного закона является нарушение требований Общей части Уголовного Кодекса РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы мировым судьей по ч. 3 ст. 30 – ч. 1 ст. 158 УК РФ как покушение на кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, при этом преступление не было доведено до конца по независящим от этого лица обстоятельствам.

На основании исследованных в судебном заседании доказательств мировой судья правильно установил фактические обстоятельства уголовного дела и пришел к выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении покушения на кражу. Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в содеянном основаны на проверенных в ходе судебного разбирательства доказательствах и подтверждаются материалами дела, непосредственно и объективно исследованными в судебном заседании. Мировой судья дал правильную правовую оценку действиям ФИО1

В частности его вина подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, в том числе оглашенными в судебном заседании показаниями представителя потерпевшей ИП ФИО5 – ФИО14, показаниями свидетелей ФИО7, ФИО10, ФИО11, данными ими судебном заседании мировому судье, показаниями свидетелей ФИО6, ФИО12, оглашенными в судебном заседании, а также иными доказательствами: протоколом очной ставки между свидетелем ФИО7 и подозреваемым ФИО1, протоколом очной ставки между свидетелем ФИО12 и подозреваемым ФИО1, протоколом осмотра места происшествия и приложенными к нему фототаблица и схема места происшествия, протоколом осмотра предметов с приложенной к нему фототаблицей, товарной накладной о стоимости похищенного имущества, подробный анализ и оценка которых изложены в приговоре мирового судьи.

С этой оценкой доказательств соглашается суд апелляционной инстанции, поскольку они были проверены на предмет относимости, допустимости, достоверности и достаточности для правильного разрешения уголовного дела.

Кроме того, вина ФИО1 в совершении покушения на кражу подтверждается признательными показаниями осужденного ФИО1 в суде апелляционной инстанции.

Однако, суд апелляционной инстанции не может согласиться с признанием мировым судьей при назначении наказания ФИО1 в качестве обстоятельства, отягчающего его наказание, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Как следует из разъяснений п. 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №58 от 22 декабря 2015 года «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания» в соответствии с частью 1.1 ст. 63 УК РФ само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим наказание. При разрешении вопроса о возможности признания указанного состояния лица в момент совершения преступления отягчающим обстоятельством суду надлежит принимать во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельства его совершения, влияние состояния опьянения на поведение лица при совершении преступления, а также личность виновного.

Мировой судья в описательно-мотивировочной части приговора не привел соответствующих суждений, на основании которых пришел к выводу о признании в качестве отягчающего наказание обстоятельства совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, исходя при этом из формальной констатации его наличия у осужденного на момент совершения инкриминируемого преступления.

При таких обстоятельствах, вывод мирового судьи о наличии данного отягчающего наказание обстоятельства, основанный только на факте совершения покушения на преступление осужденным ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, не отвечает требованиям закона.

Вследствие чего, ссылка в описательно-мотивировочной части приговора на наличие отягчающего наказание обстоятельства – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, подлежит исключению из приговора.

Кроме того, принимая во внимание полное признание ФИО1 вины и раскаяние в содеянном в суде апелляционной инстанции, суд считает необходимым учесть в качестве смягчающего вину обстоятельства в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ признание вины и раскаяние в содеянном.

Также, суд апелляционной инстанции не может согласиться с выводами мирового судьи о том, что исправление ФИО1 невозможно без реального отбывания наказания и изоляции от общества, невозможности сохранения условного осуждения по приговору от 01.11.2016 года и необходимости назначения ФИО1 наказания за преступление небольшой тяжести – покушение на кражу, в виде реального лишения свободы, отмены условного осуждения по приговору от 01.11.2016 года и назначении окончательного наказания в соответствии с ч. 4 ст. 74, ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров.

Разрешая вопрос о сохранении или отмене условного осуждения по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 года, мировой судья пришел к выводу, что совершение ФИО1 умышленного преступления в период условного осуждения, с учетом непродолжительного периода времени, прошедшего с момента вступления данного приговора в законную силу, свидетельствует об отсутствии должных выводов для себя, а также о неоказании воспитательного воздействия на него, в связи с чем, мировой судья не усмотрел оснований для сохранения условного осуждения.

Однако, вышеуказанный вывод мирового судьи не является мотивированным и достаточным для отмены условного осуждения.

В соответствии с ч. 4 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока преступления по неосторожности либо умышленного преступления небольшой или средней тяжести вопрос об отмене или о сохранении условного осуждения решается судом.

Согласно разъяснениям п. 66 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22.12.2015 N 58 (ред. от 29.11.2016) "О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания" при решении вопроса о возможности отмены или сохранения условного осуждения в отношении лица, совершившего в период испытательного срока новое преступление по неосторожности либо умышленное преступление небольшой тяжести или средней тяжести, необходимо учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного и его поведении во время испытательного срока. При необходимости для выяснения таких данных в судебное заседание может быть вызван представитель органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного. Установив, что условно осужденный в период испытательного срока вел себя отрицательно, не выполнял возложенных на него обязанностей, нарушал общественный порядок и т.п., суд, в силу части 4 статьи 74 УК РФ, может отменить условное осуждение с мотивировкой принятого решения и назначить наказание по совокупности приговоров.

Как следует из характеризующих материалов уголовного дела ФИО1, отбывая наказание по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 года за преступление средней тяжести, предусмотренное п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в виде 2 лет лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ условно, с испытательным сроком 1 год, в период испытательного срока нарушений порядка и условий отбывания наказания не допускал, к административной ответственности за нарушение общественного порядка не привлекался, согласно характеристике УУП ОП МО МВД РФ «Березовский» от 09.01.2017 года ФИО1 по месту жительства характеризуется удовлетворительно, жалоб и заявлений на него не поступало.

В период испытательного срока, ФИО1 совершил покушение на преступление небольшой тяжести - ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ.

Таким образом, учитывая характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, а также данные о личности осужденного (состоит в гражданском браке, работающего, по месту работы характеризующегося положительно), состояние его здоровья (имеет заболевание ВИЧ, туберкулез крестца правой подвздошной кости, хронический гепатит «С») и его поведение во время испытательного срока, соблюдение условий и порядка отбывания наказания, смягчающие обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, состояние здоровья (ч. 2 ст. 61 УК РФ), отягчающее обстоятельство – рецидив преступлений (п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ), суд апелляционной инстанции считает возможным сохранить ФИО1 условное осуждение по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 года и назначить наказание за вновь совершенное им преступление, предусмотренное ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, не связанное с реальным лишением свободы, с применением ст. 73 УК РФ, с установлением испытательного срока.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает необходимым исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 года, назначения наказания по совокупности приговоров, частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сосновоборского городского суда Красноярского края от 01.11.2016 года.

В остальном состоявшийся приговор, по мнению суда апелляционной инстанции, является законным и обоснованным.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Апелляционную жалобу адвоката Шарыгиной В.Н. в интересах осужденного ФИО1 удовлетворить.

Приговор мирового судьи судебного участка № 157 г. Сосновоборска Красноярского края в отношении ФИО1 <данные изъяты> изменить.

Исключить из приговора ссылку на наличие отягчающие наказание обстоятельства - совершение преступление в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Дополнить описательно-мотивировочную часть приговора указанием на наличие смягчающего обстоятельства – признание вины и раскаяние в содеянном – ч. 2 ст. 61 УК РФ.

Смягчить наказание, назначенное по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ до 10 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора ссылку на применение положений ч. 4 ст. 74 УК РФ, ст. 70 УК РФ об отмене условного осуждения по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от 01.11.2016 года, назначения наказания по совокупности приговоров, частичном присоединении к назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору Сосновоборского городского суда <адрес> от 01.11.2016 года.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 <данные изъяты> наказание считать условным с испытательным сроком 8 (восемь) месяцев.

Возложить на ФИО1 обязанность в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Контроль за отбыванием наказания возложить на Уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства осужденного.

Приговор Сосновоборского городского суда от 01.11.2016г. исполнять самостоятельно.

Меру пресечения в виде заключения под стражу отменить, освободить из под стражи в зале суда.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление вступает в силу с момента провозглашения и может быть обжаловано сторонами в порядке, установленном гл. гл. 47-1 УПК РФ.

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Судья Е.В. Петракова