Апелляционное постановление № 10-7/2017 от 3 декабря 2017 г. по делу № 10-7/2017

Дело № 10-7/2017 (№ 11701040013070275)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

п. Балахта 04 декабря 2017 г.

Балахтинский районный суд Красноярского края, в составе:

председательствующего судьи Лябзиной Т.Г.,

при секретаре Дорш О.В.,

с участием помощника прокурора Балахтинского района Красноярского края Леончук А.А.,

осужденного Винтера ФИО9,

защитника – адвоката Есина Ю.Г., предъявившего удостоверение № и ордер № от 04.12.2017г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении Винтера ФИО10, осужденного по ст. 264.1 УК Российской Федерации, и апелляционную жалобу осужденного Винтера ФИО11 на приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 30.10.2017 года, которым:

Винтер ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, с образованием 9 классов, женатый, имеющий на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, военнообязанный, официально не трудоустроенный, работающий неофициально продавцом ИП ФИО5, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающей по адресу: <адрес>252, ранее судимый:

1) 14 сентября 2016 г. приговором мирового судьи судебного участка №72 в Свердловском районе г. Красноярска по с. 264.1 УК РФ к 120 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортом на срок 1 год 8 месяцев (01 декабря 2016 снят с учета в связи с отбытием основного наказания в виде обязательных работ);

Осужден:

по ст. 264.1 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 6 (шесть) месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами сроком на 2 (два) года 8 (восемь) месяцев. На основании ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по приговору, частично присоединена неотбытая часть дополнительного наказания по приговору суда от 14 сентября 2016 года и окончательно назначено наказание в виде лишения свободы, сроком 6 (шесть) месяцев с отбыванием наказания в колонии-поселении с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 (три) года,

Доложив обстоятельства дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного ФИО1, его защитника Есина Ю.Г., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего, что приговор является законным и обоснованным, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 30 октября 2017 года ФИО1 осужден по ст. 264.1 УК РФ за управление автомобилем в состоянии опьянения, будучи подвергнутым, административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено в <адрес> при обстоятельствах, установленных судом и подробно изложенных в приговоре.

Как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании ФИО1 виновным себя по предъявленному ему обвинению признал полностью. В связи с согласием с предъявленным обвинением приговор постановлен без проведения судебного разбирательства в особом порядке.

Осужденный ФИО1, не согласившись с приговором мирового судьи, обратился с апелляционной жалобой, в которой указывает на то, что данный приговор является незаконным, необоснованным, так как при его вынесении суд неправильно применил уголовный закон, тем самым вынес несправедливый и строгий приговор. ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, активно способствовал раскрытию и расследованию уголовного дела. В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ перечень обстоятельств, смягчающих наказание, не является исчерпывающим. В качестве обстоятельства, смягчающего наказание, суд не признал признание вины, раскаяние в содеянном. Судом первой инстанции было верно установлено наличие постоянного места работы и двух малолетних детей, однако, размер заработной платы и влияние назначенного наказания на имущественное положение семьи, судом первой инстанции не выяснялся. Ежемесячный доход составляет 15 000 рублей, а помимо двух малолетних детей, на иждивении находится также жена с матерью, нуждающаяся в уходе и заботе. Частью 1 ст. 64 УК РФ предусмотрено, что при наличии исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением вовремя или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, наказание может быть назначено ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ. Принимая во внимание удовлетворительные характеристики на осужденного с места жительства, размер заработной платы, имущественное положение семьи, наличие иждивенцев, считает необходимым признать совокупность установленных по делу смягчающих наказание обстоятельств, исключительными и снизить назначенное наказание с применением положений ст. 64 УК РФ. С учётом данных обстоятельств и других, смягчающих наказание считает, что суд вынес слишком суровый приговор в виде лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении. Считает, при вынесении приговора суд обязан был применить ст. 64 и ст. 73 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком. Просит приговор мирового судьи судебного участка № 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 30.10.2017 года отменить, изменив его, применив ст. 73 УК РФ и назначив наказание в виде лишения свободы условно с испытательным сроком.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и его защитник Есин Ю.Г. апелляционную жалобу поддержали по изложенным в них основаниям, с приговором мирового судьи не согласны, просят приговор мирового судьи изменить, назначив ФИО1 условное наказание.

Государственный обвинитель с приговором мирового судьи от 30.10.2017 г. согласен в полном объеме, квалификацию действий осужденного, фактические обстоятельства и размер наказания, определенные приговором мирового судьи от 30 октября 2017 г., не оспаривает. Представил возражение на апелляционную жалобу, в котором указал, что наказание ФИО1 назначено справедливое, в соответствии с требованиями закона о соразмерности его тяжести содеянному, личности подсудимого, в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. Судом учтены все смягчающие наказания обстоятельства, семейное положение осужденного, состояние его здоровья, поведение после совершения преступления и в период производства по уголовному делу. Оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. Просит в удовлетворении жалобы осужденного об отмене обвинительного приговора и смягчении назначенного наказания отказать.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав осужденного, его защитника, прокурора, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Вина осужденного ФИО1 в совершенном преступлении подтверждается совокупностью исследованных мировым судьей доказательств, обоснованно признанных судьей допустимыми, оценёнными в соответствии со ст. 88 УПК РФ, анализ которых приведен в приговоре, и им дана надлежащая оценка. Обстоятельства по делу исследованы полно, всесторонне, объективно, при соблюдении принципа состязательности сторон. Все доказательства, на которых основаны выводы мирового судьи о виновности ФИО1, получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, при назначении наказания ФИО1, в соответствии с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, мировой судья учел характер и степень общественной опасности совершенного ФИО1 преступления, данные о его личности, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, а также обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Назначенное осужденному наказание суд признает обоснованным и справедливым, каких-либо оснований для дальнейшего его снижения не находит.

Исследовав и оценив все доказательства по делу в их совокупности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, т.е. управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, и имеющим судимость за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Все представленные сторонами доказательства были исследованы, заявленные ходатайства рассмотрены в установленном законом порядке.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, мировой судья обоснованно учел в соответствии с ч.1 ст.61 УК Российской Федерации наличие у осужденного малолетнего ребенка, и в соответствии с ч.2 ст.61 УК Российской Федерации - признание вины, наличие семьи, работу неофициально, состояние здоровье, удовлетворительные характеристики по месту жительства.

Вопреки доводам осужденного о наличии у него дополнительно на иждивении неработающей жены, совершеннолетней старшей дочери жены и ее сына ДД.ММ.ГГГГ года рождения, суд не может считать их находящимися на иждивении ФИО1, поскольку с его слов установлено, что его жена ФИО5 зарегистрирована в качестве ИП, и он неофициально работает у нее продавцом. Старшая дочь жены ФИО7 является совершеннолетней, ее сын ФИО8 находится на иждивении родителей.

Вопреки доводам апелляционной жалобы наличие на иждивении осужденного неработающей супруги, ее внука, раскаяние в содеянном не могут являться основаниями для смягчения наказания осужденному, в связи с тем, что применение правил ч. 2 ст. 61 УК РФ является правом, а не обязанностью суда.

Поскольку все обстоятельства, смягчающие наказание ФИО1 и данные о его личности учтены при назначении наказания, оснований для снижения наказания не имеется.

Других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии со ст.61 УК РФ, судом установлено не было.

Назначение осужденному дополнительного наказания мотивировано.

Таким образом, поскольку нарушения норм уголовного закона при назначении наказания не допущено, по своему виду и размеру оно соответствует содеянному и данным о личности осужденного, оснований для его смягчения не усматривается.

Каких-либо оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст.64 УК РФ не имеется, поскольку как мировым судьей, так и судом апелляционной инстанции, не было установлено наличия исключительных обстоятельств, которые как по отдельности, так и в совокупности, существенно уменьшали степень общественной опасности преступления.

Не имеется оснований для назначения осужденному наказания в порядке ст.73 УК Российской Федерации, поскольку с учетом обстоятельств, связанных с мотивами деяния и его личностью, поводов, послуживших к совершению преступления и обстоятельств, при которых оно было совершено, повторное совершение аналогичного преступления, суд приходит к выводу о невозможности его исправления без реального отбывания наказания.

Выводы мирового судьи о размере и виде наказания ФИО1 в виде лишения свободы, т.е. с учетом положений ст.6, 43, 60, 61 УК Российской Федерации, соответствуют санкции ст. 264.1 УК РФ, отвечают критериям справедливости и законности, в приговоре мотивированы, в связи с чем суд апелляционной инстанции, соглашаясь с ними, не находит оснований для отмены или изменения приговора по вышеуказанным обстоятельствам, а также по доводам апелляционной жалобы.

Судом также признаются правильными выводы мирового судьи о назначении осужденному наказания, связанного с реальной изоляцией его от общества.

При назначении наказания мировым судьей учтены все необходимые обстоятельства, влияющие на вид и размер наказания.

Каких-либо нарушений процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, ставящих под сомнение его законность, обоснованность и справедливость, мировым судьей допущено не было.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка 7 в Балахтинском районе Красноярского края от 30 октября 2017 года в отношении Винтера ФИО13 – оставить без изменения, а апелляционную жалобу Винтера ФИО14 – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его вынесения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: