Решение № 12-32/2020 12-326/2019 от 18 февраля 2020 г. по делу № 12-32/2020

Дело № 12-32/2020 Мировой судья с/у № 230 г. Ейска Краснодарского края Винокурова В.С.


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении.

г. Ейск 19 февраля 2020 г.

Ейский городской суд Краснодарского края в составе:

судьи Полянка А.Г., при секретаре судебного заседания Мамай А.Ф.,

с участием потерпевшего ФИО1, его защитника-адвоката Деряженцевой А.В., лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО2, его адвоката Роженко А.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения, суд,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № г. Ейска Краснодарского края от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2, возбужденному по факту причинения побоев ФИО1 по ст. 6.1.1 КоАП РФ, прекращено за отсутствием состава административного правонарушения.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 подал жалобу, в которой просит постановление отменить, привлечь ФИО2 к административной ответственности по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

В обоснование жалобы указал, что при рассмотрении дела мировым судьей были допущены процессуальные нарушения. Мировой судья ошибочно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО2 вины, поскольку не были учтены все доказательства.

В ходе судебного разбирательства ФИО1 и его адвокат настаивали на удовлетворении жалобы, поддержали изложенные в ней доводы.

ФИО2 и его адвокат возражали относительно удовлетворения жалобы, мотивируя свои возражения тем, что постановление мирового судьи является законным и обоснованным.

Изучив доводы жалобы, возражения на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, просмотрев видеофайлы, приобщенные к материалам дела, суд не находит оснований к отмене обжалуемого постановления.

Статьей 6.1.1 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за нанесение побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного кодекса Российской Федерации, если эти действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Задачами производства по делам об административных правонарушениях в силу ст. 24.1 КоАП РФ являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно статье 26.1 КоАП РФ, определяющей предмет доказывания по делу об административном правонарушении, подлежат выяснению, в частности: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из смысла ст. 26.2 КоАП РФ, доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу статьи 26.11 КоАП РФ судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

В силу части 1 статьи 24.5 КоАП РФ производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению, в том числе при отсутствии события административного правонарушения; отсутствии состава административного правонарушения, и др. по тексту.

В ходе рассмотрения настоящего дела установлено следующее.

ФИО1 обратился в ОМВД России по Ейскому району с заявлением о возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, по статье 6.1.1 КоАП РФ по факту причинения ему последним телесных повреждений.

ОМВД России по Ейскому району проведена проверка содержащихся в заявлении сведений, имеющих отношение к возбуждению дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Определением от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном статьей 6.1.1 КоАП РФ.

Как следует из протокола об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут ФИО2, находясь возле <адрес> причинил телесные повреждения ФИО1, не повлекшие последствия, указанные в ст. 115 УК РФ, не содержащие признаки уголовно - наказуемого деяния, а именно в ходе словесного конфликта нанес один удар ФИО1, от чего последний упал и ударился об асфальт лицом, чем причинил телесные повреждения, которые согласно заключению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ как вред здоровью не расцениваются. В связи с изложенным, деяния ФИО2 квалифицированы по ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Протокол направлен на рассмотрение мировому судье.

При этом в качестве доказательств вины ФИО2 представлены следующие доказательства: копия заявления ФИО1 на имя начальника Врио ОМВД РФ по Ейскому району от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений ФИО1, копия постановления о назначении судебно - медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ, копия объяснений ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, копия запроса Заведующему Бюро СМЭ, копия заключения эксперта №, объяснения ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, копия протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, диск с видеозаписью произошедших событий, постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ -ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 обнаружены следующие телесные повреждения: ссадина по наружной поверхности правой голени; травматический отек мягких тканей с кровоподтеком на его фоне на нижней челюсти слева с переходом в левую подчелюстную область, которые согласно п. 9 Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приказа №н Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ не влекут за собой кратковременного расстройства здоровью или незначительной стойкой утраты обшей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью. Эти повреждения причинены тупыми твердыми предметами, не отобразившими свои индивидуальные особенности. Давность их возникновения сроку, указанному в постановлении, не противоречит. Области нижней челюсти слева и наружной поверхности правой голени доступны воздействию собственной руки.

Однако, ФИО2 вину не признал, в ходе рассмотрения дела последовательно заявлял, что никаких ударов ФИО1 он не наносил. Согласно доводам ФИО2 ФИО1 был нетрезв и, споткнувшись об бордюр, сам упал. В подтверждение его доводов имеется видеозапись, из которой усматривается, что когда ФИО1 совершает действия, чтобы ударить его, ФИО2 просто поднимает руки вверх, Роик отходит в сторону и спотыкается.

В то же время ФИО1 настаивает, что в ходе возникшего конфликта он упал и ударился головой об асфальт. ФИО2 ударил его в область левой щеки, а его отец ФИО6 – в левое ухо, после чего он перевернулся от удара и лежал. Там, где он упал, нет бордюра.

Мировой судья, придя к выводу об отсутствии состава вмененного ФИО2 административного правонарушения, в своем постановлении сослался на следующее.

Объективную сторону состава рассматриваемого административного правонарушения по ст. 6.1.1 КоАП РФ составляют действия, выражающиеся в нанесении побоев или совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, если эти действия:

а) не повлекли последствия, указанные в ст. 115 Уголовного кодекса РФ, в виде причинения легкого вреда здоровью, вызвавшего кратковременное расстройство здоровья или незначительную стойкую утрату общей трудоспособности;

б) и не содержат уголовно наказуемого деяния.

К иным насильственным действиям относится причинение боли потерпевшему любыми способами, нарушающими телесную неприкосновенность.

Как следует из просмотренной видеозаписи в замедленном режиме, отображающей события в указанный период времени движений со стороны ФИО2 в область челюсти ФИО1 не зафиксировано, как и иных насильственных действий. ФИО1 производил наступательные движения в сторону ФИО2, при этом последний, обороняясь, вытянул руки. В этот момент Роик упал. Шел дождь, и поверхность дорожного покрытия была мокрая.

Указанная видеозапись изъята с камер наружного видеонаблюдения, установленной на фасаде здания магазина «Магнит», и приобщена в качестве доказательств к административному делу.

Мировой судья, оценив в совокупности все представленные доказательства, по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ, с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности, пришел к обоснованному вводу, что причинно-следственная связь между выявленными экспертным заключением телесными повреждениями ФИО1 и не доказанными противоправными действиями ФИО2 не установлена. Неопровержимых и достоверных доказательств факта причинения ему вреда именно ФИО2 в деле нет. Видеозапись спорного события не подтверждает факт нанесения ударов ФИО2 в область лица потерпевшего.

К показаниям ФИО3 мировой судья отнесся критически, поскольку они полностью противоречат просмотренным видеозаписям.

В соответствии с требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обязанность по проверке и оценке доказательств в судебном заседании возлагается на суд.

Доводы сторон были проверены и судом вышестоящей инстанции.

Так, судом по технической причине не была осмотрена видеозапись событий, указанная выше и приобщенная к административному делу на диске. В то же время по ходатайству сторон и с их согласия была осмотрена ее копия, имеющая на смартфоне ФИО2

Вопрос о ее подлинности, отсутствии видеомонтажа, разрешен в судебном заседании. Стороны подтвердили, что видеозапись, имеющаяся на смартфоне, аналогична видеозаписи, исследованной мировым судьей и приобщенной в качестве доказательства по административному делу.

События ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 00 минут зафиксированы в видеофайлах, из которых следует, что движений со стороны ФИО2 в область челюсти лица ФИО1 или иных насильственных действий не усматривается. Зафиксировано, что ФИО1 производил наступательные движения в сторону ФИО2, при этом ФИО2, обороняясь вытянул руки, в этот момент ФИО1 упал, при этом также приняты во внимание погодные условия - шел дождь, следовательно, поверхность дорожного покрытия была скользкая.

Таким образом, сам факт наличия телесных повреждений у Роик, зафиксированный в заключении судебно-медицинской экспертизы от ДД.ММ.ГГГГ года о наличии противоправного деяния со стороны ФИО7 не свидетельствует. По результатам просмотра видеозаписи в совокупности с приведенными выше доказательствами, судом вышестоящей инстанции установлено, что указанные телесные повреждения причинены не ФИО7.

Согласно ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и оно не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Суд соглашается с позицией мирового судьи о недоказанности объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ в действиях ФИО2

Оснований не доверять сведениям видеофайлов не имеется, они являются допустимыми и достаточными, подтверждающими тот факт, что действиями ФИО7 телесные повреждения Роик не причинены. Напротив последний споткнулся и упал сам, без воздействия на него чей-либо физической силы. Показания ФИО2 согласуются с видеозаписями с камер видеонаблюдения.

Выводы мирового судьи должным образом мотивированы.

Производство по данному делу об административном правонарушении правомерно подлежало прекращению на основании пункта 2 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 6.1.1 КоАП РФ.

Нарушений норм процессуального закона в ходе производства по делу, влекущих отмену или изменение судебного акта, не допущено, нормы материального права применены правильно.

Доводы заявителя жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта.

При изложенных обстоятельствах суд считает, что оснований для удовлетворения жалобы не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> края от ДД.ММ.ГГГГ о прекращении производства по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, по ст. 6.1.1 КоАП РФ за отсутствием состава административного правонарушения - оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в течении 10 суток.

Судья: