Решение № 12-32/2020 от 27 января 2020 г. по делу № 12-32/2020

К делу № 12-32/20


Р Е Ш Е Н И Е

г. Темрюк 28 января 2020 года

Судья Темрюкского районного суда Краснодарского края Грачев П.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, которым ФИО1 , ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, зарегистрированный по адресу: <адрес>, фактически проживающего по адресу: <адрес>, со слов не работающего, ранее не подвергавшийся административным взысканиям за однородные правонарушения, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подвергнут административному наказанию по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортным средством сроком на один год шесть месяцев.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, ФИО1 обратился в Темрюкский районный суд с жалобой на постановление мирового судьи, в которой просит его отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свои доводы он обосновал тем, что 26.12.2019г. был по работе в <адрес>. Около 01 часа 45 минут двигался по <адрес> управлял автомобилем ВАЗ 21041-20, госномер №, принадлежащим Н Во время движения его остановили сотрудники ОГИБДД отдела МВД России по <адрес> и предложили продуть в алкотестер. ФИО1 несколько раз продувал в предложенный сотрудниками алкотестер. По поведению сотрудника было видно, что алкотестер ни чего не показывает. ФИО1 попросил сотрудников показать результат продувки алкотестера, но ему было отказано. После этого сотрудники стали спрашивать, употребляет ли ФИО1 какие либо лекарства, на что он пояснил, что лекарства употребляет от давления. Сотрудники сказали, что легче будет сейчас отказаться от прохождения медицинского освидетельствования, а потом, когда он приедет в <адрес>, сходить сдать анализы в больницу или в поликлинику и предоставить им. Если анализы покажут отсутствие алкоголя, то они в свою очередь аннулируют протоколы. Так как ФИО1 был уставшим и спешил домой то согласился на предложения сотрудников ОГИБДД и подписал не читая все документы. По приезду в <адрес> ФИО1 сдал анализы на алкоголь в крови и анализы показали, что алкоголя в крови нет.

Считал, что при рассмотрении мировым судьей данного административного правонарушения не произведено полное, объективное и своевременное выяснение всех обстоятельств по делу.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности ФИО1 вину не признал, доводы изложенные в апелляционной жалобе поддержал в полном объеме.

Инспектор ОГИБДД ОМВД России по <адрес> в суд не явился, был надлежаще извещен о дне и времени судебного заседания, причина неявки суду неизвестна.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, исследовав письменные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Согласно ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Мировым судьей установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, в 01 час. 45 мин., на <адрес>, в <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем марки «ВАЗ 21041-20» с г/н №, принадлежащий Н с признаками алкогольного опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.п. 2.3.2 ПДД РФ. Водитель от управления отстранен. Автомобиль поставлен на штрафную стоянку.

Согласно ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ предусматривает ответственность за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно п. 2.3.2 ПДД – водитель транспортного средства обязан проходить по требованию сотрудников полиции освидетельствование на состояние опьянения.

При вынесении судебного решения мировой судья руководствовался представленными материалами дела об административном правонарушении: протоколом об административном правонарушении, при составлении которого ФИО1 вину признал; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, согласно которого ФИО1 с применением видеозаписи был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого с применением видеозаписи освидетельствование в отношении ФИО1 не проводилось, отказался; протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, согласно которого с применением видеозаписи ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Данным доказательствам по делу мировым судьей дана надлежащая оценка, они обоснованно признаны относимыми, допустимыми и достоверными.

Поскольку факт совершения административного правонарушения подтвержден протоколом об административном правонарушении и другими доказательствами, вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Судья не усматривает каких-либо нарушений при составлении протокола об административном правонарушении, поскольку он составлен в соответствии с требованиями ст. 28.2 КоАП РФ. Так, протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при его составлении не допущено, все сведения необходимые для правильного разрешения дела, в том числе место совершения правонарушения и событие административного правонарушения в протоколе отражены. Таким образом, судья не усматривает нарушений при составлении процессуальных документов, которые повлекли бы отмену судебного решения.

Исследовав письменные доказательства, подтверждающие вину ФИО1 в совершении инкриминируемого ему деяния, судья не усматривает каких-либо неустранимых сомнений, которые можно было бы толковать в его пользу, письменные доказательства согласованы между собой, не противоречат друг другу, соответствуют требованиям закона.

Таким образом, при рассмотрении жалобы судьей не усматривается каких-либо оснований для отмены или изменения постановления об административном правонарушении.

Квалификация действий ФИО1 определена законно и обоснованно в соответствии с действующим административным законодательством. Вывод о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ сделан мировым судьей на основании собранных по делу доказательств в их совокупности, оценка которым дана в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При назначении административного наказания в соответствии с ч. 2 ст. 4.1 КоАП РФ, мировой судья учел характер совершенного им административного правонарушения, степень его общественной опасности, смягчающих и отягчающих вину обстоятельств и обоснованно сделал вывод о необходимости применения административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами.

Санкция данной статьи предусматривает наказание только в виде штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Жалоба не содержит правовых аргументов, влекущих её удовлетворение.

Доводы заявителя жалобы опровергаются собранными и исследованными в суде доказательствами по делу об административном правонарушении и расцениваются судом как способ защиты.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

Р Е Ш И Л :

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, в отношении ФИО1 – оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его вынесения в соответствии с п. 3 ст. 31.1 КоАП РФ.

Вступившее в законную силу решение в соответствии со ст. 30.12 КоАП РФ может быть обжаловано в порядке надзора.

Судья: подпись П.А. Грачев