Приговор № 1-124/2017 от 3 сентября 2017 г. по делу № 1-124/2017

№ 1-124/2017


ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

гор. Сорочинск 04 сентября 2017 года

Сорочинский районный суд Оренбургской области в составе: председательствующего - судьи Абубекеровой Э.Р.,

при секретаре судебного заседания Понятовой Н.А.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Сорочинского межрайонного прокурора Лаврентьева А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Иванова А.А.,

а также законного представителя несовершеннолетней потерпевшей ФИО9,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 в период времени ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, будучи в состоянии алкогольного опьянения, с целью хищения чужого имущества, находясь на берегу реки Самара, расположенного в 800 м от <адрес>, из сумки, лежащей на берегу, принадлежащей ФИО14 воспользовавшись отсутствием последней, тайно, умышленно, из корыстных побуждений похитил мобильный телефон марки Meizu M3 Note модель L681H, стоимостью 9592 рубля, с находившейся в нем картой памяти на 16 GB, стоимостью 315 рублей, аккумуляторную батарею – внешний АКБ марки Red Line Q8, стоимостью 1577 рублей, а так же симкарту связи «Мегафон» с абонентским номером <***> и три бумажные наклейки, находящиеся на телефоне и АКБ, не представляющие материальной ценности для потерпевшей. С похищенным скрылся и распорядился по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 11484 рубля.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 свою вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ.

По ходатайству государственного обвинителя в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО1, данные им ходе предварительного расследования в качестве подозреваемого и обвиняемого, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 13 часов 30 минут он со своими знакомыми находился на берегу реки Самара <адрес>, где они употребляли спиртное. У девушки по имени ФИО3 был сотовый телефон марки «Meizu» и внешний аккумулятор для сотовых телефонов марки «Red Line», которые она убрала к себе в рюкзак, купалась, оставив свою сумку на берегу. Примерно с 16 часов до 17 часов, возможно позже, когда ФИО3 купалась, у него возник умысел похитить у нее из сумки сотовый телефон, и внешний аккумулятор, с этой целью он открыл сумку, достал телефон и АКБ, закрыв вновь замок-молнию. Сотовый телефон и внешний аккумулятор он спрятал в свои вещи, которые лежали на берегу, затем уехал домой. На телефоне и АКБ были наклейки в виде черепов и с надписью ROCK, часть из которых ему удалось снять. Дома он вставил похищенную сим карту в свой телефон, для чтобы использовать интернет. О краже впоследствии рассказал матери. ДД.ММ.ГГГГ написал явку с повинной, добровольно выдал телефон и АКБ и карту памяти на 16 Gb. ДД.ММ.ГГГГ, когда они находились вместе с ФИО3 в полиции, он испугался признаться в краже. Раскаивается в содеянном (л.д.127-130, л.д.134-136).

Изложенные показания подсудимого ФИО1, об обстоятельствах совершенного преступления, суд признаёт правдивыми и достоверными, поскольку они последовательны, получены в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, согласуются между собой, объективно подтверждаются иными доказательствами по настоящему уголовному делу. Суд считает возможным положить их в основу обвинительного приговора.

Помимо этого, показания подсудимого ФИО1 подтверждаются протоколом его явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ФИО1 сообщил, что он ДД.ММ.ГГГГ около 16 часов находясь на берегу <адрес> недалеко от улиц Садовая и Набережная <адрес>, из сумки, лежащей на берегу, похитил мобильный телефон марки «Meizu», в котором была вставлена карта памяти на 16 GB и аккумуляторную батарею – внешний АКБ марки Red Line (л.д. 118).

Виновность подсудимого ФИО1 в совершении преступления, подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Так, из оглашенных в порядке ч. 6 ст. 281 УПК РФ, показаний несовершеннолетней потерпевшей Потерпевший №1 следует, что ДД.ММ.ГГГГ, она со своими знакомыми находилась на речке. Там же находился ФИО1 Положив свой телефон и АКБ в рюкзак, оставила его на берегу и ушла купаться. Последний раз видела телефон в 16 часов, перед тем как пойти купаться. ФИО1 вышел из воды раньше. Ничего подозрительного она сразу не заметила, кражу обнаружила лишь дома. Обратилась в полицию, куда был вызван ФИО1, который сначала отрицал свою причастность к краже, однако, ФИО1 с самого начала их встречи видел, что у нее имеется телефон и АКБ. С оценкой специалистов стоимости телефона и АКБ согласна. Симкарта и наклейки материальной ценности для нее не представляют. Общий ущерб 11484 рублей является для нее значительным, так как она сирота и получает пособие в размере 11578 рублей, бабушка получает пенсию 7786, других источников дохода нет (л.д. 24-31).

В судебном заседании была допрошена законный представитель потерпевшей ФИО9, которая пояснила, что Потерпевший №1 ее внучка, которая является сиротой, она является ее опекуном. Она не работает, получает пенсию в размере 7742 рубля. ФИО3 получает пособие по случаю потери кормильца перечислением на банковский счет в размере 11407 рублей, обучается на 1 курсе ПУ и получает стипендию. В июне с разрешения органа опеки и попечительства они сняли со счета внучки 50000 рублей, на которые приобрели ноутбук, телефон, АКБ. ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 вернулась домой около 20 часов и сообщила, что была на пляже реки в компании друзей и других неизвестных ей ребят, где из сумки у нее похитили телефон и АКБ. Ущерб от кражи для них значительный.

Свидетель Свидетель №1 показал, что о хищении телефона у ФИО3 ему стало известно от ее бабушки. ФИО3 потом сообщила, что подозревала в краже ФИО1 и его знакомого. Очевидцем кражи он не является. Указал, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время находились на речке, где у ФИО3 с собой был телефон и аккумулятор, которые лежали в рюкзаке. Кражу совершить могли лишь на берегу реки, когда они купались, так как ФИО1 и его знакомый оставались на берегу.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля Свидетель №2, данные ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она с подругой Потерпевший №1 была на речке, у которой с собой был мобильный телефон и АКБ. Они оставили вещи на берегу и пошли купаться. Вечером в 20 часов разошлись по домам. Телефоном ФИО13 не пользовалась, так как он разрядился. ДД.ММ.ГГГГ от сотрудников полиции она узнала о краже телефона и АКБ у ФИО13.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания Свидетель №3, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 находились на речке. Там же находилась компания двух девушек и молодого человека. Обстоятельства кражи ему не известны. ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО1 были вызваны в отдел полиции, где их допросили по факту кражи телефона у одной из девушек в компании. Он пояснил, что ничего по данному факту ему не известно и о краже узнал от сотрудников полиции. Дома ФИО1 матери признался в совершении кражи. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 выдал добровольно похищенный им у девушки телефон и АКБ, и написал явку с повинной.

В порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, были оглашены показания свидетеля ФИО15., из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ она присутствовала при допросе сотрудниками полиции своего сына ФИО1 Дома в ходе беседы с ним, он признался в совершении кражи телефона и АКБ. Сожалел о содеянном. Хотел возвратить похищенное девушке, но не знал ее адреса. ДД.ММ.ГГГГ он написал явку с повинной, и выдал добровольно телефон и АКБ.

Причастность подсудимого ФИО1 к преступлению, подтверждается также письменными доказательствами.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, осмотрен берег реки Самара в 800 м от углового <адрес>, где Потерпевший №1 указала на место, где могли похитить телефон из её сумки, пока она купалась (л.д.9-11).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 добровольно выдал мобильный телефон марки Meizu M3 в корпусе белого цвета с картой памяти на 16 Gb, АКБ марки Red Line Q8 корпус белого цвета, пояснив, что указанные предметы он похитил из сумки на берегу реки ДД.ММ.ГГГГ. Так же у ФИО1 был изъят его телефон марки «SANSUNG» imei № (л.д. 120);

Согласно протокола выемки от ДД.ММ.ГГГГ у ФИО1 изъята симкарта связи Мегафон с абонентским номером <***> (л.д.107-108);

Показания ФИО1 в этой части подтверждаются детализацией вызовов клиента ФИО9, из которой следует, что с ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер работал с аппаратом, имеющим imei: №, №. После 19 часов 45 минут ДД.ММ.ГГГГ абонентский номер работал с аппаратом, имеющим imei: №, до 20 часов 53 минуты ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 37-42).

Согласно заключению №, рыночная стоимость сотового телефона Meizu M3 Note модель L681H на ДД.ММ.ГГГГ составляет 9592 рубля, внешнего АКБ марки Red Line Q8 1577 рублей, карты памяти на 16 GB - 315 рублей.

Анализ исследованных судом доказательств позволяет суду сделать вывод о доказанности вины подсудимого ФИО1 в совершении преступления.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества совершенная с причинением значительного ущерба гражданину

Совокупность изложенных выше доказательств свидетельствует о том, что подсудимый ФИО1 с целью хищения чужого имущества, тайным способом с корыстной целью, противоправно и безвозмездно, завладел имуществом потерпевшей Потерпевший №1 причинив ей значительный материальный ущерб на сумму 11484 рублей.

Квалифицирующий признак «с причинением значительного ущерба гражданину» подтверждается показаниями потерпевшей Потерпевший №1, ее законного представителя и сведениями о составе ее семьи, наличии у нее финансовых расходов.

В судебном заседании исследовался вопрос о вменяемости подсудимого ФИО1

<данные изъяты>

У суда не вызывает сомнений объективность экспертных заключений проведенных по настоящему делу экспертиз поскольку они выполнены специалистами, обладающими высокой квалификацией. Выводы экспертиз надлежащим образом обоснованы, мотивированны и согласуются с другими доказательствами по делу.

С учетом проверенных данных о личности подсудимого ФИО1, анализа его действий во время совершения преступления и после, поведения на следствии и в судебном заседании суд находит заключение экспертов-психиатров обоснованным, а ФИО1 вменяемым, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Назначая осужденному ФИО1 наказание в соответствие с положениями ст. ст. 6 и 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, обстоятельства смягчающие наказание виновному, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимому ФИО1 суд признает: явку с повинной, раскаяние в содеянном, наличие заболевания, иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, не установлено.

Суд не усматривает оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1. – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку, по смыслу ч. 1.1. ст. 63 УК РФ, фактическое нахождение виновного в момент совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, само по себе не является основанием для признания данного обстоятельства отягчающим. Вместе с тем, обстоятельств, свидетельствующих о связи состояния опьянения подсудимого ФИО1 с совершением преступления, материалы уголовного дела не содержат.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не находит оснований для изменения категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст.15 УК РФ.

При определении наказания судом учитываются данные о личности осужденного ФИО1, который по месту жительства характеризуется с положительной стороны, официально не трудоустроен, но работает по найму, имеет психическое расстройство.

Исходя из тяжести совершенного преступления, учитывая обстоятельства, характеризующие личность виновного, наличие смягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание санкцию ч. 2 ст. 158 УК РФ, суд считает, что достижение целей уголовного наказания в отношении ФИО1 его исправление, будет достигнуто при назначении ему уголовного наказания в виде штрафа.

Размер штрафа определяется судом с учетом тяжести совершенного преступления и имущественного положения осужденного и его семьи, а также с учетом возможности получения осужденным заработной платы или иного дохода (ст.46 УК РФ).

Оснований для применения положений ст. 96 УК РФ, суд не находит.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств телефона «Meizu MЗ Note, модель :L681H, с картой памяти 16 Gb; АКБ марки :Red Line Q8; сим картой связи Мегафон, телефона марки SAMSUNG разрешен в ходе предварительного расследования, вещественные доказательства возвращены законным владельцам.

Вещественные доказательства - детализацию вызовов клиента №, ксерокопию с коробки от телефона «Meizu MЗ Note, модель :L681H, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 307-309 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 ФИО16 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 15000 рублей.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства:

- детализацию вызовов клиента №, ксерокопию с коробки от телефона «Meizu MЗ Note, модель :L681H, хранящиеся при уголовном деле, оставить на хранение при уголовном деле в течение всего срока хранения последнего.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Сорочинский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня его постановления.

Председательствующий: Э.Р. Абубекерова