Приговор № 1-124/2017 от 14 сентября 2017 г. по делу № 1-124/2017

КОПИЯ

дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

14 сентября 2017 года г. Кувандык

Кувандыкский районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Агишевой Н.Н.,

с участием:

государственного обвинителя – заместителя Кувандыкского межрайонного прокурора Кучурова Е.Ю.,

подсудимого ФИО1,

защитника подсудимого – адвоката Закирова А.М.,

потерпевшего У.В.Б. ,

при секретаре Костылевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО1 ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1, управляя механическим транспортным средством - мотоциклом <данные изъяты> находясь в состоянии алкогольного опьянения, нарушил правила дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека, при следующих обстоятельствах:

ФИО1 02 июля 2017 года в период времени с 04 часов 00 минут до 04 часов 50 минут, на 23 км автодороги <адрес>, двигаясь на мотоцикле <данные изъяты>, в направлении <адрес> Оренбургской области, предвидев возможность наступления общественно-опасных последствий своих действий, но без достаточных к тому оснований самонадеянно рассчитывая на предотвращение этих последствий, в нарушение п. 2.7 ПДД РФ находясь в состоянии алкогольного опьянения, не справился с управлением мотоцикла, допустил нарушение Правил дорожного движения РФ: в нарушение п. 2.1.1 ПДД РФ не имел водительского удостоверения на право управления транспортным средством соответствующей категории, в нарушение п. 2.1.2 ПДД РФ при управлении мотоциклом, не имея застегнутого мотошлема, и перевозя пассажира без застегнутого мотошлема, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ двигался со скоростью около 60 км/ч, не обеспечивающей ему в данных дорожных условиях, а именно при движении в ночное время со светом фар мотоцикла, отвлекся при разговоре с пассажиром мотоцикла У.В.Б. , и в нарушении п. 9.9 ПДД РФ выехал на правую по ходу движения обочину, и далее за пределы обочины, где допустил опрокидывание мотоцикла.

В результате опрокидывания пассажиру мотоцикла У.В.Б. причинены телесные повреждения в виде: закрытого <данные изъяты>, оцениваются в совокупности, вызывают за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, независимо от исхода и оказания (неоказания) медицинской помощи расцениваются как повреждения, причинившие тяжкий вред здоровью.

Гражданский иск по делу не заявлен.

С изложенным выше предъявленным органами предварительного расследования обвинением подсудимый ФИО1 согласился, виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, признал полностью.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемый ФИО1 заявил ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в особом порядке.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в совершении преступления признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Пояснил, что понимает существо предъявленного ему обвинения, соглашается с ним, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке заявлено им добровольно, в присутствии защитника и после консультации с ним, что он осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Защитник подсудимого – адвокат Закиров А.М. поддержал ходатайство своего подзащитного о рассмотрении уголовного дела в порядке ст. 314 УПК РФ.

Государственный обвинитель Кучуров Ю.Е. в судебном заседании выразил мнение о возможности рассмотрения дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший У.В.Б. в судебном заседании не возражал о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства.

Суд, проанализировав заявленное подсудимым ходатайство, установив, что он в полной мере осознает характер и последствия заявленного им ходатайства, указанное ходатайство ФИО1 заявлено добровольно, согласовано с адвокатом и то, что государственный обвинитель, потерпевший и его адвокат не возражают против удовлетворения заявленного ходатайства, наказание за преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 264 УК РФ не превышает 10 лет лишения свободы – считает возможным применить особый порядок принятия судебного решения.

Обвинение по ч. 2 ст. 264 УК РФ, с которым согласился подсудимый ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 2 ст. 264 УК РФ, как нарушение лицом, управляющим механическим транспортным средством <данные изъяты> в состоянии алкогольного опьянения, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Данная квалификация нашла свое подтверждение, исходя из умысла и характера действий подсудимого, наступивших последствий.

Решая вопрос о назначении подсудимому наказания, его вида и размера, суд исходит из требований ст.ст. 6, 60 УК РФ и учитывает принцип справедливости наказания, а также характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, совокупность обстоятельств, смягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО1 совершил преступление средней тяжести по неостороженности, против безопасности движения и эксплуатации транспорта.

В ходе изучения личности подсудимого установлено, что ФИО1 является гражданином Российской Федерации, имеет регистрацию и постоянное место жительства на территории Российской Федерации, <данные изъяты> по месту жительства участковым уполномоченнным полиции, начальником <данные изъяты> отдела по работе с сельским населением характеризуются положительно, <данные изъяты> (л.д. 82, 83), на учете у врача-нарколога и врача-психиатра ФИО1 не состоит (л.д. 77,78).

К обстоятельствам, смягчающим наказание подсудимого ФИО1, суд, в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, относит полное признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе предварительного следствия подробно сообщил о произошедших событиях, п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ добровольное возмещение потерпевшему морального вреда, причиненного в результате преступления, а также иные действия, направленные на заглаживание вреда, причиненного потерпевшему - принесение извинений потерпевшему, оказание помощи потерпевшему в приобретении лекарства, ухаживание за потерпевшим, находящимся в медицинском учережении, кроме того, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ положительные характеристики по месту жительства, совершение преступления впервые.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ, суд не усматривает.

Учитывая все вышеизложенные обстоятельства в совокупности, а также то, что ФИО1 грубо нарушил Правила дорожного движения, при управлении источником повышенной опасности, суд считает справедливым, соразмерным содеянному и отвечающим целям и задачам наказания, назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы, на определенный срок, при этом оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не находит.

Также при назначении наказания ФИО1 суд учитывает мнение потерпевшего ФИО2, который претензий к подсудимому не имеет, на строгом наказании не настаивает.

При определении размера наказания, суд учитывает требования ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, согласно которым, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных «и» и «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать две третьих максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ по делу не усматривается, поскольку исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, совершенного ФИО1 судом не установлено.

Учитывая обстоятельства совершенного ФИО1 преступления, суд не усматривает оснований для замены подсудимому наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

В связи с тем, что санкция ч. 2 ст. 264 УК РФ наряду с основным наказанием предусматривается применение к виновному дополнительного наказания в виде лишения права заниматься определенной деятельностью, принимая во внимание фактические обстоятельства произошедшего, суд считает необходимым применить к подсудимому ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами.

Учитывая тяжесть совершенного преступления, характер и степень его общественной опасности, суд не находит фактических оснований для применения в отношении ФИО1 положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения ему категории преступления на менее тяжкую.

При назначении вида исправительного учреждения суд учитывает требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ и считает необходимым назначить ФИО1 вид исправительного учреждения - колонию-поселение, в которую он должен следовать самостоятельно, за счет средств государства, в порядке ч. ч. 1, 2 ст. 75.1 УИК РФ.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 314-317 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 6 (шесть) месяцев с отбыванием в колонии - поселении, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 75-1 УИК РФ, ФИО1 не позднее 10 (десяти) суток со дня вступления приговора в законную силу надлежит явиться в территориальный орган уголовно-исполнительной системы, для получения предписания о направлении к месту отбывания наказания и следовать к месту отбывания наказания, за счет государства, самостоятельно.

Начало срока отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня прибытия в колонию-поселение.

Зачесть в срок отбывания наказания время самостоятельного следования в колонию-поселение.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство по делу, по вступлении приговора в законную силу: мотоцикл <данные изъяты> находящийся на штраф – стоянке по адресу: <адрес> – передать законному владельцу ФИО1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Кувандыкский районный суд Оренбургской области в течение 10 суток со дня провозглашения.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.15 УПК РФ, то есть по несоответствию выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам дела, установленным судом первой инстанции.

Председательствующий судья подпись Н.Н. Агишева

Копия верна: судья Н.Н. Агишева