Приговор № 1-124/2017 от 1 июня 2017 г. по делу № 1-124/2017

Дело №1-124/2017


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Орск Оренбургская область 02 июня 2017 года

Советский районный суд г. Орска, Оренбургской области в составе председательствующего судьи Гуляевой Т.В.

при секретаре судебного заседания Егоровой О.Н.

с участием государственных обвинителей – помощника и старшего помощника прокурора Советского района г. Орска Выголова В.А., ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Кумзиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, ***

***

***

***,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ,

установил:

подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта наркотические средства в значительном размере, а также тайно похитил имущество Г.Г.В. при следующих обстоятельствах.

**.**.** около 19 часов ФИО2, находясь на расстоянии 50 метров от *** в ***, действуя умышленно, незаконно, в нарушение Федерального закона РФ от 08 января 1998 года № З-ФЗ «О наркотических средствах и психотропных веществах», без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли приобрел - собрал наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенное в Список 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681, массой не менее 54,33 грамм, размер которого в соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 октября 2012 года № 1002 «Об утверждении значительного, крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также значительного, крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества для целей статей 228, 228-1. 229 и 229.1 Уголовного Кодекса Российской Федерации», относится к значительному.

Приобретенное наркотическое средство ФИО2 сложил в полимерный пакет, и, умышленно, без цели сбыта, с целью дальнейшего личного употребления, не имея на то официального разрешения, незаконно хранил в своей *** в *** до момента обнаружения его сотрудниками полиции, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам.

**.**.** около 15 часов 00 минут ФИО2 был задержан сотрудниками полиции около *** в ***, доставлен в отдел полиции № 2 МУ МВД России «Орское», где в ходе личного досмотра у него во внутреннем правом кармане куртки обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой, которая согласно справке об исследовании *** от **.**.** и заключению эксперта *** от **.**.** является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной) общей массой 54,33 грамм, что относится к значительному размеру.

Он же, ФИО2, **.**.** около 17 часов, находясь в кухонной комнате *** в ***, будучи в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, незаконно, из корыстных побуждений, с целью хищения чужого имущества и безвозмездного обращения его в свою пользу, используя отсутствие контроля со стороны собственника, путем свободного доступа со стола тайно похитил принадлежащий Г.Г.В. мобильный телефон марки «Nokia 5230» (Нокиа 5230) стоимостью *** рублей и мобильный телефон марки «Мегафон SP-AI» (Мегафон СП-АИ) стоимостью *** рулей *** копеек. С похищенным имуществом с места преступления скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, чем причинил потерпевшему Г.Г.В. материальный ущерб на общую сумму *** рублей *** копеек.

В ходе предварительного следствия мобильные телефоны изъяты и возвращены потерпевшему, гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО2 виновным себя по предъявленному обвинению признал полностью, воспользовался ст. 51 Конституции РФ и от дачи пояснений по существу обвинения отказался.

Кроме полного признания вины вина ФИО2 подтверждается совокупностью доказательств, представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании.

По эпизоду незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания. Он показывал, что **.**.** около 19 часов, проходя в 50 метрах от *** в *** заметил кусты дикорастущей конопли. Нарвал ее части, убрал в имевшийся у него при себе полиэтиленовый пакет и до *** года хранил коноплю у себя дома. **.**.** покурил коноплю, убрал пакет с ее остатками во внутренний правый карман куртки и направился в ***. Около 15 часов у *** был задержан сотрудниками полиции, доставлен в отдел полиции № 2, где в присутствии понятых произведен его личный досмотр. На вопрос о наличии запрещенных предметов ответил, что при себе имеется полиэтиленовый пакет с коноплей, которую сорвал недалеко от *** в *** для личного употребления. В ходе личного досмотра пакет с коноплей был изъят, отобраны смывы с рук (том 1, л.д. 79-82, 235-237).

Оглашенные показания подсудимый ФИО2 подтвердил.

Свидетели Ш.А.В. и Ч.В.А. дали аналогичные друг другу показания в том, что работают оперуполномоченными ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Орское». **.**.** осуществляли оперативно-розыскные мероприятия в районе *** в *** выявили ФИО2, который озирался по сторонам, вел себя подозрительно, на их вопросы отвечал невнятно. Доставили его в отдел полиции № 2, где в присутствии понятых был произведен его личный досмотр. После разъяснения прав и обязанностей ФИО2 было предложено выдать запрещенные к хранению предметы при их наличии. Он ответил, что имеет при себе пакет с коноплей, которую нарвал на *** в *** для личного употребления и выдал его. Указанный пакет, в котором находилась растительная масса зеленого цвета, был изъят в ходе личного досмотра ФИО2.

Свидетель Ш.А.В. также показал, что после завершения личного досмотра ФИО2 произвел смывы с обеих его рук, составил протокол личного досмотра, к которому замечаний от участвующих лиц не имелось. Впоследствии ФИО2 показал место, где нарвал изъятую у него коноплю.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетелей К.С.В., Ф.Г.М., данные в ходе дознания, которые согласуются между собой. Они показывали, что **.**.** приняли участие в качестве понятых в ходе личного досмотра ФИО2, проводимого в отделе полиции № 2 МУ МВД России «Орское». После разъяснения им и ФИО2 прав и обязанностей, ФИО2 задан вопрос о наличии запрещенных предметов, веществ. Он ответил, что имеет при себе полиэтиленовый пакет с коноплей, которую нарвал в сентябре недалеко от *** в ***. В ходе личного досмотра у ФИО2 обнаружен и изъят пакет с растительным веществом зеленого цвета, произведены смывы с обеих рук. По результатам составлен протокол, в котором все отражено верно (том 1, л.д. 44-45, 46-47).

Объективно вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперуполномоченного ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Орское» Ш.А.В. от **.**.** о выявлении и доставлении ФИО2 в отдел полиции, где у него в ходе личного досмотра обнаружена и изъята растительная масса зеленого цвета (том 1, л.д. 19);

- протоколом личного досмотра ФИО2 от **.**.**, согласно которому у него во внутреннем правом кармане куртки обнаружен и изъят полиэтиленовый пакет с веществом растительного происхождения зеленого цвета, отобраны смывы с рук (том 1, л.д. 26);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 50 метров от *** в ***, где зафиксировано наличие кустов и дикорастущей травы разного вида. Участвующий в осмотре ФИО2 показал на данный участок и пояснил, что *** года сорвал на нем листья дикорастущей конопли для личного употребления (том 1, л.д. 21-22);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.**, фототаблицей к нему, согласно которому осмотрена *** в ***, где проживал ФИО2. Участвующий в осмотре ФИО2 показал на тумбу в комнате и указал, что хранил в ней наркотическое средство (том 1, л.д. 23-25);

- справкой об исследовании *** от **.**.**, заключением эксперта *** от **.**.**, согласно которым растительная масса, изъятая в ходе личного досмотра у ФИО2, является наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), масса которого (доведенного до постоянной массы, с учетом израсходованного на проведение исследования) составляет – 54,29 грамм (при первоначальном исследовании 54,33 грамм). На марлевом тампоне со смывами с рук ФИО2 выявлены следы наркотического средства – тетрагидроканнабинола (том 1, л.д. 39, 58-60);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрена растительная масса, содержащая наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 54,29 грамм, смывы с рук ФИО2, которые признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (том 1, л.д. 72, 73).

Суд считает установленным, что подсудимый ФИО2 незаконно, умышленно, без цели сбыта для личного употребления **.**.**, находясь на расстоянии 50 метров от *** в *** путем срывания верхушечных частей дикорастущей конопли, приобрел - собрал наркотическое средство - каннабис (марихуану). Наркотическое средство сначала хранил в своей *** в *** до **.**.**, после чего - при себе в предметах своей одежды, не предпринимая мер к добровольной выдаче правоохранительным органам. **.**.** указанное наркотическое средство у него обнаружено сотрудниками полиции и изъято.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях ФИО2, данных им в ходе дознания и поддержанных в судебном заседании. Оценивая данные показания, суд отмечает, что получены они с соблюдением норм УПК РФ, права на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему были разъяснены. Его показания стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Об обстоятельствах, времени, месте приобретения наркотического средства и дальнейшего его хранения ФИО2 указал в ходе осмотра места происшествия.

Показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетелей Ш.А.В., Ч.В.А., сотрудников полиции, которые задержали его и изъяли наркотическое средство в ходе личного досмотра.

Законность проведения личного досмотра ФИО2 подтверждена оглашенными показаниями свидетелей К.С.В., Ф.Г.М., принимавших участие в качестве понятых при проведении данного следственного действия. В их присутствии у ФИО2 обнаружен и изъят полимерный пакет с растительной массой. ФИО2 не отрицал ее принадлежность себе. Данные свидетели подтвердили отсутствие замечаний со стороны участвующих лиц к проведению личного досмотра и составлению протокола.

Оснований к оговору подсудимого со стороны свидетелей судом не установлено. Показания свидетелей в своей совокупности стабильны, не противоречивы, согласуются между собой и объективно подтверждены письменными доказательствами - протоколом личного досмотра ФИО2, протоколами осмотра мест происшествия, заключением эксперта, которым растительная масса, изъятая у него, признана наркотическим средством - каннабисом (марихуаной), а на смывах с его рук выявлены следы наркотического средства тетрагидроканнабиннола.

Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, также не установлено.

Незаконные приобретение и хранение наркотического средства, запрещенного свободному обороту, осведомленность о своих неправомерных действиях свидетельствует об умысле подсудимого на совершение преступления.

Подсудимый ФИО2 незаконно приобрел и хранил без цели сбыта для личного употребления наркотическое средство - каннабис (марихуану), включенную в Список 1 «Перечень наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров, подлежащих контролю в Российской Федерации», утвержденный Постановлением Правительства Российской Федерации от 30 июня 1998 года № 681.

Масса указанного наркотического средства в 54,33 грамм в соответствии с Постановлением Правительства РФ № 1002 от 01 октября 2012 года «Об утверждении крупного и особо крупного размеров наркотических средств и психотропных веществ, а также крупного и особо крупного размеров для растений, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, либо их частей, содержащих наркотические средства или психотропные вещества, для целей статей 228, 228.1, 229 и 229.1 Уголовного кодекса Российской Федерации», относится к значительному размеру.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

С учетом того, что следствие по делу велось с соблюдением норм УПК РФ и с соблюдением конституционных прав ФИО2, суд пришел к выводу, что доказательства, собранные по делу достоверны и достаточны для обвинения подсудимого. Учитывая их совокупность, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в совершении незаконного приобретения и хранения без цели сбыта наркотического средства в значительном размере.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО2 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 228 УК РФ, как незаконное приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в значительном размере.

По эпизоду тайного хищения имущества Г.Г.В.

В соответствии со ст. 276 УПК РФ оглашены показания ФИО2, данные им в ходе дознания. Он показывал, что **.**.** около 12 часов находился в гостях у Г.Г.В., у которого также был Ч.В.Г.. Вместе на кухне употребляли спиртные напитки. Во время распития спиртного увидел на кухонном столе два мобильных телефона «Нокиа» и «Мегафон», которые решил похитить. Около 15 часов все прошли в зал, где смотрели телевизор. Несколько раз выходил на кухню проверить наличие телефонов, которые хотел похитить. Когда понял, что на него никто не обращает внимания, около 17 часов в очередной раз прошел на кухню, взял лежащие на столе мобильные телефоны и убрал их в карман своих брюк. Затем разбудил уснувшего к тому времени Г.Г.В., попросил проводить его и закрыть за ним дверь. Пошел к своей знакомой П.В.В., которой продал телефон марки «Мегафон SP-AI» за ***. Деньги потратил на спиртное. Второй похищенный мобильный телефон «Nokia 5230» *** года при задержании по подозрению в краже у него был изъят (том 2, л.д. 76-79).

Оглашенные показания ФИО2 подтвердил в полном объеме.

Об обстоятельствах хищения у Г.Г.В. мобильных телефонов ФИО2 изложил в явке с повинной (том 1, л.д. 36).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания потерпевшего Г.Г.В., данные в ходе дознания. Он показывал, что **.**.** у него в гостях находились Ч.В.Г. и ФИО2, с которыми на кухне распивали спиртное. При этом на кухонном столе лежали принадлежащие ему мобильные телефоны марки «Nokia 5230» и «Мегафон SP-AI». Около 15 часов прошли в зал посмотреть телевизор. Сам уснул, а ФИО2 и Ч.В.Г. сидели в креслах, смотрели телевизор. Около 17 часов его разбудил ФИО2, сказал, что ему нужно уйти, попросил закрыть за ним дверь. Проводил ФИО2, прошел на кухню, где обнаружил отсутствие мобильных телефонов. На вопрос к Ч.В.Г. тот ответил, что не видел телефоны. Телефоны в квартире не нашли. Ч.В.Г. рассказал, что, когда спал, ФИО2 несколько раз заходил в кухню, где некоторое время находился без присмотра. Понял, что телефоны похитил ФИО2. Согласен со стоимостью телефонов, определенной заключением оценочной экспертизы, согласно которой стоимость мобильного телефона марки «Nokia 5230» составила *** рублей, мобильного телефона марки «Мегафон SP-AI» - *** рублей *** копеек. Впоследствии телефоны обнаружены, изъяты и возвращены ему. Материальных претензий не имеет (том 2, л.д. 27-29).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Ч.В.Г., данные в ходе дознания. Он показывал, что **.**.** находился в гостях у Г.Г.В., где также находился ФИО2. Втроем на кухне распивали спиртное. На кухонном столе видел принадлежащие Г.Г.В. мобильные телефоны марки «Nokia 5230» и «Мегафон SP-AI». Около 15 часов прошли в зал, где смотрели телевизор. Г.Г.В. уснул. ФИО2 неоднократно выходил в кухню. Что он там делал, не видел. Около 17 часов ФИО2 сказал, что ему нужно отлучиться и, разбудив Г.Г.В., попросил его проводить. Закрыв за ФИО2 дверь, Г.Г.В. прошел в кухню. Затем спросил, не видел ли он его телефоны. Искали телефоны в квартире, не нашли их. Поняли, что телефоны похитил ФИО2 (том 2, л.д. 32-33).

Свидетель Ш.А.В., оперуполномоченный ОУР ОП № 2 МУ МВД России «Орское», показал, что *** из следственного изолятора *** поступила явка с повинной ФИО2 по факту хищения им двух мобильных телефонов, принадлежащих Г.Г.В.. Им проводилась проверка изложенных в ней обстоятельств. Опрошенный Г.Г.В. подтвердил хищение у него мобильных телефонов, о чем написал заявление. Впоследствии один из похищенных телефонов был изъят у П.В.В..

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля П.В.В., данные в ходе дознания. Она показала, что **.**.** к ней пришел ФИО2, предложил приобрести у него принадлежащий ему мобильный телефон «Мегафон SP-АI» за *** рублей, так как ему нужны деньги. Осмотрев телефон, передала ФИО2 *** рублей в обмен на него. **.**.** по прибытию сотрудников полиции узнала, что приобретенный ею сотовый телефон ранее был похищен у Г.Г.В., в связи с чем добровольно выдала его (том 2, л.д. 34-35).

В соответствии со ст. 281 УПК РФ ввиду неявки оглашены показания свидетеля Б.О.Ю., данные в ходе дознания. Она показывала, что работает и.о. заведующей складом ***, куда **.**.** поступил мобильный телефон марки «Nokia 5230» без сим-карты. От сотрудников отдела режима стало известно, что данный телефон передан в следственный изолятор как имущество, принадлежащее ФИО2 (том 2, л.д. 36).

Объективно вина подсудимого ФИО2 по данному эпизоду подтверждается письменными доказательствами, представленными стороной обвинения и исследованными в судебном заседании:

- заявлением Г.Г.В. от **.**.** о привлечении к ответственности неизвестное лицо, которое *** года, находясь в его квартире похитило принадлежащие ему мобильные телефоны (том 2, л.д. 20);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которым осмотрена *** в ***. Участвующий в осмотре потерпевший Г.Г.В. показал на стол в кухне, откуда у него были похищены мобильные телефоны «Nokia 5230» и «Мегафон SP-AI» (том 2 л.д. 27-31);

- протоколом осмотра места происшествия от **.**.** и фототаблицей к нему, согласно которым в *** в *** у П.В.В. изъят мобильный телефон «Мегафон SP-AI». С ее слов, данный телефон ей продал ФИО2 *** года (том 2 л.д. 32-34);

- протоколом выемки от **.**.**, согласно которому в ФКУ СИЗО-2 УФСИН России по *** Б.О.В. выдан мобильный телефон «Nokia 5230» (том 2, л.д. 38);

- заключением эксперта *** от **.**.**, согласно которому стоимость мобильного телефона «Nokia 5230» на **.**.** составляет *** рублей, мобильного телефона «Мегафон SP-AI» - *** рублей *** копеек (том 2, л.д. 43-56);

- протоколом осмотра предметов от **.**.**, согласно которому осмотрены мобильные телефоны «Nokia 5230», «Мегафон SP-AI», которые признаны вещественными доказательствами и возвращены на хранение потерпевшему Г.Г.В. (том 2, л.д. 68-71).

Суд считает установленным, что **.**.** около 17 часов подсудимый ФИО2, находясь на законных основаниях в квартире Г.Г.В., тайно похитил принадлежащие ему мобильные телефоны.

Подсудимый действовал умышленно из корыстных мотивов, поскольку, незаконно завладел имуществом потерпевшего, имея намерение обратить его в свою пользу, осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность причинения имущественного ущерба потерпевшему и желал этого.

Действия ФИО2 по изъятию мобильных телефонов носили тайный характер, были осуществлены в отсутствие контроля со стороны потерпевшего и других лиц.

Подсудимый ФИО2 реализовал возможность пользоваться и распоряжаться похищенными телефонами по своему усмотрению, что свидетельствует о законченности состава инкриминируемого ему преступления.

Данный вывод суд основывает на признательных показаниях ФИО2, данных им в ходе дознания и поддержанных в судебном заседании. Оценивая данные показания, суд отмечает, что получены они с соблюдением норм УПК РФ, права на защиту, положения ст. 51 Конституции РФ перед началом допроса ему были разъяснены. Его показания стабильны, согласуются с другими доказательствами по делу, что позволяет суду признать их допустимыми доказательствами и взять за основу приговора.

Об обстоятельствах совершенного преступления он изложил в явке с повинной.

Признательные показания ФИО2 согласуются с показаниями свидетеля Ш.А.В., оглашенными показаниями потерпевшего Г.Г.В., свидетелей Ч.В.Г., П.В.В., Б.О.Ю., полученными в соответствии с УПК РФ, протоколами осмотра мест происшествия, выемок и изъятия похищенных мобильных телефонов. Показания потерпевшего, свидетелей подробны, последовательны, не противоречивы. Они согласуются между собой и остальной совокупностью доказательств. Оснований к оговору подсудимого у потерпевшего и свидетелей судом не установлено.

Стоимость похищенного имущества определена заключением эксперта и сторонами не оспаривается. Сомневаться в правильности выводов эксперта у суда оснований не имеется. Каких-либо данных, ставящих под сомнение заключение экспертизы, также не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона при сборе доказательств судом не установлено.

Оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все в их совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности виновности ФИО2 в тайном хищении имущества потерпевшего Г.Г.В.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по данному эпизоду по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества.

Психические состояние подсудимого проверено и у суда сомнений не вызывает. Согласно заключению судебно-психиатрической комиссии экспертов *** от **.**.** ФИО2 хроническим психическим расстройством, лишающим его возможности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий, либо руководить ими, не страдает, *** (том 1, л.д. 67-69, том 2, л.д. 62-65),

С учетом материалов уголовного дела, касающихся личности ФИО2, заключения судебно-психиатрической комиссии экспертов, обстоятельств совершенных им преступлений, суд признает его вменяемым в отношении инкриминированных ему деяний.

Решая вопрос о наказании, суд руководствуется правилами ст. ст. 6, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, в том числе обстоятельства дела, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу ст. 15 ч. 2 УК РФ подсудимым ФИО2 совершены умышленные преступления небольшой тяжести.

Из сведений Информационного Центра УМВД России по Оренбургской области следует, что ранее ФИО2 судим за совершение умышленных преступлений.

Судимость ФИО2 по приговору от **.**.** в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ влечет в его действиях рецидив преступлений. Судимость от **.**.** в соответствие с п. «а» ч. 4 ст. 18 УК РФ не образует рецидива преступлений, поскольку указанным приговором ФИО2 осужден за совершение преступления небольшой тяжести. Судимость от **.**.** не образует рецидив преступлений, поскольку преступления по настоящему уголовному делу им совершены до вынесения указанного приговора.

Суд не учитывает судимости ФИО2 по приговорам от **.**.**, **.**.**, **.**.**, **.**.**, которыми он осужден за совершение преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с декриминализацией деяний.

В соответствии со ст. 63 ч. 1 п. «а» УК РФ рецидив преступлений суд признает обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО2.

В соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, явку с повинной по факту кражи имущества Г.Г.В., активное способствование в раскрытии и расследовании преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает и признает обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого ФИО2, признание им вины, раскаяние в содеянном, наличие заболеваний и состояние здоровья.

Изучением личности ФИО2 установлено, что на учете в специализированных медицинских учреждениях *** он не состоял и не состоит, кроме ***. Общественно-полезной деятельностью ФИО2 не занят, постоянного источника дохода не имеет. Он имеет регистрацию и постоянное место жительства, где участковой службой охарактеризован отрицательно, как замеченный в злоупотреблении спиртных напитков.

Определяя вид наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, данные, характеризующие личность подсудимого ФИО2, его образ жизни, злоупотребление спиртными напитками, незанятость общественно-полезной деятельностью, наличие рецидива преступлений в его действиях, что свидетельствует о его склонности к совершению преступлений, устойчивости его противоправного поведения. Все это позволяет суду сделать вывод, что назначение ему иного наказания, чем лишение свободы, не будет способствовать исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Суд учитывает, что реальное наказание в виде лишения свободы не приведет к утрате родственниками осужденного средств к существованию, а представленные материалы о состоянии здоровья не препятствуют реальному отбыванию им наказания в виде лишения свободы.

Совокупность обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, его поведение после совершенных преступлений, направленное на способствование их расследованию, позволяют суду при назначении наказания в виде лишения свободы не применять правила ч. 2 ст. 68 УК РФ, а назначить ему ФИО2 наказание с применением положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При этом суд не находит исключительных обстоятельств для назначения наказания подсудимому с применением требований ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Учитывая, что подсудимым совершена совокупность преступлений небольшой тяжести, окончательное наказание ему подлежит назначению с учетом положений ч. 2 ст. 69 УК РФ. При этом суд считает возможным применить принцип частичного сложения наказаний.

Окончательное наказание подсудимому ФИО2 подлежит назначению по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ, поскольку преступления по настоящему делу им совершены до вынесения приговора Советского районного суда *** от **.**.**. Суд применяет принцип частичного сложения наказаний.

Определяя вид исправительного учреждения, в котором ФИО2 надлежит отбывать наказание, суд, руководствуясь положениями ст. 58 ч. 1 УК РФ, разъяснениями Пленума Верховного Суда РФ, изложенными в постановлении от 29 мая 2014 года № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений», учитывает, что по приговору от **.**.**, судимость по которому влечет наличие в его действиях рецидива преступлений, фактически он не отбывал наказание в виде лишения свободы, а по приговору от **.**.**, судимость по которому не влечет рецидива преступлений, он считается лицом, ранее отбывавшим наказание в виде лишения свободы. При таких обстоятельствах, ФИО2 должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства:

- пакет с растительной массой, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 54,29 грамм (с учетом израсходованного на исследование), смывы с рук ФИО2, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств ОП № 2 МУ МВД России «Орское», уничтожить;

- мобильные телефоны марки «Nokia 5230» (Нокиа 5230), «Мегафон SP-AI» (Мегафон СП-АИ), хранящиеся у потерпевшего Г.Г.В., оставить у него как у законного владельца.

Руководствуясь ст.ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 228, ч. 1 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание:

- по ч. 1 ст. 228 УК РФ в виде лишения свободы на срок 8 месяцев,

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 6 месяцев.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 10 месяцев.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Советского районного суда *** от **.**.** окончательно назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 2 года с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания исчислять со **.**.**. Зачесть в срок отбытия наказания наказание, отбытое ФИО2 по приговору Советского районного суда *** от **.**.**, с **.**.** по **.**.** включительно.

Вещественные доказательства:

- мобильные телефоны марки «Nokia 5230» (Нокиа 5230), «Мегафон SP-AI» (Мегафон СП-АИ), хранящиеся у потерпевшего Г.Г.В., оставить у него как у законного владельца;

- пакет с растительной массой, содержащей наркотическое средство каннабис (марихуану) массой 54,29 грамм, смывы с рук ФИО2, хранящиеся в комнате хранения наркотических средств ОП № 2 МУ МВД России «Орское», уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Оренбургский областной суд через Советский районный суд г. Орска в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в этот же срок со дня вручения копии приговора.

В случае подачи апелляционных жалоб или принесения прокурором апелляционного представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника для участия в суде апелляционной инстанции.

Судья: подпись Т.В. Гуляева

Приговор обжалован, оставлен без изменения, вступил в законную силу 20.07.2017 года

Подлинник приговора находится в Советском районном суде г. Орска в уголовном деле № 1-124/2017