Приговор № 1-38/2017 от 23 августа 2017 г. по делу № 1-38/2017

КОПИЯ


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 августа 2017 года город Саратов

Саратовский гарнизонный военный суд в составе:

председательствующего Суровцева И.И.,

при секретаре Крымском С.А.,

с участием государственного обвинителя – военного прокурора Саратовского гарнизона полковника юстиции ФИО1,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката Силантьевой Т.В., представившей ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении военнослужащего <данные изъяты>

ФИО2 <данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 159 УК Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием при следующих обстоятельствах.

В феврале 2015 года ФИО2 находился в служебной командировке в городе <адрес>, где в один из дней в период с 6 по 28 февраля 2015 года получил у ранее не знакомого гражданина фиктивные документы, в которых были указаны не соответствующие действительности сведения о том, что он проживал с 09 февраля по 18 февраля 2015 года в гостинице «Аврора», расположенной по адресу: <адрес>, и оплатил стоимость проживания в одноместном стандартном номере гостиницы в размере 1500 рублей в сутки, а всего 13500 рублей.

Однако ФИО2 данную сумму не оплачивал и фактически проживал по своей инициативе в квартире, расположенной по адресу: <адрес>. При этом у ФИО2 имелась реальная возможность проживать в одной из гостиниц <адрес>, расходы по проживанию в которых, подлежали возмещению за счет Министерства обороны Российской Федерации.

По прибытии из служебной командировки к месту прохождения военной службы в феврале 2015 года ФИО2, желая неправомерно обогатиться, а также возместить потраченные своевольно, в том числе на проживание вне гостиницы, собственные денежные средства, а также, с целью безвозмездного и незаконного завладения имуществом Министерства обороны Российской Федерации из корыстных побуждений представил в финансово-экономическую службу <данные изъяты> авансовый отчет, к которому в качестве оправдательных документов приложил фиктивные чеки о проживании в гостинице «Аврора».

Представленный ФИО2 авансовый отчет был утвержден введенным в заблуждение командиром <данные изъяты> ему был присвоен № от 18 марта 2015 года, а ФИО2 дополнительно перечислены с учетом ранее выданного аванса на командировочные расходы в размере 19500 рублей денежные средства в сумме 13521 рубль.

Вместе с тем, в соответствии с положениями абзаца 5 пункта 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения должны возмещаться в размере 30 процентов от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке.

Поскольку у ФИО2 отсутствовали подлинные документы о проживании в гостинице, и ему полагалось к оплате согласно вышеуказанному нормативному акту лишь денежные средства в размере 30 процентов от установленной нормы суточных – 300 рублей, то есть 90 рублей в сутки, он завысил командировочные расходы и путем обмана завладел денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 12690 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Военным прокурором Саратовского гарнизона в интересах Министерства обороны Российской Федерации заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО2 денежных средств в размере 13500 рублей, поддержанный представителем потерпевшего ФИО3

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО2 виновным себя в совершении мошеннический действий, направленных на завладение чужого имущества, не признал, отказался от прекращения производства по уголовному делу в связи с истечением срока давности уголовного преследования, а также в связи с изданием акта об амнистии, и показал, что находился в служебной командировке в <адрес> в период с 6 по 28 февраля 2015 года вместе с ФИО10 и ФИО11, где изначально совместно со своими сослуживцами проживал в гостинице <данные изъяты> а с 9 по 18 февраля 2015 года по своему усмотрению - в квартире, по его мнению относящейся к гостиничному комплексу «Аврора», и оплачивал за проживание в ней по 1500 рублей в сутки. При этом за проживание он оплатил ФИО16 13500 рублей, а квитанцию предъявил вместе с авансовым отчётом в финансово-экономическую службу <данные изъяты> после прибытия из служебной командировки.

Несмотря на отрицание вины в совершении преступления подсудимым ФИО2, его виновность в совершении вменяемого ему преступления подтверждена совокупностью собранных по делу и исследованных в судебном заседании доказательств.

Представитель потерпевшего - Министерства обороны Российской Федерации - ФИО3 показал, что ему от командования известно о том, что ФИО2 по прибытии из служебной командировки из <адрес> представил авансовый отчет с заведомо ложными сведениями о проживании в гостинице «Аврора», чем причинил ущерб Министерству обороны Российской Федерации.

Из оглашенных показаний свидетеля ФИО7 – директора ООО «<данные изъяты>», которому принадлежит гостиница «Аврора», следует, что у него на праве собственности имеется жилое помещение, расположенное по адресу: <адрес>. В период с 9 по 18 февраля 2015 года в квартире по указанному адресу проживали военнослужащие из <адрес>, которые арендовали у него данную квартиру и платили за сутки проживания 1500 рублей за всех. Одним из военнослужащих являлся ФИО2 Данную сумму они оплачивали за троих человек и соответственно каждый из них нес затраты по 500 рублей за сутки проживания. Указанная квартира не входит в гостиничный комплекс «Аврора» и не имеет никакого отношения к обществу с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>». В феврале 2015 года военнослужащие из <адрес> в гостинице «Аврора», расположенной по адресу: <адрес>, не проживали, а предоставленные им документы: квитанции и кассовые чеки общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>» не соответствуют действительности, были выданы им по их просьбе.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, проведенного с участием свидетеля ФИО7 усматривается, что в ходе данного следственного действия свидетель ФИО7 указал на здание, расположенное по адресу: <адрес>. После обследования данного здания установлено, что в нем какая-либо мебель отсутствует, комнаты для проживания не пригодны по причине производства там ремонта, который со слов ФИО7 длится с 2013 года. Также ФИО21 при проведении данного следственного действия показал, что в указанной гостинице военнослужащие из <адрес> никогда не проживали и по 1500 рублей за проживание в данной гостинице не платили, а выданные им документы о проживании в гостинице «Аврора» являются фиктивными.

Свидетель ФИО8, начальник финансово-экономической службы - <данные изъяты> в судебном заседании показал, что перед убытием в служебную командировку в <адрес> ФИО2 получил аванс в сумме 19500 рублей. По прибытии из командировки ФИО2 представил ему авансовый отчет, к которому были приложены квитанции о проживании в гостинице «Аврора», прейскурант цен из указанной гостиницы, согласно которому сутки проживания в одноместном однокомнатном стандартном номере данной гостиницы стоят 1500 рублей. Эти документы содержали все необходимые реквизиты, были оформлены правильно, в связи с чем были приняты к оплате. Впоследствии ему стало известно, что представленные документы не соответствуют действительности, поскольку в указанной гостинице ФИО2 не проживал.

Из исследованного в судебном заседании командировочного удостоверения, оформленного на имя ФИО2, усматривается, что последний командирован в войсковую часть <данные изъяты> на 85 суток с 01 февраля 2015 года по 26 апреля 2015 года <данные изъяты> Из содержания данного командировочного удостоверения также следует, что в период нахождения в служебной командировке ФИО2 продовольствием не обеспечивался.

Из выписки по счету банка <данные изъяты> открытого на имя ФИО2, усматривается, что на указанный счет 06 февраля 2015 года зачислены денежные средства в сумме 19500 рублей.

Как усматривается из содержания авансового отчета № от 11 марта 2015 год, в перечне указанных в нем документов имеется квитанция, согласно которой им за проживание в гостинице уплачено 13500 рублей.

Согласно квитанции серии АА № и кассовому чеку от 18 февраля 2015 года, а также прейскуранту цен на проживание в гостинице «Аврора» (общества с ограниченной ответственностью «<данные изъяты>»), приложенного к авансовому отчету, стоимость проживания в одноместном мини номере составляет 1500 рублей в сутки, за проживание в указанной гостинице в период с 09 февраля 2015 года по 18 февраля 2015 года ФИО2 оплатил 13500 рублей.

Из содержания указанной выше квитанции и прейскуранта цен также усматривается, что гостиница «Аврора» расположена по адресу: <адрес>.

Из протокола осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ видно, что осмотрен участок местности, прилегающий к дому, расположенному по адресу: <адрес>. В данном пятиэтажном кирпичном доме имеются четыре подъезда. В подъезде № на четвертом этаже расположена <адрес>. В указанном доме и вблизи него отсутствует какая-либо информация о том, что данное жилое помещение является гостиницей.

Оценивая изложенные выше доказательства в их совокупности, суд признает их достоверными и согласующимися между собой, в связи с чем, приходит к выводу о доказанности вины ФИО2 в содеянном, поскольку приведенные выше доказательства не находятся в противоречии между собой, дополняют друг друга и конкретизируют обстоятельства происшедшего, а оснований не доверять этим доказательствам не имеется.

Подсудимый ФИО2 и защитник Силантьева Т.В., возражая против предъявленного обвинения, сослались на следующее.

Так, ФИО2 при нахождении в служебной командировке, пользуясь для проживания недвижимым имуществом, принадлежащим на праве собственности директору ООО «<данные изъяты>», требований каких-либо нормативных правовых актов не нарушал, и, следовательно, правомерно отчитался о понесенных расходах, получив за них возмещение на законных основаниях.

Согласно учредительным и регистрационным документам ООО «<данные изъяты>» одним из видов деятельности акционерного общества является предоставление физическим лицам квартир для проживания. Отсутствие письменного договора о предоставлении директором ООО «<данные изъяты>» ФИО22 своей собственности в целях оказания услуг акционерным обществом не свидетельствует о неправомерности проживания в этой собственности физических лиц, как в жилом помещении, относящимся к гостиничному комплексу «Аврора». При таких условиях ФИО2, учитывая получение, им подлинных документов строгой отчетности, включая кассовый чек, не знал и не мог знать, что ФИО26 предоставляя ему, жилье внаем, действовал только от своего имени. Тем более, что помимо показаний ФИО27 указанные обстоятельства ни чем не подтверждаются. Напротив, свидетели ФИО10 и ФИО11 показали, что проживали в квартире, именно относящейся к гостинице «Аврора», совместно с ФИО2 и оплатили ФИО23 как представителю гостиницы, стоимость проживания по 1500 руб. в сутки, получив соответствующие отчетные документы.

Кроме того, обращает внимание защитник, перед направлением в длительную служебную командировку, командованием и финансовой службой, которым было известно о средней стоимости проживания в гостиницах <адрес> от 2000 руб. в сутки, был выдан аванс, на расходы исходя из расчета не более 10 суток, что исключало возможность пребывания ФИО2 в самой гостинице, поэтому он воспользовался предложением своих подчиненных и ФИО24. проживать в квартире при гостинице.

Телеграмма <данные изъяты> с указанием о запрете проживания военнослужащих вне гостиниц, имеющаяся в материала уголовного дела, продолжает защитник, не является нормативным правовым актом, а, следовательно не может устанавливать правила, порождающие правовые последствия, и носит рекомендательный характер.

Вместе с тем, доводы подсудимого и его защитника проверены судом и не нашли своего подтверждения.

Как установлено в судебном заседании ФИО2 предоставлены финансовые документы о проживании именно в гостинице «Аврора», а не в других помещениях, в частности, квартире. При таких обстоятельствах его неосведомленность о статусе квартиры и деятельности как ООО «<данные изъяты>», так и ее директора юридического значения не имеет.

Показания свидетеля ФИО25 являются последовательными. Его действия, связанные с выдачей ФИО2 фиктивных документов об оплате номера в гостинице, обусловлены выполнением соответствующей просьбы ФИО2, а также и его предпринимательской деятельностью как владельца этой гостиницы. При этом судом не установлено поводов для оговора названным свидетелем ФИО7 в содеянном.

Показания свидетелей ФИО10 и ФИО11 также подтверждают проживание ФИО2 в квартире, находящейся по адресу, отличному от места расположения гостиницы, за пользование которой тем были представлены документы в финансовую часть.

Выделение ФИО2 недостаточного количества денежных средств для покрытия расходов на проживание перед убытием в командировку не устраняет преступности деяния, совершенного им, поскольку предназначение авансового платежа состоит в частичном предоставлении денег для расходования. К тому же, за период командировки ФИО2 обеспечивался денежным довольствием.

С учетом изложенного суд находит доводы стороны защиты в обоснование своей позиции несостоятельными и надуманными, а показания ФИО2 - как избранный способ избежать уголовной ответственности.

Органами предварительного следствия ФИО2 вменено в вину хищение путем обмана денежных средств государства в размере 13500 руб. исходя из расчета согласно подложным документам за 9 дней якобы проживания в гостинице «Аврора» с оплатой 1500 руб. в сутки. Вместе с тем, согласно абзацу 5 пункту 1 Постановления Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» при отсутствии подтверждающих документов, расходы по найму жилого помещения должны возмещаться в размере 30 процентов от установленной нормы суточных за каждый день нахождения в командировке. Поэтому суд с учетом позиции государственного обвинителя исключает из объема обвинения хищение ФИО2 денежных средств государства в размере 810 руб., исходя из расчета 90 руб. за 9 суток, на которые он имел право, как не представивший подлинные отчетные документы.

Таким образом, поскольку в судебном заседании установлено, что ФИО2 при обстоятельствах, изложенных в описательной части приговора, путем обмана, совершил хищение денежных средств в сумме 12690 рублей, принадлежащих Министерству обороны Российской Федерации, представив в финансово-экономическую службу <данные изъяты> недостоверные сведения о понесенных им расходах за проживание в гостинице, в которой в действительности он не проживал, суд квалифицирует эти его действия по части 1 статьи 159 УК Российской Федерации, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием.

Учитывая квалификацию содеянного ФИО2 и категорию преступления предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, которое в соответствии со статьей 15 Уголовного кодекса Российской Федерации, относится к преступлению небольшой тяжести, суд приходит к выводу о том, что на момент рассмотрения дела в суде срок давности привлечения к уголовной ответственности последнего, предусмотренный статьей 78 Уголовного кодекса Российской Федерации, истек в марте 2017 года, что на основании пункта 3 части 1 статьи 24 и пункта 2 части 1 статьи 27 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для прекращения уголовного дела и уголовного преследования.

Согласно пункту 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» в случае, если во время судебного разбирательства будет установлено обстоятельство, указанное в пункте 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд прекращает уголовное дело и (или) уголовное преследование только при условии согласия на это подсудимого.

Поскольку ФИО2 от прекращения уголовного дела по основанию, предусмотренному пунктом 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации отказался, то в соответствии с частью 2 статьи 27 УПК Российской Федерации, производство по уголовному делу судом продолжено в обычном порядке, а в соответствии с частью 8 статьи 302 УПК Российской Федерации, в отношении подсудимого должен быть вынесен обвинительный приговор с освобождением осужденного от наказания.

Кроме того, в судебном заседании военным прокурором Саратовского гарнизона к подсудимому ФИО2 был заявлен гражданский иск о взыскании в пользу Министерства обороны Российской Федерации с него денежных средств в счет возмещения имущественного вреда, причиненного преступлением, в размере 13500 рублей.

Подсудимый ФИО2 гражданский иск не признал.

Поскольку в судебном заседании установлено, что у ФИО2 фактически отсутствовали подлинные документы о проживании в гостинице, и ему полагалось к оплате согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 21 июня 2010 года № 467 «О возмещении расходов по бронированию и найму жилого помещения, связанных со служебными командировками на территории Российской Федерации, военнослужащим и сотрудникам некоторых федеральных органов исполнительной власти за счет средств федерального бюджета» лишь денежные средства в размере 30 процентов от установленной нормы суточных (30 процентов от 300 рублей), то есть 90 рублей в сутки, он завысил командировочные расходы и путем обмана завладел денежными средствами Министерства обороны Российской Федерации на общую сумму 12690 рублей.

Учитывая, что виновность ФИО2 в причинении ущерба установлена, его размер подтвержден доказательствами, а также то, что всеми добытыми преступным путем денежными средствами на сумму 12690 рублей он в полном объеме распорядился по своему усмотрению, суд, в соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации считает необходимым удовлетворить гражданский иск представителя потерпевшего ФИО3 частично и взыскать денежные средства в счет причиненного преступлением ущерба с ФИО10 в размере 12690 рублей, а в удовлетворении заявленных требований о взыскании денежных средств с подсудимого ФИО10 в размере 810 рублей, отказать.

При назначении подсудимому вида и размера наказания, суд учитывает, что он к уголовной ответственности привлекается впервые, в период прохождения военной службы <данные изъяты> характеризуется положительно, до и после совершения преступления ни в чем предосудительном замечен не был, принимал участие в мероприятиях по поддержанию мира в <данные изъяты>, награжден ведомственными медалями, имеет <данные изъяты>, а также то, что его семья нуждается в его помощи.

Указанные выше обстоятельства суд признает смягчающими наказание.

Кроме того, суд принимает во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, характер и степень общественной опасности совершенного ФИО2 преступления, возраст и приведенные выше данные о личности подсудимого, его состояние здоровья, семейное положение, удовлетворительное материальное положение, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, а также мнение представителя потерпевшего Министерства обороны Российской Федерации, который не настаивал на строгом наказании.

Вместе с тем, поскольку преступление, предусмотренное частью 1 статьи 159 УК Российской Федерации, в совершении которого виновен подсудимый, согласно статье 15 УК Российской Федерации, относится к категории преступлений небольшой тяжести и срок давности привлечения к уголовной ответственности, предусмотренный статьей 78 УК Российской Федерации, истек в марте 2017 года, то ФИО2 на основании пункта 3 части 1 статьи 24 УПК Российской Федерации подлежит освобождению от наказания за указанное преступление за истечением сроков давности уголовного преследования.

В силу ч. 3 ст. 81 УПК Российской Федерации по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 1 л.д. 172-178, 236-240, 232-235, т. 2, л.д. 159-162 - хранить при уголовном деле. Книгу учета входящих телеграмм <данные изъяты> г. – возвратить по принадлежности в <данные изъяты>

Меры процессуального принуждения – арест на имущество надлежит оставить без изменения до исполнения приговора в части гражданского иска, обязательство о явке - отменить.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 302-304 и 307-309 УПК Российской Федерации, гарнизонный военный суд,

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 <данные изъяты> признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 1 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, на основании которой назначить ему наказание в виде штрафа в размере 60000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании пункта 3 части 1 статьи 24 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации освободить ФИО2 <данные изъяты> от назначенного ему наказания в связи с истечением срока давности уголовного преследования.

Гражданский иск военного прокурора Саратовского гарнизона удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 <данные изъяты> в счет возмещения причиненного преступлением имущественного вреда в пользу Министерства обороны Российской Федерации денежные средства в сумме 12690 (Двенадцать тысяч шестьсот девяносто) рублей.

В удовлетворении остальных исковых требований отказать.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства, перечисленные в т. 1 л.д. 172-178, 236-240, 232-235, т. 2, л.д. 159-162 - хранить при уголовном деле. Книгу учета входящих телеграмм <данные изъяты>. – возвратить по принадлежности в <данные изъяты>

Меру процессуального принуждения – обязательство о явке – отменить.

Арест на имущество – мобильный телефон – оставить без изменения до реализации приговора в части имущественных взысканий.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда через Саратовский гарнизонный военный суд в течение 10 суток со дня его постановления.

В случае направления уголовного дела в судебную коллегию по уголовным делам Приволжского окружного военного суда для рассмотрения в апелляционном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в заседании суда апелляционной инстанции, поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику, отказаться от защитника либо ходатайствовать перед судом апелляционной инстанции о назначении ему защитника.