Приговор № 1-38/2017 от 12 марта 2017 г. по делу № 1-38/2017

Дело № 1-1-38/2017г.


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

13 марта 2017 года п. Дубки

Саратовский районный суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи - Беличенко А.В.,

при секретаре - Трубниковой О.В.,

с участием:

государственных обвинителей - помощников прокурора Саратовского района Саратовской области - Ануфриева С.В., ФИО1,

потерпевшей - ФИО10,

подсудимых - ФИО2, ФИО3, ФИО4, ФИО5,

защитника подсудимого ФИО2 - адвоката Полосова М.В., представившего удостоверение № 2208 и ордер № 43,

защитника подсудимого ФИО3 - адвоката Ткаченко В.В., представившего удостоверение № 2281 и ордер № 32,

защитника подсудимой ФИО4 - адвоката Зубкова С.Г., представившего удостоверение № 1001 и ордер № 339,

защитника подсудимой ФИО5 - адвоката Найденова И.Ю., представившего удостоверение № 2781 и ордер № 46,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО2, <данные изъяты> не судимого,-

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО3, <данные изъяты> не судимого, -

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО4, <данные изъяты> не судимой, -

обвиняемой в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

ФИО5, <данные изъяты>, не судимой, -

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2, ФИО3 и ФИО4 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

ФИО4 и ФИО5 совершили кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Указанные преступления совершены подсудимыми при следующих обстоятельствах:

24 августа 2016 года примерно в 17 часов 30 минут у ФИО2, проходящего мимо жилого дачного дома, расположенного на участке № СНТ «Горняк - 68» на расстоянии 1 км северо-восточнее р.<адрес>, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном доме, группой лиц по предварительному сговору с ФИО3 и ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.

В осуществление своего преступного умысла, ФИО2 24 августа 2016 года, в период времени примерно с 17 часов 30 минут до 22 часов 00 минут, по прибытии домой, находясь по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, предложил проживающим с ним ФИО3 и ФИО4 совершить указанное преступление совместно, на что ФИО3 и ФИО4 ответили согласием, вступив с ФИО2 в преступный сговор, после чего они направились к жилому дачному дому, расположенному на участке № СНТ «Горняк - 68» на расстоянии 1 км северо-восточнее р.<адрес>, распределив в пути следования между собой преступные роли при совершении хищения.

Реализуя совместный преступный умысел, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 24 августа 2016 года примерно в 22 часа 00 минут прибыли к жилому дачному дому, расположенному на участке № СНТ «Горняк - 68» на расстоянии 1 км северо-восточнее р.<адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору и согласно ранее распределенным ролям ФИО3 остался на улице во дворе указанного дома наблюдать за окружающей обстановкой, подстраховывая действия ФИО2 и ФИО4, которые, действуя согласно отведенной им роли при совершении указанного преступления, подошли к входной двери, ведущей в жилой дачный дом ФИО10, где ФИО2, используя физическую силу, взломал указанную входную дверь, после чего совместно с ФИО4 незаконно проник в вышеуказанное жилое помещение, откуда они совместно тайно похитили принадлежащее ФИО10 имущество: телевизор марки «Akira» модель «CT-21CHP5R», стоимостью 2100 рублей 00 копеек; штыковую лопату с маркировкой «ЛКО-3», стоимостью 255 рублей 00 копеек и совковую лопату с маркировкой «ЛСП-4Ч», стоимостью 270 рублей 00 копеек.

Обратив похищенное имущество в свою пользу, ФИО2, ФИО3 и ФИО4 с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив совместными преступными действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 2625 рублей 00 копеек.

Кроме того, 25 августа 2016 года примерно в 05 часов 00 минут у ФИО5, находящейся по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, достоверно знавшей от ФИО4 о том, что в жилом дачном доме, расположенном на участке № СНТ «Горняк - 68» на расстоянии 1 км северо-восточнее р.<адрес> хранится ценное имущество, возник преступный умысел на тайное хищение чужого имущества, находящегося в указанном дачном доме, группой лиц по предварительному сговору с ФИО4, с незаконным проникновением в жилище.

В осуществление своего преступного умысла ФИО5 25 августа 2016 года примерно в 05 часов 00 минут, находясь по вышеуказанному адресу, предложила ФИО4 совершить совместно с ней указанное преступление, на что ФИО4 ответила согласием, вступив с ФИО5 в преступный сговор, при этом они распределили между собой преступные роли при совершении хищения. Похищенное чужое имущество ФИО4 и ФИО5 намеревались использовать в личных целях в своем быту.

Продолжая реализовывать совместный преступный умысел, ФИО5 и ФИО4 25 августа 2016 года в период времени примерно с 05 часов 00 минут до 07 часов 00 минут, заранее приискав не установленную в ходе следствия тележку, прибыли к жилому дачному дому, расположенному на участке № СНТ «Горняк - 68» на расстоянии 1 км северо-восточнее р.<адрес>, где, убедившись, что за их совместными преступными действиями никто не наблюдает, и они носят тайный характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, согласно заранее распределенным ролям, через незапертую входную дверь вдвоём незаконно проникли в жилой дачный дом, расположенный по вышеуказанному адресу, откуда совместно тайно похитили принадлежащее ФИО10 имущество: комплект стеклянных тарелок в количестве 10 штук, стоимостью 165 рублей 00 копеек; комплект пластиковых салатников в количестве 2 штук, стоимостью 40 рублей 00 копеек; кастрюлю, стоимостью 30 рублей 00 копеек; ковш, стоимостью 30 рублей 00 копеек; чугунную сковороду, стоимостью 40 рублей 00 копеек; комплект сковородок с тефлоновым покрытием в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей 00 копеек; кружку из нержавеющей стали, стоимостью 75 рублей 00 копеек; комплект стеклянных бокалов объемом 200 мл в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей 50 копеек; комплект пивных бокалов объемом 500 мл в количестве 2 штук, стоимостью 201 рубль 00 копеек; комплект пластиковых стаканов объемом 200 мл в количестве 4 штук, стоимостью 81 рубль 00 копеек; комплект металлических вилок в количестве 4 штук, стоимостью 83 рубля 00 копеек; комплект металлических ложек в количестве 4 штук, стоимостью 83 рубля 00 копеек; пластиковую емкость для хранения столовых приборов, стоимостью 55 рублей 00 копеек; пластиковый контейнер, стоимостью 210 рублей 00 копеек; детский матрац, стоимостью 80 рублей 00 копеек; заточный станок (точило), стоимостью 300 рублей 00 копеек; детскую раскладушку, стоимостью 500 рублей 00 копеек; комплект перьевых подушек в количестве 3 штук, стоимостью 210 рублей 00 копеек; подушку с синтетическим наполнителем, стоимостью 40 рублей 00 копеек; одеяло с синтетическим наполнителем, стоимостью 130 рублей 00 копеек; комплект ватных одеял в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей 00 копеек; стиральную машину марки «Ока» модель «9М», стоимостью 180 рублей 00 копеек; надувной матрац марки «INTEX», стоимостью 150 рублей 00 копеек; ломы в количестве 2 штук, стоимостью 1800 рублей 00 копеек; монтировку, стоимостью 60 рублей 00 копеек; детский велосипед марки «Stels», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; камуфляжный костюм (куртка и брюки), стоимостью 720 рублей 00 копеек; пару мужских сапог, стоимостью 210 рублей 00 копеек; утюг марки «Sanusy» модель «SN-3908», стоимостью 220 рублей 00 копеек и ночной светильник, стоимостью 100 рублей 00 копеек. Сложив похищенное имущество в тележку, ФИО5 и ФИО4 с места совершения преступления с похищенным скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив своими преступными действиями потерпевшей ФИО10 материальный ущерб на общую сумму 7153 рубля 50 копеек.

Подсудимый ФИО2 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил суду, что 24 августа 2016 года в послеобеденное время он вместе с ФИО3, ФИО5 и ФИО4, находясь на пруду, расположенном в <адрес>, распивали спиртные напитки. Вечером они отправились к себе домой по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>. По пути он решил подойти к плотине пруда с целью узнать, ловится ли рыба. Заметив деревянный дачный дом, находящийся на неогороженном участке, он подошел к нему и стал через окно осматривать его помещение. Увидев в доме различное имущество, он решил его похитить, но поскольку ему требовалась помощь в переносе похищенного, пошел к себе домой по вышеуказанному адресу и предложил находящимся там ФИО4 и ФИО3 совместно с ним совершить данную кражу, на что ФИО4 и ФИО3 ответили согласием. В тот же день, примерно в 22 часа он, ФИО4 и ФИО3 вышли из дома и направились к вышеуказанной даче. ФИО5 спала в доме и в их сговоре не участвовала. В пути следования они договорились, что он и ФИО4 проникнут в дачный дом, а ФИО3 будет стоять около дома и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае возникновения опасности своевременно предупредить их об этом. Подойдя к дачному дому, он, используя физическую силу, взломал входную деревянную дверь, после чего вместе с ФИО4 проник в дачу, а ФИО3 остался на дачном участке наблюдать за окружающей обстановкой. Находясь в дачном доме, он взял телевизор марки «Акира», который стоял на холодильнике напротив входа, а ФИО4 взяла две лопаты, после чего они вдвоем с похищенными вещами вышли из дачного дома к ожидающему их ФИО3, и пошли к себе домой, при этом ФИО3 помогал ему нести похищенный телевизор. Похищенные из дачи предметы они решили оставить себе и использовать их в быту. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли у них похищенное. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Подсудимый ФИО3 свою вину в предъявленном ему обвинении признал в полном объеме и пояснил суду, что вечером 24 августа 2016 года он совместно с ФИО4 и ФИО2, по предложению последнего участвовал в совершении кражи имущества из дачного дома, расположенного в одном из СНТ у <адрес>. ФИО2, взломав входную деревянную дверь, вместе с ФИО4 проник в дачный дом, а он (ФИО3) согласно ранее достигнутой между ними договоренности находился на дачном участке возле этого дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить об этом ФИО2 и ФИО4, помогал ФИО2 нести похищенный в доме телевизор. Согласен с объемом и стоимостью похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО4 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и пояснила суду, что вечером 24 августа 2016 года она совместно с ФИО3 и ФИО2, по предложению последнего участвовала в совершении кражи имущества из дачного дома, расположенного в одном из СНТ у <адрес>. ФИО3 с ними в дом не проникал, однако согласно ранее достигнутой между ними договоренности находился на дачном участке возле этого дома и наблюдал за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц предупредить их об этом. Проникнув вместе с ФИО2 через взломанную им входную дверь в дачный дом, она похитила из комнаты две лопаты, а ФИО2 похитил из комнаты телевизор, после чего они с похищенными вещами вышли из дома к ожидающему их ФИО3, и пошли к себе домой, при этом ФИО3 помогал ФИО2 нести похищенный телевизор. Похищенные из дачи телевизор и лопаты они решили оставить себе и использовать их в быту.

Утром 25 августа 2016 года она, проснувшись, рассказала своей сестре ФИО5 о совершенной ими краже из дачного дома. Осмотрев похищенные вещи, ФИО5, узнав у неё, что в даче имеется другое ценное имущество, предложила ей вновь проникнуть в этот дачный дом и похитить из него другие вещи, на что она согласилась. Уточнила, что у неё возник новый умысел на совершение кражи чужого имущества, поскольку она не планировала похищать какое-либо имущество из вышеуказанного дачного дома во второй раз, до того момента, как ФИО5 предложила ей это сделать. Взяв дома у ФИО3 металлическую телегу, она и ФИО5 с целью кражи прошли к тому же дачному дому, подошли к ранее взломанной ФИО2 входной двери и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую дверь вдвоём проникли в помещение дачи, откуда тайно похитили верстак, стиральную машину, надувной матрас, детскую раскладушку, два лома, монтировку, детский велосипед, ночной светильник, утюг, костюм и сапоги защитного цвета, три одеяла, детский матрас, 4 подушки, а также различную посуду. Все похищенное они спрятали напротив дома в яме из песка, после чего ушли домой. В тот же день они вместе с ФИО5 вернулись к спрятанным ими вещам, погрузили их на привезенную с собой телегу и перевезли похищенные вещи домой к ФИО3, рассказав ему и ФИО2 о совершенной ими краже. Через несколько дней к ним домой приехали сотрудники полиции и изъяли у них часть похищенного из дачного дома имущества. Согласна с объемом и стоимостью похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Подсудимая ФИО5 свою вину в предъявленном ей обвинении признала в полном объеме и пояснила суду, что утром 25 августа 2016 года она, проснувшись, узнала от своей сестры ФИО4 о том, что та совместно с ФИО2 и ФИО3 совершила кражу имущества из расположенного неподалеку от пруда дачного дома. Осмотрев похищенные вещи, она, узнав от сестры, что в дачном доме осталось другое ценное имущество, предложила ФИО4 ещё раз сходить в этот дачный дом и похитить другие вещи, на что её сестра согласилась. Взяв дома у ФИО3 металлическую телегу, они с ФИО4 прошли к расположенному неподалеку от пруда дачному дому и, убедившись, что за их действиями никто не наблюдает, через незапертую входную дверь вдвоём проникли в помещение дачи, откуда тайно похитили различное имущество, перечисленное в постановлении о привлечении её в качестве обвиняемой. Спрятав похищенное имущество в яме напротив дачного дома, они ушли к себе домой, а через некоторое время вместе с ФИО4 вернулись к спрятанным ими вещам, погрузили их на привезенную с собой телегу и перевезли похищенные вещи домой к ФИО3 Часть похищенного имущества они реализовали, а оставшаяся часть похищенного впоследствии была изъята у них сотрудниками полиции. Согласна с объемом и стоимостью похищенного имущества. В содеянном раскаивается.

Помимо признания подсудимыми своей вины, суд находит их виновность в совершении преступлений в объеме описательной части приговора установленной совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств.

Доказательства по факту совершения ФИО2, ФИО3 и ФИО4 кражи имущества потерпевшей ФИО10 24 августа 2016 года на общую сумму 2625 рублей 00 копеек:

Потерпевшая ФИО10 пояснила суду, что у неё имеется дачный участок № СНТ «Горняк-68», расположенный в <адрес>, на котором находится одноэтажный деревянный дачный дом, пригодный для проживания в нём и используемый ей и её семьей в летний период времени именно с указанной целью. В даче имеется электричество и всё необходимое для проживания. Примерно 25 июля 2016 года её муж приезжал на их дачу за инструментами, со слов супруга на даче всё было в порядке, все вещи находились на своих местах. Вечером 29 августа 2016 года она, приехав на дачу, обнаружила, что входная дверь в их дачный дом открыта, засов замка был поврежден. Пройдя в дачный дом, она обнаружила, что в дачу было совершено проникновение, порядок вещей в комнатах дома был нарушен, из помещения кухни пропал телевизор марки «Акира» в корпусе серого цвета, который она с учётом проведенной по делу экспертизы оценивает в 2100 рублей. Пройдя в дальнюю комнату дачи, она обнаружила пропажу из неё штыковой лопаты стоимостью 255 рублей и совковой лопаты стоимостью 270 рублей. Хищением имущества ей был причинен материальный ущерб на сумму 2625 рублей 00 копеек, который ей возмещен подсудимыми.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2016 года - дачного дома, расположенного на дачном участке № СНТ «Горняк 68» у <адрес> (т. 1 л.д. 157-161),

- протоколом обыска от 29 августа 2016 года, произведенного по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО5 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, в ходе которого были изъяты телевизор марки «Акира» в корпусе серого цвета, штыковая и совковая лопаты, принадлежащие потерпевшей ФИО10 (т. 1 л.д. 54-56),

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 15 октября 2016 года (т. 1 л.д. 178-190),

- заключением эксперта № 5982/2-1 от 08 декабря 2016 года о том, что стоимость представленного на экспертизу телевизора марки «Akira» модель «CT-21CHP5R» с учетом износа, в ценах, действовавших на 24 августа 2016 года, составляла 2100 рублей; стоимость представленной на экспертизу штыковой лопаты, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24 августа 2016 года, составляла 255 рублей; стоимость представленной на экспертизу совковой лопаты, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24 августа 2016 года, составляла 270 рублей (т. 2 л.д. 12-23).

Указанные доказательства подсудимые и их защитники в судебном заседании не оспаривали.

Действия подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 по данному эпизоду суд квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Показания ФИО2, ФИО3 и ФИО4 о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи имущества из дачного дома, состоявшегося до начала осуществления ими совместного хищения и их согласованные действия в момент совершения кражи, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и о наличии у них совместного умысла на хищение.

Подсудимые проникли в жилище ФИО10 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находились в жилом помещении противоправно, против воли потерпевшей, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО2, ФИО3 и ФИО4 полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Доказательства по факту совершения ФИО5 и ФИО4 кражи имущества потерпевшей ФИО10 25 августа 2016 года на общую сумму 7153 рубля 50 копеек:

Потерпевшая ФИО10 пояснила суду, что у неё имеется дачный участок № СНТ «Горняк-68», расположенный в <адрес>, на котором находится одноэтажный деревянный дачный дом, пригодный для проживания в нём и используемый ей и её семьей в летний период времени именно с указанной целью. В даче имеется электричество и всё необходимое для проживания. Примерно 25 июля 2016 года её муж приезжал на их дачу за инструментами, со слов супруга на даче всё было в порядке, все вещи находились на своих местах. Вечером 29 августа 2016 года она, приехав на дачу, увидела, что входная дверь в их дачный дом открыта, засов замка был поврежден. Пройдя в дачный дом, она обнаружила, что в дачу было совершено проникновение, порядок вещей в комнатах дома был нарушен, из трельяжа, расположенного в помещении кухни пропала принадлежащая ей посуда: комплект стеклянных тарелок в количестве 10 штук различного объема и размера, стоимостью 165 рублей 00 копеек; две пластиковые салатницы, стоимостью 40 рублей 00 копеек; металлическая кастрюля со стеклянной крышкой объемом 5 литров, стоимостью 30 рублей 00 копеек; металлический ковш со стеклянной крышкой, объемом 1 литр, стоимостью 30 рублей 00 копеек; чугунная сковорода, стоимостью 40 рублей 00 копеек; комплект сковородок с тефлоновым покрытием в количестве 2 штук, стоимостью 200 рублей 00 копеек; одна кружка из нержавеющей стали, стоимостью 75 рублей 00 копеек; комплект стеклянных бокалов объемом 200 мл в количестве 3 штук, стоимостью 100 рублей 50 копеек; комплект пивных бокалов объемом 500 мл в количестве 2 штук, стоимостью 201 рубль 00 копеек; комплект пластиковых стаканов объемом 200 мл в количестве 4 штук, стоимостью 81 рубль 00 копеек; комплект металлических вилок в количестве 4 штук, стоимостью 83 рубля 00 копеек; комплект металлических ложек в количестве 4 штук, стоимостью 83 рубля 00 копеек; пластиковая емкость для хранения столовых приборов, стоимостью 55 рублей 00 копеек; пластиковый контейнер с оранжевой крышкой, стоимостью 210 рублей 00 копеек. На кушетке, расположенной напротив холодильника, отсутствовал детский матрас, стоимостью 80 рублей 00 копеек, а под кушеткой отсутствовал заточный станок, стоимостью 300 рублей 00 копеек. Пройдя в комнату, она обнаружила пропажу детской раскладушки, стоимостью 500 рублей 00 копеек и постельного белья: комплекта перьевых подушек в количестве 3 штук, стоимостью 210 рублей 00 копеек; подушки с синтетическим наполнителем, стоимостью 40 рублей 00 копеек; одеяла с синтетическим наполнителем, стоимостью 130 рублей 00 копеек и комплекта ватных одеял в количестве 2 штук, стоимостью 60 рублей 00 копеек. В углу справа от входной двери в комнату отсутствовала стиральная машина марки «Ока» в корпусе серого цвета, стоимостью 180 рублей 00 копеек. Пройдя в следующие комнаты, она обнаружила пропажу надувного матраса марки «Интек» со встроенным электронасосом, стоимостью 150 рублей 00 копеек; двух ломов, стоимостью 1800 рублей 00 копеек; монтировки, стоимостью 60 рублей 00 копеек; детского велосипеда марки «Стелс», стоимостью 1000 рублей 00 копеек; камуфляжного костюма, состоящего из куртки и брюк, стоимостью 720 рублей 00 копеек; пары мужских сапог, стоимостью 210 рублей 00 копеек; утюга марки «Сануси», стоимостью 220 рублей 00 копеек и ночного светильника, стоимостью 100 рублей 00 копеек. Хищением указанного имущества ей, с учётом проведенной по делу оценки предметов был причинен материальный ущерб на сумму 7153 рубля 50 копеек, который является для неё значительным материальным ущербом. В тоже время пояснила, что сумма похищенного не превышает её ежемесячный доход; похищенные из дачи предметы не являлись для неё и её семьи предметами первой необходимости, в собственности её семьи, помимо дачи, имеется иное дорогостоящее имущество.

Кроме того, виновность подсудимых ФИО5 и ФИО4 в совершении указанного преступления подтверждается:

- протоколом осмотра места происшествия от 30 августа 2016 года - дачного дома, расположенного на дачном участке № СНТ «Горняк 68» у <адрес> (т. 1 л.д. 157-161),

- протоколом осмотра места происшествия от 29 августа 2016 года - <адрес>, расположенного по 3-му <адрес>у <адрес>. В ходе осмотра места происшествия были обнаружены и изъяты: подушка из синтетического материала, куртка и штаны защитного цвета, сапоги защитного серо-синего цвета, электроприбор, две пластиковые тарелки зеленого цвета, металлическая кружка, металлический ковш, подставка из-под пластикового подстаканника для хранения вилок, ложек и ножей, принадлежащие потерпевшей ФИО10 (т. 1 л.д. 62-65),

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 15 октября 2016 года (т. 1 л.д. 222-226),

- протоколом обыска от 29 августа 2016 года, произведенного по месту жительства ФИО2, ФИО3, ФИО11 и ФИО5 по адресу: <адрес>, 3-й <адрес>, в ходе которого были изъяты: ночной светильник в виде аквариума с рыбками, выполненный в корпусе из пластика серебристого цвета, надувной матрас марки «Интек», детская раскладушка, пластиковый контейнер с оранжевой крышкой, стиральная машина марки «Ока», одеяло голубого цвета, детский матрас голубого цвета, подушка розового цвета, кастрюли из металла светлого цвета, монтировка, электрический утюг марки «Сануси», сковорода со стеклянной крышкой, принадлежащие ФИО10 (т. 1 л.д. 54-56),

- протоколом осмотра вышеуказанных предметов от 15 октября 2016 года (т. 1 л.д. 178-190),

- заключением эксперта № 5982/2-1 от 08 декабря 2016 года о том, что стоимость стеклянных тарелок в количестве 10 штук, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 165 рублей; стоимость представленных на экспертизу двух пластиковых салатников, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 40 рублей; стоимость представленных на экспертизу кастрюли и ковша, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 60 рублей; стоимость чугунной сковороды, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 40 рублей; стоимость двух сковородок с тефлоновым покрытием, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 200 рублей; стоимость представленной на экспертизу кружки, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 75 рублей; стоимость стеклянных бокалов в количестве 3 штук, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 100 рублей 50 копеек; стоимость пивных стеклянных бокалов, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 201 рубль; стоимость пластиковых стаканов в количестве 4 штук, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 81 рубль; стоимость металлических вилок в количестве 4 штук, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 83 рубля; стоимость металлических ложек в количестве 4 штук, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 83 рубля; стоимость пластиковой емкости для хранения столовых приборов, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 55 рублей; стоимость представленного на экспертизу пластикового контейнера, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 210 рублей; стоимость представленного на экспертизу детского матраца, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 80 рублей; стоимость представленного на экспертизу заточного станка (точило), с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 300 рублей; стоимость представленной на экспертизу детской раскладушки, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 500 рублей; стоимость перьевых подушек в количестве 3 штук, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 210 рублей; стоимость представленной на экспертизу подушки с синтетическим наполнителем, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 40 рублей; стоимость представленного на экспертизу одеяла с синтетическим наполнителем, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 130 рублей; стоимость двух ватных одеял, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 60 рублей; стоимость представленной на экспертизу стиральной машины марки «Ока» модель «9М», с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 180 рублей; стоимость представленного на экспертизу надувного матраса марки «INTEX», с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 150 рублей; стоимость двух ломов, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 1800 рублей; стоимость представленной на экспертизу монтировки, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 60 рублей; стоимость детского велосипеда марки «Stels», с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 1000 рублей; стоимость представленного на экспертизу камуфляжного костюма (куртка и брюки), с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 720 рублей; стоимость представленных на экспертизу мужских сапог, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 210 рублей; стоимость представленного на экспертизу утюга марки «Sanusy» модель «SN-3908», с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 220 рублей; стоимость представленного на экспертизу ночного светильника, с учетом износа, в ценах, действовавших на 24.08.2016 года, составляла 100 рублей (т. 2 л.д. 12-23).

Указанные доказательства подсудимые и их защитники в судебном заседании не оспаривали.

Органами предварительного расследования действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 по данному эпизоду были квалифицированы по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с причинением значительного ущерба гражданину, с незаконным проникновением в жилище.

В соответствии с частью 8 статьи 246 УПК РФ представитель государственного обвинения в суде исключил из предъявленного ФИО5 и ФИО4 по данному эпизоду обвинения квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», как не нашедший своего подтверждения в судебном заседании.

Действия подсудимых ФИО5 и ФИО4 по данному эпизоду суд, с учётом мнения представителя государственного обвинения квалифицирует по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в жилище.

Из материалов уголовного дела и показаний в суде подсудимой ФИО4 следует, что каждая из краж совершена ей в разное время, с разными лицами, при этом, как установлено собранными по делу доказательствами, ФИО4, похищая чужое имущество, каждый раз действовала по вновь возникшему умыслу, в связи с чем суд квалифицирует её действия самостоятельно по каждому эпизоду кражи.

Показания ФИО4 и ФИО5 о наличии между ними предварительного сговора на совершение кражи имущества из дачного дома, состоявшегося до начала осуществления ими совместного хищения и их согласованные действия в момент совершения кражи, позволяют суду сделать вывод о наличии в действиях подсудимых ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду квалифицирующего признака кражи «группой лиц по предварительному сговору» и о наличии у них совместного умысла на хищение.

Подсудимые проникли в жилище ФИО10 вопреки установленному порядку - незаконно, с целью хищения, и находились в жилом помещении противоправно, против воли потерпевшей, а потому суд считает, что квалифицирующий признак кражи «с незаконным проникновением в жилище» в действиях ФИО4 и ФИО5 по данному эпизоду также полностью нашёл своё подтверждение в судебном заседании.

Обсуждая вопрос о виде и мере наказания, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, отнесенных Уголовным законом к категории тяжких, данные, характеризующие личность подсудимых, состояние их здоровья и их близких родственников, влияние наказания на исправление подсудимых и на условия жизни их семей, обстоятельства дела, смягчающие их ответственность, а также достижение таких целей наказания, как предотвращение совершения ими новых преступлений.

ФИО2 ранее не судим (т. 2 л.д. 108-109), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 110), имеет постоянное место жительства, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принял меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 97), в содеянном искренне раскаивается.

Участковыми по месту жительства ФИО2 характеризуется посредственно (т. 2 л.д. 105, 107).

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО2, данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 13-15), активное способствование ФИО2 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие им мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО2 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств суд по делу не усматривает.

ФИО3 не судим (т. 2 л.д. 114-115), на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 117), имеет регистрацию и постоянное место жительства (т. 2 л.д. 111), активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принял меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 97), в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства ФИО3 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 113).

Смягчающими наказание ФИО3 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает его явку с повинной, в качестве которой расценивает объяснения ФИО3, данные им сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 16-18), активное способствование ФИО3 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче им подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие им мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО3 обстоятельств - полное признание им своей вины, раскаяние в содеянном, состояние его здоровья и его близких родственников.

Отягчающих наказание ФИО3 обстоятельств суд по делу не усматривает.

ФИО4 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 125), имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении малолетнего ребенка (т. 2 л.д. 129), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче ей подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, приняла меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 97), в содеянном искренне раскаивается, страдает заболеванием.

Участковым по месту жительства ФИО4 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 120).

Смягчающими наказание ФИО4 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие у неё на иждивении малолетнего ребенка, явку с повинной ФИО4, в качестве которой расценивает объяснения ФИО4, данные ей сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 22-24), активное способствование ФИО4 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче ей подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие ей мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО4 обстоятельств - полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО4 и её близких родственников, наличие у неё заболевания.

Отягчающих наказание ФИО4 обстоятельств суд по делу не усматривает.

ФИО5 на учёте у врачей нарколога и психиатра не состоит (т. 2 л.д. 154), имеет постоянное место жительства, наличие на иждивении троих малолетних детей (т. 2 л.д. 137), активно способствовала раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче ей подробных признательных показаний на предварительном следствии о фактических обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, приняла меры к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления (т. 2 л.д. 97), в содеянном искренне раскаивается.

Участковым по месту жительства и в быту ФИО5 характеризуется удовлетворительно (т. 2 л.д. 135, 138).

Смягчающими наказание ФИО5 обстоятельствами суд в соответствии с пунктами «г», «и», «к» части 1 статьи 61 УК РФ признает наличие малолетних детей у виновной, явку с повинной ФИО5, в качестве которой расценивает объяснения ФИО5, данные ей сотрудникам полиции до возбуждения уголовного дела (т. 1 л.д. 19-21), активное способствование ФИО5 раскрытию и расследованию преступления, которое выражается в даче ей подробных признательных показаний на предварительном следствии об обстоятельствах содеянного, изобличению и уголовному преследованию других соучастников преступления, принятие ей мер к возмещению имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, а также считает необходимым в силу части 2 статьи 61 УК РФ признать в качестве смягчающих наказание ФИО5 обстоятельств - полное признание ей своей вины, раскаяние в содеянном, состояние её здоровья и её близких родственников, наличие многодетной семьи.

Отягчающих наказание ФИО5 обстоятельств суд по делу не усматривает.

Оснований для применения в отношении подсудимых ФИО2, ФИО3 и ФИО4 положений ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, с учётом характера и степени общественной опасности указанного преступления, обстоятельств его совершения и личности виновных, суд не усматривает.

При наличии смягчающих и отсутствии отягчающих наказание обстоятельств у подсудимых, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ судом обсуждался вопрос об изменении категории совершенного ими преступления, однако, учитывая фактические обстоятельства совершенного преступления, суд не находит оснований для изменения его категории на менее тяжкую.

Учитывая отношение подсудимых к содеянному, наличие у них смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также особо учитывая мнение потерпевшей, суд пришел к выводу о возможности достижения исправления подсудимых ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 без изоляции их от общества, и назначает им наказание хотя и в виде лишения свободы, однако, с применением статьи 73 УК РФ.

Размер наказания суд определяет в соответствии с правилами части 1 статьи 62 УК РФ.

С учётом материального положения подсудимых, суд считает возможным не применять к ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 дополнительные виды наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренные санкцией части 3 статьи 158 УК РФ.

Гражданский иск по делу не заявлен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО3 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на него обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО4 признать виновной в совершении преступлений, предусмотренных пунктом «а» части 3 статьи 158, пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание:

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО10 24 августа 2016 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы;

- по пункту «а» части 3 статьи 158 УК РФ (по эпизоду кражи имущества у потерпевшей ФИО10 25 августа 2016 года) в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

На основании части 3 статьи 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно определить ФИО4 наказание в виде 1 (одного) года 7 (семи) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО4 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

ФИО5 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного пунктом «а» части 3 статьи 158 УК РФ и назначить ей наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы без дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО5 наказание считать условным с испытательным сроком в 1 (один) год 6 (шесть) месяцев, возложив на неё обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу в отношении ФИО2, ФИО3, ФИО4 и ФИО5 оставить без изменения - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу: подушку из синтетического материала, куртку и брюки защитного цвета, сапоги защитного серо-синего цвета, электроприбор - верстак, две пластиковые тарелки зеленого цвета, металлическую кружку, металлический ковш, подставку из-под пластикового подстаканника для хранения вилок, ложек и ножей, телевизор марки «Акира» в корпусе серого цвета, ночной светильник в виде аквариума, выполненный в корпусе из пластика серебристого цвета, надувной матрас марки «Интек», детскую раскладушку, штыковую лопату, совковую лопату, пластиковый контейнер с оранжевой крышкой, стиральную машину марки «Ока», одеяло голубого цвета, детский матрас голубого цвета, подушку розового цвета, кастрюли из металла светлого цвета, монтировку, электрический утюг марки «Сануси», сковороду со стеклянной крышкой, хранящиеся под сохранной распиской у потерпевшей ФИО10, по вступлении приговора в законную силу - оставить по принадлежности у потерпевшей ФИО10

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Саратовский областной суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Судья: подпись

Копия верна

Судья:

Секретарь:

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела № 1-1-38/2017 Саратовского районного суда Саратовской области.

Судья:

Секретарь: