Апелляционное постановление № 10-8/2025 от 5 февраля 2025 г. по делу № 1-25/2024

Дело № 10-8/2025 Мировой судья Гоголевская Е.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 06 февраля 2025 года

Советский районный суд г. Челябинска в составе председательствующего судьи Высоких Ю.Ю., при секретаре Дрозденко О.О., с участием помощника прокурора Советского района г. Челябинска Волкова К.В., защитника адвоката Казначеева С.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению и.о. прокурора Советского района г.Челябинска Черныша А.А. на приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 07 ноября 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин РФ, судимый:

12 апреля 2018 года Калининским районным судом г. Уфы (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 28 февраля 2020 года;

05 апреля 2021 года Курчатовским районным судом г. Челябинска по ч. 2 ст. 162 УК РФ к 1 году 11 месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима;

08 октября 2021 года Металлургическим районным судом г. Челябинска (с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Челябинского областного суда от 26 апреля 2022 года) по п. «а» ч. 2 ст. 161 УК РФ, с применением положений ч. 5 ст. 69 УК РФ (приговор Курчатовского районного суда г.Челябинска от 05 апреля 2021 года) окончательно к 2 годам 5 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, освобожден по отбытии наказания 03 ноября 2022 года;

24 января 2024 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года. Постановлением Советского районного суда г. Челябинска от 01 октября 2024 года условное осуждение отменено, ФИО1 направлен для отбывания наказания в виде лишения свободы сроком 1 года 6 месяцев в исправительную колонию строгого режима,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ч. 5 ст. 69 УК РФ частично сложено назначенное наказание и наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинск от 24 января 2024 года, и окончательно назначено ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

Срок отбывания наказания ФИО1 постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбытия наказания время его содержания под стражей в период с 07 ноября 2024 года до вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено в срок отбывания назначенного наказания по данному приговору отбытое ФИО1 наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года с 01 октября 2024 года по 06 ноября 2024 года (включительно), из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав выступления прокурора, поддержавшего доводы апелляционного представления, адвоката Казначеева С.С., полагавшего, что оснований для отмены приговора не имеется, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

ФИО1 признан виновным и осужден за угрозу убийством Потерпевший №1, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

Преступление совершено 24 апреля 2024 года в Советском районе г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре мирового судьи.

В апелляционном представлении и.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А., не оспаривая виновность и правильность квалификации действий ФИО1, находит приговор незаконным и подлежащим отмене в связи с неправильным применением уголовного закона, несправедливостью. Указывает, что преступление, за которое осужден ФИО1, совершено им 24 апреля 2024 года, то есть после приговора Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 23 января 2024 года, в связи с чем назначение окончательного наказания на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ не соответствует требованиям уголовного закона. ФИО1 отбывал наказание по приговору от 23 января 2024 года в период с 1 октября 2024 года по 6 ноября 2024 года, а не содержался под стражей, следовательно, указанный период времени не подлежал зачету в срок лишения свободы. Кроме того, судебное разбирательство в отношении ФИО1 было проведено судом в общем порядке. Между тем, в описательно-мотивировочной части приговора, суд ошибочно указал, что при постановлении руководствовался ст. 316 УПК РФ, и данная ссылка подлежит исключению из приговора.

Проверив материалы дела, выслушав выступления сторон, обсудив доводы апелляционного прредщставления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Выводы мирового судьи о виновности ФИО1 в угрозе убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы, основаны на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, в том числе: показаниях потерпевшей Потерпевший №1, данных в ходе дознания, из которых следует, что 24 апреля 2024 года ФИО1 схватил двумя руками ее за плечи рук и с силой сжал, отчего она испытала сильную физическую боль, попыталась вырваться. ФИО1 удерживал ее за горло, ей было тяжело дышать, она испытывала страх за свою жизнь, ФИО1 высказал в ее адрес слова угрозы убийством: «Я тебя убью!». ФИО1 повалил ее на диван, удерживал ее, надавливая рукой на грудную клетку. Она очень сильно испугалась за свою жизнь, угрозу восприняла реально и опасалась ее осуществления, думала, что он ее убьет. После они примирились; показаниях свидетеля ФИО7 об обстоятельствах выезда на адрес по сообщению о том, что «угрожает сожитель»; показаниях свидетеля ФИО8 об обстоятельствах получения объяснений и принятия заявления от Потерпевший №1; протоколом принятия устного заявления от Потерпевший №1, согласно которому просит привлечь к ответственности ее сожителя ФИО1 за причинение ей телесных повреждений и высказывания угроз ее жизни и здоровья; заключением эксперта, из которого следует, что у Потерпевший №1 имели место кровоподтеки и ссадины на шее, верхних конечностях, кровоподтек на груди, которые образовались минимум от шести травматических воздействий тупого, твердого предмета, и другими.

Содержание доказательств и их анализ подробно изложен в описательно-мотивировочной части приговора, мировым судьей им дана оценка в соответствии с положениями ст. 88 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 и квалификации его действий не оспариваются сторонами.

Суд апелляционной инстанции полагает, что фактические обстоятельства совершенного ФИО1 преступления мировым судьей установлены правильно, его действия верно квалифицированы по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществления этой угрозы.

При назначении осужденному наказания мировой судья, в соответствии с требованиями ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, в полном объеме учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, имеющиеся сведения о личности виновного, смягчающие обстоятельства, среди которых: частичное признание вины, состояние здоровья ФИО1, а также то, что он примирился с потерпевшей.

Также судом учтено то, что ФИО1 имеет постоянное место жительства, социально адаптирован, имеет официальное место работы, на учетах у врачей нарколога и психиатра не состоит, характеризуется положительно по месту жительства.

Каких-либо иных смягчающих наказание обстоятельств, сведения о которых имеются в материалах дела, не учтенных мировым судьей при постановлении приговора, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, мировой судья обоснованно признал рецидив преступлений (ч. 1 ст. 18 УК РФ).

Вместе с тем, мировым судьей необоснованно учтено наличие обстоятельств, отягчающих наказание (лист приговора 6), что расценивается технической опиской, поскольку мировым судьей установлено наличие только одного обстоятельства, отягчающего наказание, которая не влияет на законность приговора и может быть устранена судом апелляционной инстанции путем внесения соответствующих изменений.

Вывод суда о возможности исправления ФИО1 только в условиях реального отбывания наказания в виде лишения свободы, без применения к нему положений ст. 73 УК РФ, мотивирован мировым судьей совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности осужденного, приведенных в приговоре.

Законных оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется. Вопрос о возможности применения положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст.53.1 УК РФ при назначении наказания мировым судьей обсужден, при этом выводы суда об отсутствии оснований для применения указанных норм закона суд апелляционной инстанции находит правильными и достаточно аргументированными.

Вид исправительного учреждения, в котором осужденному надлежит отбывать наказание, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, как исправительная колония строгого режима.

При назначении окончательного наказания ФИО1, мировым судьей допущены нарушения уголовного закона.

Поскольку преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 119 УК РФ, за которое ФИО1 осужден обжалуемым приговором совершено им в период неотбытого наказания, то есть после постановления приговора Тракторозаводским районным судом г. Челябинска от 24 января 2024 года (вступил в законную силу 9 февраля 2024 года), то мировому судье следовало назначить окончательное наказание по правилам ст. 70 УК РФ. Доводы апелляционного представления об этом являются обоснованными.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости внесения в приговор изменений и назначения ФИО1 окончательного наказания по совокупности приговоров.

При этом размер наказания, назначаемого ФИО1 с применением положений ст. 70 УК РФ, суд апелляционной инстанции определяет с учетом положений ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ.

Кроме того, как верно указано автором апелляционного представления, мировым судьей неверно произведен зачет в срок лишения свободы периода с 1 октября 2024 года по 6 ноября 2024 года, в который он отбывал наказание по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года после отмены условного осуждения по данному приговору, а неотбытая часть наказания по данному приговору подлежит частичному присоединению к наказанию, назначенному обжалуемым приговором.

Учитывая изложенное выше, зачет наказания, отбытого по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года, с 1 октября 2024 года по 6 ноября 2024 года следует исключить.

Помимо этого, заслуживает внимания и довод апелляционного представления об исключении из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на руководство ст. 316 УПК РФ при постановлении приговора, как ошибочно указанную.

Вместе с тем приговор подлежит изменению и по следующему основанию.

В вводной части приговора необходимо дополнительно указать на осуждение ФИО1 12 апреля 2018 года приговором Калининского районного суда г. Уфы (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст.74, ст.70 УК РФ к приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 28 февраля 2020 года.

Это изменение не влияет на законность приговора, в том числе и в части признания рецидива преступлений обстоятельством, отягчающим наказание, на срок наказания, назначенного как за преступление, предусмотренное ч.1 ст.119 УК РФ, так и по совокупности приговоров.

Нарушений уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену приговора, судом не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор мирового судьи судебного участка № 4 Советского района г.Челябинска от 07 ноября 2024 года в отношении ФИО1 изменить:

вводную часть дополнить указанием на судимость ФИО1: 12 апреля 2018 года Калининским районным судом г. Уфы (с учетом изменений, внесенных судебной коллегией по уголовным делам Верховного Суда Республики Башкортостан от 29 мая 2018 года) по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, с применением положений ч. 4 ст. 74, ст.70 УК РФ к приговору Ашинского городского суда Челябинской области от 21 ноября 2017 года, судимость по которому погашена, окончательно к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима, освобожден по отбытии наказания 28 февраля 2020 года;

в описательно-мотивировочной части:

указать при решении вопроса о назначении наказания (на листе приговора 6), на учет обстоятельства, отягчающего наказание, вместо обстоятельств, отягчающих наказание;

исключить ссылку на ст. 316 УПК РФ;

в резолютивной части:

после назначения наказания по ч. 1 ст. 119 УК РФ второй абзац изложить следующим образом: «В соответствии со ст. 70 УК РФ к наказанию, назначенному ч. 1 ст. 119 УК РФ частично присоединить неотбытую часть наказания по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года и окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 1 (один) год 8 (восемь) месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима»;

исключить указание на зачет наказания, отбытого по приговору Тракторозаводского районного суда г. Челябинска от 24 января 2024 года в период с 1 октября 2024 года по 6 ноября 2024 года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление и.о. прокурора Советского района г. Челябинска Черныш А.А. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи соответствующей жалобы (представления) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции вправе принимать участие осужденный, а также иные лица, указанные в ч. 1 ст.401.2 УПК РФ, при условии заявления ими ходатайства об этом.

Председательствующий: Ю.Ю. Высоких