Приговор № 1-151/2017 1-151/2018 от 15 июня 2018 г. по делу № 1-151/2017

Дело № 1-151/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 июня 2018 года г. Самара

Красноглинский районный суд г. Самары в составе:

председательствующего судьи Ермаковой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Красноглинского района г. Самара Некрасова К.В.,

подсудимого ФИО1, его защитника - адвоката Горшковой Ж.А., представившей удостоверение № и ордер № от <дата>,

подсудимого ФИО2, его защитника - адвоката Салминой Ю.В., представившей удостоверение № 1666 и ордер № 18/19 869 от 15.06.2018 года,

при секретаре Рябовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело № 1-151/2018 в отношении

ФИО1, <дата> года рождения, уроженца <адрес>, гражданина РФ, владеющего русским языком, имеющего <данные изъяты> судимого: <дата> приговором и.о. мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного районаг.Самары по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 200 часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 года. Наказание в виде обязательных работ отбыто <дата>, наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами отбыто <дата>,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренногост. 158 ч.2 п.п. «а, б» УК РФ;

ФИО2, <дата> года рождения, уроженца <данные изъяты> зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 и ФИО2 совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору, при следующих обстоятельствах.

<дата> примерно в 17.00, точное время следствием не установлено, ФИО2, находясь на прилегающей территории ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области по адресу: <адрес>, увидел здание резервного овощехранилища, принадлежащего ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, которое не имело ограждения. Подойдя к данному зданию, ФИО2 обнаружил, что замок на воротах хранилища отсутствует. В этот момент у ФИО2 возник умысел на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в хранилище. Сразу после этого ФИО2, с целью корыстного противоправного безвозмездного изъятия чужого имущества, свободным доступом через незапертые ворота, незаконно проник в указанное хранилище. Находясь там, ФИО2 обнаружил металлические контейнеры, которые он решил тайно похитить. Однако контейнеры имели большие габариты, поэтому ФИО2 решил привлечь к совершению преступления своего знакомого ФИО1 В тот же день, то есть <дата>, примерно в 18.00, ФИО2 пришел к ФИО1, проживающему по адресу: <адрес>, и предложил ему совершить кражу контейнеров из вышеуказанного овощехранилища. ФИО1 согласился, таким образом, ФИО1 и ФИО2 вступили в предварительный сговор на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, совершенную группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище. Для облегчения совершения задуманного ФИО1 и ФИО2 договорились о том, что вместе проникнут в овощехранилище по указанному выше адресу и, находясь там, совместными усилиями разберут контейнеры и сдадут их в пункт приема лома металла. Далее, продолжая преступление, в тот же день, то есть <дата>, примерно в 19.00 ФИО2 и ФИО1 пришли к указанному выше овощехранилищу, в которое незаконно проникли свободным доступом. Находясь там, действуя в соответствии с ранее разработанным ими преступным планом, ФИО2 и ФИО1 разобрали металлические контейнеры и сложили их друг на друга, приготовив к выносу. Далее, не имея физической возможности вынести контейнеры из овощехранилища, ФИО2 позвонил своему знакомому ПГВ, который временно пользовался автомобилем ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № регион, принадлежащим ФИО2, и попросил его приехать к овощехранилищу, не сообщая ему о своих преступных намерениях. Тогда ПГВ, которому не было известно о преступных намерениях ФИО2 и ФИО1 в тот же день, то есть <дата> примерно в 20.00 приехал к вышеуказанному овощехранилищу. После этого в период с <дата> по <дата>, точное время следствием не установлено, ФИО1 и ФИО2, действуя группой лиц по предварительному сговору забрали изуказанного овощехранилища и на автомашине ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № регион под управлением ПГВ вывезли 35 металлических контейнеров.Таким образом, в период с <дата> по <дата>, точное время следствием не установлено, ФИО2 и ФИО1, действуя группой лиц по предварительному сговору, тайно похитили из овощехранилища ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области металлические контейнеры в количестве 35 экземпляров, стоимостью 70 рублей 1 экземпляр, на общую сумму 2 450 рублей, причинив тем самым ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области материальный ущерб указанную сумму.

ПодсудимыеФИО1 и ФИО2 с предъявленным обвинением согласились, вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «а, б» УК РФ признали полностью, в связи с чем заявили ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения, просив постановить приговор без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, наказание за которое не превышает десяти лет лишения свободы, осознают характер и последствия заявленного ходатайства, заявили его добровольно, после проведения консультации с защитником и в его присутствии, возражений со стороны государственного обвинителя, представителя потерпевшего не имелось, налицо наличие всех оснований, предусмотренных ст. 314 УПК РФ для постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Суд считает вину подсудимыхФИО1 и ФИО2 доказанной полностью, квалификацию их действий по ст. 158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ правильной, так как они совершили кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в хранилище, группой лиц по предварительному сговору.

В ходе предварительного расследования нашел подтверждение квалифицирующий признак «с незаконным проникновением в иноехранилище», поскольку подсудимыепроникли неправомерно в овощехранилище, против воли собственника данного объекта недвижимости, в его отсутствие, с целью хищения чужого имущества, умысел на который у них возник до проникновения в данное хранилище.

Квалифицирующий признак «группой лиц по предварительному сговору» также нашел свое подтверждение, поскольку подсудимые заранее, т.е. еще до проникновения в овощехранилище, принадлежащее ФКУ ИК-6 УФСИН России по Самарской области, договорились совершить кражу чужого имущества, действовали совместно, согласовано, имели единый умысел на реализацию похищенного имущества.

Перечень похищенного имущества и размер причиненного материального ущерба в судебном заседании подсудимыми не оспаривался.

Обвинение, с которым согласились ФИО1 и ФИО2 обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу. Представленные доказательства являются допустимыми, относимыми и достаточными для вывода о виновности подсудимых в предъявленном обвинении.

При определении подсудимым ФИО1 и ФИО2 вида и размера наказания, суд учитывает характер общественной опасности совершенного ими преступления, направленного против собственности, совершенного умышленно, относящегося к категории средней тяжести, а также степень общественной опасности данного преступления, исходя из конкретных обстоятельств дела, похищенное имущество возвращено.

Кроме того, в соответствии с положениями ст. ст. 6, 60 УК РФ при назначении наказания суд учитывает конкретные обстоятельства дела и данные о личности подсудимых, которыми суд располагает при вынесении приговора:

<данные изъяты>

<данные изъяты>

К обстоятельствам смягчающим наказание ФИО1 и ФИО2 суд относит в силу ст. 61 ч.1 п. «г,и» УК РФ – наличие малолетних детей у каждого, их явки с повинной, активное способствование раскрытию преступления. В силу ст. 61 ч.2 УК РФ - полное признание подсудимыми своей вины и их раскаяние в содеянном. Ни о каких иных, имеющих значение для назначения наказания обстоятельствах, подсудимые суду не сообщали, и учесть их в качестве смягчающих не просили.

Возврат похищенного имущества судне учитывает в качестве смягчающего обстоятельства при назначении наказания подсудимым, поскольку обнаружение, изъятие похищенного имущества и его возврат законному владельцу было произведено сотрудниками полиции без оказания какой-либо помощи со стороны подсудимых.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимым ФИО1 и ФИО2, судом не установлено.

Суд не установил по делу исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, позволяющих применить положения ст. 64 УК РФ.

Принимая во внимание, что данное дело рассмотрено в особом порядке по правилам главы 40 УПК РФ, суд при назначении наказания подсудимым учитывает требования ст. 62 ч. 5 УК РФ и ст. 316 ч.7 УПК РФ, не более 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенные преступления.

Поскольку у подсудимых имеется смягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ и отсутствуют отягчающие обстоятельства, наказание должно быть назначено с применением ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Обсуждая вопрос о возможности изменения категории совершенного подсудимыми преступления на менее тяжкую в соответствии со ст. 15 ч.6 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершения преступления, степени его общественной опасности и мотивов совершения, наступившие последствия, суд не находит оснований для изменения его категории.

Учитывая необходимость соответствия наказания характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности подсудимых, принимая во внимание характер и степень фактического участия каждого из подсудимых в совершении преступления, значение их участия для достижения цели преступлений (ст. 67 УК РФ), последующее после совершения преступлений поведение подсудимых, а также учитывая влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и ФИО2 и условия жизни их семей, в целях предупреждения совершения ими новых преступлений, суд приходит к выводу о том, что исправление подсудимых возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ, способствующих их исправлению.

Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, для назначения данного наказания подсудимым, судом не установлено.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Судьба вещественных доказательств определена в порядке ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 100 часов.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.158 ч.2 п.п. «а,б» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ сроком на 150 часов.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимым ФИО1 и ФИО2 - подписку о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Вещественные доказательства по делу по вступлении приговора в законную силу: автомобиль марки ВАЗ 21053, государственный регистрационный номер № регион, комплект ключей и свидетельство о регистрации транспортного средства серии № возвращены владельцу ФИО2, копия доверенности № от <дата>, копия свидетельства о постановке на учет Российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения, копия свидетельства о внесении записи в Единый государственный реестр юридических лиц о юридическом лице, справка о стоимости похищенного имущества, две инвентаризационные описи, две оборотно-сальдовых ведомости - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Красноглинский районный суд г. Самары в течение 10 дней со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный в течение 10-ти дней, со дня вручения копии приговора вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об участии в заседании суда апелляционной инстанции защитника по назначению суда, либо поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику, о чем осужденный должен указать в своей апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционной жалобы или представления, осужденный вправе подать на них свои возражения в письменном виде, и имеет возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно либо с использованием систем видеоконференцсвязи.

Председательствующий О.А. Ермакова