Апелляционное определение № 22-212/2026 от 26 января 2026 г.

Судья 1 инстанции: Зверькова А.О. уголовное дело № 22-212/2026

Судья 2 инстанции: Жданов В.С.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по уголовным делам Иркутского областного суда в составе председательствующего Жданова В.С.,

судей Поправко И.В., Штыренко О.В.,

при секретаре Ананьевой В.А.,

с участием прокурора Ненаховой И.В.,

осужденного ФИО1, путем использования систем видео-конференц-связи,

защитника – адвоката Ушаковой О.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней осужденного ФИО1 на приговор <адрес изъят> от Дата изъята , которым

ФИО1, родившийся (данные изъяты)

- осужден по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ к 4 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания исчислен со дня вступления настоящего приговора суда в законную силу.

Мера пресечения осужденному до вступления приговора в законную силу изменена с запрета определенных действий на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда.

В силу ч. 3.2 ст. 72 УК РФ время содержания ФИО1 под стражей в качестве меры пресечения по настоящему приговору в период с Дата изъята , с Дата изъята до дня вступления приговора в законную силу зачтено в срок лишения свободы из расчета один день за один день.

Решена судьба вещественных доказательств.

По докладу судьи Жданова В.С., заслушав выступления осужденного ФИО1 и адвоката Ушакову О.П., просивших приговор отменить, назначить более мягкое наказание, прокурора Ненахову И.В., возражавшую удовлетворению апелляционной жалобы, высказавшуюся о законности и обоснованности приговора, справедливости назначенного наказания, судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

ФИО1 признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств.

Незаконный сбыт наркотического средства – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, массой 0,084 грамма совершен Дата изъята в <адрес изъят> при обстоятельствах, установленных судом и изложенных в приговоре.

В суде первой инстанции ФИО1 вину в совершении данного преступления фактически не признал, указав, что корыстного умысла он не имел, его действия были спровоцированы правоохранительными органами.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, назначенное наказание чрезмерно суровым. В обоснование своих доводов подробно приводит обстоятельства произошедшего Дата изъята , указывает, что умысла и корыстной цели на приобретение наркотика не имел. Считает несостоятельными утверждения свидетеля Свидетель №6 о том, что в вечернее время с того места, где тот находился, хорошо видно его и ФИО34 Указывает на конфликт с ФИО48 его личную обиду, поскольку он предотвратил продажу последним наркотических средств несовершеннолетним лицам. Считает, что действия ФИО40 носили провокационный характер с поддержкой сотрудников наркоконтроля, вследствие чего тот оговорил его. Кроме того, указывает на провокационные действия со стороны сотрудников наркоконтроля ФИО41, на оказание давления на свидетелей, что подтвердили свидетели Свидетель №9, Свидетель №8 и другие свидетели, опасающиеся преследования со стороны сотрудников, а также оказание давления на его сожительницу, с целью повлиять на его показания. Обращает внимание на показания свидетелей ФИО35, что во время следствия на очную ставку были приглашены в качестве свидетелей ФИО39. Его (ФИО1) показания и показания Свидетель №4 были схожи. При обыске и задержании Свидетель №4 приобрел статус понятого. Свидетеля Свидетель №6 в судебном заседании видел один раз, очная ставка между ними не проводилась, показания данного свидетеля схожи с показаниями оперативников, полагает, что он давал заведомо ложные показания необходимые следствию. В своих показаниях следователю он описывал разговор с ФИО36 который утверждал о повреждении ноги и уговаривал его помочь в приобретении наркотика. Свидетель Свидетель №6 данный факт отрицает, в суде указал, что ФИО38 не хромал и был в трезвом состоянии. Полагает, что данным свидетелем заучены показания перед судебным заседанием. В судебном заседании свидетели утверждали, что ранее с оперативными работниками не были знакомы и показания дают добровольно, однако Свидетель №4 неоднократно привлекался оперативными работниками в качестве свидетеля или понятого. Во время следственных действий ему стало понятно, что свидетели ФИО37 знакомы между собой, предполагает, что они преследуют корыстные цели и их показания заранее обговорены. Показания свидетеля Свидетель №9 были заранее подготовлены и переданы тому до судебного заседания для изучения. Протокол с показаниями свидетеля Свидетель №9 был отдельно напечатан, к делу не подшивался, на что указывает отсутствие проколов на листах, фамилия в протокол вписана ручкой. Показания свидетеля Свидетель №9 сходятся с первичными показаниями свидетеля Свидетель №8, которые тот вынужден был изменить после его допроса адвокатом. Кроме того, до начала судебного заседания листы с показаниями были переданы и другим свидетелям. Указывает, что ни телефонных разговоров, ни денежных переводов на его банковскую карту от Свидетель №8 не было. На вопрос следователя Свидетель №8 указал другой адрес, по которому он приезжал к нему на работу летом, что не отражено в протоколе допроса. Полагает, что показания свидетеля Свидетель №7 являются неправдивыми, так как она является сожительницей ФИО42, осведомлена обо всех его действиях, полностью его поддерживает, все манипуляции с наркотическими средствами у них являются совместными, что приносит им денежный доход. Указывает о том, что действительно Свидетель №7 приезжала к нему на работу, но только для того, чтобы привезти наркотик, на который он переводил денежные средства и за это ему приходилось оплачивать ей такси, а также и ФИО43 Кроме того, в судебном заседании Свидетель №7 не отрицала, что употребляет наркотические средства. Никто не выяснял, на какие денежные средства она приобретает наркотические средства. Обращает внимание на показания понятого Свидетель №4, который не мог дать внятных показаний, где и как производилось задержание. Ранее на очной ставке у Свидетель №4 был статус свидетеля при закупке. Указывает, что при задержании сотрудниками наркоконтроля на него было оказано давление, с целью подписания нужных показаний и признания вины. Обращает внимание, что никогда не занимался продажей наркотических средств, только приобретал, ранее не судим, положительно характеризуется по месту работы, на которой работает продолжительное время, имеет семью, занимается воспитанием и содержанием несовершеннолетнего ребенка, имеет престарелых родителей, которые нуждаются в его помощи, его мать имеет тяжёлое заболевание, раскаивается в содеянном, осознает последствия совершенного преступления. Просит приговор отменить, назначить более мягкое наказание, не связанное с лишением свободы, применив положения ст. 73 УК РФ.

На апелляционную жалобу и дополнения к ней государственным обвинителем ФИО11 поданы возражения, где приведены аргументы о несостоятельности доводов жалоб и высказаны суждения о законности и обоснованности приговора суда первой инстанции, справедливости назначенного наказания.

В судебном заседании осужденный ФИО1 и адвокат Ушакова О.П. доводы апелляционной жалобы поддержали, просили приговор изменить, назначить более мягкое наказание, применив положения ст. 73 УПК РФ.

Прокурор апелляционного отдела прокуратуры <адрес изъят> Ненахова И.В. возражала удовлетворению апелляционной жалобы, высказалась о законности и обоснованности приговора, доказанности вины по преступлению, справедливости назначенного наказания.

Судебная коллегия, заслушав выступления сторон, проверив материалы уголовного дела и оценив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, возражений государственного обвинителя, приходит к следующему.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, в соответствии с положениями глав 35-39 УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения уголовного дела обстоятельств. Предусмотренные ст. 73 УПК РФ обстоятельства, подлежащие доказыванию по делу, установлены.

Судом первой инстанции установлено, что Дата изъята в <адрес изъят> ФИО1, имея умысел на незаконный сбыт наркотического средства героин, действуя из корыстных побуждений, незаконно сбыл наркотическое средство героин массой 0,084 грамма путем продажи за 2000 рублей покупателю ФИО17, принимавшему участие в оперативно-розыскном мероприятии «проверочная закупка».

Выводы суда о доказанности вины осужденного ФИО1 в совершении данного преступления, обстоятельства совершения которого подробно приведены в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на исследованных в судебном заседании допустимых доказательствах, которые в своей совокупности являются достаточными для разрешения уголовного дела.

Вопреки доводам осужденного, данных о фальсификации материалов уголовного дела не имеется, ни судом, ни судебной коллегией такие обстоятельства не установлены.

ФИО1 в суде первой инстанции вину в совершении данного преступления фактически не признал, хотя не отрицал, что действительно Дата изъята по просьбе ФИО17 приобрел наркотическое средство героин, а затем передал его последнему, однако заявил, что какой-либо корыстной цели при этом не преследовал, фактически был спровоцирован ФИО47 действовавшим под контролем сотрудников наркоконтроля, ранее он никогда наркотики никому не сбывал.

Доводы осужденного о его невиновности проверялись судом первой инстанции, они получили надлежащую оценку в приговоре, обоснованно расценены как способ защиты, мотивированно отвергнуты как противоречащие материалам дела, показания ФИО1 обоснованно положены в основу обвинительного приговора только в той части, в которой они не противоречат другим материалам уголовного дела.

При этом судом были проанализированы все показания осужденного на предварительном следствия, обоснованно признаны противоречивыми, расценены как способ защиты, поскольку ФИО1 их неоднократно менял, то заявляя, что часть приобретенного наркотического средства он перед передачей ФИО17 оставил себе, то отрицая данный факт.

Заявления ФИО1 о недозволенных методах следствия и оказанном на него давлении были проверены судом, в том числе путем допроса следователя ФИО13, и обоснованно отвергнуты как голословные и ничем объективно не подтвержденные.

Вина ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления, подтверждается совокупностью доказательств, непосредственно исследованных в судебном заседании, в первую очередь показаниями допрошенных по делу свидетелей.

Так, допрошенные в судебном заседании оперуполномоченные МУ МВД России <адрес изъят> ФИО14 и Свидетель №11 А.Ю. подтвердили, что проверяя поступившую в отдел полиции оперативную информацию о сбыте наркотических средств мужчиной по имени ФИО3, они организовали проведение ОРМ «Проверочная закупка» с привлечением в качестве приобретателя лица, употребляющего наркотические средства, которому был присвоен псевдоним ФИО44 который пояснил, что знаком с ФИО1 и ранее у него приобретал наркотическое средство за 2000 рублей. Покупателю были вручены денежные средства и банковская карта ПАО Сбербанк, принадлежащая Свидетель №2 Они непосредственно наблюдали за обстоятельствами сбыта ФИО1 наркотического средства, фиксировали разговоры между приобретателем и ФИО1, внесение денежных средств на банковскую карту Свидетель №2 через банкомат, перевод денежных средств в размере 2000 рублей ФИО1 на счет в банке АО Т-Банк через мобильное приложение Сбербанк Онлайн, доставили приобретателя к дому проживания ФИО1, осуществляли досмотр приобретателя до и после ОРМ «Проверочная закупка», изъяли выданный покупателем после ОРМ шприц со светло-коричневой жидкостью.

Из показаний свидетеля ФИО17, участвовавшего в ОРМ под псевдонимом ФИО45 оглашенных судом в порядке ст. 281 УПК РФ связи с его смертью, следует, что в ходе предварительного следствия он подтвердил свое добровольное участием в проверочной закупке, что он созвонился с ФИО1, у которого ранее неоднократно приобретал героин, договорился о приобретении наркотического средства, перевел на карту ФИО1 денежные средства в сумме 2000 рублей, затем встретился с ним у дома последнего, где ФИО1 передал ему шприц с жидкостью, который он добровольно выдал сотрудникам полиции.

Свидетели ФИО15 и Свидетель №6 подтвердили обстоятельства проведения Дата изъята ОРМ «Проверочная закупка», в котором они принимали участие в качестве понятых, то есть факт приобретения за 2000 рублей покупателем ФИО46 у ФИО1 наркотического средства в шприце.

Показаниями свидетелей ФИО16 и Свидетель №4 подтверждается, что они участвовали в качестве понятых при задержании и личном обыске ФИО1, обыске в его жилище.

Из показаний свидетелей Свидетель №7, Свидетель №8 и Свидетель №9 также следует, что они неоднократно приобретали у ФИО1 наркотическое средство – героин.

Приведенные показания свидетелей обоснованно положены судом в основу обвинительного приговора, поскольку они в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий в них не усматривается. Оснований для оговора ими ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Кроме того, суд дал надлежащую оценку показаниям свидетеля Свидетель №9 в суде о том, что на предварительном следствии на него было оказано давление со стороны оперативных работников, привел мотивы по которым отверг его голословные и противоречивые показания в суде, с учетом его дружеских отношений с ФИО1 и заинтересованности в благоприятном исходе для него (ФИО1) дела.

Приложенные к дополнительной апелляционной жалобе осужденного от Дата изъята копии двух страниц протокола допроса свидетеля Свидетель №9, который содержится в т. 2 на л.д. 100-102 и был оглашен в суде первой инстанции, никоим образом не свидетельствуют о применении недозволенных методов следствия в отношении данного свидетеля, а также об оказанном на него давлении перед допросом в суде первой инстанции.

Также вина осужденного ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления подтверждается: актом проведения ОРМ «Проверочная закупка» от Дата изъята ; протоколами осмотра предметов (документов) от Дата изъята , от Дата изъята , по результатам которых осмотренные материалы, предметы, вещества были признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств; протоколом предъявления лица для опознания в условиях, исключающих визуальное наблюдение от Дата изъята , согласно которому свидетель ФИО17 опознал ФИО1 как лицо, у которого приобретал наркотическое средство; справкой об исследовании Номер изъят от Дата изъята и заключением эксперта Номер изъят от Дата изъята о том, что изъятое у ФИО17 вещество, находившееся в шприце, является наркотическим средством – героин (диацетилморфин), 6-моноацетилморфин, ацетилкодеин, масса жидкости после высушивания до постоянной массы составила 0,084 грамма; заключением судебной экспертизы тканей и выделений человека, животных Номер изъят от Дата изъята , согласно которому на представленном на исследование шприце (колпачке с иглой) обнаружен смешанный генетический материал, в данных смешанных следах генетического материала содержится ДНК обвиняемого ФИО1; иными приведёнными в приговоре объективными доказательствами.

Совокупность указанных выше и иных подробно приведённых в приговоре доказательств позволила суду первой инстанции прийти к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления, за совершение которого он осужден.

Все доказательства, положенные в основу обвинительного приговора, были непосредственно исследованы в судебном заседании, сопоставлены друг с другом, им дана надлежащая оценка, они признаны допустимыми, относимыми и достоверными и с данными выводами суда полностью соглашается судебная коллегия, поскольку каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона при их собирании допущено не было, они не противоречат друг другу.

Показания свидетелей последовательны, в целом согласуются между собой и с иными доказательствами по делу, каких-либо существенных противоречий не содержат, все имеющиеся расхождения в их показаниях носят незначительный характер, объясняются давностью событий, о которых они были допрошены, а также индивидуальными особенностями их памяти, оснований для оговора ими осужденного ФИО1 суд первой инстанции не установил, не усматривает их и судебная коллегия.

Доводы осужденного о том, что ФИО17 воспользовался нахождением его в состоянии опьянения и в результате неоднократных, настойчивых просьб ФИО17 он решил оказать помощь последнему в приобретении наркотического средства, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, также обоснованно судом отвергнуты, с приведением надлежащих мотивов, с которыми соглашается судебная коллегия. При этом судебная коллегия отмечает, что показания ФИО1 о настойчивости и неоднократности просьб закупного противоречат материалам ОРМ «Проверочная закупка» и показаниям свидетелей, участвовавших в ее проведении.

Обстоятельства проведения оперативно-розыскного мероприятия «Проверочная закупка» подтверждаются показаниями незаинтересованных в исходе данного дела свидетелей ФИО15 и Свидетель №6, принимавших участие в данном оперативно-розыскном мероприятии в качестве представителей общественности и полностью подтвердивших порядок его проведения, отраженный в соответствующих протоколах ОРМ.

Анализ порядка проведения Дата изъята оперативных мероприятий в отношении ФИО1 свидетельствуют о наличии у него умысла на незаконный оборот наркотических средств, сформировавшегося независимо от деятельности сотрудников органов, осуществляющих оперативно-розыскную деятельность (ОРД).

Объективная и всесторонняя проверка оснований и наличие предусмотренных ст. ст. 7 и 8 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» условий производства ОРМ, хода его проведения и полученных результатов, представленных следователю на основании постановления руководителя органа, осуществляющего ОРД, в предусмотренном законом порядке, которые были закреплены путем производства соответствующих следственных действий, позволили суду сформулировать верный вывод о законности данного ОРМ, относимости, допустимости и достоверности полученных результатов ОРД и использовании их в качестве доказательств по делу.

Указанные доказательства были получены с соблюдением положений и требований уголовно-процессуального закона, являются допустимыми, поэтому обоснованно положены судом в основу приговора. Каких-либо противоречий в положенных в основу приговора доказательствах, в том числе между показаниями свидетелей и заключениями экспертиз, судебная коллегия не усматривает, оперативно-розыскное мероприятие было проведено в соответствии с Федеральным законом «Об оперативно-розыскной деятельности», после чего были оформлены и легализованы надлежащим образом.

Показаниями свидетелей ФИО17, Свидетель №7, Свидетель №8, Свидетель №9 (на предварительном следствии) подтверждается вовлеченность осужденного ФИО1 в незаконный оборот наркотических средств задолго до проведения данного оперативно-розыскного мероприятия, обоснованности подозрений правоохранительных органов в причастности к нему ФИО1 и, следовательно, наличии законных оснований для проведения «проверочной закупки».

Экспертизы назначены и проведены в соответствии с требованиями ст.ст. 195-196 УПК РФ, надлежащими экспертами, в пределах их прав и полномочий; выводы экспертов являются ясными и понятными, надлежащим образом мотивированы, оценены судом в совокупности с другими доказательствами. Заключения экспертиз полностью отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, а также Федеральному закону «О государственной экспертной деятельности в РФ» от Дата изъята .

По существу доводы апелляционной жалобы осужденного дублируют позицию защиты, высказанную в ходе судебного разбирательства дела суду первой инстанции, были проверены и оценены судом, по существу направлены на переоценку исследованных по уголовному делу доказательств.

Между тем, оснований не согласиться с данной судом первой инстанции оценкой доказательств, положенных в основу приговора, оснований к переоценке совокупности доказательств либо для признания выводов суда не соответствующими фактическим обстоятельствам, о чем указывает осужденный в апелляционной жалобе и дополнениях к ней, судебная коллегия не находит, поскольку все уличающие осужденного доказательства согласуются между собой, подтверждают одни и те же обстоятельства, являются достаточными для формирования вывода о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осужден. В соответствии с положениями ст. 17 УПК РФ показания всех допрошенных лиц, а также исследованных доказательств получили в приговоре суда надлежащую оценку.

Не нарушен и основной принцип уголовного судопроизводства – состязательность сторон. В силу ст. 15 УПК РФ суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Как видно из протокола судебного заседания, судебное разбирательство проведено в полном соответствии вышеприведенному принципу уголовного судопроизводства. Суд предоставил сторонам равные возможности для исполнения процессуальных обязанностей и осуществления ими процессуальных прав. Все доказательства обвинения были исследованы только по ходатайствам как стороны обвинения, так и защиты. При этом сторона защиты активно пользовалась правами, предоставленными законом, в том числе, исследуя доказательства, и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Заявленные сторонами ходатайства были разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. Основанные на законе мнения и возражения стороны защиты судом принимались во внимание. Обвинительный уклон материалами дела не усматривается. Не осталось не разрешенным ни одно из ходатайств участников уголовного судопроизводства. Правильность разрешения ходатайств сомнений не вызывает. Как следует из протокола судебного заседания, участники процесса, в том числе и сторона защиты, не возражали против окончания судебного следствия при тех доказательствах, которые нашли свое изложение, анализ и оценку в приговоре.

Тщательно исследовав обстоятельства дела и объективно оценив все представленные доказательства, суд пришел к правильному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении преступления, правильно установил по преступлению вид и размер наркотических средств и верно квалифицировал его действия по ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, как незаконный сбыт наркотического средства, мотивированные выводы суда в этой части приведены в приговоре, оснований не согласиться с ними судебной коллегией не усматривается.

Выводы суда об умысле на совершение преступления мотивированы в приговоре, соответствуют исследованным доказательствам, у судебной коллегии нет оснований подвергать сомнению правильность данных выводов.

Обоснованно ФИО1 признан судом вменяемым в отношении инкриминируемого ему деяния, с учетом данных о его личности, заключения комиссии судебно-психиатрических экспертов Номер изъят от Дата изъята , его адекватного поведения в судебном заседании, оснований для возникновения сомнений во вменяемости осужденного не усматривается.

Назначенное осужденному наказание в виде реального лишения свободы судебная коллегия находит справедливым, поскольку оно назначено в строгом соответствии с положениями ст.ст. 6, 60 УК РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, с учетом характера и общественной опасности совершенного преступления, личности осужденного, его характеристик, влияния наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Судом учтены в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ, наличие малолетнего ребенка, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ - признание вины, раскаяние в содеянном в ходе судебных прений, состояние здоровья (наличие хронических заболеваний), наличие семьи, официальное трудоустройство, положительная характеристика по месту работы и в быту со слов родственников.

Новых данных о наличии смягчающих наказание обстоятельств, которые не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона, могут являться безусловным основанием для смягчения назначенного осужденному ФИО1 наказания, судебная коллегия не усматривает.

Обстоятельств, отягчающих наказание, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом первой инстанции не установлено.

Выводы суда об отсутствии оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 53.1, 64, 73 УК РФ, должным образом мотивированы и с ними также соглашается судебная коллегия.

Учитывая фактические обстоятельства преступления, наступившие последствия, степень его общественной опасности, отсутствие исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время или после совершения преступления, и отсутствие других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, с учетом личности осужденного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о необходимости назначения наказания только в виде реального лишения свободы, об отсутствии оснований для изменения категории преступления, назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено санкцией ч. 1 ст. 228.1 УК РФ, для замены лишения свободы принудительными работами или назначения условного осуждения, с чем соглашается и судебная коллегия.

Все выводы суда, касающиеся вопросов назначения наказания, обоснованы, мотивированы, оснований не согласиться с ними судебная коллегия не усматривает, поскольку за умышленное тяжкое преступление наказание ему назначено в минимальном размере, дополнительный вид наказания не назначался, и считает, что назначенное ФИО1 наказание, как по его виду, так и по размеру, соответствует содеянному, является справедливым, смягчению не подлежит.

Судебная коллегия полагает и соглашается в этой части с судом первой инстанции, что только наказание в виде реального лишения свободы обеспечит достижение целей наказания, будет способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им преступлений впредь.

При этом, как суду первой инстанции, так и апелляционной, не было представлено медицинских документов, свидетельствующих о невозможности отбывания наказания в виде реального лишения свободы в связи с состоянием здоровья осужденного.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбытие наказания правильно определено в исправительной колонии общего режима, поскольку ФИО1 совершено тяжкое преступление, ранее он лишение свободы не отбывал, время его содержания под стражей по данному уголовному делу правильно, в соответствии с ч. 3.2 ст.72 УК РФ, зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Таким образом, приговор соответствует требованиям ст. 297 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и справедливым.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законов, влекущих отмену или изменения приговора, судом первой инстанции не допущено, оснований для его отмены или изменения по доводам апелляционных жалоб осужденного не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Приговор <адрес изъят> от Дата изъята в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции(г. Кемерово) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вынесения апелляционного определения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного определения.

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: Жданов В.С.

Судьи: Поправко И.В.

Штыренко О.В.