Апелляционное постановление № 22-141/2025 22-6648/2024 от 14 января 2025 г. по делу № 1-394/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Уфа 15 января 2025 года

Верховный Суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Абдульмановой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Казанцевой В.Д.

с участием:

прокурора Кархалева Н.Н.,

защитника – адвоката Хамитова Р.Р. в интересах осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании материалы уголовного дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Б на приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года, которым

ФИО1,, дата

...

- датаг. ...

осужденный:

-дата ...

осужден ч.1 ст.228 УК РФ к 280 часам обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к вновь назначенному наказанию неотбытой части наказания по приговору от дата окончательно назначено 300 часов обязательных работ с возложением контроля за исполнением наказания на УИИ по месту жительства осужденного.

Приговор от дата постановлено исполнять самостоятельно.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранена до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Изложив обстоятельства дела, содержание обжалуемого приговора, доводы апелляционного представления, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

согласно приговору суда ФИО1 признан виновным в незаконном приобретении и хранении без цели сбыта наркотического средства в значительном размере – вещества, содержащего в своем составе ... являющее производным наркотического средства ...

Преступление совершено дата на территории адрес и адрес адрес при обстоятельствах, установленных и подробно изложенных в описательно-мотивировочной части приговора.

В судебном заседании ФИО1 вину признал, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст.51 Конституции РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Б, не оспаривая правильность квалификации содеянного ФИО1 и доказанность его вины, предлагает изменить приговор ввиду следующего. Отмечает, что в нарушение п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ судом необоснованно указано на отягчающее обстоятельство в виде рецидива преступлений. Во вводной части не указан срок неотбытой части наказания по приговору от дата, наказание по которому частично присоединено к вновь назначенному наказанию по правилам ст.70 УК РФ. Кроме того, указывает на несправедливость назначенного ФИО1 наказания в виде обязательных работ, поскольку ранее он уже был привлечен к уголовной ответственности ... к этому же виду наказания, однако никаких выводов для себя не сделал, преступления совершать не перестал. Предлагает исключить рецидив преступлений, как отягчающее обстоятельство, указать во вводной части срок неотбытого наказания по приговору от дата, назначить по ч.1 ст.228 УК РФ наказание в виде лишения свободы.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции:

- защитник-адвокат Хамитов Р.Р. в интересах осужденного ФИО1 возражал в части удовлетворения доводов государственного обвинителя по назначению наказания в виде лишения свободы, в остальной части согласился с доводами апелляционного представления;

- прокурор Кархалев Н.Н., поддержав доводы апелляционного представления, полагал приговор подлежащим изменению.

Выслушав участников судебного разбирательства, проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 297, 302 - 304, 307 - 309 УПК РФ, содержит обстоятельства преступных деяний, установленных судом, проанализированы доказательства, обосновывающие вывод суда о виновности осужденного в содеянном.

В ходе судебного разбирательства судом первой инстанции в соответствии со ст. 15 УПК РФ сторонам были созданы равные условия для осуществления предоставленных им процессуальных прав, все сомнения в виновности осужденного были устранены согласно требованиям ст. 14 УПК РФ. Все доказательства, представленные как стороной защиты, так и стороной обвинения, исследованы, при этом мотивы, по которым суд принял доказательства стороны обвинения и отверг доказательства стороны защиты, приведены.

В судебном заседании апелляционной инстанции установлено, что в ходе личного досмотра ФИО1 от дата, задержанного возле адрес, в кармане ... были обнаружены и изъяты стеклянная ... с веществом, содержащим в своем составе наркотическое средство - ... являющее производным наркотического средства ... что составляет значительный размер, которое осужденный незаконно приобрел и хранил без цели его сбыта.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого преступления соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела, подтверждаются совокупностью достоверных и исследованных в судебном заседании доказательств, в необходимом объеме приведенных в приговоре, а именно:

- показаниями свидетеля Б, оглашенными с соблюдением требований ст.281 УПК РФ, об обстоятельствах задержания датаг. ФИО1 по поступившей оперативной информации, его доставления в ... адрес и проведенного личного досмотра, в ходе которого в кармане одежды был обнаружен ..., после чего ФИО1 было предложено показать место, где им был приобретен наркотик, на что он согласился и с участием понятых был осмотрен участок местности, где ФИО1 забрал закладку;

- показаниями свидетелей Д и Т, из которых установлены обстоятельствах их участия в качестве понятых при проведении досмотра осужденного в отделе полиции, у которого из кармана одежды был изъят ... после чего они проехали на место, где ФИО1 взял наркотик, составлены протоколы, в которых они расписались;

- рапортом о задержании ФИО1, в ходе личного досмотра которого были обнаружен и изъят сверток с веществом;

- данными, содержащимися в акте личного досмотра ФИО1, протоколах осмотра мест происшествия от датаг., актах сбора образцов для сравнительного исследования; протоколах осмотра предметов;

- экспертным заключением №... от дата о качестве и количестве вещества, изъятого в ходе личного досмотра ФИО1; справкой об исследовании обнаруженного в ходе личного досмотра осужденного вещества;

- другими доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Перечисленные доказательства полно и подробно изложены в приговоре. Они согласуются между собой и с другими материалами дела по фактическим обстоятельствам, времени и месте совершения преступления, не содержат существенных противоречий, в связи с чем правильно признаны судом достоверными. Допустимость этих доказательств сомнение у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Оснований ставить под сомнение достоверность доказательств, положенных в основу приговора, в том числе показаний свидетелей, допрошенных в судебном заседании, не имеется, так как они последовательны, в деталях согласуются между собой и не содержат противоречий, которые ставили бы под сомнение их достоверность.

Причин для оговора ФИО1 со стороны приведенных выше свидетелей, их личной заинтересованности в привлечении осужденного к уголовной ответственности и исходе дела, не усматривается. Показаниям самого осужденного на стадии предварительного следствия, оглашенным по правилам п.3 ч.1 ст.276 УПК РФ, в приговоре дана надлежащая оценка. Сотрудники полиции были допрошены в суде как носители соответствующей информации, относящейся к установлению обстоятельств, предусмотренных ст.73 УПК РФ. Определением Конституционного Суда РФ от 6 февраля 2004г. № 44-О проведение допроса по таким рода вопросам, признано допустимым. Также суд апелляционной инстанции отмечает, что показания свидетеля Б не являлись единственным доказательством обвинения, виновность ФИО1 в содеянном подтверждена исследованной в судебном заседании совокупностью иных сведений по делу, приведенных выше.

Как следует из материалов уголовного дела, все экспертизы, проведенные по уголовному делу, были назначены в соответствии с требованиями закона, проводились с соблюдением действующих инструкций и норм уголовно-процессуального законодательства, а также лицами, имеющими специальные познания, которые были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Таким образом, в приговоре в соответствии с требованиями УПК РФ дана оценка всем, как подтверждающим выводы суда, так и противоречащим этим выводам доказательствам, приведены мотивы, по которым приведенные выше доказательства признаны достоверными.

Проанализировав все доказательства, суд обоснованно признал их совокупность достаточной для вывода о виновности осужденного в совершении инкриминированного преступления, правильно квалифицировал действия ФИО1 по ч.1 ст.228.1 УК РФ, как незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотического средства в значительном размере, приведя в приговоре основания и мотивы принятого решения.

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона при соблюдении принципов состязательности и равноправия сторон. Как следует из протокола судебного заседания, суд создал сторонам все необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав. При этом сторона защиты активно пользовалась предоставленными законом правами, в том числе, исследуя доказательства и участвуя в разрешении процессуальных вопросов. Суд первой инстанции исследовал все представленные сторонами доказательства и разрешил по существу все заявленные сторонами ходатайства в порядке, установленном ст. ст. 256, 271 УПК РФ, путем их обсуждения всеми участниками судебного заседания и вынесения судом соответствующих постановлений. Данных о необоснованном отклонении ходатайств, заявленных стороной защиты и осужденным, судебной коллегией не установлено.

Исходя из протокола судебного заседания установлено, что уголовное дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 240 - 293 УПК РФ, с соблюдением принципа состязательности и равноправия сторон, стороны не были лишены права участвовать в исследовании доказательств, не были лишены права представлять собственные доказательства, сторонам было обеспечено право и выслушаны их выступления в судебных прениях, подсудимый выступил с последним словом. Замечания на протокол судебного заседания сторонами не принесено.

Ни стороной обвинения, от которой поступило апелляционное представление, ни стороной защиты в суде апелляционной инстанции не оспаривалась виновность ФИО1 в содеянном и правильность юридической оценки его действий по ч.1 ст.228 УК РФ.

В соответствии со ст. 389.18 УПК РФ несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Оснований для вывода о несправедливости постановленного в отношении ФИО1 приговора или для признания приговора постановленным с нарушением требований закона при назначении наказания не имеется.

Наказание назначено в пределах санкции статьи уголовного закона, по которой он осужден, с учетом положений ст.ст.6, 43, 60 УК РФ, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, сведений о его личности, состояния его здоровья, влияния назначенного наказания на исправление виновного и на условия жизни его семьи, обстоятельств, смягчающих наказание, в качестве которых судом обоснованно признаны полное признание вины и раскаяние в содеянном. Иные обстоятельства, которые могли быть признаны смягчающими наказание, по делу не установлены, не приведены они и при апелляционном рассмотрении уголовного дела.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений ввиду наличия у ФИО1 судимости по приговору от датаг. по ...

Однако, как справедливо указано в апелляционном представлении государственного обвинителя, данное указание противоречит требования п. «а» ч.4 ст.18 УК РФ, поскольку законодатель прямо предусмотрел, что при признании рецидива преступлений не учитываются судимости за преступления небольшой тяжести, к которым относится преступное деяние, предусмотренное .... Таким образом, указание на наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений и признания его отягчающим обстоятельством подлежит исключению из приговора с соответствующим смягчением назначенного осужденному наказания.

С учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, суд пришел к справедливому выводу о возможности назначения ФИО1 наказания, не связанного с лишением свободы в виде обязательных работ. Данные выводы судом в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы, с которым соглашается суд апелляционной инстанции и не находит оснований для назначения иного вида наказания.

Судом не установлено исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью и поведением осужденной во время и после их совершения, существенно уменьшающих степень общественной опасности (ст.64 УК РФ), не усматривает таких обстоятельств и суд апелляционной инстанции.

ФИО1 назначено справедливое наказание, оснований для его усиления по доводам апелляционного представления суд апелляционной инстанции не находит.

Вместе с тем заслуживает внимания довод стороны обвинения о некорректном изложении вводной части приговора в связи с отсутствием указания размера неотбытой части наказания, назначенного ФИО1 по приговору ... датаг. ввиду присоединения этого наказания по правилам ст.70 УК РФ, которое суд апелляционной инстанции считает необходимым уточнить, указав, что размер неотбытой части наказание по приговору от дата составляет ....

Органами следствия при производстве предварительного расследования и судом при рассмотрении дела каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, допущено не было. Как видно из материалов уголовного дела, судебное следствие проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, судом были созданы необходимые условия стороне защиты для осуществления предоставленных прав, были приняты все предусмотренные уголовно-процессуальным законом меры по обеспечению состязательности и равноправия сторон.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Туймазинского межрайонного суда Республики Башкортостан от 18 ноября 2024 года в отношении ФИО1, изменить, чем частично удовлетворить апелляционное представление.

Исключить указание о наличии отягчающего обстоятельства в виде рецидива преступлений и смягчить назначенное по ч.1 ст.228 УК РФ наказание до 260 часов обязательных работ.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытого наказания по приговору ... от дата окончательно назначить 280 часов обязательных работ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (г. Самара) путем подачи кассационной жалобы или представления:

- в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу итогового судебного решения через суд первой инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ порядке;

- по истечении вышеуказанного срока – непосредственно в суд кассационной инстанции для рассмотрения в предусмотренном ст. ст. 401.10- 401.12 УПК РФ порядке.

В случае обжалования судебных решений в кассационном порядке осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий п/п Е.А. Абдульманова

Справка: Дело № 22- /2024, судья Малышева Р.Ф.