Приговор № 1-94/2017 от 20 июля 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


Приговор

именем Российской Федерации

г. Судогда 2 августа 2017 года

Судогодский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Муржухиной Г.М.

при секретаре Максимовой Я.А.

с участием государственного обвинителя - старшего помощника прокурора Судогодского района Гущина А.В.

подсудимого ФИО2

защитника Алиева Э.Я.,

представившего удостоверение адвоката № 1149 Судогодского филиала АК № 17 ВОКА №1 и ордер № 114285 от 21.07.2017

потерпевшего К,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО2, ... года рождения, уроженца ..., ..., гражданина Российской Федерации, с неполным средним образованием, не состоящего в зарегистрированном браке, иждивенцев не имеющего, со слов работающего разнорабочим в ДРСУ, военнообязанного, зарегистрированного и проживающего по адресу: ..., ранее не судимого -

-обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ,

установил:

ФИО2 совершил умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, из хулиганских побуждений, путем поджога, при следующих обстоятельствах:

в период с 01 часа 00 минут по 02 часа 10 минут 24 февраля 2017 года у ФИО2, находящегося в состоянии алкогольного опьянения около ..., ..., ..., из хулиганских побуждений, без какого-либо повода, на почве явного неуважения к обществу и общепризнанным нормам и правилам поведения, желающего противопоставить себя окружающим, продемонстрировать свое пренебрежительное отношение к ним, возник преступный умысел, направленный на уничтожение путем поджога чужого имущества, а именно автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ..., принадлежащего К Реализуя свои преступные намерения, ФИО2, понимая и осознавая то, что своими незаконными действиями владельцу автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ... будет причинен значительный материальный ущерб, предвидя возможность и неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, то есть действуя с прямым умыслом, 24 февраля 2017 года в указанный период времени подошел к автомобилю марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ..., принадлежащему К, стоящему около ..., ..., где умышленно зажигалкой поджог имеющуюся у него матерчатую перчатку, которую в дальнейшем через разбитое им окно бросил в салон автомобиля, в задней части которого находилась канистра из-под бензина. В результате чего произошло возгорание автомобиля марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ..., которое могло распространиться на оконные рамы первого этажа, расположенных на торце ..., ..., .... Убедившись в том, что автомобиль загорелся, ФИО2 с места преступления скрылся. В результате умышленных преступных действий ФИО1 автомобиль марки «ВАЗ-21093» государственный регистрационный знак ... огнем был уничтожен, а потерпевшему К причинен значительный материальный ущерб в размере ... рублей.

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании согласился с описанием вышеуказанного преступного деяния, признал себя виновным в совершении инкриминируемого преступления и поддержал свое ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, заявленное в момент ознакомления с материалами уголовного дела.

Защитник Алиев Э.Я. поддержал ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель Гущин А.В., потерпевший К, выразивший свое мнение в устной и письменной форме (л.д.156), не возражали рассмотреть данное дело в особом порядке без проведения судебного разбирательства.

Суд полагает законным постановление приговора без проведения судебного разбирательства, поскольку данное ходатайство принято ФИО2 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий постановления приговора без проведения судебного разбирательства. За преступление, предусмотренное частью 2 статьи 167 УК РФ, относящееся к категории средней тяжести в силу статьи 15 УК РФ, наказание до 5 лет лишения свободы.Обвинение, с которым согласился подсудимый, обосновано, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, подсудимый понимает существо предъявленного ему обвинения и согласился с ним в полном объеме, своевременно, добровольно и в присутствии защитника заявил ходатайство об особом порядке, осознает характер и последствия заявленного им ходатайства.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО2 по части 2 статьи 167 УК РФ - как умышленное уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба, совершенного из хулиганских побуждений, путем поджога.

При решении вопроса об определении подсудимому вида и размера наказания, суд в соответствии со ст.ст.6,60 УК РФ учитывает общественную опасность совершенного преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление осужденного.

Смягчающими наказание ФИО2 обстоятельствами, суд признает в соответствии со статьей 61 УК РФ - признание вины, раскаяние, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного преступлением ( п. «к» ч.1 ст.61 УК РФ), принесенные извинения потерпевшему.

Оснований для признания отягчающим обстоятельством наказание ФИО2 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, судом не установлено, поскольку из материалов уголовного дела не следует, что он злоупотребляет спиртными напитками. Следовательно, само по себе совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя,не является единственным и достаточным основанием для признания такого состояния обстоятельством, отягчающим его наказание.

Таким образом, обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 предусмотренных статьей 63 УК РФ, судом не установлено.

ФИО2 УУП ОМВД России по Судогодскому району характеризуется по месту жительства удовлетворительно (лд.147), на период совершения преступления к административной ответственности не привлекался (лд. 144), на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит (лд.145), официально не трудоустроен, но занимается общественно-полезным трудом, проживает с бабушкой-пенсионеркой.

Учитывая обстоятельства содеянного, данные о личности подсудимого, суд в целях восстановления социальной справедливости, считает целесообразным назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы, так как менее строгий вид наказания не сможет обеспечить его исправление и предупреждение совершения новых преступлений, и срок наказания следует назначить в соответствии с частями 1 и 5 статьи 62 УК РФ.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени общественной опасности, суд не усматривает оснований, предусмотренных частью 6 статьи 15 УК РФ для изменения категории преступления на менее тяжкую или назначения ФИО2 более мягкого наказания, предусмотренного ч.2 ст.167 УК РФ, в виде принудительных работ (в ред.ФЗ-420 от 7.12.2011), поскольку совершенное им умышленное преступление характеризуется повышенной опасностью объективной стороны преступления и специальной мотивацией - наличием хулиганских побуждений и способом уничтожения имущества преступления является поджог, в связи с чем, была создана реальная опасность для окружающих людей.

Принимая во внимание, что ФИО2 имеет постоянное место жительства и регистрации, ранее не судим, совершенное им преступление относится к категории средней тяжести, а также учитываяв совокупностимнение потерпевшего, не имеющего к нему претензий и не настаивающего на строгом наказании со смягчающими его наказание обстоятельствами, суд полагает возможным назначенное наказание считать условным в соответствии со статьей 73 УК РФ с испытательным сроком и с возложением дополнительных обязанностей, что послужит целью его исправления без изоляции от общества.

Гражданский иск и судебные издержки не заявлены, вещественных доказательств по делу не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307,308,309, 316 УПК РФ, суд

приговорил:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 2 статьи 167 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы на срок 1 (один) год.

В соответствии со статьей 73 УК РФ назначенное ФИО2 наказание считать условным с испытательным сроком 1 ( один) год.

Обязать ФИО2 в период испытательного срока:

-не менять постоянное место жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением осужденного,

-не появляться в общественных местах в состоянии опьянения.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Судогодский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей-в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом должно быть указано в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий Г.М.Муржухина