Приговор № 1-94/2017 от 15 мая 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017г. *

ОМВД № 36090


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Петушки 16 мая 2017 года 21 мая 2013 года

Петушинский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего - судьи Родионова В.А.,

при секретаре Ильинской Л.И., с участием:

государственного обвинителя - прокурора Петушинского района Соколова Д.А.,

потерпевших Ш., Ш.

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников-адвокатов Кротковой О.А., представившей удостоверение №,

ФИО3, представившего удостоверение №,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1,

*,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ,

ФИО2,

*
обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 виновен в двух тяжких преступлениях, ФИО2 виновен в тяжком преступлении, совершенных против собственности при следующих обстоятельствах:

1) В период с дата года ФИО1 через незапертую дверь незаконно проник с целью хищения в занимаемую Ш.. жилую комнату № общежития, расположенного по адресу: адрес, откуда путем свободного доступа тайно похитил принадлежащий Ш.. мобильный телефон марки «Филипс» стоимостью 1500 рублей, с которым с места совершения преступления скрылся, причинив ему материальный ущерб в указанном размере.

2) В период с дата года ФИО1 и ФИО2 вступили между собой в преступный сговор с целью насильственного угона автомобиля «такси» для осуществления поездки в Ивановскую область.

Реализуя преступный умысел, в указанное время ФИО1 и ФИО2 проследовали к зданию диспетчерской такси «Усад», расположенной по адресу: адрес рядом с которым был припаркован принадлежащий Ш.. автомобиль «такси» марки «Рено-СР» государственный регистрационный знак * под управлением Б.

Затем ФИО1 согласно предварительному распределению ролей остался у здания диспетчерской такси «Усад» и стал наблюдать за окружающей обстановкой для предупреждения о возможной опасности, а ФИО2 проследовал к данному автомобилю, постучал в стекло водительской двери, а когда находившийся в салоне автомобиля Б. открыл водительскую дверь, прижал Б. к сиденью для подавления воли к сопротивлению. Однако Б. оказал ФИО2 сопротивление, в результате чего между ними завязалась борьба, в которой Б. оттолкнул ФИО2 от автомобиля, выбрался из салона, повалил ФИО2 на землю и стал его удерживать в таком положении. ФИО1, увидев, что ФИО2 не может справиться с Б.., подбежал к Б.. сзади, нанес ему не опасный для жизни и здоровья удар рукой по спине, причинив физическую боль, после чего столкнул Б. в сторону. Поднявшись с земли, ФИО2 сел на водительское сидение, имевшимися в замке зажигания ключами запустил двигатель и вместе с ФИО1, севшим на переднее пассажирское сиденье, на данном автомобиле указанные лица скрылись с места преступления.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в предъявленном в суде обвинении признали полностью, заявили о своем раскаянии в содеянном.

По делу применен предусмотренный ст.316 УПК РФ особый порядок принятия судебного решения без проведения судебного разбирательства при согласии каждого из подсудимых с предъявленным обвинением, поскольку в судебном заседании установлено, что подсудимые ФИО2 и ФИО1 понимают существо предъявленного им обвинения и соглашаются с ним в полном объеме; они своевременно, добровольно и в присутствии защитников заявили ходатайство об особом порядке; осознают характер и последствия заявленного ими ходатайства; у государственного обвинителя, участвующих в деле и надлежаще извещенных о времени и месте судебного разбирательства потерпевших возражений против рассмотрения дела в особом порядке не поступило.

Суд находит, что обвинения, с которыми согласились подсудимые ФИО1 и ФИО2, являются обоснованными, подтверждающимися собранными по уголовному делу доказательствами.

По эпизоду 1 действия подсудимого ФИО1 подлежат квалификации по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, поскольку он совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище.

По эпизоду 2 действия подсудимых ФИО1 и ФИО2 подлежат квалификации по пп. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, поскольку каждый из них совершил неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон), группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья.

При назначении наказания, суд в силу ст.ст.6,60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, роль и степень участия каждого из виновных в совершении группового преступления по эпизоду 2, данные о личностях виновных, характеризующихся по месту жительства удовлетворительно, их возраст, состояние здоровья и степень трудоспособности, а также влияние назначенного наказания на исправление виновных и на условия жизни их семей.

Обстоятельствами, смягчающими наказание виновных, суд признает полное и последовательное раскаяние в содеянном, а также активное способствование раскрытию и расследованию преступления по обоим эпизодам, добровольное возмещение вреда, причиненного в результате преступления по эпизоду 1, явки с повинной по эпизоду 2.

Обстоятельств, отягчающих наказание виновных, не имеется.

Определяя вид наказания, анализ указанных обстоятельств дела приводит суд к выводу о возможности достижения предусмотренных ч.2 ст.43 УК РФ целей наказания в отношении обоих виновных назначением им наказания только в виде лишения свободы.

Одновременно, с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств, возраста виновных и факта привлечения их к уголовной ответственности впервые, суд полагает возможным исправление каждого из виновных без реального отбывания назначенного наказания в соответствии с положениями ст.73 УК РФ.

Определяя меру наказания, суд учитывает положения частей 1, 5 ст.62 УК РФ.

Оснований для применения положений ч.6 ст.15, ст.53.1, ст.64 УК РФ или назначения дополнительного наказания не имеется.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля и ключей от него надлежит оставить в распоряжении законного владельца, в виде фрагмента деревянного кия, не представляющего материальной ценности, надлежит уничтожить, в виде иных предметов надлежит выдать по принадлежности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «а» ч.3 ст.158, пп. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, за каждое из которых назначить ему наказание в виде лишения свободы:

1) п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ на срок один год;

2) по пп. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ на срок два года.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ путем частичного сложения наказаний назначить в отношении ФИО1 по совокупности настоящих преступлений окончательное наказание в виде лишения свободы на срок два года шесть месяцев.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного пп. «а, в» ч.2 ст.166 УК РФ, за которое назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок два года.

В соответствии со ст.73 УК РФ считать назначенное в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 наказание условным с испытательным сроком три года каждому.

Обязать осужденных ФИО1 и ФИО2 в течение испытательного срока ежемесячным явкам на регистрацию в государственный специализированный орган, осуществляющий контроль за исправлением осужденных; обязать не изменять своего места жительства без уведомления этого органа, обязать постоянному трудоустройству.

Меру пресечения в отношении осужденных ФИО1 и ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства по делу в виде автомобиля марки «Рено-СР» и ключей от него оставить в распоряжении собственника - Ш.., в виде фрагмента деревянного кия - уничтожить, в виде мобильного телефона марки «Эл-Джи» - выдать осужденному ФИО1, в виде сим-карты «МТС», ключа с брелоком - выдать осужденному ФИО2

Приговор согласно ст. 317 УПК РФ может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Петушинский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

Если осужденный заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы (представления), принесенные другими участниками уголовного судопроизводства.

*

* Судья В.А.Родионов