Приговор № 1-94/2017 от 27 сентября 2017 г. по делу № 1-94/2017

Дело № 1-94/2017


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Юрьев- Польский 28 сентября 2017 года

Юрьев-Польский районный суд Владимирской области в составе председательствующего судьи Антоновой Н.П.,

при секретаре Давыдовой С.В.,

с участием государственного обвинителя Араповой М.И.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников - адвокатов Турцева В.А., Шебанкова Р.А.,

потерпевших Б.В.Н., П.И.М., С.И.В., Р.А.В., Л.В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

ФИО1, родившегося

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>,

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>, проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>,

регистрации не имеющего, не судимого,

по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ

и
С. С. М., родившегося ДД.ММ.ГГГГ

ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>

<адрес>, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

проживающего по адресу: <адрес>

<адрес>

<адрес>,зарегистрированного по адресу:

<адрес>

<адрес>,

по п. «а» ч. 2 ст. 158, п. «а» ч. 2 ст. 158 и п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

установил:

ФИО1 и ФИО2 совершили три кражи группой лиц по предварительному сговору, а ФИО1 также - похищение у гражданина важного личного документа и два угона.

(Уголовное дело в части обвинения ФИО1 в краже у С.И.В. по ч. 1 ст. 158 УК РФ прекращено по ст. 25 УПК РФ).

Преступления совершены в г. Юрьев-Польском и Юрьев-Польском районе Владимирской области при следующих обстоятельствах.

1. В один из дней начала апреля 2017 года около 23 часов 30 минут ФИО1 и Сергеев сговорились о краже имущества из автомобиля ВАЗ-21074 с регистрационным знаком №, принадлежащего Б.В.Н. и припаркованного во дворе <адрес>, для последующего использования краденого в личных целях. Действуя тайно и из корысти и согласно распределенным ролям, по приезде в с. Ополье ФИО2 остался в своем автомобиле ВАЗ-2105 № для наблюдения за обстановкой и предупреждения соучастника об опасности путем подачи звукового сигнала или световыми приборами, а ФИО1, взяв у ФИО2 канистру и шланг, прошел к автомобилю Б.В.Н. и попытался открыть крышку топливного бака, чтобы слить оттуда бензин, однако не смог этого сделать. Продолжая кражу по сговору и группой лиц, ФИО1 приподнял капот автомобиля, потянув за трос замка, открыл его, и похитил аккумуляторную батарею «Nord 72 Ам/ч» стоимостью <данные изъяты> рублей и перенёс её в автомобиль ФИО2. Далее, продолжая хищение в единых преступных интересах с ФИО2, ФИО1 вернулся к автомобилю Б.В.Н. и отверткой отсоединил и похитил переднюю левую блок-фару, стоимостью <данные изъяты> рублей, которую также перенес в автомобиль соучастника. Завладев краденым, подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кражей потерпевшему Б.В.Н. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

2. 17 апреля 2017 года около 21 часа подсудимые сговорились о краже имущества из автомобиля ВАЗ-21074 с регистрационным знаком №, принадлежащего П.И.М. и припаркованного у <адрес>, для последующего использования краденого в личных целях. Действуя тайно и из корысти и согласно распределенным ролям, подсудимые подъехали к указанному дому, возле которого ФИО2 остался в своем автомобиле ВАЗ-2105 № для наблюдения за обстановкой и предупреждения соучастника об опасности путем подачи звукового сигнала или световыми приборами, а ФИО1, взяв у ФИО2 канистру и шланг, вставил шланг в горловину топливного бака автомобиля потерпевшего и похитил оттуда 5 литров бензина АИ-92 ценой <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за литр. Затем он перенес канистру к автомобилю ФИО2, а тот залил похищенный бензин в бензобак своего автомобиля. Продолжая кражу и действуя во исполнение единого умысла на кражу 25 литров бензина, подсудимые в четыре приема тем же способом тайно похитили из автомобиля потерпевшего ещё 20 литров бензина, а всего топлива на <данные изъяты> рубль <данные изъяты> копеек. Действуя далее в осуществление задуманного, ФИО1 открыл капот моторного отсека и вместе с ФИО2 они похитили оттуда аккумуляторную батарею «SmartBat 62 Ам/ч» стоимостью <данные изъяты> рублей; канистру тормозной жидкости «Роса-4» объемом 910 граммов стоимостью <данные изъяты> рублей; крышку радиатора охлаждения стоимостью <данные изъяты> рублей; комплект дефлекторов из 4 штук стоимостью <данные изъяты> рублей за комплект; комплект декоративных накладок с дворников стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев похищенным. подсудимые с места преступления скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Кражей потерпевшему П.И.М. был причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек.

3. 26 апреля 2017 года около 23 часов 30 минут подсудимые сговорились о краже имущества, для использования в личных целях, из автомобилей ВАЗ-21074 с регистрационным знаком №, принадлежащего Ф.С.В., и ВАЗ-11113 с регистрационным знаком №, принадлежащего Р.А.В., и припаркованных у <адрес>. Согласно распределенным между ними ролям ФИО2 должен был сторожить опасность, находясь в своем автомобиле, и предупредить соучастника, а ФИО1 - похитить из машин имущество и перенести его в автомобиль ФИО2 ВАЗ-2105 №. Тогда же, действуя в осуществление сговора, из корысти и тайно, ФИО1 со шлангом и канистрой из машины соучастника подошел к машине ФИО3, открыл бензобак и с помощью указанных предметов слил оттуда 2 литра бензина АИ-92 стоимостью <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек за 1 литр, всего на общую сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек. Похитив таким образом топливо, ФИО1 перенес его к машине ФИО2 и слил его в бензобак его машины. Продолжая оговоренную кражу, ФИО1 вернулся в автомобилю ФИО3 и через незапертую дверь похитил из салона цифровой ресивер «Soudmax» стоимостью <данные изъяты> рублей, автомобильный компрессор «TORNADO 12V» стоимостью <данные изъяты> рублей, 2 акустических динамика «Pioneer» стоимостью <данные изъяты> рублей каждый, на сумму <данные изъяты> рублей; подлокотник ценой <данные изъяты> рублей; и не представлявшие для потерпевшего ценности мелкие принадлежности к машине. Похищенное ФИО1 перенес в автомобиль ФИО2. Далее, действуя в продолжение задуманного и тайно, подсудимые подъехали к автомобилю Р.А.В., где ФИО2 остался в машине следить за окружающей обстановкой, а ФИО1, взяв шланг и канистру из машины соучастника, попытался открыть крышку топливного бака для кражи бензина, однако не смог это сделать. Тогда имевшимся ключом ФИО1 открыл дверь автомобиля и из салона похитил автомагнитолу «PanasonikCQ-DFX802N» стоимостью <данные изъяты> рублей. Завладев краденым. подсудимые с места скрылись, распорядившись похищенным по своему усмотрению. Хищением потерпевшим был причинен ущерб - Ф.С.В. на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек, Р.А.В. - на сумму <данные изъяты> рублей.

4. 15 июня 2017 года около 2 часов 30 минут подсудимый ФИО1, находясь у <адрес>, с целью хищения чужого имущества, действуя тайно, открыл незапертую дверь припаркованного автомобиля ГАЗель-224342 с регистрационным знаком № и, осмотрев кабину, обнаружил документы на имя У.А.Ю. - водительское удостоверение № от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство 33 21 № от ДД.ММ.ГГГГ о регистрации автомобиля «Лада-217230» с регистрационным знаком №, паспорт данного автомобиля №, полис обязательного медицинского страхования №. Тогда, действуя тайно, подсудимый похитил указанные важные личные документы на имя У.А.Ю. Завладев ими, он скрылся с места, распорядившись похищенным по своему усмотрению.

5. Кроме того, 15 июня 2017 года около 3 часов, подсудимый ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем и без цели хищения, действуя без разрешения собственника и вопреки его воле, тайно, подошел к автомобилю ВАЗ-21063 с регистрационным знаком №, принадлежащего С.Е.П. и припаркованному перед <адрес>, через незапертую дверь проник в салон, запустил двигатель зажигания оставленным в замке ключом, и проехав на нем около 1 метра, не справился с управлением и наехал на стену гаража, после чего с места преступления скрылся. Противоправными действиями подсудимого потерпевшему С.Е.П. мог быть причинен ущерб на сумму <данные изъяты> рублей.

6. Далее, 15 июня 2017 года около 3 часов 15 минут подсудимый ФИО1, с целью неправомерного завладения автомобилем и без цели хищения, тайно, подошел к автомобилю AUDI-80 с регистрационным знаком №, принадлежащего Л.В.В. и припаркованному у <адрес>, через незапертую дверь проник в салон, действуя без разрешения собственника и вопреки его воле, запустил двигатель зажигания оставленным в замке ключом, и поехал на нем в сторону с. Сосновый Бор, где на автодороге Юрьев-Польский - Семьинское у поворота на с. Варварино не справился с управлением, съехал в кювет с последующим опрокидыванием автомобиля. После этого подсудимый скрылся с места происшествия. Преступлением потерпевшему Л.В.В. был причинен ущерб в размере <данные изъяты> рублей.

При ознакомлении с материалами уголовного дела обвиняемые ФИО2 и ФИО1 в период, предусмотренный ст. 215 УПК РФ, заявили ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании подсудимые пояснили, что обвинение им понятно и они согласны с ним полностью. Ходатайство о постановлении приговора в особом порядке поддерживают, оно заявлено ими добровольно, после консультации с защитниками и в их присутствии, последствия постановления приговора в особом порядке осознают, а именно: приговор не может быть обжалован ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом.

Наказание за преступления, в которых обвиняются подсудимые, не превышает 10 лет лишения свободы.

Законность, относимость и допустимость доказательств, квалификацию содеянного, сторона защиты не оспаривает. Защитники полагали ходатайство заявленными при соблюдении предусмотренных законом условий.

Государственный обвинитель Арапова М.И., потерпевшие Б.В.Н.. П.И.М.. Р.А.В., Л.В.В., У.А.Ю., а Ф.С.В. и С.Е.П. - в заявлении, выразили согласие на такой порядок судебного разбирательства.

Обвинение, с которым согласились подсудимые, обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами.

Таким образом, условия постановления приговора в особом порядке соблюдены.

Суд считает установленным, что подсудимые, действуя группой лиц по предварительному сговору и с корыстной целью, тайно, противоправно и безвозмездно завладели чужим имуществом: Б.В.Н. на сумму <данные изъяты> рублей (1 эпизод приговора), П.И.М. - на сумму <данные изъяты> рублей <данные изъяты> копеек (2 эпизод), Ф.С.В. - на сумму <данные изъяты> рубля <данные изъяты> копеек и Р.А.В. - на сумму <данные изъяты> рублей (3 эпизод), причинив потерпевшим ущерб на указанные суммы.

Содеянное подсудимыми по каждому данному эпизоду суд квалифицирует по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору.

Кроме того, ФИО1 похитил у У.А.Ю. важный личный документ, то есть совершил преступление, предусмотренное ч. 2 ст. 325 УК РФ (4 эпизод).

Также подсудимый ФИО1 без цели хищения неправомерно завладел автомобилем С.Е.П. (5 эпизод), а затем - автомобилем Л.В.В. (6 эпизод), то есть в каждом случае совершил их угон. Содеянное подсудимым суд квалифицирует по каждому из них по ч. 1 ст. 166 УК РФ.

Признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию всех преступлений и розыску имущества, добытого в результате преступления, вследствие чего имущество было изъято и возвращено потерпевшим (а у ФИО1 - и те же обстоятельства по похищению документов У.А.Ю.), частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного потерпевшим Б.В.Н., П.И.М., Ф.С.В., Р.А.В., молодой возраст, суд признает обстоятельствами, смягчающими наказание обоих подсудимых, а у ФИО1, кроме того, явки с повинной по каждому эпизоду, в качестве которых суд расценивает дачу признательных объяснений до возбуждения дел, воспитание без родителей. Суд не относит к смягчающим совершение преступлений средней тяжести впервые, поскольку деяния носили системный и подготовленный, а не случайный характер.

Отягчающих обстоятельств не усматривается.

С учетом фактических обстоятельств преступленийи степени их общественной опасности оснований для снижения категории преступлений на менее тяжкую не имеется.

Подсудимыми совершены множественные преступления средней тяжести, что свидетельствует об интенсивности преступной деятельности, они официально не работали,по месту жительства характеризуются удовлетворительно.

Принимая во внимание указанное, характер и степень общественной опасности преступлений, данные о личности, отношение к деяниям, смягчающие обстоятельства, влияние наказания на исправление, предупреждение совершения новых преступлений и исходя из соразмерности наказания содеянному и принципа социальной справедливости, суд приходит к выводу, что исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновных, их поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, и предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено. Суд не находит также оснований для освобождения подсудимых от уголовной ответственности в связи с деятельным раскаянием или назначением судебного штрафа в порядке ст. 76.2. УК РФ, и находит, что исправление подсудимых может быть достигнуто при назначении наказания за кражи, а у ФИО1 - и по ст. 325 ч. 2 УК - в виде исправительных работ, и в отношении того же подсудимого - за угоны - в виде лишения свободы - с учетом законоположений ч.ч. 1 и 5, по особому порядку, ст. 62 УК РФ. При этом, учитывая установленные судом обстоятельства совершенных подсудимым ФИО1 преступлений и данные о личности, не позволяющие прийти к выводу о возможности его исправления без назначения за угоны лишения свободы, оснований для применения к подсудимому принудительных работ в порядке ч. 2 ст. 53.1. УК РФ не имеется, равно как не усматривается и оснований для замены лишения свободы принудительными работами. Вместе с тем, по убеждению суда, подсудимый ФИО1 сохраняет возможность быть исправленным без реального отбывания наказания, в связи с чем полагает назначить лишение свободы условно. В срок наказания подсудимому ФИО1 следует зачесть время предварительного содержания под стражей с 15 июня по 11 июля 2017 года включительно.

Меру пресечения подсудимым до вступления приговора в законную силу следует оставить прежнюю - подписку о невыезде и надлежащем поведении.

В силу ст. 81 ч. 3 п. 6 УПК РФ вещественные доказательства: перечисленные на нижеуказанных листах дела, подлежат оставлению потерпевшим: Б.В.Н. (т. 1 л.д. 232), Ф.С.В. (т. 1 л.д. 230), Р.А.В. (т. 1 л.д. 231), П.И.М. (т. 1 л.д. 233, 219), Л.В.В. (т. 2 л.д. 36, 81), У.А.Ю. (т. 2 л.д. 82), С.Е.П. (т. 2 л.д. 112).

В ходе уголовного судопроизводства ФИО1 и ФИО2 в порядке ст. 51 УПК РФ оказана юридическая помощь защитниками - адвокатами Турцевым В.А. и Шебанковым Р.А., которым надлежит выплатить, соответственно, 1960 и 2940 рублей, что относится к процессуальным издержкам. В силу ч. 1 п. 5 ч. 2 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 10 ст. 316 УПК РФ они не подлежат взысканию с подсудимых и относятся за счет федерального бюджета.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 и 316 УПК РФ, суд

приговорил:

С. С. М. признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде исправительных работ:

(кража у Б.В.Н.) по п. «а ч. 2 ст. 158 УК РФ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

(кража у П.И.М.) по п. «а ч. 2 ст. 158 УК РФ - на срок 10 (десять) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

(кража у Ф.С.В. и Р.А.В.) на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО2 наказание в виде исправительных работ на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

ФИО1 признать виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ, ч. 2 ст. 325, ч. 1 ст. 166 и ч. 1 ст. 166 УК РФ и назначить ему наказание:

(кража у Б.В.Н.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 7 (семь) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

(кража у П.И.М.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ - на срок 11 (одиннадцать) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

(кража у Ф.С.В. и Р.А.В.) по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде исправительных работ на срок 1 (один) год с удержанием 5% заработной платы в доход государства.

(кража документов У.А.Ю.) по ч. 2 ст. 325 УК РФ - в виде исправительных работ на срок 6 (шесть) месяцев с удержанием 5% заработной платы в доход государства,

(угон у С.Е.П.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год,

(угон у Л.В.В.) по ч. 1 ст. 166 УК РФ - в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 2 ст. 69, 71 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года.

Согласно ст. 73 УК РФ наказание считать условным с испытательным сроком 1 год. Обязать подсудимого в течение испытательного срока не менять места жительства без предварительного уведомления специализированного органа, осуществляющего контроль за исправлением осужденных.

Зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время предварительного содержания под стражей до судебного разбирательства с 15 июня по 11 июля 2017 года включительно.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения подсудимому ФИО1 - подписку о невыезде и надлежащем поведении - оставить прежнюю.

Вещественные доказательства подлежат оставлению потерпевшим: Б.В.Н., Ф.С.В., Р.А.В., П.И.М., Л.В.В., У.А.Ю., С.Е.П.

Процессуальные издержки, выплаченные защитникам - адвокатам Турцеву В.А. и Шебанкову Р.А. за оказание юридической помощи в уголовном судопроизводстве по назначению, - в размере, соответственно, 1960 и 2940 рублей, отнести за счет федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Юрьев-Польский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения. Если осужденные заявляют ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представлениях, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий подпись Н.П. Антонова

Приговор вступил в законную силу 10 октября 2017 года.