Апелляционное постановление № 22-5836/2023 от 24 октября 2023 г. по делу № 1-387/2023

Судья ФИО3 №


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

<адрес> 24 октября 2023 года

Нижегородский областной суд в составе председательствующего судьи Чапкиной Н.И.,

с участием прокурора второго апелляционного отдела прокуратуры <адрес> Госенова Т.М.,

адвоката Лихуновой Т.А.,

при секретаре Чистяковой А.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело с апелляционной жалобой адвоката ФИО7 на приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец <адрес>, гражданин РФ, судимый:

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзамасского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 228 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком на 1 год 6 месяцев. Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима;

-ДД.ММ.ГГГГ приговором Арзамасского городского суда <адрес> по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров назначено 1 год 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

признан виновным и осуждён по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения наказания по данному приговору с наказанием по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы. С отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

На основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачтено Федосееву П.В. в срок лишения свободы время содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу из расчёта один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Зачтено Федосееву П.В. в срок отбывания наказания по настоящему приговору, наказание отбытое по приговору Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Судьба вещественных доказательств разрешена.

Заслушав доклад судьи Чапкиной Н.И., суд апелляционной инстанции.

УСТАНОВИЛ:

Федосеев П.В. признан виновным и осуждён за кражу, т.е. тайное хищение чужого имущества, совершённое с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено при обстоятельствах, подробно изложенных в обжалуемом приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат ФИО7 просит приговор изменить, снизить, назначенное Федосееву П.В. наказание. Указывает, что судом не в полной мере учтены смягчающие вину обстоятельства, поскольку Федосеев П.В. имеет регистрацию и постоянное место жительства, ущерб по делу возмещён. Назначенное наказание защита считает излишне суровым.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, адвокат Лихунова Т.А. поддержала доводы апелляционной жалобы, просила суд снизить назначенное Федосееву П.В. наказание.

Участвующий в суде апелляционной инстанции прокурор Госенов Т.М. просил апелляционную жалобу адвоката оставить без удовлетворения, а приговор суда первой инстанции без изменения.

Выслушав участников, проверив представленные материалы, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Анализ содержания обжалуемого приговора свидетельствует о том, что судом разрешены все вопросы, подлежащие в силу ст.299 УПК РФ разрешению при постановлении обвинительного приговора в отношении Федосеева П.В.

Приговор суда первой инстанции был постановлен в особом порядке, т.е. без проведения судебного разбирательства, по ходатайству Федосеева П.В., признавшего вину в совершении инкриминируемого ему органами предварительного расследования преступления.

В соответствии с ч. 7 ст. 316 УПК РФ судья, рассматривая уголовное дело в особом порядке, постановляет обвинительный приговор в том случае, если придет к выводу, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

При рассмотрении уголовного дела и постановлении приговора с применением особого порядка судебного разбирательства судьей не проводится исследование и оценка доказательств, собранных по делу.

Данное положение во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 7, ст. 11 УПК РФ возлагает на суд обязанность при рассмотрении дела по правилам главы 40 УПК РФ убедиться в обоснованности предъявленного лицу обвинения, проверить подтверждение обвинения доказательствами, отвечающими требованиям ст. ст. 74, 75 УПК РФ, и только в этом случае постановить обвинительный приговор.

Данные требования уголовно – процессуального закона судом первой инстанции выполнены.

Принимая решение о постановлении приговора в отношении ФИО2 без проведения судебного разбирательства в общем порядке, суд убедился в том, что обвинение подсудимому понятно, он согласен с обвинением, поддерживает ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное им добровольно после консультации с защитником, осознает последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Учитывая, что наличие оснований и соблюдение условий разрешения уголовного дела в порядке ст.ст. 314-316 УПК РФ судом проверены должным образом, оснований ставить под сомнение выводы суда о том, что ФИО2 совершил инкриминированное ему преступление при описанных в приговоре обстоятельствах, а также юридическую оценку содеянного не имеется.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО2 в совершении инкриминированного ему деяния и юридическая оценка содеянного соответствуют обстоятельствам уголовного дела, изложенным в предъявленном ему обвинении, с которыми осужденный согласился как с объективно установленными и не требующими доказательственного подтверждения в ходе судебного следствия.

Обсуждая доводы апелляционной жалобы защитника о несправедливости назначенного осужденному наказания в силу его чрезмерной суровости, суд приходит к следующему.

Из обжалуемого приговора, вопреки доводам жалобы, видно, что при назначении ФИО2 наказания суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст.6, ст.43, ст.60, 61, 62 УК РФ в полной мере учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности осужденного, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе указанные в апелляционной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве смягчающих наказание осужденного обстоятельств судом учтены: активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, полное признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья осуждённого и его родственников.

Отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

Суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст. 53.1, ст. 64 и ст. 73 УК РФ. Апелляционная инстанция с этими выводами суда соглашается.

Назначенное осуждённому ФИО2 наказание нельзя признать чрезмерно суровым, оно является справедливым, соразмерным содеянному, соответствует целям наказания, указанным в ст. 43 УК РФ, а также соответствует задачам защиты прав и законных интересов личности, общества и государства.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену или изменение приговора, судом допущено не было.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Арзамасского городского суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката ФИО7, без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу немедленно и может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течении шести месяцев со дня вступления в законную силу, а осуждённым, содержащимся под стражей, в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного постановления.

В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела в суде кассационной инстанции.

Судья: Н.И.Чапкина