Апелляционное постановление № 10-2556/2024 от 24 апреля 2024 г.

Дело № 10-2556/2024 Судья Ростов А.И.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ постановление

г. Челябинск 24 апреля 2024 года

Челябинский областной суд в составе судьи Домбровского П.С.,

при ведении протокола помощником судьи Пальчиковой М.А.,

с участием:

прокурора Таракановой Т.И.,

осужденного ФИО1,

его защитника – адвоката Томашевской О.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Алчебаевой И.В., апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 29 марта 2016 года Тракторозаводским районным судом г. Челябинска по п. «а» ч. 3 ст. 111 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года 6 месяцев; освобожден 22 октября 2019 года по отбытии срока наказания;

- 20 апреля 2022 года Курчатовским районным суда г. Челябинска по ст. 264.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 8 месяцев, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года; освобожден 20 декабря 2022 года по отбытии срока наказания, неотбытый срок дополнительного наказания на 02 февраля 2024 года составляет 10 месяцев 18 дней. Решением Кыштымского городского суда Челябинской области от 03 августа 2022 года установлен административный надзор на срок 3 года;

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному по настоящему приговору наказанию неотбытой части дополнительного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами по приговору Курчатовского районного суда г. Челябинска от 20 апреля 2022 года окончательно ФИО1 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года 6 месяцев, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу. Мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу.

Постановлено на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок лишения свободы время содержания под стражей с 02 февраля 2024 года до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления прокурора Таракановой Т.И., поддержавшей изложенные в апелляционном представлении доводы, осужденного ФИО1 и его защитника - адвоката Томашевской О.А., поддержавших изложенные в апелляционной жалобе доводы, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за управление 29 января 2023 года автомобилем в состоянии опьянения, будучи судимым за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Преступление совершено на территории Курчатовского района г. Челябинска при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

ФИО1 виновным себя в судебном заседании признал полностью, и дело рассмотрено в особом порядке без проведения судебного разбирательства, по правилам, предусмотренным главой 40 УПК РФ.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Алчебаева И.В. не соглашается с вынесенным приговором. Указывает, что судом в нарушение п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ факт нахождения в собственности ФИО1 автомобиля, используемого им при совершении преступления, во внимание не принят, тогда как на основании п. 3(1) постановления Пленума ВС РФ от 14 июня 2018 года № 18, нахождение автомобиля «Нисан X-TRAIL» в долевой собственности не препятствовало его конфискации, а остальные собственники автомобиля, права которых могут быть нарушены конфискацией транспортного средства, вправе обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, в связи с чем полагает, что приговор в части отказа в конфискации автомобиля подлежит отмене с вынесением решения о его конфискации в доход государства. Кроме того, в нарушение п. 3 ст. 304 УК РФ во вводной части приговора отсутствуют сведения об участвовавших в рассмотрении дела государственных обвинителях Коротун В.А. и Алчебаевой И.В. Подводя итог, просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с вынесенным приговором в связи с его чрезмерной суровостью. Полагает, что суд не дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, характеризующим его личность с момента совершения преступления и до дня вынесения приговора, а именно, что за этот период времени он стал проживать с сожительницей, заниматься воспитанием ее несовершеннолетнего ребенка, более того, сожительница на данный момент находится в состоянии беременности, в связи с чем нуждается в его помощи. Обращает внимание, что по делу установлены смягчающие наказание обстоятельства, предусмотренные п.п. «и», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ. В связи с вышеизложенным просит приговор изменить, снизить размер назначенного наказания и назначить наказание, не связанное с лишением свободы.

В возражениях осужденный ФИО1 полагает приговор в части решения вопроса о судьбе автомобиля законным и обоснованным, в удовлетворении апелляционного представления просит отказать.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционном представлении и жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявленное в соответствии п. 1 ч. 2 ст. 315 УПК РФ после консультации с защитником при ознакомлении с материалами дела. Осужденный указал на добровольность заявленного ходатайства, а также о том, что ему понятно обвинение, с которым он полностью согласен, и последствия постановления приговора в особом порядке. Государственный обвинитель согласился с ходатайством осужденного.

Уголовное дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства с соблюдением требований ст. 314-316 УПК РФ.

Убедившись, что все условия, при которых возможно постановление приговора в особом порядке, соблюдены, суд постановил обвинительный приговор, правильно квалифицировав действия осужденного ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 2 ст. 264.1 УК РФ.

Предусмотренных законом оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности либо от наказания в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Вместе с тем, давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд указал на наличие судимости за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Согласно диспозиции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, признак субъекта данного преступления, как имеющего судимость за совершение «в состоянии опьянения» преступления, распространяется на лиц, ранее осужденных по частям 2, 4 и 6 ст. 264 УК РФ. В связи с чем юридическая оценка действий ФИО1 подлежит уточнению путем исключения указания на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, и правильного указания на наличие у ФИО1 судимости за совершение преступления, предусмотренного настоящей статьей (ст. 264.1 УК РФ).

Вносимые в приговор изменения не требуют исследования собранных доказательств, не ухудшают положение осужденного, не нарушают его право на защиту, фактические обстоятельства дела при этом не изменяются.

Вопреки доводам жалобы, при назначении наказания в соответствии с требованиями ст. 6, 43, 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

С учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного суд первой инстанции обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, тот перечень данных, который нашел свое отражение в обжалуемом приговоре.

Сведений об обстоятельствах, которые в силу ч. 1 ст. 61 УК РФ безусловно подлежали признанию в качестве смягчающих наказание осужденного, но не были признаны таковыми судом первой инстанции, или ставили под сомнение справедливость назначенного наказания, материалы уголовного дела не содержат и суду апелляционной инстанции не представлено.

Доводы осужденного о том, что судом первой инстанции при назначении наказания не учтено в качестве смягчающих наказание обстоятельств наличие фактических брачных отношений, беременность сожительницы, участие ФИО1 в воспитании ее ребенка признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными. Указанные сведения в силу положений ч. 1 ст. 61 УК РФ подлежащими обязательному учету в качестве смягчающих наказание обстоятельств не являются. В силу ч. 2 указанной статьи уголовного закона признание этих обстоятельств в качестве смягчающих отнесено к компетенции суда и, соответственно, является его правом, а не обязанностью.

Отягчающим наказание обстоятельством суд признал рецидив преступлений, который в силу ч. 1 ст. 18 УК РФ является неквалифицированным, о чем верно указано в приговоре.

Исходя из степени и характера общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного, с учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, суд обоснованно назначил ФИО1 наказание в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, поскольку только такое наказание в данном конкретном случае может способствовать достижению его цели, а именно, восстановлению социальной справедливости, исправлению осужденного и предупреждению совершения им новых преступлений.

Принимая во внимание отсутствие каких-либо исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности содеянного, правовых оснований, суд первой инстанции обоснованно не счел возможным применить по уголовному делу положения ч. 6 ст. 15, ч. 1 ст. 62, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ, убедительно мотивировав принятое решение, не согласиться с которым суд апелляционной инстанции не видит правовых оснований.

Не выявлено судом апелляционной инстанции и оснований для переоценки выводов суда первой инстанции о невозможности применения к ФИО1 положений ст. 73 УК РФ об условном осуждении к лишению свободы. Вывод суда об отсутствии оснований для принятия такого решения мотивирован в приговоре, оснований не согласиться с ним также не имеется.

Вопреки доводам стороны защиты, размер назначенного наказания, определенный судом в пределах санкции ч. 2 ст. 264.1 УК РФ, с учетом требований ч. 5 ст. 62, ч. 2 ст. 68 УК РФ, является справедливым, вследствие чего достаточным для достижения целей наказания.

Положения ст. 70 УК РФ при назначении окончательного наказания судом применены правильно.

Вид режима исправительного учреждения, предназначенного для отбывания наказания в виде лишения свободы – исправительная колония строгого режима – судом первой инстанции определен, верно.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

По смыслу положений ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора, помимо прочего, указываются данные о помощнике судьи, секретаре судебного заседания, об обвинителе, о защитнике, потерпевшем, гражданском истце, гражданском ответчике и об их представителях.

Как следует из протокола судебного заседания, при рассмотрении настоящего дела в качестве государственных обвинителей принимали участие, в том числе, Коротун В.А. и Алчебаева И.В., однако вводная часть приговора указания на данных прокуроров не содержит, в связи с чем суд апелляционной инстанции считает необходимым внести в нее соответствующее изменение.

Кроме того, суд первой инстанции, верно указав в резолютивной части обжалуемого решения о необходимости зачета осужденному ФИО1 в срок наказания времени его содержания под стражей с 02 февраля 2024 года, в описательно-мотивировочной части приговора ошибочно указал о необходимости зачета данного срока с 27 октября 2023 года, расценивая это технической ощибкой, в связи с чем приговор в данной части также подлежит уточнению.

Более того, как следует из материалов уголовного дела, 15 июня 2023 года в отношении ФИО1 избрана мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке (л.д. 34), 24 ноября 2023 года - мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении (л.д. 118-120, 125), в связи с чем в резолютивной части приговора необходимо указать об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вместо ошибочно указанной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

Кроме того, приговор в части конфискации вещественного доказательства - автомобиля NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, подлежит отмене, с принятием нового решения об его конфискации в доход государства по следующим основаниям.

Так, отказывая в конфискации автомобиля, принадлежащего ФИО1, суд сослался на то, что в настоящее время он за кем-либо не зарегистрирован, является собственностью ФИО1 лишь на 1/5 часть, собственниками оставшихся частей автомобиля являются иные лица, в том числе не являющиеся родственниками ФИО1

Вместе с тем, принимая решение в данной части, судом первой инстанции не учтено, что согласно пункту «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ, подлежит конфискации и обращению в собственность государства на основании обвинительного приговора.

По смыслу уголовного закона применение данной нормы не зависит от условий жизни и материального положения осужденного, нахождения имущества, подлежащего конфискации, в общей (совместной или долевой) собственности обвиняемого и иных лиц, для ее применения необходимо наличие совокупности двух обстоятельств (факторов): во-первых - принадлежность транспортного средства обвиняемому, во-вторых - использование обвиняемым транспортного средства при совершении инкриминируемого преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Конфискация имущества является не наказанием, а мерой уголовно-правового характера, применяемой к лицу, совершившему преступление, в том числе в целях устранения условий, способствующих совершению новых преступлений.

В этой связи нахождение автомобиля в общей долевой собственности не исключает возможности принятия судом решения о конфискации данного транспортного средства и таковой не препятствует. При этом вопрос о возмещении убытков иным лицам, возникших вследствие конфискации имущества, в случае заявления иска подлежит разрешению в порядке гражданского судопроизводства.

Однако, установив, что ФИО1 использовал в состоянии опьянения автомобиль NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, регистрационный знак № идентификационный номер VIN №, принадлежащий ему на праве собственности, который был изъят и признан вещественным доказательством по уголовному делу, суд не учел вышеуказанные требования закона и обстоятельства совершенного преступления, вследствие чего принял необоснованное решение об отказе в конфискации данного транспортного средства, вернув его осужденному на основании ст. 81 УПК РФ.

ФИО1 является собственником данного транспортного средства, что не оспаривается самим осужденным.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции в соответствии с п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ, соглашаясь с доводами апелляционного представления, считает необходимым автомобиль «NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, принадлежащий осужденному ФИО1, конфисковать в доход государства.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, ч. 2 ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Курчатовского районного суда г. Челябинска от 02 февраля 2024 года в отношении ФИО1 в части разрешения вопроса о судьбе вещественного доказательства - автомобиля марки NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, отменить.

Автомобиль марки NISSAN X-TRAIL, 2011 года выпуска, регистрационный знак №, идентификационный номер VIN №, принадлежащий на праве собственности осужденному ФИО1, конфисковать и обратить в собственность государства на основании п. «д» ч. 1 ст. 104.1 УК РФ.

Этот же приговор в отношении ФИО1 изменить:

- во вводной части указать о участии в рассмотрении уголовного дела государственных обвинителей Коротун В.А., Алчебаевой И.В.;

- в его описательно-мотивировочной части указать о том, что в срок отбывания наказания засчитывается время нахождения его под стражей, на основании п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, с 02 февраля 2024 года, исключив иную дату его зачета;

- из юридической оценки его действий по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ исключить указание на наличие судимости за совершение «в состоянии опьянения» преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, указав о наличии судимости за совершение преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ;

- в его резолютивной части указать об отмене меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении вместо ошибочно указанной меры процессуального принуждения в виде обязательства о явке.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Алчебаевой И.В., апелляционную жалобу осужденного ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном ст. 401.10 – 401.12 УПК РФ. В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья