Решение № 12-94/2019 от 6 февраля 2019 г. по делу № 12-94/2019

Мировой судья Гладилина О.А. Дело № 12-94/2019


РЕШЕНИЕ

Город Волжский Волгоградской области 07 февраля 2019 года

Судья Волжского городского суда Волгоградской области Рыжова Л.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области от 17 января 2019 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от 17 января 2019 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев за то, что "."..г. в "."..г. минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший "."..г. в "."..г. минут на <адрес> автомобилем ВАЗ 21140, государственный номер №... признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением, обжаловал его, указав в обоснование, что считает постановление незаконным и необоснованным, поскольку судом не полностью исследованы фактические обстоятельства дела, сделаны неправильные выводы, предварительное освидетельствование его на алкогольное опьянение, в нарушение требований закона не проводилось, в нарушение Правил освидетельствования инспектор даже не предложил ему выдохнуть в прибор алкотестер, что подтверждается не только его объяснениями, но и рапортом инспектора, находящегося в материалах дела, при этом инспектор не предъявил ему целостность клейма государственного поверителя, свидетельство о поверке, паспорт технического средства измерения и инструкцию по эксплуатации, инспектор устно заявил ему, что он находится в состоянии опьянения, однако в нарушении п.9 Правил не составил Акт освидетельствования; в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в качестве основания для направления на медицинское освидетельствование инспектор указал «отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения», требование инспектора о прохождении медицинского освидетельствования без предварительного освидетельствования не является законным, поскольку порядок прохождения определен законом; кроме того, он не отказывался от освидетельствования на месте, однако, возможности пройти освидетельствование инспектор ему не предоставил, таким образом, освидетельствование на месте инспектором не было проведено не в результате его отказа от его проведения, а в связи с тем, что сотрудники ГИБДД не соблюли процедуру направления на медицинское освидетельствование, не было предложено с помощью технических средств пройти в присутствии понятых освидетельствовании на месте, к протоколу не приобщен бумажный носитель с результатом тест «отказ» с подписью понятых, результат освидетельствования не установлен; помимо этого у сотрудником ГИБДД вообще не имелось оснований для направления его на освидетельствование, так как у него не наблюдалось никаких признаков опьянения, что подтверждается проведенным через 58 минут медицинским освидетельствованием и в состоянии алкогольного опьянения он не находился. Просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 17 января 2019 года по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава правонарушения.

ФИО1 в ходе рассмотрения жалобы поддержал доводы, изложенные в жалобе, просил отменить постановление мирового судьи судебного участка №66 Волгоградской области от 17 января 2019 года о признании его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, производство по делу прекратить. Не отрицал, что протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу составлены в его присутствии; при просмотре видеозаписи не оспаривал, что когда инспектор предложил ему пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинское освидетельствование он выразил согласие на прохождение медицинского освидетельствования. Указал, что его еще раз позже остановили и составили протокол об административном правонарушении по аналогичной статье, принятое по тому факту решение ему неизвестно.

Изучив доводы жалобы, выслушав ФИО1, составителя протокола, исследовав материалы дела об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, представленную административным органом в ходе рассмотрения дела, не нахожу оснований для удовлетворения жалобы и отмены постановления мирового судьи.

Согласно требованиям п. 8 ч. 2 и ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В силу ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, (статья 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события правонарушения, лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые предусмотрена административная ответственность, виновность лица в совершении административного правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Согласно ст. 26.2, 26.3. КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами. Объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показания потерпевшего и свидетелей представляют собой сведения, имеющие отношение к делу и сообщенные указанными лицами в устной или письменной форме.

Оценка доказательств осуществляется в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, согласно которой судья, должностное лицо, осуществляющие производство по делу об административном правонарушении, оценивают доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности.

Из оспариваемого постановления и материалов дела следует, что мировой судья судебного участка № 62 Волгоградской области пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, на основании совокупности исследованных доказательств: протокола об административном правонарушении <адрес> от "."..г., согласно которому водитель ФИО1, управлявший автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер №... в 22 часа 55 минут "."..г. на <адрес> с признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), в 23 часа 45 минут на <адрес> не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния (л.д. 2); составленных с применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий протоколов об отстранении от управления транспортным средством, согласно которому ФИО1 отстранен от управления автомобилем ВАЗ 21140 государственный номер №... в связи с наличием достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения- поведение, не соответствующее обстановке (л.д. 4), о направлении на медицинское освидетельствование, из которого следует, что ФИО1, как водитель транспортного средства, при наличии признаков опьянения – поведение, не соответствующее обстановке "."..г. в 23 часа 12 минут отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, выразив согласие на прохождение медицинского освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 3), о задержании транспортного средства (л.д. 5); акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г., в котором зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования в КМО ГБУЗ Волжского филиала «ВОКПБ №...» по адресу: <адрес> (л.д. 6).

При рассмотрении жалобы нашло свое подтверждение совершение ФИО1 вмененного ему административного правонарушения

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Пункт 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от "."..г. №..., возлагает на водителя транспортного средства обязанность по требованию должностных лиц, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Названной обязанности корреспондирует право уполномоченных должностных лиц применять к лицу, управляющему транспортным средством, таких мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренных частью 1.1 статьи 27.12 КоАП РФ, как освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Отказ лица от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения влечет обязательное направление его на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, что прямо предусмотрено указанной нормой КоАП РФ.

Частью 2 статьи 27.12 КоАП РФ установлено, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида. При этом согласно части 3 статьи 30 Федерального закона от "."..г. № 3-ФЗ «О полиции» законные требования сотрудника полиции обязательны для выполнения гражданами и должностными лицами.

Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №... утверждены Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов.

В силу п.п. 2, 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства РФ №... от "."..г., освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения, медицинскому освидетельствованию на состояние опьянения подлежит водитель транспортного средства, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что он находится в состоянии опьянения. Достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу пункта 10 Правил водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от "."..г. №... (в редакции от "."..г.) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», основанием привлечения к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ является зафиксированный в протоколе об административном правонарушении отказ лица от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, заявленный как непосредственно должностному лицу Государственной инспекции безопасности дорожного движения, так и медицинскому работнику.

Обстоятельства, послужившие законным основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование, должны быть указаны в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (ч. 4 ст. 27.12 КоАП РФ) и в протоколе об административном правонарушении, как относящиеся к событию административного правонарушения (ч. 2 ст. 28.2 КоАП РФ).

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что "."..г. в "."..г. минут на <адрес>, водитель ФИО1, управлявший "."..г. в 22 часа 55 минут на <адрес> автомобилем ВАЗ 21140 государственный регистрационный номер №... признаками опьянения (поведение, не соответствующее обстановке), не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения; указанное бездействие не содержит уголовно наказуемого деяния.

Основанием полагать, что водитель ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него явного признака опьянения в виде поведения, не соответствующее обстановке, что согласуется с требованиями п. 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от "."..г. №....

От управления транспортным средством ФИО1 был отстранен в соответствии с требованиями ст. 27.12 КоАП РФ в 23 часов 00 минут "."..г..

При наличии признаков опьянения –поведение не соответствующее обстановке, ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, что послужило основанием для направления сотрудником полиции ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медучереждение.

Направление водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения было осуществлено должностным лицом ГИБДД, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в соответствии с требованиями частью 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и п.п. 10, 11 Правил дорожного движения РФ под запись видеорегистратора.

Просмотренной в ходе судебного разбирательства видеозаписью с видеорегистратора, установленного в служебном автомобиле сотрудников ДПС зафиксирован факт отказа ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, давшего согласие на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с тем, что ФИО1, отказался от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, он был направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в медицинское учреждение, на прохождение которого ФИО1 согласился, что подтверждается протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, в котором имеются соответствующие записи и подписи ФИО1 в соответствующих графах, чего не отрицает ФИО1, что следует из его жалобы и его пояснений в ходе её рассмотрения, и просмотренной видеозаписью видеорегистратора, а также актом №... от "."..г. медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, в котором указано, что основанием для проведения освидетельствования ФИО1 на состояние опьянения явился протокол о направлении на медицинское освидетельствование <адрес>, ФИО1 от сдачи биологического объекта отказался, поэтому врачом психиатром-наркологом КМО Волжского филиала ГБУЗ «Волгоградская областная клиническая психиатрическая больница №...» Ш.Н.В. в акте указано, что ФИО2 отказался от медицинского освидетельствования, что согласуется с требованиями пункта 19 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, утвержденного приказом Минздрава России от "."..г. N 933н, согласно которому медицинское заключение "от медицинского освидетельствования отказался" выносится в случаях: 1) отказа освидетельствуемого от проведения медицинского освидетельствования (до начала его проведения); 2) отказа освидетельствуемого при проведении медицинского освидетельствования от осмотра врачом - специалистом (фельдшером), от любого инструментального или лабораторных исследований, предусмотренных пунктом 4 настоящего Порядка; 3) фальсификации выдоха; 4) фальсификации пробы биологического объекта (мочи). В этих случаях медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, и в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись "от медицинского освидетельствования отказался".

При указанных обстоятельствах вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным. Достоверность и допустимость исследованных доказательств сомнений не вызывает, приведенные доказательства получены с соблюдением установленных КоАП РФ процессуальных требований; всем доказательствам была дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы были проверены все доводы ФИО1 о наличии оснований для отмены постановления и не нашли своего подтверждения.

Вопреки доводам ФИО1 в жалобе, что постановление является необоснованным и вынесенным с нарушением норм КоАП РФ, постановление мирового судьи отвечает требованиям ст. 29.10 КоАП РФ, при рассмотрении настоящего дела об административном правонарушении мировым судьей в полном объеме выполнены положения ст. 24.1 КоАП РФ, регламентирующей задачи производства по делам об административных правонарушениях, к которым относится всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, а также положения ст. 26.11 КоАП РФ, возлагающей на судью обязанность осуществления производства по делу об административном правонарушении и оценку доказательств по внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности, оценив выше названные доказательства, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ. При этом нарушений правил оценки доказательств мировым судьей не допущено, оснований для иной оценки доказательств по делу в ходе рассмотрения жалобы не установлено.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости мирового судьи при рассмотрении дела, не имеется. Принцип презумпции невиновности не нарушен. Неустранимых сомнений, которые могли бы быть безусловно истолкованы при вынесении постановления лишь в пользу ФИО1 не установлено, а событие административного правонарушения, в котором он признан виновным, доказано и фактически имело место.

Как следует из пояснений ФИО1 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы, он не отрицал отказ от прохождения медицинского освидетельствования, выраженный в медицинском учреждении, ссылаясь на несогласие с действиями сотрудников ГИБДД, выражал у мирового судьи раскаяние в содеянном, что было признано мировым судьей смягчающим ответственность ФИО1 обстоятельством при назначении административного наказания.

Доводы ФИО1 о причине непрохождения медицинского освидетельствования были предметом мирового судьи и обоснованно признаны несостоятельными и не являющимися основанием для прекращения производства по делу.

Не установлено обстоятельств, предусмотренных ст. ст. 2.9 и 24.5 КоАП РФ, влекущих прекращение производства по делу об административных правонарушениях, и при рассмотрении жалобы.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение обжалуемого судебного постановления, при производстве по делу не допущено, а ссылка ФИО1 на нарушение при рассмотрении дела мировым судьей административного законодательства не нашла своего подтверждения.

Довод ФИО1, приведенный в жалобе, что у сотрудника ДПС не было оснований полагать, что он находился в состоянии опьянения, несостоятелен. Для направления водителя на медицинское освидетельствование основанием является само неисполнение водителем транспортного средства при наличии у него одного из признаков опьянения, в том числе, поведение, не соответствующее обстановке, которое имело место в данном случае, требования о прохождении медицинского освидетелствования; основанием для признания законным требования сотрудника ГИБДД пройти водителем транспортного средства медицинское освидетельствование на состояние опьянение является наличие оснований полагать, что водитель находится в состоянии опьянения и отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункты 2,3,10 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов), наличие признаков опьянения у ФИО1, управляющего транспортным средством "."..г. в 22 часа 55 минут и отказ его от прохождения медицинского освидетельствования "."..г. в "."..г. минут на <адрес> подтверждается указанными выше составленными в присутствии ФИО1 протоколом об административном правонарушении, а также протоколами об отстранении от управления транспортным средством, о направлении на медицинское освидетельствование, о задержании транспортного средства.

Сделанных им собственноручно подписей и записей в составленных в отношении него процессуальных документах ФИО1 при рассмотрении жалобы не отрицал.

Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от "."..г. подтверждает, что ФИО1 отказался пройти медицинское освидетельствование, на которое он согласился при составлении протокола о направлении на медицинское освидетельствование, отказавшись от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6).

Указанными доказательствами опровергаются доводы ФИО1 о том, что они являются недопустимыми, поскольку все процессуальные документы составлены уполномоченными лицами, в присутствии ФИО1 и в необходимых случаях под запись видеорегистратора, что подтверждается просмотренной в ходе судебного разбирательства записью видеорегистратора и соответствующими записями в протоколах; проведение медицинского освидетельствования с обязательным участием понятых действующим законодательством и Правилами освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов не предусмотрено.

Согласно ч. 6 ст. 25.7 КоАП РФ в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Требования указанной нормы сотрудником ГИБДД выполнено, что подтверждается протоколами с соответствующими записями в них о применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий.

Довод ФИО1 о том, что оснований для его освидетельствования на состояние опьянения не было, расцениваю избранным им способом защиты.

Этот довод был проверен и не нашел своего подтверждения, совокупностью доказательств подтверждается, что ФИО1 в момент его остановки, являлся водителем транспортного средства, у него имелся признак опьянения- поведение, не соответствующее обстановке, соответственно, он был обязан выполнить требование сотрудника ГИБДД пройти освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 отказался пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, согласившись пройти медицинское освидетельствование, а при доставке его в медицинское учреждение отказался от одного из видов исследований, что явилось основанием для указания врачом в акте медицинского освидетельствования на отказ от его прохождения и, соответственно, для составления в отношении ФИО1 сотрудником ДПС протокола об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ

Допрошенный в ходе рассмотрения жалобы инспектор ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3, составивший протокол об административном правонарушении и другие протоколы по делу, показал, что во время несения службы во время рейдовых мероприятий по выявлению водителей, управляющих в состоянии опьянения, в ночное время совместно с инспекторами ДПС Веремеевыс, а также Алькема и ФИО4 на улице Набережной, 65 города Волжского им был остановлен автомобиль, как впоследствии установлено, под управлением водителя ФИО1, поведение водителя было необычным, не отвечающим обстановке, указывающим на нахождение его в состоянии опьянения: он был раздражителен, суетлив, зрачки дергались, при этом ФИО2 говорил, что болеет и употребляет какие-то лекарственные препараты, в связи с чем он с использованием видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, предложил водителю ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения или медицинского освидетельствования на состояние опьянения, ФИО1 согласился только на прохождение медицинского освидетельствования, поэтому были составлены протоколы об отстранении водителя от управления транспортным средством, о направлении водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование, а затем, после того, как ФИО1 был препровожден в медицинское освидетельствование, где пройдя освидетельствование на алкотестре, приказавшего отрицательный результат при наличии явных признаков опьянения, отказался сдать врачу биологический объект (мочу) на исследование, пытаясь, как они поняли, произвести замену биологического объекта имеющимся при себе, поэтому врачом был выдан акт, в котором было указано об отказе от прохождения медицинского освидетельствования, был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ и протокол о задержании транспортного средства. Перед составлением протоколов ФИО1 были разъяснены его права, после их составления ФИО1 подписал все протоколы, каких-либо возражений не высказывал, написал в протоколе, что ему не предлагали пройти освидетельствование на месте, предлагали добровольно отказаться, однако, для фиксации совершения процессуальных действий применялась видеозапись на видеорегистратор служебного автомобиля, где видно, что ФИО1 были предложены освидетельствование и медицинское освидетельствование на состояние опьянения, он согласился только на медицинское освидетельствование.

Оснований не доверять показаниям инспектора ДПС ОРДПС ГИБДД УМВД России по г. Волжскому ФИО3, находящегося при исполнении служебных обязанностей в момент остановки транспортного средства под управлением ФИО1, и указанным им данным в составленных им протоколах по делу, не имеется, перед допросом он был предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ за дачу заведомо ложных показаний, какой-либо заинтересованности в исходе дела, предвзятости к ФИО1 и оснований для оговора ФИО1 не установлено, его показания полностью подтверждаются письменными доказательствами, в которых имеются ФИО1 и видеозаписью фиксации совершения процессуальных действий, просмотренной в ходе рассмотрения жалобы.

С учетом вышеизложенного, вывод мирового судьи о том, что ФИО1, управляющий транспортным средством с признаком опьянения – поведение, не соответствующее обстановке, отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является обоснованным и доказанным.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, о допущенных сотрудниками ГИБДД нарушениях порядка освидетельствования со ссылкой на непроведение освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отсутствие результатов освидетельствования на бумажном носителе, несостоятельны при установленных в ходе рассмотрения дела и жалобы обстоятельствах, поскольку совокупность доказательств свидетельствует о том, что ФИО1 отказался пройти на месте его остановки от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, выразив свое согласие на прохождение медицинского освидетельствования, однако, в медицинском учреждении отказался от сдачи биологического объекта, что явилось основанием для составления акта медицинского освидетельствования, в котором врачом -психиатром ФИО5 указано об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования, что не оспаривалось ФИО1 как при рассмотрении дела мировым судьей, так и при рассмотрении жалобы. При таких обстоятельствах нарушения порядка направления ФИО1, как лица, управляющего транспортным средством, на медицинское освидетельствование и выдачи акта медицинского освидетельствования с указанными в нем данными об отказе ФИО1 от медицинского освидетельствования не допущено.

Указанные и иные изложенные в жалобе доводы не содержат каких-либо аргументов, которые опровергали бы выводы мирового судьи в постановлении, они направлены на переоценку выводов мирового судьи и доказательств по делу, а потому подлежат отклонению как несостоятельные. Данные доводы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в постановлении мировым судьей выводами, основанием для отмены обжалуемого постановления не являются.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

При назначении наказания мировой судья выполнил в полной мере требования ст. 4.1 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы и отмены оспариваемого постановления не имеется, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении подлежит вынесению согласно п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ решение об оставлении постановления без изменения, а жалобы без удовлетворения.

Руководствуясь статьей 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 62 Волгоградской области Гладилиной О.А. от 17 января 2019 года о признании

ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и назначении ему административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок один год шесть месяцев, оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после вынесения, может быть обжаловано в порядке, предусмотренном для обжалования вступивших в законную силу постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов.

Судья: подпись