Решение № 12-12/2020 от 13 февраля 2020 г. по делу № 12-12/2020

11MS0045-01-2019-012467-27 Дело № 12-12/2020


РЕШЕНИЕ

г.Емва Республики Коми 14 февраля 2020 года

Княжпогостский районный суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Даниловой О.К.,

при секретаре Лакатош Э.Л.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО1,

защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, адвоката Кирилюк В.Ю.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1, <ДД.ММ.ГГГГ> г.р., уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, не работающего, являющегося пенсионером ФСИН, ранее к административной ответственности не привлекавшегося,

на постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21.01.2020 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит постановление отменить. Указывает на то, что суд в постановлении указал, что от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, в том числе медицинского он отказался, но при этом в подтверждении его виновности сослался на материалы, в том числе на акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в связи с чем считает выводы суда противоречивыми. От прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения он не отказывался, это подтверждается протоколом о направлении его на медицинское освидетельствование № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, в котором указано, что он дал согласие на прохождение медицинского освидетельствования. В последующем он прошел медицинское освидетельствование в Княжпогостской ЦРБ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, то есть выполнил все необходимые требования сотрудников ДПС, считает, что суд необоснованно указал в постановлении на то, что он отказался от медицинского освидетельствования. Также указывает на то, что в постановлении суд указал, что он <ДД.ММ.ГГГГ> в 21 час 15 минут управлял автомобилем «<данные изъяты>» рег. номер <№> регион, будучи отстраненным от управления транспортным средством, правонарушение совершено по адресу: <адрес>, однако он не мог управлять транспортным средством в 21 час 15 минут, если уже был отстранен от управления, согласно протокола в 19 часов 25 минут. Транспортным средством он не управлял, его автомашина находилась на парковке возле его дома <адрес>, а в машину он сел с целью забрать свои вещи, когда подъехали к его машине сотрудники ДПС. В постановлении суд указал, что правонарушение совершено по адресу <адрес>, в то же время в постановлении не указано в каком месте он управлял автомобилем, из протокола об отстранении от управления транспортным средством № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что он отстранен от управления транспортным средством у дома <адрес>. В протоколе об административном правонарушении № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> место совершения правонарушения указано <адрес>, что не соответствует действительности, так как это опровергается тем, что в этом же протоколе местом составления протокола указан адрес <адрес>

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме. Суду пояснил, что после работы поставил автомашину возле дома около 19 часов – в начале восьми вечера, поднялся домой, выпил водки, после чего спустился в машину, где продолжил распивать спиртное. Автомашиной он больше не управлял, просто сидел в стоящей возле дома автомашине, когда к нему подъехали сотрудники ГИБДД. Проходить освидетельствование на месте он отказался, но согласился пройти медицинское освидетельствование в Княжпогостской ЦРБ, что и было им сделано, оба продува в алкотектор он выполнил, сдать мочу не смог, а от сдачи крови на анализ отказался, так как не хотел сдавать кровь.

Защитник лица, привлекаемого к административной ответственности, адвокат Кирилюк В.Ю. в судебном заседании доводы ФИО1 поддержал в полном объеме, пояснив, что от прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 не отказывался, прошел его и необходимые продувы выполнил. Обращает внимание, что в постановлении мирового судьи неверно указано место совершения правонарушения, а также не согласен с формулировкой, что ФИО1 в 21 час. 15 мин. управлял автомашиной, будучи отстраненным от управления транспортным средством. Просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное.

Изучив доводы жалобы, материалы дела, выслушав ФИО1, его защитника – адвоката Кирилюк В.Ю., суд приходит к следующему.

Ответственность по ст.12.26 ч.1 КоАП РФ наступает за невыполнение водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В соответствии с п.2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного, наркотического или иного опьянения.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водители обязаны по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 данной статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Основанием полагать, что ФИО1 находился в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, нарушение речи.

Факт управления транспортным средством и совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ>, согласно которому ФИО1, управляя автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <№> с признаками алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, находясь по адресу <адрес>, д. 27 в 21 час. 15 мин. <ДД.ММ.ГГГГ> отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, тем самым в нарушение требований п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица, при отсутствии в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки алкогольного опьянения: запах алкоголя изо рта и нарушение речи; рапортом инспектора ДПС от <ДД.ММ.ГГГГ>; актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> из которого следует, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования.

Протоколы по делу составлены уполномоченным должностным лицом, нарушений требований закона при их составлении не допущено и в них указаны все необходимые для правильного разрешения дела сведения, в том числе место и время совершения административного правонарушения.

В соответствии с ч. 2 ст. 27.12 КоАП РФ отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Указанные требования закона по настоящему делу соблюдены.

Исследовав и оценив в совокупности имеющиеся по делу доказательства в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, мировой судья обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 о том, что автомашиной он не управлял, а просто сидел в салоне стоящей во дворе дома автомашины, в полной мере опровергаются просмотренной в судебном заседании видеозаписью с видеорегистратора служебной автомашины сотрудников ГИБДД. При просмотре данной видеозаписи в судебном заседании установлено, что сотрудники ГИБДД двигались вслед за автомашиной <данные изъяты> г.р.з. <ДД.ММ.ГГГГ>, которая совершила маневр поворота налево при не включенном указателе левого поворота, данная автомашина заехала во двор, где была остановлена сотрудниками ГИБДД. Со стороны водительского сиденья из указанной автомашины вышел ФИО1 и с сотрудниками ГИБДД проследовал в их служебную автомашину, где в отношении ФИО1 были проведены административные процедуры и составлены процессуальные документы.

Доводы ФИО1 и его защитника адвоката Кирилюк В.Ю. о том, что отказа от прохождения медицинского освидетельствования со стороны ФИО1 не было, поскольку он выполнил оба необходимых продува в алкотектор, суд находит несостоятельными в силу следующего.

Из акта медицинского освидетельствования № <ДД.ММ.ГГГГ> от <ДД.ММ.ГГГГ> следует, что ФИО1 выполнил два продува в алкотектор, биологический объект – моча сдать не смог, от сдачи биологического объекта – кровь, отказался.

Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) и оформление результатов данного освидетельствования регламентированы Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18.12.2015 № 933н.

В соответствии с п. 9 вышеуказанного Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения. При этом, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха (п. 11).

Согласно п. 12 Порядка при медицинском освидетельствовании лица, которое управляет транспортным средством, отбор биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

Медицинское освидетельствование включает в себя осмотр врачом, инструментальное и лабораторные исследования, перечисленные в п. 4 Порядка. В соответствии с пп.2 п. 19 указанного Порядка в случае отказа освидетельствуемого при медицинском освидетельствовании от осмотра или от любого исследования, предусмотренного п. 4 настоящего Порядка, медицинское освидетельствование и заполнение Акта прекращаются, в Журнале и в пункте 17 Акта делается запись «от медицинского освидетельствования отказался».

Все вышеперечисленные требования по порядку проведения медицинского освидетельствования и оформления его результатов врачом, проводившим медицинское освидетельствование ФИО1, соблюдены. В виду того, что освидетельствуемый ФИО1 отказался от сдачи биологического объекта, то есть отказался от одного из обязательных видов исследования, врач обоснованно прекратил медицинское освидетельствование и сделал в акте отметку об отказе от прохождения медицинского освидетельствования. В этой связи оснований для признания акта № <№> от <ДД.ММ.ГГГГ> недопустимым доказательством по делу не имеется.

Иные приводимые ФИО1 и его защитником доводы не свидетельствуют о необоснованности привлечения ФИО1 к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Место и время совершения административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, а именно: <адрес> в 21 час 15 минут, – установлено верно, и подтверждается исследованными в судебном заседании доказательствами, в частности актом медицинского освидетельствования от 19.12.2019.

Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 допущено не было.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений ст. 4.1 КоАП РФ, в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного решения не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.7 КоАП РФ, суд,

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Кылтовского судебного участка Княжпогостского района Республики Коми от 21 января 2020 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения.

Судья О.К. Данилова