Решение № 12-12/2020 от 27 мая 2020 г. по делу № 12-12/2020

Дело № 12-12/2020

№

Р Е Ш Е Н И Е

27 мая 2020 года Республика Коми, с. Усть-Цильма,

ул.Советская, д.139

Судья Ижемского районного суда Республики Коми Овчинникова М.А.,

при секретаре Семяшкиной А.Н.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1,

защитника Шимлых В.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Шимлых В.Н., действующей в интересах ФИО1 на постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ), назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, защитник ФИО1 обратился с жалобой в суд, просит об отмене вынесенного постановления суда и прекращении производства по делу за отсутствием состава административного правонарушения и недоказанностью вины. Обосновывает требования тем, что со стороны должностных лиц ГИБДД был нарушен Административный регламент МВД РФ при остановке автомашины, которой управлял ФИО1, при проведении процедуры освидетельствования на состояние опьянения с помощью прибора «Юпитер», так как при ручном заборе должностное лицо ГИБДД не поменяло мундштук, при процедуре освидетельствования и при отстранении водителя от управления транспортным средством отсутствовали понятые.

Защитник в судебном заседании настаивал на отмене постановления мирового судьи и прекращении административного производства на основании ст.24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения по основаниям, указанным в жалобе, указав, что сотрудник ГИБДД озвучивает, что освидетельствование проходит с помощью прибора «Кобра», при этом по материалам дела использовался прибор «Юпитер», что водитель не возле губ держит мундштук, а в нарушение правил водитель держит его во рту глубоко, при процедуре отстранения водителя от управления транспортным средством и проведения процедуры освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отсутствуют два понятых, время проведения освидетельствования, составления акта освидетельствования совпадают, а протокол об административном правонарушении составлен через минуту после освидетельствования. Считает, что вывод мирового судьи ошибочен и сделать однозначный вывод о том, что в действиях ФИО1 имеется состав вмененного ему административного правонарушения по имеющимся доказательствам невозможно.

ФИО1 жалобу защитника поддержал, указав на те же доводы, что и защитник в пользу своей невиновности. От дачи объяснений отказался, воспользовался ст.51 Конституции РФ. В последующем пояснял, что остановку сотрудник ГИБДД производил жезлом, автомашина ДПС находилась в темном неосвещенном месте, без проблесковых маячков. Он употреблял спиртное, но как указано в объяснениях «позавчера» от даты освидетельствования. Когда ему показали цифры на приборе и озвучили их, он не понял и считал, что речь идет о допустимой норме 0,072. Усомнился в подлинности подписи в протоколе об административном правонарушении под записью «С протоколом ознакомлен, копию протокола получил». Другие подписи под сомнение не поставил.

Административный орган- отделение ГИБДД ОМВД России по городу Сосногорску, должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО5, уведомлены надлежащим образом, на судебное заседание не явились, своего представителя не направили. Ходатайствовали о рассмотрении дела в их отсутствие. Считают, что постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми необходимо оставить без изменения.

Суд, с учетом мнения участников процесса, считает возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Выслушав защитника, лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, просмотрев видеозапись, изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд пришел к следующему.

В силу положений ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья при рассмотрении жалобы не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу требований пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Частью 1 ст. 12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность за управление транспортным средством водителем, находящемся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно примечанию к указанной статье, административная ответственность, предусмотренная настоящей статьей и ч. 3 ст. 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как следует из обстоятельств дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут на автодороге напротив <адрес> Республики Коми ФИО1 управлял транспортным средством автомашиной марки «LADA LARGUS» государственный регистрационный знак <***> в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 ПДД РФ. Его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Факт совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается имеющимися и исследованными в ходе рассмотрения дела доказательствами: протоколом об административном правонарушении <адрес>, протоколом об отстранении от управления транспортным средством <адрес>, актом <адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, бумажным носителем с записью результатов исследования, видеозаписью, показаниями ФИО5, ФИО6, сведениями ИБД Регион, и иными материалами дела, которые подтверждают допустимость полученных доказательств по делу.

Приведенные доказательства оценены судом по правилам ст. 26.11 КоАП РФ совместно с иными материалами дела и в своей совокупности достоверно подтверждают совершение ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Мировой судья при рассмотрении дела правомерно определил перечень имеющихся в деле доказательств и пришел к обоснованному выводу о том, что имеющиеся в деле доказательства содержат в себе фактические данные, на основании которых суд устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Обстоятельств, предусмотренных ст.29.9 и 24.5 КоАП РФ и влекущих прекращение производства по делу, на момент привлечения ФИО1 к административной ответственности не имелось.

Отстранение водителя от управления транспортным средством, освидетельствование его на состояние алкогольного опьянения производились уполномоченным должностным лицом, с применением видеозаписи, без присутствия понятых в соответствии с Административным регламентом исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения утвержденным Приказом МВД России от ДД.ММ.ГГГГ № (ред. от ДД.ММ.ГГГГ) (далее Административный регламент).

Доводы жалобы со ссылкой на пункт 63 Административного регламента безосновательны, так как остановка автомашины под управлением ФИО1 производилась уполномоченным должностным лицом при помощи жезла, в соответствии с п.65 Административного регламента для принятия мер, предусмотренных п.66 Административного регламента, в виде предупреждения нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения; выявления и пресечения нарушений правил дорожного движения участниками дорожного движения.

Процедуры отстранения водителя от управления транспортным средством и о прохождении им освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ДД.ММ.ГГГГ происходила без участия понятых, но при этом в протоколах указано, что производилась видеозапись, которая приобщена к материалам дела. Ссылка в жалобе на п.238 Административного регламента не обоснована, так как в п.147 регламента указано, что в установленных Кодексом случаях для фиксации совершения процессуальных действий может применяться видеозапись. По п. 224 Административного регламента отстранение лица от управления транспортным средством по основаниям, предусмотренным Кодексом, осуществляется сотрудником непосредственно после выявления оснований, предусмотренных п. 223 Административного регламента, путем запрещения управления этим транспортным средством данным водителем до устранения причины отстранения. Отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида осуществляется в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи. Аналогичные требования указаны в ст.27.12 КоАП РФ как относительно отстранения от управления транспортным средством, так и процедуры освидетельствования на состояние опьянения.

При просмотре видеозаписи слышно, как должностное лицо называет прибор, и номер прибора, с помощью которого осуществляется процедура освидетельствования водителя, при этом звучит «Кобра» №. В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения содержатся сведения о применении технического средства алкометр «Юпитер», заводской номер прибора № на бумажном носителе зафиксировано алкометр «Юпитер», номер прибора №. Суд считает, что ошибка в произнесении названия прибора, не может служить недопустимым доказательством, так как при фиксации факта освидетельствования прибором «Юпитер» в акте и на бумажном носителе указано правильное наименование прибора, копии данных документов были вручены ФИО1

Ссылка ФИО1, что ему показалось, что показания прибора составили 0,072, что является допустимой нормой содержания абсолютного этилового спирта в концентрации на один литр выдыхаемого воздуха, не подтверждаются, так как показания прибора были озвучены должностным лицом, проводившим освидетельствование, показаны ФИО1, эти же показатели указаны на бумажном носителе, в акте освидетельствования и подтверждены подписью ФИО1

Вопреки доводам жалобы, на видеозаписи зафиксировано, что водителю ФИО1 разъясняются права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации и ст. 25.1 КоАП РФ, данный факт зафиксирован и в протоколе об административном правонарушении.

Довод ФИО1 и его защитника, что ему необходимы были очки, не является основанием для признания действия должностного лица по оформлению выявленного правонарушения незаконными. Согласно карточки с водительским удостоверением, ограничения по управлению транспортными средствами, связанными со зрением у ФИО1, не указаны.

Вопреки доводам жалобы протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 составлен с соблюдением требований, предусмотренных статьей 28.2 КоАП РФ. Исправление протокола об административном правонарушении в части времени составления протокола заверен подписью должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, и подписью ФИО1, который с данным исправлением ознакомлен. Соответственно, ему предоставлено право высказаться по данному исправлению.

Доводы ФИО1 и его защитника по поводу сомнения в подлинности подписи в протоколе об административном правонарушении под записью «С протоколом ознакомлен, копию протокола получил», при наличии иных подписей ФИО1 в протоколе, не ставит под сомнение, что ФИО1 с протоколом ознакомлен, и что ему вручена копия протокола об административном правонарушении. Содержание протокола ему прочитано, копия вручена.

Ссылку защитника на то, что мундштук алкотестера не заменялся, что ФИО1 в момент прохождения освидетельствования держит его во рту, а не возле губ и затем начинает дуть в трубку, нельзя принять во внимание, так как каких-либо замечаний в ходе данного процессуального действия ФИО1 не представил, о нарушении порядка его проведения не заявлял, с результатами проведенного освидетельствования согласился.

На видеозаписи зафиксировано, что водителю разъяснено, каким образом необходимо производить выдох, водитель обхватывает губами мундштук, при отборе воздуха не продувает до щелчка и должностное лицо производит ручной забор воздуха, который водитель уже вдохнул в мундштук, при этом сотрудник не вытаскивает мундштук из прибора, как указано в жалобе. Довод защитника о том, что не проводилась замена мундштука на новый при переключении забора воздуха на «Ручной забор», не влияют на законность и обоснованность обжалуемого постановления. Так как на видеозаписи видно, что мундштук при водителе распаковывается из вакуумного пакета, вставляется в прибор и именно в данный мундштук дует ФИО1, однако необходимой фиксации «щелчка» не происходит, что свидетельствует, что обследуемый не выполняет достаточный для автоматического отбора пробы выдох. Предположения защитника, что при ручном отборе могут быть завышенные показатели наличия концентрации этанола в отобранной пробе, основаны только на предположениях и опровергаются сведениями, указанными в п.2.8.1 Инструкции к измерительному прибору.

Совокупность имеющихся в деле доказательств, в том числе видеозапись, достоверно свидетельствуют о том, что при остановке автомобиля марки «<данные изъяты>» государственный регистрационный знак <***> возле д. <адрес> Республики Коми, ДД.ММ.ГГГГ в 16 часов 39 минут именно ФИО1 находился за рулем транспортного средства и управлял им.

Согласно протокола об отстранении от управления транспортным средством, водитель ФИО1 был отстранен от управления при наличии достаточных оснований полагать, что лицо, которое управляет транспортным средством, находится в состоянии опьянения: запах алкоголя изо рта, нарушение речи, резкое изменение окраски кожных покровов лица.

Процедура освидетельствования на состояние опьянения проведена с помощью прибора измерения в 17 часов 29 минут ДД.ММ.ГГГГ. Время освидетельствования зафиксировано на бумажном носителе. Показания прибора составили 0,720 мг/л. Результат освидетельствования зафиксирован в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, в котором зафиксировано время освидетельствования, а не составления акта. Согласно данного акта, у водителя ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения. С результатами освидетельствования он согласился.

В акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражен заводской номер прибора, его название и дата последней поверки прибора. Сведения, указанные в акте, зафиксированы и на бумажном носителе с записью результатов исследования. Показания прибора у судьи сомнений не вызывают. Процесс освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и отстранения от управления транспортным средством зафиксированы на видеозаписи, нарушений при проведении данных процессуальных действий не установлено.

Протокол об административном правонарушении составлен в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом и соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ. Сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в нем отражены, событие административного правонарушения должным образом описано, а потому он обоснованно признан судом в качестве допустимого доказательства по делу.

Согласно сведениям ИБД Регион ФИО1 к уголовной ответственности по линии безопасности дорожного движения не привлекался. Согласно сведениям о правонарушениях, ранее не подвергался административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения или за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Из чего следует, что действия ФИО1 не содержат уголовно наказуемого деяния.

Из справки ГИБДД и карточки учета следует, что ФИО1 имеет водительское удостоверение 1118527897 от ДД.ММ.ГГГГ, категории «В,В1,С,С1».

Совокупность установленных по делу обстоятельств с учетом изложенных в настоящем решении выводов свидетельствует о правильной квалификации действий ФИО1, о правомерности и обоснованности привлечения его к административной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При фактических обстоятельствах, заявленные доводы защитника и ФИО1 подлежат оценке, как способ ФИО1 уйти от ответственности.

Доводы жалобы по существу связаны с переоценкой доказательств и фактических обстоятельств дела, установленных мировым судьей, и не свидетельствуют о наличии существенных нарушений норм материального или процессуального права, которые повлияли на исход судебного разбирательства и не позволили всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесено в пределах срока давности, установленного ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел, наказание назначено в пределах санкции статьи, с учетом требований ст.4.1-4.3 КоАП РФ, соответствует характеру и тяжести совершенного правонарушения, личности виновного.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 ч. 2 ст. 30.17 КоАП РФ могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого постановления, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

В связи с тем, что вынесенное в отношении ФИО1 постановление по делу об административном правонарушении является по существу правильным, подлежит оставлению без изменения, а жалоба защитника Шимлых В.Н., поддержанная ФИО1 без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.30.6-30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи Усть-Цилемского судебного участка Республики Коми от ДД.ММ.ГГГГ которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на 1 год 7 месяцев, оставить без изменения, жалобу защитника Шимлых В.Н.- без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья М.А. Овчинникова