Решение № 2-1813/2018 от 8 июня 2018 г. по делу № 2-1813/2018

Дело № 2-1813/2018


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Первомайский районный суд города Омска

в составе председательствующего судьи Сахновой О.В.

при секретаре Топоровой Л.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

в городе Омске 09 июня 2018 года

гражданское дело по иску ФИО1 к Обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» о взыскании задолженности по заработной плате, признании отношений трудовыми,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с указанным иском. В обоснование иска указал, что с ДД.ММ.ГГГГ осуществляет трудовую деятельность в ООО «УК «Омское ЖКХ» в должности электрика-сантехника. При этом работодатель несвоевременно выплачивает истцу заработную плату, за ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности составляет <данные изъяты>.

На основании изложенного, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

ООО «УК «Омское ЖКХ» обратилось в суд со встречным исковым заявлением о взыскании убытков по договору подряда. В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «Омское ЖКХ» и ФИО1 был заключен договор возмездного оказания услуг.

ФИО1 свои обязательства по договору выполнил не в полном объеме, выполнена только часть работ, при этом услуги были оказаны ненадлежащим образом, в связи с чем ООО «УК «Омское ЖКХ» вынуждено было заключить договор подряда с другим исполнителем, на устранение недостатков работ ООО «УК «Омское ЖКХ» понесены расходы в сумме <данные изъяты>.

На основании изложенного просит взыскать с ФИО1 сумму причиненных убытков в размере <данные изъяты>.

В судебном заседании истец заявленные исковые требования уточнил, просил признать отношения между ФИО1 и ООО «УК «Омское ЖКХ» трудовыми, взыскать с ответчика задолженность по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, в удовлетворении встречного искового заявления просил отказать.

Представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против иска, поддержал доводы встречного искового заявления.

Заслушав стороны, допросив свидетелей, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статьей 37 Конституции РФ признано право на вознаграждение за труд без какой бы то ни было дискриминации и не ниже установленного федеральным законом минимального размера оплаты труда.

Согласно ст.352 ТК РФ каждый имеет право защищать свои трудовые права и свободы всеми способами, не запрещенными законом, в том числе судебной защитой.

В соответствии со ст.15 ТК РФ к трудовым отношениям относятся отношения, основанные на соглашении между работником и работодателем о личном выполнении работником за плату трудовой функции (работы по определенной специальности, квалификации или должности), подчинении работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда, предусмотренных трудовым законодательством, коллективным договором, соглашениями, трудовым договором. Трудовые отношения возникают между работником и работодателем, в том числе, в результате фактического допущения к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя независимо от того, был ли трудовой договор надлежащим образом оформлен (ст. 16 ТК РФ).

В соответствии со ст.16 ТК РФ трудовые отношения возникают между работником и работодателем на основании заключаемого ими трудового договора, а также на основании фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя в случае, когда трудовой договор не был надлежащим образом оформлен.

В силу ст.56 ТК РФ трудовой договор - соглашение между работодателем и работником, в соответствии с которым работодатель обязуется предоставить работнику работу по обусловленной трудовой функции, обеспечить условия труда, предусмотренные трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права, коллективным договором, соглашениями, локальными нормативными актами и данным соглашением, своевременно и в полном размере выплачивать работнику заработную плату, а работник обязуется лично выполнять определенную этим соглашением трудовую функцию, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, действующие у данного работодателя.

В соответствии с ч.2 ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный в письменной форме, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя. При фактическом допущении работника к работе работодатель обязан оформить с ним трудовой договор в письменной форме не позднее трех дней со дня фактического допущения к работе.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.п.8, 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», если между сторонами заключен договор гражданско-правового характера, однако в ходе судебного разбирательства будет установлено, что этим договором фактически регулируются трудовые отношения между работником и работодателем, к таким отношениям в силу ч.4 ст.11 ТК РФ должны применяться положения трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права.

Исходя из совокупного толкования норм трудового права, содержащихся в названных статьях Кодекса следует, что к характерным признакам трудового правоотношения относятся: личный характер прав и обязанностей работника; обязанность работника выполнять определенную, заранее обусловленную трудовую функцию; подчинение работника правилам внутреннего трудового распорядка при обеспечении работодателем условий труда; возмездный характер (оплата производится за труд).

Наличие трудовых отношений может быть подтверждено ссылками на любые доказательства, указывающие на конкретную профессию, специальность, вид поручаемой работы, поскольку работник в связи с его зависимым правовым положением не может нести ответственность за действия работодателя, на котором на основании прямого указания закона лежит обязанность по своевременному и надлежащему оформлению трудовых отношений (ст.68 ТК РФ).

В силу принципа состязательности сторон (ст.12 ГПК РФ) и требований ч.2 ст.35, ч.1 ст.56 и ч.1 ст.68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В данном случае обязанность доказать возникновение трудовых отношений с ответчиком возложена на истцов.

При этом в соответствии со ст.19.1 ТК РФ неустранимые сомнения при рассмотрении споров о признании гражданско-правовых отношений трудовыми трактуются в пользу наличия трудовых отношений.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ответчиком заключен договор возмездного оказания услуг.

Пунктом 3.2 договора предусмотрено, что Заказчик имеет право осуществлять контроль за выполнением заказа, не вмешиваясь в область профессиональной компетенции Исполнителя.

Согласно п.4.1 договора стоимость услуг по договору составляет <данные изъяты> и осуществляется путем выдачи денежных средств с расчетного сета (либо наличными из кассы) организации ответчика в течение 60 календарных дней после подписания акта сдачи-приемки оказанных услуг.

В обоснование своих требований, истец, ссылается на то, что он работал в организации ответчика в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, однако ответчиком необоснованно не были с ним оформлены трудовые отношения.

Согласно справке ООО «УК «Омское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ ой ФИО1 работал в ООО «УК «Омское ЖКХ» в должности электрика-сантехника с ДД.ММ.ГГГГ, его доход составляет <данные изъяты> в месяц (л.д.8).

Обстоятельства, на которые ссылается истец, также подтверждаются представленными в материалы дела справами о доходах физического лица, характеристикой (л.д.9) и показаниями свидетеля Свидетель №1, допрошенного в судебном заседании, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 работал в организации ответчика в должности электрика, слесаря-сантехника, подчинялся директору ООО «УК «Омское ЖКХ», подчинялся внутреннему трудовому распорядку, работал с 09-00 до 18-00 часов ежедневно, выполнял аварийные заявки.

Оснований ставить под сомнение истинность фактов, сообщенных свидетелем, у суда не имеется. Его показания соответствуют и не противоречат обстоятельствам дела, сведения о которых содержатся в других собранных по делу доказательствах.

В совокупности приведенные выше обстоятельства подтверждают, что истец фактически был допущен к работе с ведома ответчика, выполнял определенную трудовую функцию – электрика, слесаря-сантехника на постоянной основе, действуя в интересах ответчика, подчинялся правилам внутреннего трудового распорядка организации ответчика, работая по графику, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что само по себе отсутствие трудового договора, приказа о приеме на работу и увольнении не исключает возможности признания отношений между ООО «УК «Омское ЖКХ» и ФИО1 трудовыми, учитывая наличие достаточных и допустимых доказательств, подтверждающих факт допуска истца к работе и отсутствие доказательств их опровергающих.

Таким образом, принимая во внимание положения ст.19.1. ТК РФ, предусматривающие, что неустранимые сомнения при рассмотрении судом споров о признании отношений, возникших на основании гражданско-правового договора, трудовыми отношениями толкуются в пользу наличия трудовых отношений, суд приходит к выводу, что между сторонами возникли трудовые отношения, то есть между сторонами фактически был заключен трудовой договор с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовых функций в должности электрика, поскольку в силу ст.67 ТК РФ трудовой договор, не оформленный надлежащим образом, считается заключенным, если работник приступил к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

В соответствии со ст.61 ТК РФ трудовой договор вступает в силу со дня его подписания работником и работодателем, если иное не установлено федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или трудовым договором, либо со дня фактического допущения работника к работе с ведома или по поручению работодателя или его представителя.

Ввиду установления судом между сторонами факта трудовых отношений исковые требования истца ФИО1 о признании заключенным ответчиком с ним трудового договора с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно по выполнению трудовой функции в должности электрика, слесаря-сантехника подлежат удовлетворению.В силу ст.21 ТК РФ работник имеет право, в том числе, на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

В соответствии со ст.22 ТК РФ работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Статьей 135 ТК РФ предусмотрено, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

В соответствии со ст.136 ТК РФ заработная плата выплачивается работнику, как правило, в месте выполнения им работы либо перечисляется на указанный работником счет.

Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка организации, коллективным договором, трудовым договором.

В силу ст.140 ТК РФ, при прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника.

В случае спора о размерах сумм, причитающихся работнику при увольнении, работодатель обязан в указанный в настоящей статье срок выплатить не оспариваемую сумму.

Истец, указывая на то, что ответчиком не в полном объеме выплачена заработная плата, заявил требование о взыскании задолженности по заработной плате, при этом расчет задолженности по заработной плате, представленный истцом, сделан исходя из суммы заработной платы в размере <данные изъяты>.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 26 июня 2008 года №13 «О применении норм ГПК РФ при рассмотрении и разрешении дел в суде первой инстанции» указал, что исходя из принципа процессуального равноправия сторон и учитывая обязанность истца и ответчика подтвердить доказательствами те обстоятельства, на которые оны ссылаются, необходимо в ходе судебного разбирательства исследовать каждое доказательство, представленное сторонами в подтверждение своих требований и возражений, отвечающее требованиям относимости и допустимости (ст.59, 60 ГПК РФ).

Вместе с тем, с учетом правовой природы трудового спора, обязанность доказывания соблюдения требований трудового законодательства и факта соблюдения трудовых прав наемного работника возлагается на ответчика.

Ответчиком письменных доказательств достоверно подтверждающих выплату истцу заработной платы в полном объеме, либо получение им заработной платы в ином размере в силу ст.56 ГПК РФ не представлено.

Суд не принимает во внимание размер оплаты труда, указанный в договорах подряда от ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку представленные представителем ответчика в материалы дела копии договоров не содержат подписи истца, оригиналы договоров суду не представлялись, в связи с чем, данные документы не могут свидетельствовать о согласованности сторонами условий о размере вознаграждения истца за выполненную работу.

Довод представителя о недействительности справки ООО «УК «Омское ЖКХ» от ДД.ММ.ГГГГ суд считает несостоятельным. Указанная справка заверена подписями директора ООО «УК Омское ЖКХ» ФИО3 и начальника финансового отдела ФИО4, а также печатью ООО «УК Омское ЖКХ». При этом служебную записку начальника ПТО ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ о том, что справка от ДД.ММ.ГГГГ им не подписывалась и не выдавалась, суд рассматривает как способ уйти от ответственности за невыплату истцу заработной платы в установленном размере.

Назначение и проведение по делу почерковедческой экспертизы в соответствии с ходатайством представителя ответчика, суд не счел необходимым, поскольку подпись директора ООО «УК Омское ЖКХ» ФИО3 не оспаривалась в служебной записке ФИО4, доказательств иного размера заработной платы, соответствующего действующему законодательству ответчиком не представлено, как и не представлено доказательств, являющихся основанием поставить под сомнение подпись директора ООО «УК Омское ЖКХ» ФИО3 в справке (предоставление заключение специалиста).

Заявление ответчиком ходатайства о назначении и проведении по делу почерковедческой экспертизы с учетом категории спора, наличия иной совокупности доказательств, суд рассматривает как недобросовестность ответчика в трудовом правоотношении.

Согласно справкам о доходах физического лица за ДД.ММ.ГГГГ года ООО «УК «Омское ЖКХ» перечислило ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, за ДД.ММ.ГГГГ – <данные изъяты>, таким образом, сумма задолженности ООО «УК «Омское ЖКХ» по выплате заработной платы ФИО1 за ДД.ММ.ГГГГ составляет <данные изъяты>.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основании своих требований или возражений.

Ответчиком в соответствии с положениями ст.ст.12, 56 ГПК РФ отвечающих требованиям ст.ст.59, 60 ГПК РФ доказательств выплаты истцу заработной платы в полном объеме суду не представлено.

В связи с изложенным, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по заработной плате суд считает обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствие со ст.211 ГПК РФ решение суда о выплате работнику заработной платы в течение трех месяцев подлежит немедленному исполнению.

В соответствии со ст.237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Согласно ст.151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Принимая во внимание, что в отношении истца совершены неправомерные действия, выразившиеся в невыплате причитающихся сумм в установленном законом порядке, суд полагает, что требования истца о компенсации морального вреда заявлены обоснованно. С учетом всех обстоятельств дела, степени нравственных страданий истца суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Встречные исковые требования ООО «УК «Омское ЖКХ» о взыскании с ФИО1 суммы убытков суд считает не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами. Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из смысла ст.233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со ст.238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

Согласно положениям п.4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №52 от 16 ноября 2006 года "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

В силу ст.247 ТК РФ на работодателе лежит обязанность установить размер причиненного ему ущерба и причину его возникновения.

ООО «УК «Омское ЖКХ» в соответствии со ст.56 ГПК РФ не представлено доказательств ненадлежащего исполнения ФИО1 своих трудовых обязанностей, в том числе, привлечения последнего к дисциплинарной ответственности в установленном законом порядке. Суд относится критически к актам о невыполнении работ, представленным представителем ответчика, поскольку отсутствуют доказательства ознакомления ФИО1 с указанными актами.

При таких обстоятельствах суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований ООО «УК «Омское ЖКХ» к ФИО1 о взыскании суммы убытков, с учетом установления факта трудовых отношений между истцом и ответчиком, к регулированию которых не подлежат применению нормы действующего ГК РФ.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета г.Омска в размере <данные изъяты>.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199, 233-237 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать заключенным между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» трудовой договор по выполнению трудовых функций в должности электрика, слесаря-сантехника в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате в размере <данные изъяты>, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере <данные изъяты>.

Решение суда в части взыскания заработной платы подлежит немедленному исполнению.

В удовлетворении встречного искового заявления Общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «Омское ЖКХ» к ФИО1 о взыскании суммы убытков отказать.

Решение может быть обжаловано сторонами в Омский областной суд с подачей жалобы через Первомайский районный суд г. Омска в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья О.В. Сахнова

Решение принято в окончательной форме 14 июня 2018 года