Решение № 12-11/2026 12-240/2025 от 28 января 2026 г. по делу № 12-11/2026

УИД 91RS0001-01-2025-005912-64

Дело №12-11/2026


Р Е Ш Е Н И Е

29 января 2026 года г. Керчь

Судья Керченского городского суда Республики Крым Киселевич А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, оставленным без изменения решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 1 500 рублей.

В жалобе, поданной в Железнодорожный районный суд <адрес>, ФИО1 просит отменить вышеуказанные постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ, прекратить производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 за отсутствием в его действиях состава административного правонарушения. Жалоба мотивирована тем, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, транспортными средством 2824DF без модели, государственный регистрационный знак в 775 хр 123, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял не собственник, а сотрудник ООО «Безопасность и качество» с которым ФИО1, как индивидуальный предприниматель, заключил договор аренды №-ИПМ-АР от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого вышеуказанное транспортное средство передано во временное владение и пользование ООО «Безопасность и качество» для использования в соответствии с его нуждами в рабочее время.

Определением судьи Железнодорожного районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ материалы жалобы ФИО1 на постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 переданы на рассмотрение в Керченский городской суд Республики Крым.

После поступления материалов дела об административном правонарушении по запросу суда определением судьи Керченского городского суда Республики Крым жалоба ФИО1 принята к рассмотрению, назначено ее рассмотрение в судебном заседании.

В судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52, 53, 56-56 об.), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Инженер по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 в судебное заседание ДД.ММ.ГГГГ не явился, о месте и времени судебного заседания извещен надлежащим образом (л.д.52, 55), о причинах неявки суд не уведомил, ходатайств об отложении слушания дела не заявлял.

Проверив доводы жалобы, изучив материалы дела, прихожу к следующим выводам.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

Согласно пункту 8 части 2 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

В силу положений части 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее – Правила дорожного движения Российской Федерации), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Пунктом 2.1.2. Правил дорожного движения Российской Федерации предусмотрено, что водитель механического транспортного средства обязан при движении на транспортном средстве, оборудованном ремнями безопасности, быть пристегнутым и не перевозить пассажиров, не пристегнутых ремнями.

Статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлено, что управление транспортным средством водителем, не пристегнутым ремнем безопасности, перевозка пассажиров, не пристегнутых ремнями безопасности, если конструкцией транспортного средства предусмотрены ремни безопасности, а равно управление мотоциклом или мопедом либо перевозка на мотоцикле пассажиров без мотошлемов или в незастегнутых мотошлемах - влечет наложение административного штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей.

Как усматривается из материалов дела, постановлением инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1, как собственник (владелец) транспортного средства, привлечен к административной ответственности по статье 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 31 минуту 47 секунд по адресу: автодорога А-290, «Новороссийск – Керчь» 141 км + 160 м, в сторону <адрес> (транспортный переход через Керченский пролив) в сторону <адрес> Республики Крым, в нарушение пункта 2.1.2 Правил дорожного движения управлял транспортным средством 2824DF без модели, государственный регистрационный знак в 775 хр 123. Собственником (владельцем) данного транспортного средства в соответствии со свидетельством о регистрации транспортного средства на момент фиксации нарушения являлся ФИО1

Указанное нарушение зафиксировано работающим в автоматическом режиме специальным техническим средством.

Указанные обстоятельства послужили основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности, подтверждаются собранными по делу доказательствами, оцененными по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности.

Решением начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по жалобе ФИО1 вышеуказанное постановление должностного лица оставлено без изменения.

Должностные лица административного органа пришли к обоснованному выводу о наличии в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Административное правонарушение зафиксировано специальным техническим средством фиксации «Ураган-ЮГ». В материалах, представленных ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> имеются сведения о поверке технического средства измерений «Ураган-Юг» заводской номер POST-1122045.1: свидетельство №С-ТТ/05-06-2025/437986010, поверка действительна до ДД.ММ.ГГГГ включительно. В материалах дела имеются фотоматериалы, полученные с его применением, с указанием времени и даты его совершения, а также с указанием координат места совершения административного правонарушения.

Достоверность показаний работающего в автоматическом режиме специального технического средства, которым было зафиксировано превышение установленной скорости движения, сомнений не вызывает.

При таких обстоятельствах на момент фиксации нарушения ПДД РФ было зафиксировано с применением технического средства, работающего в автоматическом режиме, имеющего функции фото-, видеофиксации, в пределах действительного срока поверки.

Относительно доводов жалобы ФИО1 о том, что в момент совершения административного правонарушения, зафиксированного с применением работающего в автоматическом режиме специального технического средства фиксации административных правонарушений, транспортными средством 2824DF без модели, государственный регистрационный знак в 775 хр 123, в нарушение требований пункта 2.1.2 ПДД РФ управлял не собственник, а сотрудник ООО «Безопасность и качество» с которым ФИО1, как индивидуальный предприниматель, заключил договор аренды №-ИПМ-АР от ДД.ММ.ГГГГ, отмечаю следующее.

Положения статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях во взаимосвязи со статьей 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях закрепляют особый порядок привлечения к ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения в случае их фиксации работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи, при котором уполномоченные органы не обязаны доказывать вину собственников (владельцев) транспортных средств.

Так, согласно части 3 статьи 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье.

Как следует из примечания к статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

На основании части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Конституционный Суд Российской Федерации в своем определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О-О указал, что Конституция Российской Федерации закрепляет в статье 49 презумпцию невиновности применительно к сфере уголовной ответственности, однако в процессе правового регулирования других видов юридической ответственности законодатель, учитывая особенности соответствующих отношений и их субъектов, требования неотвратимости ответственности, интересы защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и свобод других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 15, часть 2; статья 55, часть 3, Конституции Российской Федерации), вправе решить вопрос о распределении бремени доказывания вины иным образом, освобождая органы государственной власти от доказывания вины при обеспечении возможности для самих субъектов правонарушения подтверждать свою невиновность.

То есть собственник (владелец) транспортного средства, реализуя право на обжалование вынесенного в отношении него постановления по делу об административном правонарушении, фактически обязан представить доказательства своей невиновности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 27 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», при фиксации административного правонарушения в области дорожного движения техническим средством, работающим в автоматическом режиме, субъектом такого правонарушения является собственник (владелец) транспортного средства независимо от того, является он физическим либо юридическим лицом (часть 1 статьи 2.6.1 КоАП РФ).

В случае несогласия с вынесенным в отношении собственника (владельца) транспортного средства постановлением о назначении административного наказания за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления он освобождается от административной ответственности при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности.

Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством другого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства исследуются и оцениваются по правилам статьи 26.11 КоАП РФ.

Обжалуя постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ № ФИО1 заявляет о том, что между ним, как индивидуальным предпринимателем, (арендодатель) и ООО «Безопасность и качество» (арендатор) заключен договор №-ИПМ-АР аренды движимого имущества без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем к ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 2824DF без модели, государственный регистрационный знак в 775 хр 123, выбыло из его владения.

По условиям данного договора арендодатель передает во временное владение и пользование арендатору принадлежащее ему на праве собственности движимое имущество (приложение № к настоящему договору), для использования в соответствии с нуждами арендатора в рабочее время (пункт 1.1 договора).

При этом, приложение № к указанному договору в материалы дела не представлено.

Согласно пункту 4.1 договора, он действует с момента заключения до ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии с положениями пунктов 2.1, 3.1-3.2, 3.4 договора, арендодатель предоставляет арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им, а арендатор по истечении договора аренды возвращает движимое имущество в исправном состоянии. Передача осуществляется по акту приема-передачи, который составляется в 2 экземплярах, подписывается обеими сторонами и является неотъемлемой частью настоящего договора.

Арендная плата по данному договору выставляется в соответствии с протоколом согласования договорной цены относительно арендуемых автомобилей.

Платежи, предусмотренные пунктом 3.1 договора, выплачиваются арендатором ежемесячно не позднее 25 числа месяца, следующего за месяцем, в котором осуществлялось использование движимого имущества.

Арендная плата, поступившая в меньшем размере, может быть не принята арендодателем.

По требованию арендодателя договор может быть досрочно расторгнут судом в случае, когда арендатор в течение 30 дней не вносит арендную плату, предусмотренную пунктом 3.1 (пункт 6.2.3 договора).

Вместе с тем, согласно акту сдачи-приёмки № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 на основании договора аренды движимого имущества без экипажа №-ИПМ-АР от ДД.ММ.ГГГГ передал ООО «Безопасность и качество», в том числе и транспортное средство 2824DF без модели, государственный регистрационный знак в 775 хр 123.

Однако протокол согласования договорной цены относительно арендуемых автомобилей, равно как и сведения о ежемесячных оплатах за использование движимого имущества в соответствии с условиями вышеуказанного договора в материалы дела ФИО1 не представлены.

Согласно представленному платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ, оплата по договору аренды движимого имущества без экипажа №-ИПМ-АР от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,0 руб. осуществлена ДД.ММ.ГГГГ, то есть позже 30 дней с момента заключения этого договора.

В то время как невнесение арендной платы в течение 30 дней является основанием для расторжения договора.

При этом, в отсутствие сведений об арендной плате, определяемой протоколом согласования договорной цены относительно арендуемых автомобилей, судья лишен возможности определить, что арендная плата, перечисленная платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ, была принята арендодателем с учетом положений пункта 3.4 договора, согласно которому арендная плата, поступившая в меньшем размере, может быть не принята арендодателем.

Сведения об осуществлении страхования транспортного средства и лицах, допущенных к его управлению, суду не представлены.

Вопреки позиции заявителя жалобы достаточных доказательств, безусловно свидетельствующих о том, что транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения управляло иное лицо, в соответствии с требованиями части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не представлено.

При этом представленные копии договора №-ИПМ-АР аренды движимого имущества без экипажа от ДД.ММ.ГГГГ, акта сдачи-приемки № от ДД.ММ.ГГГГ, платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 200 000,00 руб., не свидетельствуют, что именно в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении иного лица, а не ФИО1 Несогласие с оценкой доказательств по делу вины заявителя в настоящем случае не исключает.

Иных достоверных и достаточных доказательств, которые безусловно подтверждали бы выбытие зафиксированного транспортного средства из владения и пользования ФИО1 на момент фотофиксации административного правонарушения не представлено, в связи с чем положения части 2 статьи 2.6.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о возможности освобождения собственника транспортного средства от административной ответственности в данном случае неприменимы.

Таким образом, ФИО1 обоснованно привлечен к административной ответственности, предусмотренной статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 с учетом положений статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в пределах санкции статьи 12.6 названного Кодекса.

Постановление должностного лица и решение вышестоящего должностного лица являются законными и обоснованными, оснований для их отмены или изменения не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6-30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья –

Р Е Ш И Л:

Постановление инженера по оперативной связи и специальной технике ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ №, решение начальника ЦАФАП Госавтоинспекции МВД по <адрес> ФИО4 от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Жалоба на решение может быть подана непосредственно в Верховный Суд Республики Крым или через Керченский городской суд Республики Крым в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья (подпись) А.А. Киселевич