Решение № 12-11/2026 от 8 апреля 2026 г. по делу № 12-11/2026

УИД 91MS0065-01-2026-000002-39

Дело №12-11/2026


РЕШЕНИЕ

09 апреля 2026 года пгт. Нижнегорский

Судья Нижнегорского районного суда Республики Крым Ермакова А.Д., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда пгт. Нижнегорский жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО1, не согласившись с указанным постановлением мирового судьи, обратился в Нижнегорский районный суд Республики Крым с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи и прекратить производство по делу в связи с отсутствием в его действиях состава и события административного правонарушения или направить на новое рассмотрение.

В обоснование жалобы указывает, что ДД.ММ.ГГГГ в утреннее время он управлял транспортным средством - мопедом <данные изъяты>, ехал в <адрес>. Был остановлен сотрудниками ДПС, которые пояснили, что у него имеются признаки опьянения, при этом он продул в трубку-алкотестер, которая не установила состояние опьянения. Сотрудниками ДПС ему было предложено проехать в <адрес> для прохождения освидетельствования. ФИО1 в свою очередь просил проехать в ФИО2 для прохождения освидетельствования, так как у него имеется ряд заболевания (<данные изъяты>), которые не позволяют ему передвигаться на длительные расстояния из-за плохого самочувствия, на что сотрудники ДПС сослались на то, что ФИО2 не имеет лицензии на проведение медицинского освидетельствования по направлению от ГИБДД. Также указывает, что в судебном заседании был допрошен в качестве свидетеля сотрудник ИДПС ФИО3, который суду пояснил, что было остановлено транспортное средство мопед <данные изъяты>, при общении с ФИО1 у него были выявлены признаки опьянения. Он был отстранен от управления транспортным средством, ему были разъяснены права и обязанности, было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте с помощью прибора алкотестер, он согласился, прошел освидетельствование, где результат показал 0,00 мг/л. После этого ему было предложено пройти освидетельствование в медицинском учреждении на состояние опьянения, на что ФИО1 не согласился, на основании чего с применением видеозаписи в отношении него составлен протокол по ч.1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности ФИО1 были разъяснены. По мнению заявителя, доводы о том, что в ФИО2 отсутствует лицензия на проведение медицинского освидетельствования, являются выдумкой сотрудника ДПС ФИО3, так как ГБУЗ РК «ФИО2» проводит медицинское освидетельствование на состояние опьянения и имеет на это соответствующую лицензию. Также довод сотрудника ДПС ФИО3 о наличии основания для освидетельствования в виде резкого изменения кожных покровов лица не имеет места, так как он болеет гипертонической болезнью 2 стадии, при которой при нервном напряжении, которое он испытал при встрече с сотрудниками ГИБДД, характерно сильное повышение артериального давления, при котором краснеет лицо. Также на видеозаписи, предоставленной сотрудниками ДПС, видно, что его речь четкая, спокойная, не характерна для лица, находящегося в состоянии опьянения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал и просил постановление мирового судьи отменить. Также пояснил, что не отказывался от прохождения освидетельствования в медицинском учреждении на состояние опьянения, а отказывался по состоянию здоровья ехать на медицинское освидетельствование в <адрес>, при этом просил сотрудников ДПС проехать на медицинское освидетельствование в Нижнегорскую больницу. Также указал, что после составления на него протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях он самостоятельно обратился в частное медицинское учреждение и прошел медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Результат показал 0,5 мг/л. Считает, что анализ показал такой результат, поскольку перед продутием алкотестера сотрудники ДПС побрызгали трубку каким-то веществом.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении, в судебное заседание не явился, о дне, времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, причины неявки не сообщил, ходатайств об отложении слушания дела не подавал.

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, в связи с чем, считаю возможным поданную жалобу рассмотреть в отсутствие должностного лица, ссосавшего протокол об административном правонарушении, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав ФИО1, проверив доводы, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела в полном объеме, прихожу к следующему.

Согласно п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются законность и обоснованность вынесенного постановления на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере сорока пяти тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1090 (далее - ПДД Российской Федерации), водитель обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях определено, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Нормы разделов II и III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 1882 (далее - Правила), воспроизводят указанные в части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

В соответствии с пунктом 2 указанных выше Правил достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покровов лица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке.

В силу абзаца 8 пункта 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и может выражаться как в форме действий, так и в форме бездействия, свидетельствующих о том, что водитель не намерен проходить указанное освидетельствование. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 11 час. 47 мин. на <адрес> управлял транспортным средством – мопедом <данные изъяты>, с признаками опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица), указанными в п. 2 Правил (л.д. 1).

В связи с наличием указанного признака опьянения, должностным лицом ДПС в порядке, предусмотренном Правилами, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с применением технического средства измерения, на что он согласился.

По результатам освидетельствования на состояние опьянения составлен соответствующий акт серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, состояние опьянения у ФИО1 не установлено, что подтверждается показаниями прибора Алкотектор Юпирер-К.

В соответствии с пунктом 8 Правил, направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

В связи с наличием достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 должностным лицом ДД.ММ.ГГГГ направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, пройти которое он также отказался. От подписи в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался (л.д. 5).

Приведенные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждаются собранными доказательствами, а именно:

- протоколом об административном правонарушении серии <данные изъяты> №№ от ДД.ММ.ГГГГ г., составленным в отношении ФИО1 уполномоченным должностным лицом. От подписи в указанном протоколе относительно разъяснения ему прав, предусмотренных ст. 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и ст. 51 Конституции Российской Федерации, дачи объяснений, относительно ознакомления с настоящим протоколом и получения копия протокола ФИО1 отказался (л.д.1).

- протоколом серии <данные изъяты> №№ об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 11:30 час. по <адрес> в <адрес> отстранен от управления транспортным средством - мопедом <данные изъяты>, 49,9 м. куб., при наличии достаточных оснований полагать, что ФИО1 находится в состоянии опьянения (наличие признаков опьянения - резкое изменение окраски кожных покровов лица); от подписи в протоколе и от получения копии протокола ФИО1 отказался (л.д. 2);

- актом серии <данные изъяты> №№ освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ года, согласно которому, ДД.ММ.ГГГГ года в 11:47 час. проведено освидетельствование на состояние алкогольного опьянения ФИО1, управлявшего мопедом <данные изъяты>, 49,9 куб, в отношении которого имеются основания полагать, что он находится в состоянии алкогольного опьянения (резкое изменение окраски кожных покровов лица); освидетельствование проведено средством измерения – анализатором паров этанола в выдыхаемом воздухе «АЛКОТЕКТОР» - Юпитер-К; показания средства измерений 0,00 мг/л. От подписи в акте и от получения копии акта ФИО1 отказался (л.д.3);

- протоколом серии <данные изъяты> №№ о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от ДД.ММ.ГГГГ г., согласно которому, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года в 11:47 час. направлен для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии оснований для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, а именно, в связи с наличием достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От заполнения протокола в графе «Пройти медицинское освидетельствование» ФИО1 отказался, от получения копии протокола также отказался (л.д. 5);

- видеозаписью, из которой следует, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ г. не отрицал факт управления им мопедом <данные изъяты>, 49,9 куб., прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью газоанализатора «АЛКОТЕКТОР» - Юпитер-К, и отказался выполнить законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования в ближайшем медицинском учреждении на состояние опьянения (л.д. 15), и иными доказательствами по делу, которым дана оценка на предмет допустимости, достоверности, достаточности по правилам ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Кроме того, мировыми судьей в судебном заседании опрошен свидетель ИДПС ФИО3, который также подтвердил, что ФИО1 отказался от медицинского освидетельствования в ближайшем медицинском учреждении.

Оснований полагать, что доказательства по делу получены с нарушением закона, у суда не имеется. Достоверность и допустимость данных доказательств сомнений не вызывает. Совокупность имеющихся в материалах дела доказательств являлась достаточной для вывода мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава указанного административного правонарушения. Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами и требованиями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, мировой судья пришел к обоснованному выводу о совершении ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Доводы жалобы о том, что сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено проехать в <адрес> для прохождения медицинского освидетельствования, судом во внимание не принимаются, поскольку опровергаются видеозаписью, имеющейся в материалах дела об административном правонарушении на л.д. 15, из которой следует, что сотрудниками ДПС ФИО1 было предложено пройти медицинское освидетельствование в ближайшем медицинском учреждении, а не конкретно в <адрес>.

В силу части 2 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностными лицами военной автомобильной инспекции в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

При этом, из положений части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях следует, что лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Из материалов дела следует, что основанием для направления водителя ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянение послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательный результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Данное основание, обозначенное в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование, соответствует подпункту "в" пункта 8 Правил освидетельствования, а также положениям части 1.1 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В качестве достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения сотрудником ДПС указано резкое изменение окраски кожных покровов лица. Указанный признак опьянения в силу пункта 2 Правил освидетельствования являлся достаточным основанием для сотрудника ГИБДД полагать о нахождении водителя в состоянии опьянения.

При выявлении должностным лицом данных признаков у него возникли законные основания для применения мер обеспечения производства по делу. Именно с целью проверки обоснованности выводов должностного лица о наличии признаков опьянения и проводится процедура освидетельствования на состояния алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Водителю, в свою очередь, предоставляется возможность опровергнуть подозрения своего нахождения в состоянии опьянения путем прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

При этом само требование сотрудника ГИБДД о направлении на медицинское освидетельствование при наличии у него полномочий на применение такой меры обеспечения производства по делу, наличии достаточных оснований полагать о нахождении водителя ФИО1 в состоянии опьянения, отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (с учетом сведений, отраженных в процессуальных документах), отвечало требованиям закона.

Правила освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, предоставляют сотруднику ГИБДД право визуально определять наличие у водителей транспортных средств признаков опьянения. Наличие либо отсутствие у лица признаков, являющихся достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, определяется инспектором ГИБДД по собственному субъективному усмотрению, и является субъективно-оценочным критерием. В целях проверки указанных выше подозрений сотрудника ГИБДД для последующего их подтверждения либо опровержения лицу, управляющему транспортным средством, предлагается пройти изначально освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а затем в случае возникновения обстоятельств, предусмотренных пунктом 8 Правил, водитель транспортного средства подлежит направлению на медицинское освидетельствование.

Основанием для совершения процессуальных действий по применению мер обеспечения производства по делу и оформления протокола об административном правонарушении, как усматривается из материалов дела, явилось непосредственное обнаружение должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, что согласуется с положениями статей 12, 13 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ 3-ФЗ "О полиции", ст. 27.12 и п. 1 ч. 1 ст. 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Признаки опьянения выявлены у ФИО1 уполномоченным должностным лицом и зафиксированы в процессуальных документах. Указанные признаки являются достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения.

Утверждения ФИО1 о том, что окраска кожных покровов его лица могла измениться в связи с имеющимися у него заболеваниями, внимания не заслуживают, поскольку наличие заболеваний не освобождает лицо от обязанности при наличии признаков опьянения пройти медицинское освидетельствование.

Таким образом, доводы жалобы ФИО1 не нашли своего подтверждения при ее рассмотрении и опровергаются совокупностью собранных по делу доказательств и не ставят под сомнение наличие в его действиях объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Какой-либо заинтересованности сотрудников полиции в исходе дела не установлено, а исполнение указанными лицами своих служебных обязанностей само по себе к такому выводу не приводит, в связи с чем, оснований не доверять процессуальным документам, составленным в целях фиксации совершенного ФИО1 административного правонарушения, не имеется.

При составлении процессуальных документов ФИО1 не был лишен возможности выразить свое отношение к производимым в отношении него процессуальным действиям, однако каких-либо замечаний и возражений относительно нарушений, по его мнению, порядка направления его на медицинское освидетельствование, не сделал. При этом, в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения ФИО1 отказался сделать запись в графе "Пройти медицинское освидетельствование (согласен/отказываюсь)" и в устном порядке сообщил сотрудникам ДПС о своём отказе от прохождения медицинского освидетельствования, что подтверждается видеозаписью.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Применение должностными лицами видеозаписи регламентировано ч. 2 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, которой установлено, что отстранение от управления транспортным средством соответствующего вида, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (ч. 6 ст. 25.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

При отстранении ФИО1 от управления транспортным средством, при отказе от освидетельствования на состояние опьянения и медицинского освидетельствования на состояние опьянения проводилась видеосъемка. Видеозапись позволяет идентифицировать участников процессуальных действий, аудиофиксацию речи. На видеозаписи в полной мере зафиксирован отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Нарушений порядка привлечения к административной ответственности, а также обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Доводы, перечисленные в жалобе, не нашли своего подтверждения, фактически сводятся к переоценке установленных обстоятельств по делу, а потому отклоняются судьей апелляционной инстанции.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом норм Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях не свидетельствует о том, что при рассмотрении дела допущены нарушения норм материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования.

В соответствии с положениями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные ст. 26.1 данного Кодекса.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Постановление о привлечении к административной ответственности вынесено с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для данной категории дел.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 45000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 в соответствии с требованиями ст. 3.1, ст. 3.5 и ст. 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере, предусмотренном санкцией ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом характера совершенного административного правонарушения, фактических обстоятельств дела, отсутствия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, с учетом данных о личности лица, привлекаемого к административной ответственности, следовательно, является справедливым.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену обжалуемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка №№ Нижнегорского судебного района (Нижнегорский муниципальный район) Республики Крым от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном статьей 30.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья