Постановление № 1-24/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 1-24/2019

Постановление

об отказе в удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа

18 января 2019 г. г. Махачкала

Судья Махачкалинского гарнизонного военного суда ФИО1, при секретаре судебного заседания Нурмагомедовой Д.К., с участием прокурора - <данные изъяты> военного прокурора 86 военной прокуратуры гарнизона, войсковая часть № <данные изъяты> ФИО2, подозреваемого ФИО3, защитника-адвоката Башировой Л.М., рассмотрев ходатайство <данные изъяты> № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа <данные изъяты> ФИО4 о прекращении уголовного дела и назначении меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты>

ФИО3, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> Республики Дагестан, с <данные изъяты> образованием, <данные изъяты>, несудимого, проходящего военную службу по контракту в войсковой части № с июля 2003 года, проживающего по адресу: <адрес>,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ,

установил:

как усматривается из ходатайства следователя № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа (далее – 522 ВСО) <данные изъяты> ФИО4, поданного с согласия заместителя руководителя следственного органа, ФИО3 подозревается в том, что он, являясь должностным лицом – заместителем командира батальона связи по вооружению, в период с 20 мая 2016 г. по 18 апреля 2017 г., желая регулярно получать денежные средства на поддержание техники и закрепленных объектов батальона связи в исправном состоянии, то есть действуя из ложно понятых интересов военной службы и иной личной заинтересованности, оформлял рабочие листы агрегатов батальона связи, в которые вносил заведомо ложные сведения о расходовании дизельного топлива, после чего подготавливал фиктивные акты о списании материальных запасов топлива, куда также вносил подложные сведения.

Так, ФИО3 оформлены рабочие листы агрегатов, в которые внес подложные сведения и на основании которых было списано дизельное топливо марки «ДТ-Л» в количестве 77727 кг, дизельное топливо марки «ДТ-Е-Л» в количестве 108335,45 кг, дизельное топливо марки «ДТ-З» в количестве 131676,80 кг, дизельное топливо марки «ДТ-Е-З кл-2» в количестве 80408,75 кг, дизельное топливо марки «ДТ-Е-З кл-2» в количестве 212985,55 кг.

Как далее указано следователем в ходатайстве, ФИО3 подозревается в совершении преступления небольшой тяжести, к уголовной ответственности привлекается впервые, действиями последнего имущественный вред Министерству обороны Российской Федерации не причинен, поскольку незаконно списанное дизельное топливо было похищено участниками преступной группы, организованной ФИО7, которым и вменяется причинение имущественного вреда.

<данные изъяты> № ВСО <данные изъяты> ФИО5 и следователь <данные изъяты> ФИО4, извещенные о времени и месте рассмотрения ходатайства, в суд не явились и не настаивали на своем участии в его рассмотрении.

Подозреваемый ФИО3 с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа согласился и пояснил, что он впервые совершил вышеуказанное преступление, раскаялся в содеянном, по службе характеризуется положительно.

Защитник ходатайство поддержала и пояснила, что разъяснила ФИО3 правовые последствия применения ст. 762 УК РФ в том числе, связанные с неуплатой судебного штрафа.

Прокурор возражал против удовлетворения заявленного ходатайства, пояснив, что оснований для освобождения ФИО3 от уголовной ответственности с назначением ему судебного штрафа не имеется, поскольку вред, причиненный преступлением, не заглажен.

Исследовав представленные в обоснование ходатайства материалы уголовного дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 5 ст. 4462 УПК РФ по результатам рассмотрения ходатайства следователя судья выносит постановление об удовлетворении ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования либо об отказе в удовлетворении такого ходатайства с возвращением ходатайства и материалов уголовного дела руководителю следственного органа или прокурору.

Согласно ч. 1 ст. 251 УПК РФ суд, рассмотрев ходатайство, поданное следователем с согласия руководителя следственного органа, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст. 762 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 292 УК РФ, в совершении которого подозревается ранее не судимый ФИО3, является преступлением небольшой тяжести.

Подозрение ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления соответствует установленным в ходе судебного рассмотрения ходатайства фактическим обстоятельствам дела и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами.

Из требования о наличии – отсутствии судимостей Информационного центра МВД Республики Дагестан усматривается, что подозреваемый ФИО3 к уголовной ответственности ранее не привлекался.

Вытекающее из ст. 251 УПК РФ полномочие суда отказывать в прекращении уголовного дела в связи с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, несмотря на наличие о том ходатайства и предусмотренных ст. 762 УК РФ оснований, направлено на достижение конституционно значимых целей дифференциации уголовной ответственности и наказания, усиления их исправительного воздействия, предупреждения новых преступлений и тем самым – защита личности, общества и государства от преступных посягательств.

Положения ст. 251 УПК РФ, предоставляющие суду право, но не обязывающие прекращать уголовное дело по указанному основанию, а также обстоятельства, касающиеся подозрения ФИО3 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, посягающие на интересы государственной власти и государственной службы, позволяют прийти к выводу, что заявленное ходатайство не подлежит удовлетворению.

Кроме того, в качестве одного из обязательных условий для освобождения лица от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа, указанных в ст. 762 УК РФ, предусмотрено возмещение ущерба или иной способ заглаживания вреда, причиненного преступлением.

Как видно из материалов дела, ФИО3 подозревается в совершении преступления, направленного против интересов государственной власти, характеризующегося общественной опасностью, тщательной спланированностью, выразившегося в принятии активных мер в оформлении фиктивных актов о списании материальных запасов топлива, при этом вред, причинённый преступлением, не заглажен, сведений о принятии подозреваемым каких-либо мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления законных интересов государственной власти и государственной службы, суду не представлено.

С учетом изложенного, а также принимая во внимание иные обстоятельства, сопутствовавшие преступным действиям, в совершении которых подозревается ФИО3, судья приходит к выводу, что не имеется оснований для удовлетворения ходатайства о прекращении уголовного дела по основаниям, предусмотренным ст. 251 УПК РФ, и назначении ФИО3 меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 251, 254, 256, 4462 УПК РФ, военный суд

постановил:

отказать в удовлетворении поданного <данные изъяты> № военного следственного отдела военного следственного управления Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа <данные изъяты> ФИО4 ходатайства.

Возвратить руководителю № военного следственного отдела Следственного комитета Российской Федерации Южного военного округа вместе с материалами данного уголовного дела ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении военнослужащего войсковой части № <данные изъяты> ФИО3, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 292 УК РФ, и назначении ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Северо-Кавказского окружного военного суда в течение 10 суток со дня его вынесения.

Судья