Апелляционное постановление № 22-1737/2024 от 26 мая 2024 г. по делу № 1-28/2024

Судья Якимов В.Н. Дело № 22-1737/2024


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 мая 2024 года город Архангельск

Архангельский областной суд в составе председательствующего Кочебуровой А.В.

при секретаре Булгаковой Е.И.

с участием прокурора отдела Архангельской областной прокуратуры Стрекаловского Д.А.,

адвоката Смирнова А.Б. в защиту интересов осужденного ФИО1,

адвоката Осипова Я.В. в защиту интересов осужденного ФИО2,

адвоката Шатуновой С.Л. в защиту интересов осужденной ФИО3

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора Ленского района Архангельской области Герасимова Д.В. на приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2024 года, которым

ФИО3, родившаяся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимая Вилегодским районным судом Архангельской области:

17 июля 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении;

13 августа 2020 года по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в колонии-поселении, освобожденная 30 ноября 2021 года по постановлению Приморского районного суда Архангельской области от 17 ноября 2021 года условно-досрочно на неотбытый срок 9 месяцев 9 дней, снятой с учета по истечении неотбытой части наказания 25 августа 2022 года,

осуждена по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО3 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденной в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО3 к месту отбывания принудительных работ постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО3 исчислять со дня прибытия осужденной в исправительный центр;

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, ранее судимый:

27 марта 2015 года Архангельским областным судом по п. «б» ч. 4 ст. 132 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы 1 год, освобожден 08 июня 2020 года по отбытии срока наказания, дополнительное наказание в виде ограничения свободы отбыто 07 июня 2021 года,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию с применением ч. 3 ст. 68 УК РФ в виде лишения свободы сроком на 1 год.

На основании ст. 53.1 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде 1 года лишения свободы заменено на 1 год принудительных работ с удержанием 10% из заработной платы осужденного в доход государства.

В соответствии со ст. 60.2 УИК РФ ФИО1 к месту отбывания принудительных работ постановлено следовать за счет государства самостоятельно.

Срок отбывания принудительных работ ФИО1 исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр;

ФИО2, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, несудимый,

осужден по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ сроком на 160 часов.

Решена судьба вещественных доказательств по делу: 6 отрезков кабеля общей длинной 30 метров постановлено оставить у законного владельца ПАО «Ростелеком».

Заслушав доклад судьи Кочебуровой А.В. по материалам дела, выслушав прокурора Стрекаловского Д.А., поддержавшего доводы апелляционного представления об изменении приговора, мнения адвокатов Смирнова А.Б., Шатуновой С.Л., Осипова Я.В., суд

установил:

Приговором суда ФИО1, ФИО3, ФИО2 признаны виновными в покушении на кражу группой лиц по предварительному сговору.

Преступление совершено в <адрес> при изложенных в приговоре обстоятельствах.

Прокурор Ленского района Архангельской области Герасимов Д.В. в апелляционном представлении, не оспаривая обстоятельства совершения преступления и квалификацию действий осужденных, считает приговор суда подлежащим изменению в части указания в приговоре на необходимость уничтожения вещественных доказательств – плоскогубцев и мешка белого цвета, а также исключения из описательно-мотивировочной части приговора ссылки на рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району от 12 ноября 2023 года (т.1 л.д.13) как доказательство виновности осужденных в совершенном преступлении. В остальной части обжалуемый приговор автор представления просит оставить без изменения.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы уголовного дела, изучив доводы апелляционного представления, приходит к следующим выводам.

Решение суда о доказанности вины ФИО1, ФИО3, ФИО2 в совершении преступления соответствует фактическим обстоятельствам дела, основано на исследованных и проверенных в судебном заседании доказательствах, подробно изложенных в приговоре.

Действия осужденных правильно квалифицированы судом по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ.

Наказание ФИО1, ФИО3, ФИО2 назначено с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, всех данных о личности виновных, наличия смягчающих обстоятельств, отягчающих наказание ФИО3 и ФИО1 обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденных и на условия жизни их семей, а также все иные предусмотренные уголовным законом обстоятельства, влияющие на назначение наказания.

Определенное осужденным наказание соответствует положениям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, соразмерно содеянному и справедливо.

Назначение наказания в виде лишения свободы с последующей заменой на принудительные работы осужденным ФИО3 и ФИО1, а осужденному ФИО2 – в виде принудительных работ, отсутствие оснований для применения положений ч. 6 ст. 15, ст.ст. 64, 73 УК РФ суд должным образом мотивировал в приговоре. Выводы суда в данной части дополнений не требуют и являются правильными.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В качестве доказательства виновности осужденных ФИО1, ФИО3, ФИО2 суд в приговоре сослался на рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району об обнаружении признаков преступления от 12 ноября 2023 года, что противоречит требованиям ч. 2 ст. 74 УПК РФ, поскольку рапорт с содержанием анализа проведенных оперативно-розыскных мероприятий не является доказательством, он отражает процедуру и характер внутренних взаимоотношений структурных подразделений правоохранительных органов.

В этой связи рапорт подлежит исключению из описательно-мотивировочной части приговора, как доказательство виновности осужденных.

Кроме того, согласно ст. 81 ч.3 УПК РФ при вынесении приговора должен быть решен вопрос о вещественных доказательствах.

Из материалов дела усматривается, что плоскогубцы и белый мешок, переданные на ответственное хранение ФИО2, были признаны вещественными доказательствами, так как использовались осужденными при выполнении объективной стороны преступления.

В соответствие с требованиями ст. 81 ч.3 п.1 УПК РФ, орудия и средства совершения преступления, принадлежащие обвиняемому, подлежат конфискации, или передаются в соответствующие учреждения, или уничтожаются. Возврат указанных предметов осужденному законом не предусмотрен.

С учетом изложенного, плоскогубцы и мешок белого цвета подлежат уничтожению.

Вносимые в приговор изменения не влияют на квалификацию действий осужденных, вид и размер назначенного им наказания.

В остальном обжалуемый приговор изменению или отмене не подлежит.

Руководствуясь ст.ст. 389.15, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

Приговор Вилегодского районного суда Архангельской области от 4 апреля 2024 года в отношении ФИО3, ФИО1, ФИО2 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на рапорт помощника оперативного дежурного ОМВД России по Ленскому району от 12 ноября 2023 года, как на доказательство виновности осужденных.

Вещественные доказательства: плоскогубцы и мешок белого цвета, принадлежащие ФИО2, уничтожить.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст. 401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подается непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст. 401.10-401.12 УПК РФ.

Председательствующий А.В. Кочебурова