Постановление № 1-109/2017 от 18 октября 2017 г. по делу № 1-109/2017

Дело № 1-109/2017


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Суздаль 19 октября 2017 года

Суздальский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Матвеевой И.И.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника Суздальского межрайонного прокурора Власовой С.М.,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

защитников – адвокатов Помещикова Н.А., представившего удостоверение ###, ордер ### от ***; Егоровой Н.И., представившей удостоверение ### ордер ### от ***;

с участием потерпевшей Потерпевший №1,

при секретаре Александровской С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося *** в д.<...>, гражданина Российской Федерации, с начальным образованием, не состоящего в браке, имеющего троих несовершеннолетних детей (со слов), официально не трудоустроенного, военнообязанного, зарегистрированного по адресу: <...> проживающего по адресу: <...> не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, родившегося *** в <...>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, не состоящего в браке, не имеющего на иждивении детей и иных лиц, официально не трудоустроенного, военнообязанного, проживающего без регистрации по адресу: <...>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО2 и ФИО1 обвиняются органом предварительного следствия в совершении кражи, то есть тайном хищении чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

В соответствии с фабулой предъявленного обвинения обстоятельства инкриминируемого им преступления следующие.

*** в дневное время ФИО1 и ФИО2, находившиеся в <...>, вступили в преступный сговор, направленный на совершение тайного хищения чужого имущества, то есть совершение с корыстной целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения в свою пользу мотоцикла «MOTOLAND TD200-E», принадлежащего Потерпевший №1 Реализуя общий преступный умысел, действуя группой лиц по предварительному сговору, умышленно из корыстных побуждений, заранее распределив между собой роли, в период времени с 14 часов до 15 часов *** ФИО1 и ФИО2 приехали к <...>, где спрятались в кустах напротив указанного дома, и стали ожидать подходящего момента для совершения хищения вышеуказанного мотоцикла. Продолжая свои преступные действия, в период времени с 02 часов до 05 часов *** ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, в соответствии с отведенной ему ролью остался стоять у кустов и наблюдать за окружающей обстановкой, чтобы в случае появления посторонних лиц своевременно предупредить об опасности ФИО1, который, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в указанное время прошел на территорию участка, прилегающую к <...>, подошел к сараю, и, воспользовавшись отсутствием собственника и посторонних граждан, действуя умышленно из корыстных побуждений незаконно проник внутрь, откуда в указанное время свободным доступом тайно похитил мотоцикл «MOTOLAND TD200-E», принадлежащий Потерпевший №1, стоимостью 65700 рублей. После этого ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись и распорядились впоследствии похищенным мотоциклом по своему усмотрению. В результате преступных действий ФИО1 и ФИО2 потерпевшей Потерпевший №1 причинен значительный материальный ущерб на сумму 65700 рублей.

В судебном заседании потерпевшая Потерпевший №1 заявила ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением, поскольку причиненный преступлением вред заглажен, ущерб полностью возмещен.

Подсудимые ФИО1, ФИО2, их защитники – адвокаты Помещиков Н.А., Егорова Н.И. не возражали против прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон.

Прокурор Власова С.М. полагала, что имеются основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО1 и ФИО2 за примирением сторон.

Выслушав мнение сторон, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных статьей 76 Уголовного кодекса Российской Федерации, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

На основании ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Установив в судебном заседании, что ФИО1 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления средней тяжести, вину в совершенном преступлении признали полностью, ранее не судимы, преступление совершили впервые, с потерпевшей достигнуто примирение путем заглаживания вреда и потерпевшей добровольно заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением, а также подсудимые не возражают против прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям, суд считает возможным удовлетворить ходатайство потерпевшей Потерпевший №1 и прекратить производство по уголовному делу в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Вещественные доказательства по делу – паспорт транспортного средства, товарный чек, инструкцию по эксплуатации, договор купли-продажи, мотоцикл «MOTOLAND TD200-E», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 239, 254 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л:

Прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 и ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а», «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ - в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в отношении ФИО1, ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства по делу – паспорт транспортного средства, товарный чек, инструкцию по эксплуатации, договор купли-продажи, мотоцикл «MOTOLAND TD200-E», выданные на ответственное хранение потерпевшей Потерпевший №1, - оставить законному владельцу Потерпевший №1

Копию настоящего постановления направить ФИО1, ФИО2, потерпевшей Потерпевший №1, Суздальскому межрайонному прокурору.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Суздальский районный суд <...> в течение десяти суток со дня вынесения.

Судья И.И. Матвеева