Приговор № 1-491/2023 от 10 октября 2023 г. по делу № 1-491/2023

Дело № 1 – 491 / 2023

УИД 23RS0002-01-2023-002727-79


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

Адлерский район г. Сочи 11 октября 2023 года

Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в составе:

председательствующего судьи Голубицкого А.Б.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Самойленко С.А.,

с участием:

государственного обвинителя – помощника прокурора Адлерского района г. Сочи Толпегиной В.Е.,

адвоката Зверевой А.А., предоставившей удостоверение № 7483, ордер № 865764,

адвоката Соломиной О.В., предоставившей удостоверение № 7481, ордер № 920389,

подсудимых ФИО1, ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке судебного разбирательства материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, холостого, имеющего на иждивении двоих малолетних детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, ранее судимого ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, зарегистрированного по адресу: <адрес>, гражданина РФ, со средним образованием, женатого, имеющего на иждивении двоих малолетних и одного несовершеннолетнего детей, не трудоустроенного, не военнообязанного, судимости не имеющего,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах:

ФИО1 и ФИО2 примерно в 00 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, более точное время органом следствия не установлено, в неустановленном следствием месте, находясь на территории <адрес>, решили открыто похитить имущество, принадлежащее Потерпевший №1, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия не опасного для жизни и здоровья в отношении последнего, вступив между собой в предварительный преступный сговор, не распределяя между собой преступные роли, договорившись действовать согласно складывающейся обстановке при совершении последними противоправных действий в отношении Потерпевший №1.

С целью реализации своего преступного умысла, направленного на открытое хищение имущества, принадлежащего Потерпевший №1, ФИО1 и ФИО2 в неустановленном следствием месте, примерно 00 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом следствия не установлено, осознавая общественно-опасный характер своих действий, численное и физическое превосходство, предвидя неизбежность наступления опасных последствий в виде причинения материального ущерба Потерпевший №1, и, желая их наступления, умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что их действия носят открытый характер, действуя группой лиц по предварительному сговору, совместно и согласованно друг с другом, применяя насилие, не опасное для жизни и здоровья, с целью подавления воли Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения ксопротивлению, ФИО1 и ФИО2 поочередно нанесли Потерпевший №1 не менее двух ударов руками в область головы, причиняя физическую боль.

В продолжении своего совместного преступного умысла Г.И.АБ., примерно 00 часов 00минут ДД.ММ.ГГГГ, точное время органом следствия не установлено, против воли Потерпевший №1 достал изправого переднего кармана брюк, надетых на последнем, мобильный телефон фирмы «ZTE Blade L9» в корпусе синего цвета IMEI 1: №; IMEI2: №, объем памяти устройства 32 GB, стоимостью 3000рублей с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, а также банковские карты «Тинькофф, Сбербанк, Халва» не представляющие материальной ценности.

Далее, продолжая свой совместный преступный умысел, ФИО1 и ФИО2 направились совместно с Потерпевший №1 в отделение ПАО «Сбербанк России», расположенное по адресу: <адрес>. Находясь по вышеуказанному адресу, ФИО2 забрал у Потерпевший №1 рюкзак, не представляющий материальной ценности, внутри которого находился универсальный внешний аккумулятор «Power Bank», неустановленной органом следствия марки и модели, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, солнцезащитные очки, неустановленной органом следствия марки и модели, стоимостью 500 рублей, футболка белая с рисунком, неустановленной органом следствия марки и модели, стоимостью 300 рублей, обувь мужская - мокасины, не представляющие материальной ценности, ипередал его ФИО1. После чего ФИО1 и ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 01 час 44 минуты, точное время следствием неустановлено, действуя в рамках единого преступного умысла, выражая требования к Потерпевший №1 назвать им пин-код от банковских карт для осуществления снятия наличных денежных средств, угрожая последнему физической расправой, тем самым подавили волю Потерпевший №1 ксопротивлению, оказав на него моральное давление, получили пароль отбанковской карты «Халва» №, открытой на имя Потерпевший №1, после чего ФИО2 вставил указанную карту в банкомат № ПАО«Сбербанк России», ввел названный Потерпевший №1 пароль, после чего осуществил снятие наличные денежные средства в сумме 2 000 рублей иположил их в задний карман брюк, надетых на нем. Далее, ФИО2 продолжил вставлять банковские карты «Тинькофф, Сбербанк» по очереди ивысказывать требования к Потерпевший №1 назвать пин-код, подавляя волю последнего к сопротивлению, однако Потерпевший №1 на требование Г.И.АВ. ответил отказом. Выйдя на улицу, ФИО1 иФИО2 направились совместно с Потерпевший №1 за угол отделения ПАО «Сбербанк», где ФИО2 нанес Потерпевший №1 не менее 3 ударов рукой в область головы и не менее 2 ударов ногой в область головы, а в свою очередь ФИО1 нанес Потерпевший №1 не менее 5 ударов рукой вобласть головы и не менее 1 удара ногой в область головы Потерпевший №1, после чего последний упал на бетонную лестницу и потерял сознание. ФИО1 и ФИО2 в результате применения вышеуказанного насилия в отношении Потерпевший №1 причинили последнему следующие повреждения: ушибленные раны в лобной области справа, в области наружного конца правой брови и на слизистой оболочке нижней губы слева: кровоподтеки в левой скуло-орбитальной области, в правой лобно-скуловой области, на правой ушной раковине; ссадину на наружной поверхности правого локтевого сустава; ссадины на задних поверхностях верхних третей предплечий. Данные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, квалифицируются: ушибленные раны в лобной области справа, в области наружного конца правой брови и на слизистой оболочке нижней губы слева, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня); кровоподтеки в левой скуло-орбитальной области, в правой лобно-скуловой области, на правой ушной раковине; ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава; ссадины на задних поверхностях верхних третей предплечий сами по себе, как не повлекшие за собой вред здоровью, тем самым применили в отношении Потерпевший №1 насилие опасное для здоровья.

С похищенным имуществом ФИО1 и ФИО2 с места совершения преступления скрылись, распорядившись им по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 физический, моральный вред, а также значительный материальный ущерб наобщую сумму 7 300 рублей.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ приехали с работы около 8 вечера. Около 23-23.30 часов он с ФИО1 вышли в магазин за продуктами. Прошли метров 200 от места жительства по <адрес>, шли по центральной дороге. Он разговаривал по телефону, ФИО1 шел позади него, просил подождать, т.к. Алексей увидел лежащего на земле человека. Алексей подошел к нему, поднял, человек был пьяный, рядом были полуторалитровая бутылка пива, в которой оставалась половина, и телефон. Место темное, фонарей не было, кусты рядом. Человек был выпившим, они узнали его, он жил в хостеле, они по утрам и вечерам периодически встречались. Они подняли парня и его телефон, спросили все ли у него в порядке. Человек сказал, что все нормально. Алексей в тот момент тоже был выпивший. Он был трезв, года три не употребляет, на следствии просил провести исследование. Они удостоверились, что парень жив. В этот момент к ним подошел Иннокентий, который жил в хостеле и работал с ними, спросил, что случилось. Они объяснили, что парень просто пьян, все хорошо. Далее они с Иннокентием прошли вперед примерно 200-300 метров по пологому спуску. После чего он услышал крики ФИО1. Он обернулся, окликнул, что случилось. ФИО1 с парнем, которого они подняли с земли, не ответили и продолжали разговаривать на повышенных тонах. Они с Иннокентием развернулись и подошли к ним. Потерпевший с ФИО1 разговаривали, с их слов он понял, что потерпевший хочет извиниться за то, что кого-то обозвал и выпить пива вместе. Он просил их не кричать, т.к. люди ходят, трасса оживленная рядом. Они пошли вместе, потерпевший хотел купить пиво, настоял на том, что надо идти в банк. До отделения банка необходимо пройти 4-4,5 километра от <адрес>, спускаться вниз. Он с Иннокентием шли впереди, разговаривали, ФИО1 с потерпевшим позади них шли и общались. ФИО1 потерпевшему не угрожал, не нападал, агрессивно не говорил, он такого не слышал. Они проходили мимо сотрудников ДПС, стоявших на перекрестке, и ППС, находившихся возле пекарни. Потерпевший мог к ним обратиться, подойти, однако никаких действий не производил, к прохожим людям не обращался. Они дошли до ночного магазина, Иннокентий там остался с какими-то знакомыми. До банка оставалось недалеко, метров 100. Алексей предложил ему зайти с ними в банк, снять деньги и отовариться. Они зашли в банк, потерпевший сам вытащил свой кошелек, сам определил с какой банковской карты снимать деньги. Банковскую карту потерпевший отдал ему, он вставил ее в банкомат и ввел пин-код, который тот ему назвал. Пароль был не правильный. Он спросил, не мог ли потерпевший перепутать банковские карты, Потерпевший №1 достал вторую карту, отдал ему, просил снять 2 000 рублей, сказал, что им хватит. Он вставил банковскую карту в банкомат, Потерпевший №1 назвал ему пароль, он ввел пин-код, достал 2000 рублей, не проверяя сколько на счету потерпевшего было денег. ФИО25 с ФИО1 хотели купить пива, выпить. Он спросил об их дальнейших планах. Они остались, он не вникал в их пьяные разговоры, пошел в магазин, сказал, чтобы они его догоняли. Дошел до магазина, возне него стояло двое или трое мужчин, он взял у них сигарету, покурил. Прошло 5-7 минут, Алексей шел от банка уже один. Он спросил у ФИО1, где второй, имя потерпевшего он в тот момент не запомнил. Алексей ответил, что он ушел, подойдет позже, сумка-рюкзак потерпевшего висела на нем в тот момент. Они зашли в магазин, купили 2 бутылки пива по 1,5 литра, 2 пачки сигарет, у них осталось примерно 1300 рублей с мелочью. Они вышли, минут 10 постояли возле магазина, Алексей одну бутылку пива открыл, а вторую положил к нему в сумку потерпевшего, для Потерпевший №1. Они прождали Потерпевший №1, он не пришел, было уже 1 ночи. Возле них остановилось такси, из которого вышли люди. Он сказал ФИО1, что надо ехать, утром чтобы он сам отдел сумку Потерпевший №1, сам разобрался с этим. О том, что ФИО1 в отношении потерпевшего применил агрессивные действия, избил его, он узнал уже потом, в полиции. Они сели в такси, приехали, он с денег потерпевшего заплатил 200 рублей, оставалось 1100 рублей с мелочью. Они положили в сумку потерпевшему бутылку пива, остаток денег в передний карман сумки и он ушел в свою комнату спать. На следующий день ФИО1 не сказал ему, что между ним и Потерпевший №1 что-то происходило, он думал, что Алексей вернул сумку. Вечером приехали с работы, их уже ждали оперативники, отвезли в отдел полиции, сказали, что ими совершено преступление. Он сразу написал явку с повинной, он согласен с тем, что взял 2000 рублей, он потерпевшего не избивал, сговора между ним и ФИО1 не было. Целей кого-то ограбить у него не было, он работает, строит дом и ему хватает того, что он зарабатывает до 100 000 рублей в месяц, пребывание, питание, проезд ему оплачивается. Он не наносил телесные повреждения потерпевшему, не трогал его, не пугал и не угрожал. Он не видел, чтобы ФИО1 наносил телесные повреждения потерпевшему. Он не забирал рюкзак с вещами и телефон у потерпевшего. Две тысячи рублей потерпевший отдал ему добровольно в банке, его никто не держал. Он не заставлял потерпевшего с применением насилия или угрозой его применения снимать деньги в банке с банковских карт. Потерпевший сам добровольно называл ему пин-коды банковских карт. Потерпевший дал ему одну банковскую карту, пин-код не подошел, потерпевший дал ему другую банковскую карту, с которой он снял деньги. Насилие он при этом не применял.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО2 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства и временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часов 30 минут он находился на <адрес>, где именно он не помнит, и указать не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым по имени Алексей, полных анкетных данных он не знает, они решили прогуляться. По пути следования, где именно он не помнит, так как недавно проживает в городе Сочи и не ориентируется на местности, они увидели молодого человека, от сотрудников полиции ему стало известно, что им является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и Алексей подошли к Потерпевший №1 и спросили у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. После этого они спросили, есть ли у него алкоголь, на что он ответил, что у него ничего нет. Алексей предложил ему похитить рюкзак, который находился при Потерпевший №1, на что он согласился, при этом решили действовать по ситуации. ФИО1 держал Потерпевший №1 за руки, а он проверил у него карманы при этом достал у него из кармана брюк, какого именно кармана он не помнит, так как находился в состоянии алкогольного опьянения мобильный телефон фирмы «ZTE 9» в корпусе синего цвета, а также различные банковские карты, какие именно, не помнит. Потерпевший №1 просил, чтобы они вернули, принадлежащее ему имущество, но они ответили отказом. Также они сказали, что им нужны деньги на пиво, но Потерпевший №1 сказал, что у него денег нет, но они повели его до банкомата. По дороге он и Алексей требовали у Потерпевший №1, чтобы он сообщил им пароль от банковских карт, но он им не говорил. Тогда он и Алексей начали наносить удары Потерпевший №1 ладонью в область головы по очереди. Также в какой-то момент Потерпевший №1 начал убегать от них, но они его догнали и начали бить по лицу ладошками. Далее они дошли до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, время, насколько он помнит, было примерно 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к отделению ПАО «Сбербанк», он забрал у Потерпевший №1 рюкзак, положил в него мобильный телефон фирмы «ZTE 9» в корпусе синего цвета и передал его Алексею, и тот одел его на себя. Он и Алексей снова потребовали от Потерпевший №1, чтобы он сказал им пин-код от банковской карты, и если он им не скажет, то они будут его бить. Они зашли в отделение ПАО «Сбербанк», и подошли к банкомату, после чего они спросили у Потерпевший №1 пин-код, и он сообщил им пин-код от банковской карты «Халва», после чего он вставил банковскую карту «Халва» в банкомат и ввел пароль, который ему сообщил Потерпевший №1 и снял 2 000 рублей и положил их к себе. Далее он начал вставлять другие банковские карты по очереди и спрашивать у Потерпевший №1 пин-код, однако он сказал, что не помнит пин-код, на что он сказал, что поможет вспомнить, и они втроем вышли на улицу, где он нанес Потерпевший №1 удар рукой в область головы. Далее они зашли за угол отделения ПАО «Сбербанк», после чего он и Алексей начали наносить ему удары руками в область головы. Он отошел на другую сторону улицы, Алексей и Потерпевший №1 остались возле «Сбербанка» вдвоем. Через некоторое время к нему подошел Алексей с рюкзаком, принадлежащим Потерпевший №1. Он спросил Алексея, где Потерпевший №1, на что Алексей ответил, что Потерпевший №1 ушел в неизвестном ему направлении, более Алексей ему ничего не пояснил. На похищенные денежные средства они купили алкоголь и продукты питания, и употребили их. Что находилось в рюкзаке, принадлежащем Потерпевший №1, кроме вышеуказанного мобильного телефона, он не знает, где в настоящее время находится рюкзак ему не известно.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 показал, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 23 час. 00 минут он, ФИО1, знакомый по имени Иннокентий, анкетные данные ему не известны, вышли из дома, расположенного по адресу: <адрес>, чтобы сходить в магазин за алкоголем. Направляясь по <адрес>, они увидели лежащего на земле, на обочине дороги, Потерпевший №1. Он и ФИО1 подняли его. Он и Иннокентий шли впереди, а ФИО1 и Потерпевший №1 позади них, и, услышав крики, он обернулся и подошел к ним. ФИО1 сказал, что Потерпевший №1 обозвал его и теперь хочет угостить пивом. Потерпевший №1 сообщил им, что деньги у него есть на карте, и он предложил пойти в банкомат «Сбербанк», расположенный по адресу: <адрес>. Они вчетвером направились в сторону банкомата, по пути следования ФИО1 и Потерпевший №1 конфликтовали, и он ударил ФИО1 ладонью правой руки в область левого уха. Также по дороге Неустроев несколько раз нанес удары ладонью Потерпевший №1 в область головы. Дойдя до банкомата «Сбербанк» по <адрес>, он, ФИО1, ФИО26 зашли в помещение банка «Сбербанк», а Иннокентий в это время находился возле круглосуточного магазина, расположенного на пересечении <адрес> и <адрес>. Находясь в отделении банка «Сбербанк» Потерпевший №1 передавал ему банковскую карту «Халва» и сообщил пин-код от нее, он снял 2 000 рублей и положил в задний карман брюк надетых на нем. После этого они втроем зашли за угол отделения банка «Сбербанк», и ФИО1 сказал ему, что хочет забрать мобильный телефон у Потерпевший №1, после чего он положил мобильный телефон в сумку Потерпевший №1, которая была надета на нем и направился в магазин, где находился Иннокентий. Примерно через 5 минут подошел ФИО1 с рюкзаком Потерпевший №1, и сказал, что Потерпевший №1 ушел в неизвестном ему направлении и оставил ему рюкзак. Они зашли в магазин, купили пиво и сигареты на деньги Потерпевший №1, сели в такси и уехали домой. Показания даны им добровольно.

После оглашения показаний данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО2 показал, что таких показаний он не давал. Он ориентируется на местности, живет в <адрес> уже полгода, может показать место, где они с потерпевшим встретились, как все происходило. Подписи в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему, он их подписывал при окончании расследования уголовного дела. Следователем на него оказывалось моральное давление, говорил, что они будут кататься спец.этапом каждую неделю, обещал выпустить под подписку о невыезде, если он подпишет. Он неоднократно обращался в прокуратуру, Следственный комитет, в организацию по правам человека, сообщал, что следователь фиксирует показания не так, так как они говорят, их оговаривают. ФИО1 также обращался с аналогичными жалобами. Никакой реакции не последовало. Первые два-три допроса происходили без защитника, в дальнейшем он от него отказался, т.к. тот не выполнял свою функцию.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом ему преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ примерно в 8 вечера они приехали с работы в хостел, ближе к 10 часам вечера они вышли из дома в магазин, чтобы купить продукты. По дороге встретили человека, он его поднял с земли. Так как Потерпевший №1 только проснулся, он его начал оскорблять, они начали с ним ругаться, он ударил его два раза ладошкой. Следователя он просил о проведении следственного эксперимента для того, чтобы показать, где лежал потерпевший, как они шли, что и где происходило, где они останавливались. Когда Потерпевший №1 лежал на земле, он у него спросил, жив ли он, ответа не последовало. Данного молодого человека они видели в хостеле, Потерпевший №1 живет над ним. Он его по щекам похлопал, молодой человек испугался. Он был вроде и пьяный, вроде и нет, состояние среднее. Потерпевший №1 лежал в месте на обочине рядом со столбом возле деревянного забора, канавка чуть дальше, его ноги располагались ближе к дороге, рядом с ним лежали пиво, телефон, наушники, сумка. Потерпевший стал себя неадекватно вести, стал его оскорблять. Далее Потерпевший №1 извинился, поблагодарил за то, что его подняли, шел домой, "закипел", предложил выпить. Они пошли в сторону <адрес>, их было четверо вместе с Иннокентием. Когда он ехал домой, у него было пиво, емкостью 0,5 л., которое он выпил, он него исходил запах алкоголя. На остановке Потерпевший №1 из сумки достал пиво, они постояли с том месте, выпили. Затем прошли чуть дальше мимо сотрудников полиции, перебежали дорогу. К ним подошел человек, поздоровался, познакомились, он помнит, что тот был не местный, далее они шли вместе. Потерпевший №1, утверждая, что ему угрожали и всю дорогу били, мог к этому человеку обратиться. Потерпевший №1 шел с ними добровольно, с ними перебегал через дорогу, никто за ним не гнался. Они шил в сторону Сбербанка, Потерпевший №1 сам им предложил деньги, находясь еще по <адрес>, отдохнуть. Деньги с банковской карты Потерпевший №1 снимал Инус, потерпевший ему сам пароль сказал. Далее они зашли за Сбербанк, а парни пошли до магазина. Он остался с потерпевшим, они стояли курили, Потерпевший №1 высказался нецензурно, у них начался конфликт. Он его ударил левой ладошкой руки и ногой, от чего потерпевший ударился о бордюр. Он его там оставил. Сумку потерпевший ему дал еще по пути в отделение Сбербанка. Он, психанув, забыл ее снять, его оскорбило нецензурное выражение про маму, т.к. ДД.ММ.ГГГГ его маму убили, из-за этого он ругается, если это слышит такие слова. Он пошел к парням, они спросили, где Потерпевший №1 и почему он с его сумкой, он им объяснил, что Потерпевший №1 отошел по своим делам, сумку он ему потом отдаст. Они приехали, сумка лежала на верху, в ней находились телефон, наушники, вещи. Он планировал ее отдать вечером, т.к. их рано утром забирают на работу. На следующий день он приехал с работы, зашел сразу в комнату, сумку хотел вернуть, ее уже не было. После чего он зашел в комнату Ильнуса, у него там земляки жили, хотел позвонить, т.к. свой телефон сломал на работе. В это время зашел человек, представился сотрудником уголовного розыска, попросил документы к проверке. Он поинтересовался, что случилось, достал паспорт и понял, что оперативный сотрудник обычно документы не проверяет, спросил, не связано ли это с тем, что он за день до этого ударил Потерпевший №1. Он пояснил, что сумки Потерпевший №1 нет, возможно тот сам ее забрал, он как раз хотел ее отдать и не обнаружил. Оперативный сотрудник сказал пройти с ним, они разберутся. ФИО2 телесных повреждений Потерпевший №1 не наносил, угроз с его стороны тоже не было. Со свидетелем он жил в одной комнате. Когда он разбудил потерпевшего Потерпевший №1, телефон и рюкзак он у него не забирал. Путем угроз или насилия он не пытался у Потерпевший №1 узнать пин-код от карт. ФИО2 снял деньги с карты Потерпевший №1, но потерпевший сказал оставить их у себя, т.к. они хотели отойти за угол, а Инус шел в магазин. Он с Потерпевший №1 разошлись возле Сбербанка, т.к. ему не понравилось его нецензурное выражение про маму. Показания он давал под моральным давлением и физическим воздействием со стороны оперативных сотрудников.

В судебном заседании в соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в связи с наличием существенных противоречий между показаниями, данными подсудимым ФИО1 в ходе предварительного расследования и в суде, по ходатайству государственного обвинителя оглашены показания подсудимого, данные им при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 показал, что вину в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ признает в полном объеме. В <адрес> он приехал ДД.ММ.ГГГГ с целью трудоустройства и временного проживания. ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 02 часов 30 минут он находился на <адрес>, где именно он не помнит, и указать не сможет, так как находился в состоянии алкогольного опьянения со своим знакомым по имени Инус, полных анкетных данных он не знает, и решили прогуляться. По пути следования, где именно он не помнит, так как плохо ориентируется на местности, они увидели молодого человека, от сотрудников полиции ему стало известно, что им является Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Он и Инус подошли к Потерпевший №1 и спросили у него деньги, на что он ответил, что денег у него нет. После этого они спросили, есть ли у него алкоголь, на что он ответил, что у него ничего нет. В связи с тяжелым материальным положением, он предложил Инусу похитить рюкзак, который находился при Потерпевший №1, на что Инус согласился, при этом решили действовать по ситуации. Он стал держать Потерпевший №1 за руки, а Инус проверил у него карманы при этом достал у него из кармана брюк, какого именно кармана он не помнит мобильный телефон фирмы «ZTE 9» в корпусе синего цвета, а также различные банковские карты, какие именно, не помнит. Потерпевший №1 просил, чтобы они вернули, принадлежащее ему имущество, но они ответили отказом. Также они сказали, что им нужны деньги на пиво, но Потерпевший №1 сказал, что у него денег нет, но они повели его до банкомата. По дороге они требовали у Потерпевший №1, чтобы он сообщил им пароль от банковских карт, но он им не говорил. Тогда он и Инус начали наносить удары Потерпевший №1 ладонью в область головы по очереди. Потерпевший №1 вырвался и побежал, однако они его догнали и начали бить по лицу ладошками. Далее они дошли до отделения ПАО «Сбербанк», расположенного по <адрес>, время было примерно 01 час 40 минут ДД.ММ.ГГГГ. Подойдя к отделению ПАО «Сбербанк», Инус забрал у Потерпевший №1 рюкзак, положил в него мобильный телефон фирмы «ZTE 9» в корпусе синего цвета и передал его ему, после чего он одел его на себя. Он и Инус снова потребовали от Потерпевший №1, чтобы он сказал им пин-код от банковской карты, и если он им не скажет, то они будет его бить. Далее они зашли в отделение ПАО «Сбербанк», и подошли к банкомату, после чего они спросили у Потерпевший №1 пин-код, и он сообщил им пин-код от банковской карты «Халва», после чего Инус вставил банковскую карту «Халва» в банкомат и ввел пароль, который ему сообщил Потерпевший №1, снял 2000 рублей и положил их к себе. Далее Инус начал вставлять другие банковские карты по очереди и спрашивать пин - код у Потерпевший №1, однако он сказал, что не помнит пин-код, на что Инус сказал, что поможет вспомнить, и они втроем вышли на улицу. Далее они зашли за угол отделения ПАО «Сбербанк», после чего он и Инус начали наносить ему удары руками в область головы, после этого Инус отошел, куда именно, он не знает. Он продолжил наносить удары руками Потерпевший №1 в область головы, после чего тот упал на бетонную лестницу, и он нанес один удар ногой в область головы и Потерпевший №1 потерял сознание. С рюкзаком, принадлежащим Потерпевший №1, он вышел к центральному входу в отделение ПАО «Сбербанк» и на противоположной стороне увидел Инуса и подошел к нему. Инус спросил его, где Потерпевший №1, на что он ему ответил, что Потерпевший №1 ушел в неизвестном ему направлении, подробности Инусу он не рассказывал. На похищенные денежные средства они купили алкоголь и продукты питания, и употребили их. Рюкзак со всем содержимым, что именно там находилось, он не знает, так как не смотрел, он выкинул, где именно не помнит.

Согласно протоколу допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ. ФИО1 показал, что свои ранее данные показания в качестве подозреваемого, он подтверждает в полном объеме, в совершении преступления, предусмотренного п.п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, вину признает в полном объеме. С предъявленным обвинением согласен. Показания даны им добровольно, в присутствии его защитника ФИО12 без оказания на него какого-либо давления. Далее от дачи показаний отказывается, желает воспользоваться ст. 51 Конституции Российской Федерации, то есть не свидетельствовать против самого себя и своих близких.

После оглашения показаний данных при производстве предварительного расследования, подсудимый ФИО1 показал, что таких показаний он не давал. Адвокат при этом не присутствовал. Подписал данные документы, а также явку с повинной, т.к. его били в тот момент. Оперативные сотрудники ему сказали, что если он будет отказываться от подписанных им показаний, они ему подкинут что-то и предъявят обвинение по ст. 228 УК РФ. Подписи в протоколе допроса подозреваемого от ДД.ММ.ГГГГ, протоколе допроса обвиняемого от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат ему.

Вина подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, доказана показаниями потерпевшего, свидетеля.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что в августе 2022 года в ночное время он выехал с работы на общественном транспорте с центра Адлера, вышел на остановке, название которой не помнит, далее шел пешком в сторону хостела в наушниках. Он был выпивший, выпил 2 литра пива разливного, крепостью 4,6 %, в пивной на ул. Ленина около "Южного взморья", куда пришел примерно в два часа дня, выпивал с девушкой, познакомились в пивной. Находился в пивной примерно до 16.00. Чувствовал себя нормально, не падал, под деревьями не лежал. Далее он поехал на 56 автобусе на ул. Гастелло, зашел в магазин одежды "MiloMart", купил рубашку, брюки, переоделся в магазине, расплачивался банковской картой, вышел под закрытие примерно в 6 вечера. После чего он сел на 56 автобус, поехал в хостел, решил выйти раньше на 1-2 остановки, чтобы прогуляться. Пиво либо другие спиртные напитки он больше не покупал. Шел в наушниках, слушал музыку, было уже темно. Он был одет в белые брюки, рубашку, при нем были наушники, очки, рюкзак синего цвета. В рюкзаке у него находились старая одежда и документы: паспорт, СНИЛС, ИНН, военный билет, аттестат со школы. В шестнадцатилетнем возрасте попал в аварию на мотоцикле, сейчас проблем со здоровьем и памятью у него нет. Отел от остановки на некоторое расстояние, остановился, к нему подошли двое мужчин, затем еще один, который за него заступился. Подсудимые требовали деньги, спрашивали пиво, отнимали сумку, он ответил отказом. Заступившийся за него человек говорил, чтобы они его не трогали. На время подсудимые от него отстали, он продолжал идти по дороге. Далее подсудимые забрали у него рюкзак и из кармана вытащили его мобильный телефон фирмы «ZTE», кто именно это сделал, он не помнит. В рюкзаке были документы и внешний аккумулятор «Power Bank». Мужчины спрашивали деньги, он ответил, что денег у него нет. Они требовали у него деньги, и повели его в отделение Сбербанка на ул. Гастелло. От остановки до отделения Сбербанка шли по центральной улице, подсудимые его вели за руки, он испугался, на помощь не звал, по дороге сотрудников полиции не видел, ФИО1 ладонью ему наносил удары по лицу на протяжении всего времени, пока они шли. Подсудимые его завели в помещение Сбербанка и требовали пароль от его банковских карт Сбербанк, Халва, кредитной карты Сбербанка. Он сообщил им пароль от банковской карты Халва. Они сняли деньги с карты Халва в сумме 2000 рублей, далее подсудимые требовали пароль от кредитной карты Сбербанк. Он сказал, что пин-код не помнит. Подсудимые вышли на улицу и завели его за здание Сбербанка. ФИО1 его ударил кулаком в область лица, от чего он головой ударился о стену, перед глазами поплыло, он потерял сознание. Наносил ли удары ФИО2, не помнит. Что дальше происходило, не знает. Он не помнит, наносились ли ему еще какие-либо удары. Он очнулся и сразу пошел в аптеку, вызвал полицию. Всего ФИО1 нанес ему 3-5 ударов кулаком в лицо. Наносил ли ему удары ФИО2, точно сказать не может. У него были похищены документы, из-за отсутствия военного билета он не может устроиться на работу. Паспорт он восстановил. С карты сняты денежные средства в сумме 2000 рублей. Телефон ему был возвращен человеком, который проживал в хостеле, он же говорил, что ему вернут документы, если он поменяет показания и скажет о том, что бил его только один. Угрозы от посторонних лиц в его адрес не высказывались, насилие не применялось. Его заработная плата составляет примерно 30 тысяч рублей в месяц, зависит от количества смен. Ему были нанесены телесные повреждения, все лицо его было в синяках. Его отправили на медицинское освидетельствование. За медицинской помощью он не обращался, лечился самостоятельно. ФИО1 и ФИО2 он до этих событий не знал, не общался с ними, отношений никаких с ними не поддерживал. ФИО1 был одет в тельняшку, джинсы или шорты; ФИО2 - в свитер и штаны; вещей в руках у них не было. ФИО1 находился в состоянии опьянения, вел себя неадекватно, высказывал в его адрес угрозы, какие именно, не помнит. Он испугался ФИО1 и ФИО2. Наказание просит назначить на усмотрение суда.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО4 показал, что работает государственным врачом - судебно-медицинским экспертом Адлерского отделения Бюро СМЭ №. Имеющиеся у Потерпевший №1 повреждения квалифицированы как повлекшие легкий вред здоровью и часть повреждений как не повлекшие за собой вреда здоровью освидетельствуемого. Он опросил Потерпевший №1 при каких обстоятельствах и когда ему причинены телесные повреждения, им выяснен механизм нанесения телесных повреждений для сравнения и подтверждения либо опровержения слов освидетельствуемого. Если бы Потерпевший №1 говорил о том, что телесные повреждения ему причинены в один день, но в разные промежутки времени, он бы так и записал. Вред здоровью определяется по последствиям нанесения ударов. Причинение легкого вреда здоровью от нанесения пощечины не исключается. Если от пощечины образовалась рана, то будет причинен легкий вред здоровью. Все обнаруженные на теле потерпевшего Потерпевший №1 телесные повреждения описаны в заключении эксперта. Потерпевший №1 сообщал, что от нанесенных ударов двумя мужчинами он терял сознание, не исключено, что мог упасть и удариться. Можно говорить о минимальных количествах нанесенных ударов по тем повреждениям, которые зафиксированы у потерпевшего. Ушибленные раны в лобной области справка и в области наружного конца правой брови могли образоваться от одного удара. Кровоподтеки в левой скуло-орбитальной области и в правой скуло-орбитальной области могли образоваться от минимум двух воздействий. На правой ушной раковине – четверное воздействие. Остальные повреждения еще от трех воздействий. Ссадины образовались от касательных, возможно от ударно-касательных воздействий. В область головы произведено четыре, в область локтевого сустава и задних поверхностей верхних третий предплечий три воздействия. На предплечьях множественные мелкие ссадины от крупноточечных до 1,5 см., образовались от касательных воздействий. На затылочной области повреждений зафиксировано не было. Эксперт должен каждое повреждение квалифицировать раздельно. Легкий вред здоровью повлекли раны, а раны у Потерпевший №1 зафиксированы только на лице. Повреждения на лице находятся в разных областях и они все не могли образоваться в случае падения при потере сознания. В ранах, ссадинах и кровоподтеках не отобразились действующие следообразующие предметы воздействия, поэтому судить о конкретных предметах не представляется возможным.

Согласно ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания свидетеля Свидетель №1, данные при производстве предварительного расследования:

В соответствии с протоколом допроса свидетеля от ДД.ММ.ГГГГ. Свидетель №1 показал, что временно проживает по адресу: <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он убирался в комнате, в которой проживал ФИО2 Инус совместно с другими рабочими, он обнаружил сумку «Puma» синего цвета, в которой лежали два сотовых телефона один из которых был ФИО2 Инуса, а второй он не знал чей. Но в последующем он обратился к Потерпевший №1, который пояснил, что это его сотовый телефон фирмы ZTE, в котором отсутствовала сим-карта, но данные в телефоне имеются. Чья сумка фирмы «Puma» синего цвета он не знает, но предполагает, что сумка была Алексея, который также задержан сотрудниками полиции.

В соответствии со ст. 285 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания эксперта ФИО6, данные при производстве предварительного расследования:

Согласно протоколу допроса эксперта от ДД.ММ.ГГГГ ФИО6 показал, что в должности эксперта ГБУЗ "СКПБ №" состоит на протяжении 20 лет. На основании постановления следователя ОРП на ОТ ОП (<адрес>) СУ УВД по городу Сочи старшего лейтенанта юстиции ФИО7 была проведена однородная амбулаторная судебно-психиатрическая экспертиза ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а, г» ч. 2 ст. 161 УК РФ. ФИО1 нуждается в применении к нему медицинских мер принудительного характера, при этом меры принудительного характера в виде амбулаторного наблюдения и лечения у психиатра проводятся по месту отбывания наказания в местах лишения свободы. Указанные меры могут быть приняты исключительно судом.

Вину подсудимых ФИО1 и ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, также подтверждают письменные материалы уголовного дела, вещественные доказательства, исследованные в ходе судебного следствия, а именно:

- заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым у потерпевшего Потерпевший №1 имеются следующие повреждения: ушибленные раны в лобной области справа, в области наружного конца правой брови и на слизистой оболочке нижней губы слева: кровоподтеки в левой скуло-орбитальной области, в правой лобно-скуловой области, на правой ушной раковине; ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава; ссадины на задних поверхностях верхних третей предплечий. Данные повреждения причинены воздействиями твердых тупых предметов, квалифицируются: ушибленные раны в лобной области справа, в области наружного конца правой брови и на слизистой оболочке нижней губы слева, как повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня); кровоподтеки в левой скуло-орбитальной области, в правой лобно-скуловой области, на правой ушной раковине; ссадина на наружной поверхности правого локтевого сустава; ссадины на задних поверхностях верхних третей предплечий сами по себе, как не повлекшие за собой вред здоровью;

- заключение комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, согласно которому ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием, иным психическим расстройством не страдал в прошлом, в момент времени, относящийся к инкриминируемого ему деяния (ДД.ММ.ГГГГ), ко времени производства по уголовному делу и не страдает ими в настоящее время. Он обнаруживает признаки <данные изъяты> (<данные изъяты>). Об этом свидетельствуют анамнестические сведения характер формирования вышеуказанной личности, трудности обучения по программе коррекционной школы, обследование психиатрами по поводу вышеуказанного психического расстройства, что явилось причиной освобождением его от службы в армии, подтвержденное документально. Вышеуказанное заключение подтверждается также результатами настоящего обследования выявившего: конкретный тип мышления, легковесность и поверхностность суждений, интеллектуальное снижение, эмоциональную нестабильность, снижение критических и прогностических способностей. Выявленные расстройства со стороны психической деятельности ФИО1 не исключают вменяемости, однако, в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния ограничивали его способность в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, так как у него были снижены интеллектуальный и волевой самоконтроль и прогностические возможности. Как показал анализ материалов уголовного дела, в период времени, относящийся к инкриминируемому ФИО1 деянию, у него не было признаков какого-либо временного расстройства психической деятельности. В настоящее время ФИО1 может воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания, может участвовать в проведении следственных действий и в судебном заседании, то есть, в настоящее время он может предстать перед судом. В случае осуждения ФИО1, с учетом недостаточной способности к интеллектуальному и волевому контролю своего поведения, эмоциональной неустойчивости, связанных с возможностью причинения им иного существенного вреда, нуждается в применении к нему амбулаторного принудительного лечения и наблюдения у психиатра в соответствии со ст. 22, п. «в» ч. 1 ст. 97, ч. 2 ст. 99, ч. 1 ст. 104 УК РФ;

- протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный по адресу: <адрес>, вблизи <адрес> установлено место совершения преступления;

- протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым потерпевший Потерпевший №1 опознал ФИО1 как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 44 минуты наносил ему телесные повреждения и, угрожая физической расправой, похитил его имущество. Потерпевший №1 опознал ФИО1 по внешнему виду, а именно телосложению, чертам лица, волосам, цвету волос, росту;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому потерпевший Потерпевший №1 изобличил обвиняемого ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 44 минуты наносил ему телесные повреждения и, угрожая физической расправой, похитил его имущество;

- протокол очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым обвиняемый ФИО2 изобличил обвиняемого ФИО1, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 44 минуты наносил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения и угрожая физической расправой похитил его имущество. Обвиняемый ФИО1 изобличил обвиняемого ФИО2, как мужчину, который ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 44 минуты наносил потерпевшему Потерпевший №1 телесные повреждения и, угрожая физической расправой, похитил его имущество;

- протокол выемки от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у потерпевшего Потерпевший №1 изъят мобильный телефон марки «ZTE Blade L9» в корпусе синего цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, объем памяти устройства 32 GB;

- вещественные доказательства: банковская карта «Халва Мир» №; банковская карта «Тинькофф» №; банковская карта «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1; банковская карта «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1; банковская карта «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1; карта № Лента №; бонусная карта «Аврора, Наши люди»; пластиковая карта «Окей» №; пластиковая карта «Shell ClubSmart» №; мобильный телефон марки «ZTE Blade L9» в корпусе синего цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, объем памяти устройства 32 GB; два чека об операции банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ;

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым осмотрены банковская карта «Халва Мир» №, банковская карта «Тинькофф» №, банковская карта «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, банковская карта «Сбербанк» №, держателем которой является Потерпевший №1, карта № Лента №, бонусная карта «Аврора, Наши люди», пластиковая карта «Окей» №, пластиковая карта «Shell ClubSmart» №, мобильный телефон марки «ZTE Blade L9» в корпусе синего цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, объем памяти устройства 32 GB,

- протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому осмотрены два чека об операции банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ: ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 43 минуты с банковской карты № отказ в выдаче запрошенной суммы; ДД.ММ.ГГГГ в 01 час 44 минуты с банковской карты № запрос баланса карты;

- иные документы:

- протокол принятия устного заявления о преступлении от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому Потерпевший №1 просит привлечь к уголовной ответственности двух неизвестных ему лиц, которые ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 00 часов 00 минут по 01 час 44 минуты нанесли ему телесные повреждения и, угрожая физической расправой, похитили его имущество на общую сумму 7300 рублей, что для него является значительным размером;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым ФИО1 признался в совершении им преступления и изложил обстоятельства его совершения, указав: ДД.ММ.ГГГГ в ночное время суток по пути следования от <адрес> до <адрес> причинил насилие в отношении ранее не знакомому ему гражданину и похитил сумку и принадлежащие парню, снятые с карты, наличные деньги в размере 2000 рублей. На похищенные деньги купил продукты питания. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- протокол явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ФИО2 признался в совершении им преступления и изложил обстоятельства его совершения, указав: в ночное время суток ДД.ММ.ГГГГ, находясь по адресу: <адрес>, снял денежные средства в размере 2000 рублей с карты Халва, принадлежащие ранее не знакомому ему парню, которого они встретили в районе <адрес> средства он снял по просьбе ФИО1 и ему же передал деньги, на которые впоследствии тот приобрел алкоголь, распитый ими по пути следования домой. Вину признает полностью, в содеянном раскаивается;

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которой рыночная стоимость мобильного телефона марки «ZTE Blade L9» в корпусе синего цвета, объем памяти устройства 32 GB, не имеющий механических повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 3 000 рублей. Рыночная стоимость внешнего аккумулятора «Power Bank» в корпусе черного цвета, не имеющего механических повреждений на ДД.ММ.ГГГГ составляет 1 500 рублей.

- справка от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой рыночная стоимость мужских солнцезащитных очков без квалификации каким-либо брендом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 500 рублей. Рыночная стоимость мужской футболки из материала белого цвета с нанесенным рисунком черного цвета без квалификации каким-либо брендом на ДД.ММ.ГГГГ составляет 300 рублей.

Каждое из приведённых доказательств допустимо как полученное без нарушения закона, относится к данному делу, а совокупность всех доказательств, при сопоставлении согласующихся между собой, достаточна для правильного разрешения дела.

Исследовав и оценив в совокупности доказательства, предоставленные сторонами обвинения и защиты, суд с учетом установленных фактических обстоятельств дела, по квалификации содеянного подсудимым и объему обвинения, учитывая позицию государственного обвинителя, в соответствии с ч. 1 ст. 252 УПК РФ, согласно которой судебное разбирательство проводится только в отношении обвиняемого и лишь по предъявленному ему обвинению, оценив представленные доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности с точки зрения достаточности для разрешения дела, суд пришел к выводу о доказанности вины ФИО1, ФИО2 в совершении грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья, либо с угрозой применения такого насилия, а поэтому их действия суд квалифицирует по п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ.

Указанная квалификация полностью и объективно оценивает действительные мотивы совершенного преступления, характер совершенных поступков и конкретные действия ФИО1 и ФИО2.

Показания потерпевшего, подробно рассказавшего об обстоятельствах причинения ему телесных повреждений со стороны ранее не знакомых мужчин и хищения ими принадлежащего ему имущества, показания свидетеля, изложенные выше, суд считает необходимым положить в основу обвинительного приговора, признает их достоверными, допустимыми доказательствами, поскольку получены они с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, данные показания соответствуют фактическим обстоятельствам дела, детальны, согласуются между собой, объективно подтверждены и исследованными в ходе судебного следствия доказательствами в их совокупности, которым оснований не доверять не имеется.

В ходе судебного разбирательства не было установлено каких-либо оснований у потерпевшего и свидетеля для оговора подсудимых, либо заинтересованности в исходе дела.

Нарушений уголовно-процессуального закона при проведении процессуальных и следственных действий в ходе предварительного расследования суд не усматривает.

Обстоятельства, установленные и отраженные в протоколе осмотра места происшествия от 31.08.2022 года, полностью подтверждают показания потерпевшего об обстановке на месте совершенного преступления.

Порядок приобщения к уголовному делу вещественных доказательств соблюден, произведены следственные действия по их осмотру (протоколы осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ).

Выводы эксперта, изложенные в заключении эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ о количестве, характере, локализации, давности образования телесных повреждений, определения тяжести вреда здоровью, суд признает объективными, обоснованными и правильными, поскольку они изложены полно, мотивированы, противоречий и неточностей не содержат, подтверждаются результатами исследований, совокупностью других доказательств по делу. Экспертиза проведена компетентным лицом в установленном порядке.

Выводы эксперта, изложенные в заключении комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы, подробно мотивированы, подтверждены результатами исследований, их объективность сомнений у суда не вызывает.

Опознание потерпевшим Потерпевший №1 ФИО1 (протокол предъявления лица для опознания от ДД.ММ.ГГГГ) произведено с соблюдением ч. 4 ст. 193 УПК РФ. В ходе проведения опознания ФИО1 предъявлялся потерпевшему в числе двух других лиц, при этом потерпевший уверенно опознал его по внешнему виду, телосложению, чертам лица, волосам, цвету волос, росту, исключив вероятность ошибки. Каких-либо замечаний от участников следственного действия в ходе проведения опознания, не поступало, о чем имеется указание в протоколе. Обязательные предписания закона о порядке предъявления лица опознающему соблюдены.

При проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ потерпевший Потерпевший №1 подтвердил свои показания об обстоятельствах совершения в отношении него преступления ФИО1 и ФИО2; при проведении очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ФИО2 они изобличили друг друга в совершении преступления в отношении потерпевшего Потерпевший №1

Обстоятельств, препятствующих признанию явок с повинной ФИО1 и ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ допустимыми доказательствами, по уголовному делу не установлено. Явки с повинной от ДД.ММ.ГГГГ даны добровольно, меры незаконного воздействия в отношении них не применялись. Данные явки с повинной являются допустимыми доказательствами, суд оценивает их в совокупности с другими доказательствами, исследованными и проверенными судом, и считает необходимым положить в основу приговора как доказательства, подтверждающие виновность подсудимых.

Стоимость похищенных вещей подтверждается справками о стоимости от ДД.ММ.ГГГГ и показаниями потерпевшего, которые признаются правдивыми и достоверными.

Анализ приведенных показаний ФИО1 и ФИО2 на следствии в сопоставлении с совокупностью иных собранных по делу доказательств показывает, что в совершении данного преступления принимал участие каждый из подсудимых, выполнивший собственную роль в совершении преступления.

При оценке показаний ФИО1 и ФИО2 суд исходит из того, что показания на предварительном следствии они давали в присутствии защитников, после разъяснения процессуальных прав, предусмотренных УПК РФ и ст. 51 Конституции РФ, протоколы допросов на предварительном следствии подписаны, подсудимые ознакомлены с содержанием протоколов, не ссылаясь не искажение показаний и не имея иных замечаний к содержанию протоколов.

С доводами защиты, ссылающейся на то, что показания на предварительном следствии ФИО1 и ФИО2 дали вследствие противоправных действий сотрудников правоохранительных органов согласиться нельзя. Данные доводы носят голословный характер и не подтверждаются какими-либо объективными данными. Как при производстве первоначальных допросов в качестве подозреваемых и обвиняемых, так и в ходе очных ставок интересы ФИО1 и ФИО2 защищали адвокаты, подсудимые не заявляли о применении физического или психического насилия и применении иных недозволенных методов ведения следствия.

По доводам защиты о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов проводилась процессуальная проверка в порядке статей 144 - 145 УПК РФ. Постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ДД.ММ.ГГГГ следователем следственного отдела по <адрес> следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> ФИО13 отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ФИО7, ФИО14 по признакам преступлений, предусмотренных ст.ст. 285, 286 УК РФ в связи с отсутствием в их действиях состава преступлений, то есть по основанию, предусмотренному п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. Из содержания постановления об отказе в возбуждения уголовного дела усматривается, что предметом процессуальной проверки являлись именно данные о противоправных действиях сотрудников правоохранительных органов, сообщенные ФИО1

Никаких объективных сведений о том, что при первоначальных допросах в качестве подозреваемых и обвиняемых, а также в ходе соответствующих очных ставок ФИО1 и ФИО2 давали показания под принуждением в связи с применением к ним недозволенных методов ведения расследования, не установлено.

С учетом изложенного, показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона в соответствии со статьями 166, 173, 189 и 190 УПК РФ, являются последовательными, не содержат внутренних противоречий и согласуются с совокупностью иных достоверных доказательств по уголовному делу. При таких обстоятельствах у суда имеются необходимые и достаточные основания доверять показаниям ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии.

Суд не усматривает нарушений уголовно-процессуального закона при сборе доказательств, при проведении следственных и процессуальных действий по уголовному делу, которые давали бы основания для признания полученных доказательств недопустимыми.

Органом предварительного следствия действия ФИО1 и ФИО2 квалифицированы по ч. 2 ст. 162 УК РФ, как разбой, то есть нападение в целях хищения чужого имущества, сприменением насилия, опасного для здоровья, с угрозой применения насилия опасного для жизни, группой лиц попредварительному сговору.

Государственный обвинитель в судебном заседании данную квалификацию не поддержал, просил переквалифицировать действия ФИО1 и ФИО2 с ч. 2 ст. 162 УК РФ на п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, с чем суд соглашается по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 246 ч. 8 п. 3 УПК РФ государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату для постановления приговора может изменить обвинение в сторону смягчения путем переквалификации деяния в соответствии с нормой Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающей более мягкое наказание.

Согласно ст. 14 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях. Все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого.

В соответствии со ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждается совокупностью исследованных судом доказательств.

Однако такой совокупности доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 и ФИО2 умысла на совершение разбоя, то есть нападения в целях хищения чужого имущества, по уголовному делу не установлено.

В соответствии с п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27.12.2002 г. № 29 "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" открытым хищением чужого имущества, предусмотренным статьей 161 УК РФ (грабеж), является такое хищение, которое совершается в присутствии собственника или иного владельца имущества либо на виду у посторонних, когда лицо, совершающее это преступление, сознает, что присутствующие при этом лица понимают противоправный характер его действий независимо от того, принимали ли они меры к пресечению этих действий или нет.

Имущество потерпевшего Потерпевший №1 выбыло из его законного владения помимо его воли, исключительно в результате противоправных действий ФИО1 и ФИО2

При совершении преступления ФИО1 и ФИО2 осознавая, что их действия очевидны для потерпевшего Потерпевший №1 и носят открытый характер, похитили мобильный телефон фирмы «ZTE Blade L9» в корпусе синего цвета IMEI 1: №; IMEI2: №, объем памяти устройства 32 GB, стоимостью 3000рублей с установленной в нем сим-картой мобильного оператора «Мегафон», с абонентским номером №, не представляющей материальной ценности, банковские карты «Тинькофф, Сбербанк, Халва» не представляющие материальной ценности; рюкзак, не представляющий материальной ценности, внутри которого находились универсальный внешний аккумулятор «Power Bank», неустановленной марки и модели, в корпусе черного цвета, стоимостью 1 500 рублей, солнцезащитные очки, неустановленной органом следствия марки и модели, стоимостью 500 рублей, футболка белая с рисунком, неустановленной органом следствия марки и модели, стоимостью 300 рублей, обувь мужская - мокасины, не представляющие материальной ценности; денежные средства в сумме 2 000 рублей с помощью банковской карты «Халва» №, после чего с похищенным с места преступления скрылись, причинив своими умышленными преступными действиями Потерпевший №1 физический, моральный вред, а также значительный материальный ущерб наобщую сумму 7 300 рублей.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № "О судебной практике по делам о краже, грабеже и разбое" под насилием, не опасным для жизни или здоровья (пункт "г" части второй статьи 161 УК РФ), следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли либо с ограничением его свободы (связывание рук, применение наручников, оставление в закрытом помещении и др.).

Показания потерпевшего Потерпевший №1, заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ с достоверностью свидетельствуют о совершении ФИО1 и ФИО2, с целью подавления воли и решимости к сопротивлению, насильственных действий в отношении потерпевшего, причинивших последнему физическую боль и явившихся средством завладения его имущества.

В соответствии с ч. 2 ст. 35 УК РФ преступление признается совершенным группой лиц по предварительному сговору, если в нем участвовали лица, заранее договорившиеся о совместном совершении преступления.

О наличии предварительного сговора между ФИО1 и ФИО2 свидетельствуют их совместные и согласованные действия, которые охватывались единым преступным умыслом, направленным на достижение общего преступного результата - открытого хищения имущества потерпевшего Потерпевший №1, с применением в отношении него насилия, не опасного для его жизни и здоровья, с целью дальнейшего распоряжения похищенным имуществом по собственному усмотрению.

Действия ФИО1 и ФИО2, совместные и взаимодополняющие, их поведение при хищении чужого имущества, свидетельствуют о наличии между ними предварительного сговора на совершение преступления, то есть о наличии предварительной договоренности между ними о способе совершения преступления и об активной роли каждого из них согласно складывающейся обстановке.

Исследованные судом доказательства - первоначальные показания ФИО1 и ФИО2 на предварительном следствии об обстоятельствах открытого хищения имущества потерпевшего (протокол допроса подозреваемого ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, протокол допроса подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ), аналогичные показания потерпевшего Потерпевший №1 и его заявление о привлечении к ответственности неизвестных ему мужчин, протоколы очных ставок от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, протоколы явок с повинной от ДД.ММ.ГГГГ, полностью согласуются между собой, свидетельствуют о виновности ФИО1 и ФИО2 в совершении инкриминированного им преступления.

Доводы ФИО2 об отсутствии умысла на хищение и применение насилия опровергаются его конкретными действиями, выразившимися в применении насилия к потерпевшему с целью подавления его воли к сопротивлению с последующим противоправным изъятием и обращением его имущества в пользу соучастников.

Действия ФИО1 и ФИО2 также обоснованно квалифицированы по квалифицирующему признаку инкриминированного преступления "группой лиц по предварительному сговору", поскольку ФИО1 и ФИО2 совершили совместные и согласованные действия, направленные на достижение единого преступного результата, что свидетельствует об осведомленности каждого из них о действиях другого соучастника, их общих корыстных целях и подтверждает наличие договоренности о совершении преступления, направленного на хищение чужого имущества.

При этом каждый из соучастников выполнял свою роль в целях реализации единого умысла и достижения ожидаемого преступного результата.

К показаниям ФИО1 и ФИО2 о том, что при встрече с потерпевшим Потерпевший №1 и в дальнейшем при их общении присутствовал мужчина по имени Иннокентий, суд относится критически, как не нашедшим подтверждения в ход судебного следствия.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ у потерпевшего Потерпевший №1 имеются повреждения, повлекшие за собой легкий вред здоровью (по признаку длительности расстройства здоровья не свыше 21 дня).

В соответствии со ст. 20 ч. 2 УПК РФ уголовные дела о преступлениях, предусмотренных статьями 115 частью первой, 116.1 частью первой и 128.1 частью первой Уголовного кодекса Российской Федерации, считаются уголовными делами частного обвинения, возбуждаются не иначе как по заявлению потерпевшего, его законного представителя, за исключением случаев, предусмотренных частью четвертой статьи 20 УПК РФ.

В материалах уголовного дела отсутствует заявление потерпевшего Потерпевший №1 о привлечении ФИО1 и ФИО2 к уголовной ответственности за умышленное причинение легкого вреда здоровью.

В судебном заседании установлено, что во время совершения преступления ФИО1 и ФИО2 действовали последовательно, целенаправленно, самостоятельно и осознано руководили своими действиями. Их поведение в судебном заседании адекватно происходящему. Свою защиту они осуществляют обдуманно, активно, мотивированно.

В соответствии со ст. 19 УК РФ ФИО1 и ФИО2 как лица вменяемые подлежат уголовной ответственности.

Подсудимый ФИО1 характеризуется следующим образом:

- на учете у врача-нарколога не состоит,

- наблюдается у врача психиатра с марта 2015 г. с диагнозом умственная отсталость легкой степени: значительное нарушение поведения, требующее ухода и лечения, является инвалидов III группы бессрочно,

- по месту содержания в ИВС УВД по г. Сочи характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало,

- является отцом малолетних ФИО15, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО16, ДД.ММ.ГГГГ г.р..

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, согласно п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие двоих малолетних детей у виновного, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – состояние здоровья, признание вины в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, в соответствии с п. «а» ч. 1 со ст. 63 УК РФ является рецидив преступления.

ФИО1 судим ДД.ММ.ГГГГ Нижнетавдинским районным судом <адрес> по п. "в" ч. 2 ст. 115, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ сроком на 1 год условно с испытательным сроком 1 год, ДД.ММ.ГГГГ Ленинским районным судом <адрес> условное осуждение отменено, назначено наказание в виде 1 года лишения свободы, освобожден ДД.ММ.ГГГГ по отбытию срока наказания.

ФИО1, имея не снятую и не погашенную судимость за совершение умышленного преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести (ч. 1 ст. 161 УК РФ), вновь совершил умышленное преступление, отнесенное к категории тяжких, в связи с чем в его действиях усматривается наличие рецидива преступлений.

В соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ суд не усматривает.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роль в преступлении, совершенном в соучастии.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО1 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО1 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым ФИО1 наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

Учитывая заключение комиссии экспертов по проведенной однородной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизе № от ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ суд считает необходимым назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

Подсудимый ФИО2 характеризуется следующим образом:

- осуществляет уход за нетрудоспособным гражданином ФИО17 с ДД.ММ.ГГГГ,

- является отцом малолетних ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., ФИО17, ДД.ММ.ГГГГ г.р., несовершеннолетней ФИО18, ДД.ММ.ГГГГ г.р.,

- на учете у врача нарколога не состоит,

- на учете у врача психиатра не зарегистрирован,

- по месту содержания в ИВС УВД по г. Сочи характеризуется удовлетворительно.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО2 в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ является явка с повинной, на основании п. "г" ч. 1 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении малолетних детей, согласно ч. 2 ст. 61 УК РФ – наличие на иждивении нетрудоспособного ФИО17, несовершеннолетней ФИО18, признание вины в совершении инкриминируемого преступления.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

В соответствии с ч. 1 ст. 62 УК РФ при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами "и" и (или) "к" части первой статьи 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает, соответственно оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, не имеется.

В соответствии с ч. 4 ст. 15 УК РФ преступление, предусмотренное п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ, отнесено к категории тяжких.

Учитывая фактические обстоятельства преступления и степень его общественной опасности, суд не находит оснований для предусмотренного ч. 6 ст. 15 УК РФ изменения категории преступления на менее тяжкую.

При назначении подсудимому наказания, руководствуясь принципами справедливости и гуманизма, в соответствии с требованиями ст.ст. 43, 60, 67 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, направленного против собственности, в том числе конкретные обстоятельства его совершения, личность виновного, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, его роль в преступлении, совершенном в соучастии.

С учетом указанных выше обстоятельств, ввиду отсутствия оснований для постановления приговора без назначения наказания, освобождения от наказания и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершенное подсудимым преступление, суд приходит к выводу о том, что исправление ФИО2 возможно только в условиях его изоляции от общества и ему должно быть назначено наказание в виде реального лишения свободы без штрафа и без ограничения свободы, что, по мнению суда, будет отвечать целям его исправления, а также являться справедливым и в наибольшей степени обеспечит достижение целей, указанных в ч. 2 ст. 43 УК РФ.

Суд не усматривает оснований для назначения подсудимому ФИО2 условного осуждения в соответствии со ст. 73 УК РФ.

Основания для применения отсрочки отбывания подсудимым ФИО2 наказания отсутствуют.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

На основании п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания наказания суд определяет исправительную колонию общего режима.

В целях обеспечения исполнения приговора меру пресечения в виде в отношении ФИО2 в виде заключения под стражей суд оставляет без изменения - до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 следует засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 1 и п. 5 ч. 2 ст. 131 и ст. 132 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия в уголовном судопроизводстве по назначению, являются процессуальными издержками, которые возмещаются за счет средств федерального бюджета либо участников уголовного судопроизводства.

В соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ в случае, если адвокат участвует в производстве предварительного расследования или судебном разбирательстве по назначению дознавателя, следователя или суда, расходы на оплату его труда компенсируются за счет средств федерального бюджета.

Согласно ч. 4 ст. 131 УПК РФ порядок и размеры возмещения процессуальных издержек, за исключением размеров процессуальных издержек, предусмотренных п.п. 2 и 8 ч. 2 ст. 131 УПК РФ, устанавливаются Правительством РФ.

В судебном заседании ФИО1, ФИО2 разъяснены положения, предусмотренные ст.ст. 131, 132 УПК РФ, им была предоставлена возможность довести до суда свою позицию относительно своего имущественного состояния, заявить ходатайство об освобождении их от уплаты процессуальных издержек.

Каких-либо обстоятельств, предусмотренных ст. 132 УПК РФ для освобождения ФИО1, ФИО2 от уплаты процессуальных издержек полностью или частично ввиду их имущественного положения, либо по иным основаниям, не имеется, а поэтому процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам, участвующим в уголовном деле по назначению суда, подлежат взысканию с ФИО1, ФИО2.

Судьба вещественных доказательств разрешается судом в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 3 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО1 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Началом срока отбывания наказания ФИО1 признать день вступления приговора в законную силу.

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п.п. "а, г" ч. 2 ст. 161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 лет лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения в отношении свободы ФИО2 в виде заключения под стражей оставить без изменения – до вступления приговора в законную силу.

Согласно ч. 3.1 ст. 72 УК РФ в срок лишения свободы ФИО2 засчитать время содержания лица под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима. Началом срока отбывания наказания ФИО2 признать день вступления приговора в законную силу.

В соответствии с ч. 2 ст. 22 УК РФ, п. "в" ч. 1 ст. 97 УК РФ, ч. 2 ст. 99 УК РФ, ч. 1 ст. 104 УК РФ назначить ФИО1 принудительную меру медицинского характера в виде принудительного наблюдения и лечения у врача-психиатра в амбулаторных условиях по месту отбывания лишения свободы.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства после вступления приговора в законную силу:

- банковскую карту «Халва Мир» №; банковскую карту «Тинькофф» №; банковскую карту «Сбербанк» №, банковскую карту «Сбербанк» №, банковскую карту «Сбербанк» №, карту № Лента №; бонусную карту «Аврора, Наши люди»; пластиковую карту «Окей» №; пластиковую карту «Shell ClubSmart» №; мобильный телефон марки «ZTE Blade L9» в корпусе синего цвета IMEI 1: №; IMEI 2: №, - считать возвращенными по принадлежности, сняв ограничения,

- два чека об операции банка ПАО «Сбербанк» ДД.ММ.ГГГГ – хранить в материалах уголовного дела.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения адвокатам за оказание юридической помощи по назначению выплатить из средств федерального бюджета, с последующим взысканием их с ФИО1, ФИО2 в доход федерального бюджета Российской Федерации.

Приговор может быть обжалован в судебную коллегию по уголовным делам Краснодарского краевого суда через Адлерский районный суд г. Сочи Краснодарского края в течение 15 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, указав об этом в апелляционной жалобе либо в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий судья А.Б. Голубицкий