Приговор № 1-102/2020 от 22 сентября 2020 г. по делу № 1-29/2020

Дело № 1-102/2020


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Вичуга Ивановской области 22 сентября 2020 года

Вичугский городской суд Ивановской области в составе председательствующего судьи Климова П.Б., при секретаре судебного заседания Кудряковой М.О., с участием

государственного обвинителя Грачева Д.В.,

потерпевших Пт.2, Пт.1,

подсудимого ФИО1, защитника Морокина И.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

- 12.09.2011 Вичугским городским судом Ивановской области по п. «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 4 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, после отмены условного осуждения и частичного присоединения в соответствии со ст. 70 УК РФ наказания по приговору Вичугского городского суда от 08.11.2010 к 5 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 6 месяцев, освободился 11.03.2016 по отбытию срока;

- 31.10.2016 Палехским районным судом Ивановской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 4 месяцам лишения свободы;

- 24.01.2017 Кинешемским городским судом Ивановской области по ч. 1 ст. 314, ч. 3 ст. 30 п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы, путем частичного присоединения в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ наказания по приговору от 31.10.2016 к 3 годам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, постановлением того же суда от 01.06.2017 в соответствии с ч. 5 ст. 70 УК РФ присоединено 6 месяцев ограничения свободы, не отбытых по приговору от 12.09.2011, освободился 14.06.2019 по отбытию срока лишения свободы, ограничение свободы не отбыто;

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, а также покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище. Преступления совершены им <адрес> Вичугского района Ивановской области при следующих обстоятельствах:

22.06.2019 около 22 часов ФИО1, зная, что <адрес> никто не проживает, проник в эту квартиру через форточку окна, и там уснул. 23.06.2019 около 4 часов у ФИО1, проснувшегося в этой квартире, возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение из нее принадлежащего Пт.1 имущества для дальнейшего использования по своему усмотрению. Реализуя задуманное, ФИО1 в то же время, воспользовавшись тем, что за его преступными действиями никто не наблюдает, тайно похитил принадлежащие Пт.1: кастрюлю объемом 2,8 л. стоимостью 420 руб., телевизионную антенну «<марка>» стоимостью 495 руб., шорты для плавания мужские «<марка>» стоимостью 594,5 руб., спортивную сумку «<марка>» стоимостью 995 руб., мужской кожаный жилет «<марка>» стоимостью 2100 руб., фуражку «<марка>» стоимостью 979,3 руб., очки для плавания «<марка>» стоимостью 349,3 руб., 3 стеклянные крышки для кастрюли и сковороды стоимостью 175 руб. каждая, канцелярский нож стоимостью 276,5 руб., не представляющие ценности электробритву и пакет, и с похищенным с места преступления скрылся, причинив Пт.1 материальный ущерб в размере 6734,6 руб.

24.06.2019 около 06:40 у ФИО1 <адрес> возник преступный умысел на тайное, из корыстных побуждений, хищение имущества из квартиры в <адрес> для последующей продажи. Реализуя задуманное, ФИО1 около 7 часов 24.06.2019 подошел к окну принадлежащей Пт.2 квартиры <адрес>, убедился, что за его преступными действиями никто не наблюдает, руками дернул на себя привязанную изнутри веревкой оконную форточку, оборвал веревку, через открывшуюся форточку незаконно проник в эту квартиру. Там ФИО1 приготовил к хищению не представляющие материальной ценности: взятые с полки шкафа 2 упаковки макарон, сложив их в полиэтиленовый пакет; взятый со стола в комнате DVD-плеер. Затем ФИО1 взял из шифоньера 2 набора стаканов стоимостью 200 руб. каждый, из коробки под столом насадки для мясорубки, открыл окно в квартире, через него с этими предметами вылез на улицу и сложил их в кустах у этого дома, приготовив к хищению. Затем ФИО1 вернулся в ту же квартиру, взял там мультиварку «<марка>», мясорубку <марка>, которые решил спрятать там, где ранее сложил приготовленные к хищению предметы. Когда ФИО1 с мультиваркой и мясорубкой вылезал через окно указанной квартиры, его действия с балкона <адрес> заметил Ч., крикнувший ФИО1 положить все на место, после чего ФИО1 вернул в квартиру Пт.2 мультиварку и мясорубку и ушел от <адрес>, намереваясь вернуться туда потом. Продолжая реализовывать задуманное, ФИО1 около 07:30 того же дня <адрес> попросил А. помочь перенести из квартиры № этого дома имущество, сказав, что потерял ключ от квартиры, скрыв свои преступные намерения, на что А. согласился. После этого ФИО1 с А. в то же время подошли к окну указанной квартиры Пт.2, ФИО1 через окно вновь незаконно проник в эту квартиру, откуда стал передавать находящемуся у окна на улице А. принадлежащие Пт.2: клепальный станок стоимостью 749,5 руб., мультиварку «<марка>» стоимостью 2034 руб., мясорубку <марка> в комплекте с насадками стоимостью 1020 руб., не представляющие материальной ценности центрифугу от стиральной машины и противень для выпечки в пакете. В этот момент преступные действия ФИО1 заметила с балкона 2 этажа того же дома М., крикнувшая, чтобы он вернул все на место и что сейчас вызовет милицию. ФИО1, осознавая, что его преступные действия замечены и стали носить открытый характер, с похищенным имуществом Пт.2 решил скрыться с места происшествия вместе с А., но был задержан М. и В., в связи с чем его непосредственно направленные на совершение преступления действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам, при их доведении до конца Пт.2 был бы причинен материальный ущерб в размере 4203,5 руб.

Подсудимый вину в совершении кражи имущества Пт.1 признал, в покушении на грабеж не признал, от дачи показаний отказался.

В явке с повинной 28.06.2019 ФИО1 сообщил, что в пос. <адрес> увидел приоткрытое окно-форточку, залез через него со спиртным, затем вынес из квартиры вещи, которые сложил в сумку и отнес в <адрес> (т. 2, л.д. 10).

В явке с повинной 24.06.2019 ФИО1 сообщил, что в пос. <адрес> залез в квартиру через окно, совершил кражу и вынес через окно, когда вылезал, мужчина попросил оставить все на месте, он все оставил, ушел, затем вернулся, полез через окно, его увидела женщина и он ушел (т. 1, л.д. 16).

В показаниях на стадии предварительного следствия ФИО1:

- 24.06.2019 при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что несколько дней обращал внимание на квартиру на первом этаже дома <адрес> с открытой форточкой, по его мнению нежилую. 23.06.2019 около 21 часа он решил проникнуть в эту квартиру, чтобы отдохнуть, руками открыл рамы, через окно проник в квартиру, там уснул, около 22 часов вышел из квартиры через окно. 24.06.2019 около 5 часов он, находясь <адрес>, решил проникнуть в эту квартиру для хищения вещей из металла, подошел к этой квартире, проник в нее через окно, открыв деревянные рамы, из комнаты похитил: сковородку алюминиевую с крышкой, кастрюлю из нержавеющей стали ёмкостью 5 л., тиски металлические, кухонный комбайн, электрический чайник, сложил все в полиэтиленовый пакет, выбросил из окна на улицу, вылез через окно, похищенное оставил в траве под окном у дома. Около 9 часов он встретил А., предложил выпить, привел его к окну этой квартиры, снова залез в нее за металлической посудой, вылез через окно квартиры с пакетом с металлической посудой в руках, взял в руки часть лежавших на земле под окном вещей, сказал А. о необходимости их отнести для продажи. Когда они с А. с пакетами в руках шли по дороге, к нему подбежала женщина и сказала отдать ей вещи, он передал ей кастрюлю (т. 1, л.д. 33-36);

- 16.07.2019 при допросе в качестве подозреваемого сообщил, что 22.06.2019 проходил <адрес>, увидел на первом этаже приоткрытую форточку окна, понял, что квартира нежилая, решил проникнуть туда для хищения имущества, рукой открыл незапертую форточку, через нее залез в квартиру, там взял кастрюлю объемом 3 л. со стеклянной крышкой, 2 стеклянные крышки от кастрюль, телевизионную антенну, шорты, очки для плавания, кожаный жилет, фуражку, что-то еще, сложил в найденную в квартире спортивную сумку, с похищенным через окно вылез на улицу, похищенное отнес к дому <адрес> (т. 1, л.д. 120-122).

- 16.10.2019 при допросе в качестве обвиняемого: в противоречие сказанному при допросе 16.07.2019 сообщил, что проник в <адрес> 21.06.2019 около 23 часов, около 5 часов 22.06.2019 вылез на улицу, в 22 часа залез в квартиру переночевать, около 4 часов 23.06.2019 проснулся, решил похитить из квартиры вещи и похитил их, перечислил похищенное; в дополнение сказанному при допросе 24.06.2019 сообщил, что, проникнув в квартиру, решил из нее похитить мясорубку, клепальный станок, 2 набора стаканов, центрифугу, мультиварку, DVD-плеер, 2 пакета макарон, противень. Продукты питания сложил в найденный в квартире пакет, положил с DVD-плеером на диван, взял два набора стаканов и насадки для комбайна, вылез через окно, положил их в кустах у окна, в последующем через окно передал А. поднос, мультиварку, центрифугу, мясорубку в пакете, станок, увидел, как на уличную лестницу вышла женщина и что-то закричала, не понял, что она кричит, сразу вылез из квартиры, взяв в руки центрифугу и станок (т. 2, л.д. 172- 174);

- 22.11.2019 при допросе в качестве обвиняемого сообщил сведения, аналогичные сообщенным при допросе 16.10.2019, 23.10.2019 и 18.12.2019 сообщил о подтверждении этих сведений (т. 2, л.д. 194-195, т. 3, л.д. 47-49, 76-77).

- при допросах в качестве обвиняемого 27.01.2020, 27.05.2020 и 15.07.2020 сообщил, что умысел был направлен на тайное хищение имущества из квартир, криков с балкона не слышал, стоящую на балконе женщину не видел, в ее сторону не смотрел, до того как та его догнала, считал, что действует тайно (т. 3 л.д. 183-184, т. 4 л.д. 200-201, т. 5, л.д. 61-62).

При проверке показаний на месте 16.08.2019 ФИО1 указал на <адрес>, на окно, через форточку которого 21.06.2019 около 23 часов залез в квартиру, на окно, через которое проник в кв. № около 7 часов 24.06.2019, на дом <адрес>, с балкона которого ему крикнул мужчина, сообщил, что вышедшая на запасной выход женщина кричала, что именно и кому он не понял, сразу вылез, взяв в руки центрифугу и станок (т. 2, л.д. 96-100).

Виновность подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах подтверждается совокупностью исследованных доказательств.

Приведенные показания и сведения, сообщенные в явках с повинной, суд в связи с подтверждением совокупностью принимаемых доказательств принимает как достоверные в части причастности к хищению имущества потерпевших, перечне похищенного, обстоятельствах проникновения в квартиры, где находилось похищенное, не принимая в связи с опровержением этой совокупностью в части не восприятия окриков женщины и их содержания при совершении хищения имущества Пт.2.

Виновность подсудимого в совершении преступления от 23.06.2019 подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Потерпевшая Пт.1 показала, что узнала о хищении из своей квартиры <адрес> весной 2019 года, в квартире были и вещи ее сына, она в квартире была неделей раньше. В квартире было разбито стекло в окне, по обстановке было видно, что в ней жили посторонние. Были похищены кожаный пиджак, бейсболка, шорты и очки для плавания, телевизионная антенна, электробритва, крышки от кастрюль, оценивает эти вещи в соответствии с заключением эксперта.

В показаниях на стадии предварительного следствия Пт.1, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что указанную квартиру проверяла 19.06.2019, обнаружила пропажу вещей 01.07.2019. Из квартиры похитили: кастрюлю объемом 2,8 л. стоимостью 420 руб. со стеклянной крышкой стоимостью 175 руб.; телевизионную антенну «<марка>» стоимостью 495 руб.; шорты для плавания мужские «<марка>» стоимостью 594,5 руб., сумку спортивную «<марка>» стоимостью 995 руб., жилет мужской кожаный «<марка>» стоимостью 2100 руб., фуражку «<марка>» стоимостью 979,3 руб., очки для плавания «<марка>» стоимостью 349,3 руб., 2 стеклянные крышки для кастрюли и сковороды стоимостью по 175 руб., нож канцелярский стоимостью 276,5 руб., не представляющие ценности пакет и электробритву (т. 2, л.д. 88-90,109-110, т. 4, л.д. 194-195).

Оглашенные показания потерпевшая подтвердила.

Свидетель Т. показала, что ей принадлежит часть дома <адрес>, одна из частей дома принадлежит С., уехавшей в интернат. Она присутствовала при осмотре следователем сумки с содержимым на крыльце этого дома.

В показаниях на стадии предварительного следствия, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого Т. сообщила, что видела сумку и пакет с вещами на крыльце 15.08.2019, среди вещей были 3 крышки от кастрюль, жилет, головной убор, очки для плавания, шорты, нож, электробритва, антенна, эти вещи не С., были изъяты следователем (т. 2, л.д. 74-75).

Приведенные показания потерпевшей и свидетеля на стадии предварительного следствия как более подробные относительно данных в суде принимаются судом как не противоречащие друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств в существенных деталях, ими подтверждаются обстоятельства обнаружения хищения, способ проникновения в квартиру перед хищением, место обнаружения и изъятия похищенного, его перечень и стоимость.

При принятии устного заявления о преступлении Пт.1 сообщила, что в период с 22.06.2019 по 01.07.2019 неизвестное лицо проникло <адрес>, откуда похитило вещи, желает привлечь виновного к ответственности (т. 1, л.д. 109).

01.07.2019 осмотрена <адрес>, входная дверь без повреждений, форточка в окне открыта. Изъяты три липкие ленты со следами пальцев рук, липкая лента со следом участка подошвы обуви, осмотренные 29.08.2019, два следа пальцев рук на них согласно заключению эксперта от 29.08.2019 оставлены безымянным пальцем правой руки и указательным пальцем левой руки ФИО1 (т. 1, л.д. 111-115, т. 2, л.д. 59-61, 111-119).

15.08.2019 осмотрен дом <адрес>, на крыльце в пакете и сумке находятся: кастрюля 2,8 л. с крышкой, 2 стеклянных крышки, телевизионная антенна, очки и мужские шорты для плавания, кожаный жилет, фуражка, канцелярский нож, электробритва, которые изъяты, осмотрены 15.08.2019, признаны вещественными доказательствами и выданы потерпевшей (т. 2, л.д. 69-73, 76-83, 91).

Согласно заключению эксперта от 22.05.2020 стоимость с учетом износа составляет: кастрюли 420 руб., телевизионной антенны <марка> 495 руб., шорт для плавания мужских «<марка>» 594,5 руб., сумки спортивной «<марка>» 995 руб., жилета мужского кожаного «<марка>» 2100 руб., фуражки «<марка>» 979,3 руб., очков для плавания «Joss» 349,3 руб., трех крышек для кастрюль 175 руб. за крышку, ножа канцелярского 276,5 руб. (т. 4, л.д. 172-188).

Приведенные доказательства подтверждают иные принятые в части места совершения хищения, предметов хищения, причастности к хищению подсудимого, не противоречат друг другу и принимаются судом. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшей и приведенным заключением.

Виновность подсудимого в совершении преступления от 24.06.2019 подтверждается и иными исследованными доказательствами.

Потерпевший Пт.2 показал, что о хищении из своей квартиры №, расположенной на первом этаже дома <адрес>, узнал от соседки М., имеющей ключ от его квартиры, из квартиры были похищены клепальный станок, мультиварка, диск от центрифуги, металлическое колесо, 2 набора стаканов. М. сообщила, что с дочерью кого-то схватила на улице, забрала мультиварку. В полицию об этом сообщил Л., он, приехав в квартиру, обнаружил, что запорное устройство на двери цело, форточка открыта, рамы не закрыты. Похищенное ему возвращено, с оценкой похищенного согласен.

В показаниях на стадии предварительного следствия Пт.2, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что форточка в окне в комнате была привязана веревкой за гвоздь, вбитый в раму, о хищении М. сообщила 24.06.2019 около 7:30, сказала, что с дочерью у двух мужчин отобрала мультиварку, комплектующие от кухонного комбайна, машинку для ремонта обуви. Из квартиры были похищены электромясорубка <марка> стоимостью 1020 руб., 2 набора стаканов стоимостью по 200 руб., клепальный станок стоимостью 749,5 руб.; мультиварка «<марка>» стоимостью 2034 руб.; не представляющие ценности пакет, центрифуга от стиральной машины, противень для выпечки. На диване были припасены не представляющие материальной ценности DVD плеер, пакет с двумя упаковками макарон и спагетти. Ему вернули клепальный станок, поднос, центрифугу, противень и мультиварку, у мясорубки похитили часть насадок (т. 1 л.д. 71-74, т. 2, л.д. 127-128, 153-154, т. 4, л.д. 192-193).

Свидетель А. в показаниях на стадии предварительного следствия сообщил, что 24.06.2019 около 7:30 к нему у <адрес> подошел ФИО1, попросил помочь перетащить вещи, пояснил, что потерял ключ от квартиры, заходит через окно, он согласился. Подойдя к окну с торца этого дома слева от фасада, ФИО1 руками открыл створки окна, через окно залез в квартиру, оттуда стал передавать ему вещи, которые он клал на землю у дома. Он взял в руки мультиварку, ФИО1 станок для обуви, металлический бак или кастрюлю, сообщил, что часть вещей находится в квартире. Затем они услышали женские крики, ФИО1 вылез из квартиры через окно и с вещами в руках пошел в сторону магазина «название», он с мультиваркой пошел в сторону магазина «название». Затем к нему подбежала женщина, он отдал мультиварку. Что ФИО1 совершает кражу, не знал (т. 3, л.д. 166-167).

Свидетель М. показала, что проживает на втором этаже <адрес>, ФИО2 проживает на первом этаже, она присматривала за его комнатой, имела от нее ключ. В 2019 году она вышла на балкон, увидела двух мужчин, один вылезал из комнаты Пт.2, другой был за углом. Она закричала, чтобы они все бросили и оставили на месте, или вызовет милицию, лысый мужчина услышал ее крики, взял что-то в руки и побежал, она с дочерью ФИО3 выбежала на улицу. Из окна вылезал лысый мужчина, когда она вышла на улицу, он убежал дальше, у подъезда был бородатый мужчина с мультиваркой. Она стала отбирать мультиварку, дочь побежала за вторым мужчиной, забрала у него цилиндр и что-то еще. Затем она позвонила Пт.2, полицию вызвал друг Пт.2.

В показаниях на стадии предварительного следствия, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого свидетель М. сообщила, что вышла на балкон 24.06.2019 около 07:15, лысый мужчина на ее крики обернулся к ней, ее дочь забрала у второго мужчины цилиндр от кухонного комбайна, машинку для ремонта обуви. Мужчину, у которого она забрала мультиварку, зовут А.. В квартире Пт.2 дверь была заперта, окно раскрыто, привязывавшая к раме окна форточку в этом окне веревка была обрезана или оборвана, у окна был пакет с макаронами, спагетти и лапшой, на диване был ДВД-проигрыватель, ЖК-монитор и книга, на земле под окном были противень для выпечки и пакет с комплектующими для кухонного комбайна (т. 1, л.д. 21-24, т. 3, л.д. 50-52).

При проверке показаний на месте 07.07.2020 свидетель М. указала на расположение своей квартиры, на окно на первом этаже в квартире Пт.2, на балкон своей квартиры в 8-9 метрах от окна квартиры Пт.2 на той же стороне дома, на место, где остановила А. с мультиваркой (т. 5, л.д. 30-36).

Оглашенные показания свидетель М. подтвердила.

Свидетель В. показала, что сосед Пт.2 живет в квартире № на первом этаже, летом она около 8 часов вышла на балкон, увидела, как двое мужчин вылезают из окна квартиры Пт.2 и что-то вытаскивают, позвала мать, М., побежала с ней за мужчинами, на улице ее мать отобрала у мужчины по имени А. мультиварку, она отобрала у другого цилиндр и машинку для обуви.

В показаниях на стадии предварительного следствия в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого свидетель В. сообщила, что 24.06.2019 около 07:30 мать сказала, что видела с балкона, как из окна квартиры Пт.2 вылезает лысый мужчина, они решили, что он что-то украл, выбежали на улицу, увидели мужчину с мультиваркой из квартиры Пт.2 в руках, у памятника мужчину, которого видела в окне квартиры Пт.2 ее мать. Она побежала за тем мужчиной, он по ее требованию отдал ей цилиндр от кухонного комбайна и машинку для ремонта обуви. В квартире Пт.2 дверь была заперта, окно раскрыто, привязывавшая к раме окна форточку веревка была обрезана или оборвана, у окна был пакет с макаронами, на диване ДВД-проигрыватель, ЖК-монитор и книга, на земле под окном находились противень для выпечки и пакет с комплектующими для кухонного комбайна (т. 1, л.д. 29-30, т. 3, л.д. 53-55).

В ходе проверки показаний на месте 07.07.2020 свидетель В. указала на свою квартиру и на ее балкон, на место в 7 м. от подъезда, где находился А. с мультиваркой в руках, на место, где они увидели мужчину, вылезшего из окна квартиры Пт.2, на место, где она догнала этого мужчину и забрала у него станок для обуви и центрифугу (т. 5, л.д. 37-42).

Оглашенные показания свидетель В. подтвердила, за исключением того, что мать сообщила ей о хищении, заявив, что это она вышла на балкон, а не ее мать.

Свидетель З. показала, что в 2019 году, находясь дома, услышала звук металла, увидела мужчину, которого догоняла женщина, проживающая на втором этаже общежития, вышедшая на запасную лестницу-балкон.

В показаниях на стадии предварительного следствия З. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщила, что около 6:40 24.06.2019 после услышанных звуков металла вышла на балкон своей квартиры, увидела мужчину, собиравшего что-то под окнами квартиры Пт.2, ее сосед с балкона крикнул положить все на место, мужчина все положил на откос окна квартиры Пт.2, ушел за дом, около 7:15 она увидела двоих мужчин, один из них до этого что-то собирал, через несколько минут услышала женский крик, женщина кричала, что вызовет милицию, с балкона увидела, как мужчина бежит к памятнику, а к другому, А., подбежала жительница дома № (т. 1, л.д. 75-77, т. 2, л.д. 201-202, т. 3, л.д. 66-67).

В ходе проверки показаний на месте 07.07.2020 З. указала на <адрес>, в своей квартире указала на окно квартиры Пт.2 (т. 5, л.д. 45-49).

Оглашенные показания свидетель З. подтвердила.

Свидетель Ч. показал, что в один из дней 2019 года с балкона крикнул, чтобы положили все на место в квартиру Пт.2, мужчина все вернул в квартиру, затем с балкона видел, как женщины бегут за мужчиной, который был значительно ниже подсудимого.

В показаниях на стадии предварительного следствия 08.10.2019 Ч. в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что 24.06.2019 около 7 часов услышал шум со стороны дома <адрес>, вышел на балкон, увидел открытое окно в квартире Пт.2, в квартире у окна стоял мужчина, выбрасывавший вещи через окно на улицу, он окрикнул его, сказав положить все на место, мужчина услышал его, вылез через окно на улицу, положил вещи на окно квартиры и ушел. Через 20-30 минут он услышал со стороны дома <адрес> женские крики, увидел того же мужчину, который бежал с чем-то в руках, и бегущую за ним девушку, проживающую в <адрес> (т. 2, л.д. 164-165).

07.07.2020 Ч. в ходе проверки показаний на месте подтвердил показания от 08.10.2019, указал на свою квартиру <адрес>, на входную дверь на балкон, на окно квартиры Пт.2 (т. 5, л.д. 50-53).

После оглашения приведенных показаний Ч. сообщил, что мужчина, которого он видел, значительно ниже подсудимого.

Свидетель Л. показал, что владелец комнаты № в общежитии по <адрес> Пт.2 в 2019 году позвонил ему, сказал, что ему сообщили об ограблении комнаты, попросил узнать подробности. На месте М. сказала ему, что было ограбление, было двое мужчин, одного из которых она догнала и либо отобрала вещи, мультиварку или комбайн, либо он сам бросил. Он сообщил об этом в полицию.

В показаниях на стадии предварительного следствия, в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого Л. сообщил, что Пт.2 позвонил ему 24.06.2019, М. рассказала, что с дочерью догнала мужчин и отняла мультиварку, часть мясорубки, машинку для прошивания обуви (т. 1, л.д. 25-26, т. 3, л.д. 68-69).

Оглашенные показания Л. подтвердил.

Приведенные показания потерпевшего и свидетелей на стадии предварительного следствия как более подробные относительно данных в суде принимаются судом как не противоречащие друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств в существенных деталях, ими подтверждаются обстоятельства обнаружения хищения, способ проникновения ФИО1 в квартиру Пт.2, его действия перед этим, восприятие им криков Ч. и М., продолжение изъятия предметов хищения после криков последней, задержание его с частью похищенного.

Свидетель Р., оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский», показал, что в 2019 году после поступления сообщения о хищении из квартиры по <адрес> прибыл на место, им сообщили о причастности А., тот сказал, что был с ФИО1. ФИО1 высокий, был в темной одежде.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Р., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что 24.06.2019 выезжал с Э. и Г. по сообщению о хищении из <адрес>. На месте М. сообщила, что хищение было из квартиры Пт.2 около 7:30, она видела двоих мужчин: небритого с загаром ростом 150-160 см., лысого с наколками. Они по приметам нашли А., тот сказал, что был с Евгением, они нашли ФИО1 (т. 1, л.д.27-28).

Оглашенные показания свидетель Р. подтвердил.

Свидетель Э. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский», показал, что в 2019 году после поступления сообщения о хищении вещей из квартиры <адрес> выезжал с Р. на место, очевидцы сообщили, что там были мужчина невысокого роста, А., и другой мужчина, высокий в бейсболке. Женщина сообщила, что кто-то стоял под окном, кто-то вылезал из окна, затем ушли в сторону вокзала.

Свидетель Г. оперуполномоченный ОУР МО МВД России «Вичугский» показал, что в 2019 году после поступления сообщения о хищении вещей из квартиры <адрес> выезжал с сотрудниками уголовного розыска на место, где им сообщили, что одним из причастных является А., у которого была борода и смуглая кожа. А. сказал, с кем был, они нашли подсудимого ФИО1 в общежитии. У А. были волосы на голове.

В показаниях на стадии предварительного следствия свидетель Г., в целом сообщив аналогичные сведения, в противоречие сказанному в суде и в дополнение этого сообщил, что выезжал 24.06.2019 с Р. и Э., на месте М. сообщила им о хищении из квартиры Пт.2 <адрес>, назвала приметы причастных: смуглый ростом 150-160 см., лысый в наколках (т. 1, л.д. 64-65).

Оглашенные показания свидетель Пт.2 подтвердил.

Постановлением от 25.11.2019 уголовное преследование в отношении А. прекращено на основании п. 1 ч. 1 ст. 27 УПК РФ (т. 3 л.д. 56-62).

Приведенные показания свидетеля Э., а также свидетелей Р. и Г. на стадии предварительного следствия как более подробные относительно данных в суде принимаются судом как не противоречащие друг другу и совокупности иных принимаемых доказательств в существенных деталях в части содержания сообщения о преступлении, выезде на место происшествия, наличии у А. и ФИО1 не позволяющих их спутать отличий в росте и длине волос на волосистой части головы.

При принятии устного заявления о преступлении М. сообщила что 24.06.2019 около 07:30 двое мужчин через окно проникли в квартиру <адрес> (т. 1, л.д. 6).

24.06.2019 осмотрена кв. <адрес>, на диване пакет с продуктами, форточка одного из окон имеет запорное устройство в виде веревки, крепящейся к раме. Изъяты 3 липкие ленты со следами пальцев рук, липкая лента со следом вязаного изделия, липкая лента со следом участка подошвы обуви, которые 29.08.2019 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к делу (т. 1, л.д. 7-11, т. 2, л.д. 111-120).

06.09.2019 у Пт.2 изъяты мясорубка, клепальный станок для обуви, мультиварка «<марка>», центрифуга от стиральной машины, противень для выпечки и DVD-плеер «<марка>», которые 29.08.2019 осмотрены, признаны вещественными доказательствами и приобщены к уголовному делу, выданы Пт.2 (т. 2, л.д. 133-144).

24.06.2019 у ФИО1 изъята обувь и получены образцы пальцев рук (т. 1, л.д. 41-44).

Согласно заключению эксперта от 01.07.2019 след трикотажного изделия на липкой ленте для идентификации оставившего его объекта непригоден (т. 2, л.д. 20).

Согласно заключению эксперта от 26.06.2019 след пальца руки на липкой ленте 1 оставлен ФИО1 (т. 2, л.д. 26-29).

Согласно заключению эксперта от 27.06.2019 след участка подошвы обуви на ленте оставлен не обувью, изъятой у ФИО1 и А. (т. 2, л.д. 36-38).

Согласно заключению эксперта 02.07.2019 три следа пальцев рук на трех липких лентах пригодны для идентификации личности (т. 2, л.д. 44-45).

Согласно заключениям эксперта от 04.07.2019 и 29.08.2019 след участка подошвы обуви на липкой ленте оставлен не обувью, изъятой у ФИО1 (т. 2, л.д 50, 54-55).

Согласно заключению эксперта от 22.05.2020 рыночная стоимость мясорубки <марка> 1020 руб., двух наборов стаканов 400 руб., 200 руб. за набор, клепального станка 749,5 руб., мультиварки «<марка>» 2034 руб. (т. 4, л.д. 158-168).

Приведенные доказательства подтверждают иные принятые в части места совершения хищения, предметов хищения, причастности к хищению подсудимого, не противоречат друг другу и принимаются судом. Стоимость похищенного подтверждается показаниями потерпевшего и приведенным заключением.

Суд считает необходимым исключить из предъявленного обвинения указанное как наименование модели мясорубки словосочетание «meat grinder», поскольку это словосочетание переводится как «мясорубка» и указано излишне. Изменение обвинения подобным образом не ухудшает положения подсудимого и не нарушает его права на защиту.

Перечень похищенного из квартир, причастность к хищениям ФИО1 не оспаривается сторонами, подтверждается принятыми показаниями потерпевших, свидетелей, ФИО1, свидетельствующих, что именно ФИО1 находился внутри квартиры Пт.2, результатами следственных действий, в ходе которых похищенное обнаружено, изъято, осмотрено.

Корыстная цель хищений, обстоятельства и момент возникновения умысла на их совершение, способ проникновения в квартиры подтверждаются:

- показаниями подсудимого, свидетельствующими об обстоятельствах хищений и распоряжения похищенным, способах проникновения в квартиры;

- принятыми показаниями свидетелей, свидетельствующими об обстоятельствах выявления хищений и задержания ФИО1;

- наличии ценности у похищенного, что следует из приведенных заключений эксперта.

Совершение ФИО1 24.06.2019 покушения на грабеж следует из:

- принятых показаний подсудимого в части, свидетельствующей о восприятии им женщины на балконе и ее криков;

- принятых показаний свидетелей М., В., З., Ч., свидетельствующих о минимальном расстоянии между открытым окном квартиры Пт.2, в которой находился ФИО1, и балконом на той же стороне дома, с которого кричала М., при восприятии ФИО1 перед этим содержания криков Ч. из другого дома;

- содержанием криков свидетеля М., явно для посторонних свидетельствующего об обнаружении ею хищения и совершающего хищение лица, высказывании требований прекратить хищение и последствиях;

- продолжении совершения ФИО1 действий по изъятию предметов хищения из жилища после того, как его действия с очевидностью для него были обнаружены;

- пресечении противоправных действий ФИО1 действиями свидетеля В. до появления у него реальной возможности обратить похищенное в свою пользу.

Вопреки доводам защиты оценка предметов хищения дана непосредственно потерпевшими, поддержана ими в суде, следует из исследованных заключений экспертов, существенно не отличающихся в части стоимости предметов хищения от заключений об оценке (т. 2, л.д. 84-85, 146-147). Это с учетом того, что ряд изъятых в ходе хищения предметов вообще не был оценен потерпевшими как имеющих материальную ценность, не опровержения доказательствами учтенных судом заключений экспертов, свидетельствует о соответствии принятой судом стоимости предметов хищения как фактической их стомости.

Приведенные принятые судом доказательства непротиворечивы, допустимы, достоверны, взаимно дополняют друг друга и в совокупности достаточны для вывода о виновности подсудимого в совершении преступлений при изложенных обстоятельствах.

<данные изъяты>

С учетом обстоятельств совершения преступлений, адекватного и осознанного поведения подсудимого, правильно ориентированного в месте, времени, собственной личности, вышеприведенного экспертного заключения, которое суд находит полным, непротиворечивым и допустимым, суд приходит к выводу, что ФИО1 осознает фактический характер своих действий и их общественную опасность, вменяем и подлежит уголовной ответственности в соответствии со ст. 19 УК РФ.

Действия подсудимого по преступлению от 23.06.2019 суд квалифицирует по ч. 1 ст. 158 УК РФ как кражу, так как он совершил хищение чужого имущества, при его совершении действовал тайно и желал действовать таким образом.

Действия подсудимого по преступлению от 24.06.2019 суд квалифицирует по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, поскольку ФИО1 для совершения хищения незаконно проник в жилище Пт.2 против воли проживающих там лиц и в их отсутствие, продолжил открыто осуществлять изъятие предметов хищения из жилища после осознания, что его действия замечены посторонними и восприняты как противоправные, и его непосредственно направленные на совершение преступления действия не были доведены до конца по независящим от него обстоятельствам.

При назначении вида и размера наказания суд учитывает положения ч. 1 ст. 6, ч. 2 ст. 43 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ характер и степень общественной опасности преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил два умышленных преступления против собственности, тяжкое и небольшой тяжести, судим, привлекался к административной ответственности 14 и 17 июня 2019 года по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ, <данные изъяты> (т. 1, л.д. 125-133, 136-138, 140, 142, 149, 151, 153, 155, 157, 158, 160, 162-173, 178-187, 200-202, 207-215, 218-220, т. 3 л.д. 34, 36, 38, 40, 42-43, 46, 174).

Согласно рапорту-характеристике участкового ФИО1 регистрации и постоянного места жительства не имеет, ведет антиобщественный образ жизни, общается с ранее судимыми, злоупотребляет спиртным (т. 1, л.д. 135).

Согласно характеристике из ФКУ ИК-4 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 характеризуется отрицательно, не работал, желания трудоустроится не проявлял, к работам без оплаты труда по благоустройству территории учреждения относился недобросовестно, от участия в спортивных и культурно-массовых мероприятиях старался уклониться, мероприятия воспитательного характера посещал нерегулярно, правильных выводов для себя не делал, в общении с представителями администрации бывал не корректен, социально-полезные связи не поддерживал (т. 1, л.д. 146-147, 222).

Согласно характеристике из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области ФИО1 за время содержания под стражей с 26.06.2019 имел устный выговор, поощрений не имел, с представителями администрации отношения строит не всегда правильно, на замечания реагирует слабо, обязанности дежурного по камере выполняет не в полном объеме, самооценка адекватная, эмоционально устойчив, настойчив при наличии интереса к делу (т. 3, л.д. 173).

ФИО1 по каждому преступлению явился с повинной, дачей показаний активно способствовал раскрытию и расследованию преступлений, розыску добытого в результате совершения преступлений имущества, ущерб потерпевшим возмещен путем возвращения похищенного в результате произведенных следственных действий.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению, суд в соответствии с п. «и» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, розыску имущества, добытого в результате преступления, состояние здоровья подсудимого.

Так как ФИО1 совершил умышленные преступления при наличии судимостей по приговорам от 12.09.2011 и 24.01.2017 за совершение тяжких преступлений к реальному лишению свободы, суд в соответствии со ст. 18 УК РФ признает в его действиях рецидив преступлений, являющийся отягчающим наказание обстоятельством по каждому преступлению в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности, обстоятельства совершения преступлений, отягчающее наказание обстоятельство, личность виновного, суд в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначает за каждое совершенное преступление наказание в виде лишения свободы, приходя с учетом приведенных обстоятельств к выводам о справедливости данного вида наказания и о невозможности обеспечения достижения целей наказания при назначении более мягкого его вида, и не усматривает оснований для применения ст. 73 УК РФ, находя невозможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания в местах лишения свободы.

Поскольку ФИО1, будучи дважды осужденным к реальному лишению свободы за тяжкие преступления, 24.06.2019 совершил тяжкое преступление, за которое осуждается к реальному лишению свободы, в его действиях по данному преступлению усматривается согласно п. «а» ч. 3 ст. 18 УК РФ особо опасный рецидив преступлений.

Цели и мотивы преступлений, роль виновного, его поведение во время или после совершения преступлений, установленные судом смягчающие наказание обстоятельства как по отдельности, так и в совокупности не являются исключительными, не свидетельствуют о существенном уменьшении степени общественной опасности преступления, в связи с чем основания для применения при назначении наказания ст. 64 УК РФ отсутствуют.

В связи с наличием отягчающего наказание обстоятельства отсутствуют основания для применения при определении срока наказания положений ч. 1 ст. 62 УК РФ и для изменения в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ категории преступления от 24.06.2019 на менее тяжкую.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств суд с учетом личности подсудимого, характера и степени общественной опасности преступлений не усматривает оснований для применения при определении срока наказания за их совершение положений ч. 3 ст. 68 УК РФ, и назначает наказание с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ. При определении срока наказания за преступление от 24.06.2019 подлежат учету положения ч. 3 ст. 66 УК РФ.

По преступлению от 24.06.2019 суд считает необходимым назначить ФИО1 с учетом сведений о его личности, характера, степени общественной опасности преступления дополнительное наказание в виде штрафа. При определении его размера в соответствии с ч. 3 ст. 46 УК РФ суд учитывает тяжесть преступления, имущественное положение осужденного, возможность получения им как трудоспособным дохода, состояние его здоровья.

С учетом смягчающих наказание обстоятельств, стоимости предметов хищения суд считает необходимым не назначать ФИО1 наказание на максимальный срок.

Наказание по совокупности преступлений необходимо определить в соответствии с ч. 2 ст. 69 УК РФ по принципу частичного сложения назначенных наказаний.

Окончательное наказание в связи с не отбытием ФИО1 дополнительного наказания по приговору от 12.09.2011 подлежит назначению в соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ с установлением в течение срока отбывания ограничения свободы установленных судом при назначении этого наказания ограничений и обязанности.

Отбывание лишения свободы суд с учетом признания в действиях ФИО1 особо опасного рецидива преступлений в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 58 УК РФ назначает в исправительной колонии особого режима, не усматривая с учетом состояния его здоровья оснований для назначения отбывания части срока наказания в тюрьме.

Меру пресечения подсудимому до вступления приговора в законную силу суд считает необходимым оставить без изменения в виде заключения под стражу.

Гражданский иск по делу не заявлен.

При решении вопроса о вещественных доказательствах суд учитывает принадлежность выданного имущества и необходимость уничтожения не представляющих ценности предметов.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 158 УК РФ, ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по ч. 1 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 2 (два) месяца;

- по ч. 3 ст. 30 п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путём частичного сложения назначенных наказаний по совокупности преступлений назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей.

В соответствии с ч.ч. 1, 5 ст. 70 УК РФ к назначенному по настоящему приговору наказанию присоединить не отбытое по приговору Вичугского городского суда Ивановской области от 12.09.2011 дополнительное наказание в виде ограничения свободы на срок 6 месяцев, и по совокупности приговоров ФИО1 назначить окончательное наказание в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 10 (десять) месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима, со штрафом в размере 5000 (пять тысяч) рублей, с ограничением свободы на срок 6 (шесть) месяцев.

В течение срока дополнительного наказания в виде ограничения свободы установить ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования, в котором осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы; не менять место жительства или пребывания без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, – и обязать его являться в указанный специализированный государственный орган для регистрации два раза в месяц в установленные этим органом дни.

Срок отбывания лишения свободы ФИО1 исчислять с 22.09.2020, со дня провозглашения приговора.

В соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания в виде лишения свободы время задержания и содержания под стражей, с 24.06.2019 до вступления приговора суда в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить без изменения в виде заключения под стражу, с содержанием в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Ивановской области.

Вещественные доказательства: выданные Пт.1 кастрюлю объемом 2,8 л. с крышкой, 2 стеклянные крышки, телевизионную антенну, сумку спортивную, жилет кожаный, фуражку, очки и шорты для плавания, канцелярский нож, пакет, электробритву – оставить в её полном распоряжении; выданные Пт.2 мясорубку, клепальный станок для обуви, мультиварку, центрифугу от стиральной машины, противень для выпечки, DVD-плеер – оставить в его полном распоряжении; липкую ленту со следом вязаного изделия, 6 липких лент со следами пальцев рук, 2 липких ленты со следом участка подошвы обуви – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ивановского областного суда через Вичугский городской суд Ивановской области в течение 10 суток со дня его провозглашения, осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора. При подаче апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать об участии в заседании суда апелляционной инстанции. Такое ходатайство может быть заявлено осужденным в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора – в апелляционной жалобе, либо в тот же срок со дня вручения копии апелляционной жалобы или представления прокурора, затрагивающих его интересы, – в отдельном ходатайстве либо возражениях на жалобу или представление.

Председательствующий: Климов П.Б.