Апелляционное постановление № 22-1341/2020 от 22 июля 2020 г. по делу № 1-29/2020

Судья ФИО1 Дело № 22-1341/2020


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город Иваново 23 июля 2020 года

Ивановский областной суд в составе:

председательствующего судьи Кашеваровой А.В.,

при секретаре Стребличенко Ю.Н.,

с участием:

прокурора Астафьева Р.Г.,

осужденного ФИО1 посредством систем видеоконференцсвязи,

адвоката Московкина А.В., представившего ордер № 001231 от 14 июля 2020 года,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционное представление прокурора прокуратуры Родниковского района Ивановской области ФИО2 на приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 04 июня 2020 года, которым

ФИО1, <данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>,

осужден по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с ограничением свободы на срок 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии со ст. 53 УК РФ в отношении ФИО1 установлены соответствующие ограничения и обязанность в виде явки в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под домашним арестом с 18 октября 2019 года до 04 июня 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачтено в срок отбытия наказания время содержания под стражей с 04 июня 2019 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад председательствующего о содержании приговора и доводах апелляционного представления, мнения участников процесса, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 осужден за совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину, а именно в тайном хищении коровы-телки, стоимостью 60000 рублей, принадлежащей ФИО3, из сарая, расположенного около дома <адрес>, имевшем место в период с 14 по 15 октября 2019 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Вину в совершении преступления осужденный ФИО1 признал.

В апелляционном представлении прокурор прокуратуры Родниковского района Ивановской области ФИО2 полагает, что ФИО1 необоснованно не засчитано в срок отбытия наказания время с 16 по 17 октября 2019 года, когда осужденный был задержан по подозрению в совершении указанного преступления.

Просит приговор суда изменить, в соответствии с положениями п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время задержания с 16 по 17 октября 2019 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В судебном заседании апелляционной инстанции прокурор Астафьев Р.Г. доводы апелляционного представления поддержал, уточнил, что подлежит зачету в срок отбывания наказания время задержания ФИО1 по подозрению в совершении указанного преступления с 16 октября 2019 года по 18 октября 2019 года из расчета один день задержания за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. Время содержания ФИО1 под домашним арестом подлежит зачету с 19 октября 2019 года до 04 июня 2020 года.

Осужденный ФИО1 и его защитник Московкин А.В. доводы апелляционного представления прокурора поддержали.

Доказательства, исследованные судом первой инстанции, приняты судом апелляционной инстанции без проверки в соответствии с ч. 7 ст. 389. 13 УПК РФ.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления, за которое он осуждён, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, основаны на совокупности всесторонне, полно и объективно исследованных в судебном заседании и подробно приведённых в приговоре доказательств, сомнений не вызывают и в апелляционном представлении не оспариваются.

Суд в соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ проверил все представленные сторонами доказательства с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, и в совокупности обоснованно признал их достаточными для разрешения уголовного дела по существу.

Оценка доказательств произведена судом в соответствии с требованиями статей 17,88 УПК РФ.

Действия ФИО1 верно квалифицированы по п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Обоснование данной квалификации подробно приведено в приговоре, является правильным и не оспаривается осужденным, полностью признавшим свою вину в совершении преступления, а также его адвокатом.

Назначенное ФИО1 наказание отвечает требованиям ст.ст.6, 60 УК РФ, является справедливым, соразмерным содеянному и данным о его личности. Нарушений норм материального права при определении вида и размера наказания судом первой инстанции не допущено. Все обстоятельства, имеющие правовое значение при определении вида и размера наказания, судом по делу учтены.

Выводы суда, при определении меры наказания осужденному ФИО1, надлежащим образом мотивированы в приговоре, и суд апелляционной инстанции с ними согласен.

Учтены при назначении наказания и смягчающие наказание обстоятельства – наличие малолетних детей у виновного, явка с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, признание вины и раскаяние в совершенном преступлении.

Обстоятельств, не признанных судом смягчающими в нарушение требований закона, не усматривается.

Судом в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ верно установлен в действиях ФИО1 рецидив преступлений, который в соответствии с п. «а» ч.1 ст.63 УК РФ признан судом обстоятельством, отягчающим наказание.

Мотивы, по которым суд пришел к выводу о необходимости назначения осуждённому ФИО1 наказания в виде лишения свободы, в приговоре приведены и с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, личности ФИО1, имеющего судимость за совершение особо тяжких преступлений, совершившего преступление при рецидиве преступлений, а также с учетом положений ч.2 ст.68 УК РФ, являются убедительными.

Исключительных обстоятельств, которые по смыслу уголовного закона существенно уменьшали бы степень общественной опасности совершенного преступления и позволяли применить положения ст.64 УК РФ, судом обоснованно не установлено, как и не установлено оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ. Не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции.

Принимая во внимание совершение осужденным преступления средней тяжести против собственности, личность осужденного ФИО1, совершившего преступление через непродолжительное время после освобождения из мест лишения свободы, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 73 УК РФ.

С учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства – рецидива преступлений, судом первой инстанции обоснованно не усмотрено оснований для снижения категории тяжести совершенного ФИО1 преступления средней тяжести на менее тяжкую, в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, не усматривает таких оснований и суд апелляционной инстанции, равно как и оснований для замены назначенного наказания в виде лишения свободы на принудительные работы.

Таким образом, вид и размер назначенного ФИО1 наказания отвечает положениям ст.60 УК РФ, критерию справедливости и чрезмерно суровым не является.

Вид исправительного учреждения – исправительная колония строгого режима – определен для отбывания наказания осужденному в полном соответствии с положениями п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ, так как в действиях ФИО1 имеется рецидив преступлений и ранее он отбывал наказание в виде лишения свободы.

Вместе с тем, судом необоснованно не зачтено в срок отбытия наказания время задержания ФИО1 в порядке ст.91,92 УПК РФ, поскольку согласно п.1 ч.10 ст.109 УПК РФ в срок содержания под стражей также засчитывается время, на которое лицо было задержано в качестве подозреваемого. ФИО1 был задержан в порядке ст.91,92 УПК РФ 16 октября 2019 года ( т.1 л.д.85) и находился под стражей до момента избрания в отношении него меры пресечения в виде домашнего ареста 18 октября 2019 года ( т. 1 л.д.194-197). Так как 18 октября 2019 года ФИО1 находился под стражей, его необходимо учитывать именно как таковой, несмотря на то, что в этот день ему была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Данный срок подлежит зачету в срок отбывания наказания в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Кроме того, в резолютивной части приговора судом ошибочно указано на зачет времени содержания под стражей в качестве меры пресечения с 04 июня 2019 года, поскольку обжалуемым приговором суда ФИО1 мера пресечения с домашнего ареста была изменена на заключение под стражу, ФИО1 был взят под стражу в зале суда, приговор постановлен и провозглашен 04 июня 2020 года. Поэтому указание суда на зачет времени содержания ФИО1 под стражей с 04 июня 2019 года суд считает явной технической ошибкой, которую необходимо устранить путем указания на действительную дату взятия осужденного под стражу.

Каких-либо существенных нарушений уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных УПК РФ прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 04 июня 2020 года в отношении ФИО1 в части юридической квалификации и назначенного наказания оставить без изменения.

Этот же приговор в части зачета срока отбытия наказания изменить, изложив в следующей редакции:

В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть ФИО1 в срок отбытия наказания время его содержания под стражей с 16 октября 2019 года по 18 октября 2019 года, и с 04 июня 2020 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч.3.4 ст.72 УК РФ зачесть в срок отбывания наказания ФИО1 время содержания под домашним арестом в качестве меры пресечения с 19 октября 2019 года до 04 июня 2020 года, из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

В остальном приговор Родниковского районного суда Ивановской области от 04 июня 2020 года оставить без изменения.

Апелляционное представление прокурора Родниковской районной прокуратуры Ивановской области ФИО2 – удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции – судебную коллегию по уголовным делам Второго кассационного суда общей юрисдикции, в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Председательствующий: А.В. Кашеварова