Решение № 2-578/2026 2-578/2026(2-6910/2025;)~М-5482/2025 2-6910/2025 М-5482/2025 от 25 января 2026 г. по делу № 2-578/2026

Копия УИД-16RS0046-01-2025-024624-66


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Казань Дело № 2-578/2026

Резолютивная часть решения оглашена 13 января 2026 г.

Полный текст решения изготовлен 26 января 2026 г.

Вахитовский районный суд г. Казани в составе председательствующего судьи А.Р. Галиуллина, при помощнике судьи З.И. Фатыховой, при ведении аудиопротоколирования судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации

о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к прокуратуре Республики Татарстан о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что приговором Приволжского окружного военного суда от ... ФИО2 осужден к 17 годам лишения свободы. При избрании меры пресечения в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан ... истец подозревался в совершении преступлений по части 2 статьи 222, части 2 статьи 223, части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 205, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации. В последующем, приговором от ... к уголовной ответственности по указанным статьям не привлекался, постановления о прекращении уголовного преследования по части 2 статьи 222, части 2 статьи 223, части 2 статьи 167 и части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации не получал. Незаконное привлечение к уголовной ответственности причинило истцу страдания, что подтверждается медицинской справкой ГАУЗ «РКПД» Нижнекамского противотуберкулезного диспансера. В связи с чем, истец просит признать действия прокуратуры Республики Татарстан в части не прекращения уголовного преследования незаконными, взыскав компенсацию морального вреда на основании ст.ст. 1069, 1070, 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в размере 5 000 000 рублей.

Судом в ходе рассмотрения дела к участию в деле в качестве соответчика привлечена Генеральная прокуратура Российской Федерации.

Истец ФИО2 в судебном заседании посредством систем видеоконференцсвязи иск поддержал.

Представитель ответчиков прокуратуры Республики Татарстан и Генеральной прокуратуры Российской Федерации – ФИО4 с заявленными исковыми требованиями не согласилась.

Выслушав пояснения явившихся лиц, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

Основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 и статьи 151 данного кодекса (пункт 1 статьи 1099 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 151 ГК РФ, компенсации подлежит моральный вред (физические или нравственные страдания) причиненный действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Из материалов дела усматривается, что ... приговором Приволжского окружного военного суда ФИО2 признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 282 и частью 2 статьи 282.2 УК РФ, на основании Федерального закона от ... № 240-ФЗ по части 1 статьи 282 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, по части 2 статьи 282.2 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, на основании пункта 3 статьи 24 УПК РФ ФИО2 освобожден от назначенных наказаний с истечением сроков давности уголовного преследования, признан виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 2 статьи 210, частью 2 статьи 205.4, пунктом «а» части 2 статьи 205, частью 3 статьи 222, двух преступлений по части 1 статьи 205.2 УК РФ, на основании части 3 статьи 69 УК РФ окончательно ФИО2 назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 17 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев с возложением определенных обязанностей.

... апелляционным определением судебной коллегии по делам военнослужащих Верховного Суда Российской Федерации приговор Приволжского окружного военного суда от ... в отношении, в том числе ФИО2 изменен, из резолютивной части приговора исключено указание на запрет выезжать за пределы территории конкретного муниципального образования – ... Республики Татарстан, в остальной части приговор в отношении ФИО2 оставлен без изменения, жалобы защитников-адвокатов – без удовлетворения.

Приговор Приволжского окружного военного суда от ... вступил в законную силу ....

Истец указал, что при избрании меры пресечения в Нижнекамском городском суде Республики Татарстан ... истец подозревался в совершении преступлений по части 2 статьи 222, части 2 статьи 223, части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 205, части 2 статьи 167 Уголовного кодекса Российской Федерации (л.д. 5). В последующем, приговором от ... к уголовной ответственности по указанным статьям не привлекался, постановления о прекращении уголовного преследования по части 2 статьи 222, части 2 статьи 223, части 2 статьи 167 и части 3 статьи 30, пункта «а» части 3 статьи 205 Уголовного кодекса Российской Федерации не получал. Истец полагает, что имело место незаконное привлечение к уголовной ответственности, что причинило ему страдания, что подтверждается медицинской справкой ГАУЗ «РКПД» Нижнекамского противотуберкулезного диспансера.

Суд учитывает, что в спорный момент избрания меры пресечения в виде заключения под стражу ч. 1 ст. 108 УПК РФ предусматривала возможность избрания меры пресечения в виде заключения под стражу подозреваемого или обвиняемого в совершении преступлений, за которые уголовным законом предусмотрено наказание в виде лишения свободы на срок свыше трех лет, при невозможности применения иной, более мягкой, меры пресечения.

Подозрение истца в совершении преступлений, относящихся к категории тяжких и особо тяжкого, не повлекло для него избрания той меры пресечения, которая не могла быть применена в случае квалификации его действий изначально по тем статьям, по которым он был осужден приговором суда.

Как указано в пункте 43 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 ноября 2022 г. № 33 содержание лица под стражей или отбывание им наказания в местах лишения свободы, осуществляемые на законных основаниях, сами по себе не порождают у него право на компенсацию морального вреда.

Истец признан виновным и осужден к наказанию в виде лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строго режима.

При этом само по себе осуждение истца по статьям, отличным от статей, по которым истец изначально подозревался в совершении преступлений, был задержан и в отношении него была избрана соответствующая мера пресечения, не является реабилитирующим обстоятельством, поскольку в отношении истца был постановлен обвинительный приговор без оправдания по реабилитирующим основаниям, что свидетельствует о правомерности осуществления в отношении него уголовного преследования, а уголовное преследование и сопряженное с ним действие уголовно-процессуального принуждения в виде избрания меры пресечения в виде заключения под стражу были законными.

Суд также учитывает отсутствие доказательств и данных наступления в отношении истца каких-либо негативных последствий в связи с иной первоначальной квалификацией его противоправных, общественно опасных действий и последующей их переквалификации.

Кроме того, в установленном ст. 125 УПК РФ порядке спорные действия прокуратуры или отдельных её должностных лиц незаконными не признавались, соответствующих доказательств истцом не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о недоказанности факта нарушения прав истца, в том числе неимущественных, вследствие указанных действий ответной стороны и отсутствии, в этой связи, оснований для удовлетворения заявленного иска.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Иск ФИО2 к прокуратуре Республики Татарстан, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании действий незаконными, взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Вахитовский районный суд г. Казани в течение месяца с момента принятия решения в окончательной форме.

...

...

Судья А.Р. Галиуллин