Приговор № 1-265/2018 от 16 мая 2018 г. по делу № 1-265/2018

Дело № 1-265/2018


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

[ Адрес ] [ ДД.ММ.ГГГГ ]

Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в составе судьи Назаровой Н.Г., с участием государственного обвинителя помощника прокурора [ Адрес ] ФИО1, подсудимого ФИО2, защитника Боброских М.С., представившей ордер адвокатской конторы [ Адрес ], при секретаре Гусыниной С.А., а также потерпевшего Потерпевший №1, рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО2,[ ДД.ММ.ГГГГ ] года рождения, уроженец [ Адрес ], образование [ ... ], [ ... ], не работает, [ ... ], зарегистрирован по адресу [ Адрес ] проживает по адресу: [ Адрес ], ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, суд

У С Т А Н О В И Л :

Подсудимый ФИО2 [ ДД.ММ.ГГГГ ] около 08 часов, являясь участником дорожного движения, и будучи обязанным в соответствии с требованиями пункта 1.3 Правил дорожного движения РФ знать и соблюдать относящиеся к нему требования настоящих Правил, знаков и разметки, управляя технически исправным автомобилем [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], двигался по проезжей части второстепенной дороги, расположенной вдоль [ Адрес ] и приближался к нерегулируемому перекрестку, образованному пересечением с проезжей частью дороги [ Адрес ], где намеревался совершить маневр поворота налево. Спокойная дорожная обстановка, хорошие условия видимости и обзорности позволяли подсудимому ФИО2 правильно оценить дорожную ситуацию и своевременно принять меры к предотвращению совершения дорожно-транспортного происшествия, а установленный по направлению его движения дорожный знак приоритета 2.4 Уступите дорогу Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и выполнения предстоящего маневра поворота налево требовало от него особой внимательности и предусмотрительности. Однако, подсудимый ФИО2, обязанностью соблюдения требований Правил дорожного движения РФ пренебрег, внимательным к дорожной обстановке и предупредительным к другим участникам дорожного движения не был, проявив преступную небрежность в нарушение требования пункта 8.1 Правил дорожного движения РФ, не убедившись, что при совершении маневра не создаст опасность и помех другим участникам движения, в маневре левого поворота, выехал на перекресток неравнозначных дорог со второстепенной дороги на главную, и в нарушении требований пункта 13.9 тех же Правил, не уступил дорогу, движущемуся по главной дороге справа - мотоциклу [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ] под управлением водителя Потерпевший №1, в результате чего в районе [ Адрес ], совершил с ним столкновение. Таким образом, в данной дорожно-транспортной ситуации подсудимый ФИО3 нарушил требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложение 1 к Правилам дорожного движения РФ, согласно которого «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся по пересекаемой дороге, а при наличии таблички 8.13 по главной» и требования пунктов 1.3, 8.1, 13.9 Правил дорожного движения РФ согласно которых соответственно:

пункт 1.3 « Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки»;

пункт 8.1: « … При выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения»

пункт 13.9 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения». В результате столкновения водитель Потерпевший №1 получил телесные повреждения, повлекшие причинение тяжкого вреда его здоровью, а именно [ ... ]. Эти повреждения носят характер тупой травмы, причинив тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Тем самым подсудимый ФИО2 нарушил требования пункта 1.5 Правил дорожного движения РФ, согласно которого: «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасность для движения и не причинять вреда..». Нарушения подсудимым ФИО2 требования дорожного знака приоритета 2.4 «Уступите дорогу» Приложения 1 к Правилам дорожного движения РФ и требований пунктов 1.3, 8.1, 13.9, 1.5 Правил дорожного движения РФ, повлекли по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью Потерпевший №1 и находятся в прямой причинной связи с поступившими последствиями.

В ходе проведения предварительного слушания и в судебном заседании подсудимый ФИО2 полностью признавая вину, соглашаясь с предъявленным обвинением, после консультации с защитником, добровольно заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, осознавая последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Государственный обвинитель, потерпевший Потерпевший №1 не возражали против рассмотрения дела в особом порядке.

Суд пришел к выводу, что условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, а обвинение, с которым согласился подсудимый ФИО3 обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу и квалифицирует действия подсудимого ФИО3 по ст. 264 ч.1 УК РФ – нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

Назначая наказание, суд руководствуется ст. 6, 60 УК РФ, учитывая принцип справедливости, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого ФИО2, влияние назначенного наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Подсудимый ФИО2 ранее не судим, является пенсионером, по месту жительства характеризуется положительно, на учете в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит.

Подсудимый ФИО2 вину признал полностью, раскаялся в содеянном, что наряду с его состоянием здоровья, а также приятием мер к возмещению морального вреда, судом признается смягчающими наказание обстоятельствами.

Судом установлено, что подсудимый непосредственно после совершения дорожно-транспортного происшествия с целью оказания медицинской помощи потерпевшему немедленно вызвал сотрудников «скорой» помощи, а поэтому в качестве обстоятельства, смягчающего наказание суд признает оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления.

Обстоятельства, отягчающие наказание ФИО2 отсутствуют.

Учитывая личность подсудимого ФИО2, принимая во внимание наличие смягчающих обстоятельств, отсутствие отягчающих, а также, что подсудимый не судим, то суд приходит к выводу, что наказание ему следует назначить в виде ограничения свободы.

Принимая во внимание, что судом признано необходимым назначение подсудимому ФИО2 наказания в виде ограничения свободы, которое не является наиболее строгим наказанием, предусмотренным по ст.264 ч.1 УК РФ, то при назначении наказания суд не руководствуется правилами ст.62 ч.1, 5 УК РФ.

Принимая во внимание обстоятельства совершения ФИО2 преступления, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, данные о личности подсудимого ФИО2, который впервые привлекается к уголовной ответственности, характеризуется положительно, суд считает, что оснований применения в соответствии с ч. 3 ст. 47 УК РФ в качестве дополнительного вида наказания – лишение права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством не имеется.

Потерпевшим Потерпевший №1 заявлен гражданский иск в счет компенсации морального вреда в размере 330 000 рублей. Разрешая вопрос о размере компенсации морального вреда, суд учитывает физические и нравственные страдания потерпевшего Потерпевший №1, который в результате дорожно-транспортного происшествия совершенного подсудимым ФИО2, перенес операции, длительное время находился на лечении. Суд принимает во внимание материальное положение подсудимого ФИО2, который является пенсионером, вместе с тем имеет в собственности автомобиль. Суд, руководствуясь ст. 1101 ГК РФ учитывает требования разумности, справедливости и приходит к выводу, что в счет компенсации морального вреда следует взыскать 300 000 рублей.

Судьбу вещественного доказательства суд разрешает в соответствии со ст.81 УПК РФ. При этом, принимая во внимание, что судом взыскано с подсудимого ФИО2 в пользу потерпевшего компенсация морального вреда, то в целях обеспечения приговора в части гражданского иска на автомобиль, принадлежащий подсудимому ФИО2, признанный по делу вещественным доказательством и переданный на хранение последнему следует наложить арест.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать подсудимого ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание в виде ограничения свободы сроком на ОДИН год.

Установить ФИО2 следующие ограничения:

- не выезжать за пределы [ Адрес ] и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Обязать ФИО2 являться на регистрацию в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы один раз в месяц.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу оставить –подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Взыскать с ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в счет компенсации морального вреда 300000 (триста тысяч) рублей.

Вещественные доказательства:

-автомобиль [ марка ] государственный регистрационный знак [ Номер ], находящийся на хранении ФИО2, хранить там же, наложив на указанный автомобиль арест, в целях обеспечения иска потерпевшего Потерпевший №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд через Автозаводский районный суд г.Н.Новгорода в течение 10 суток с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

Судья: Н.Г.Назарова