Постановление № 1-265/2018 от 17 декабря 2019 г. по делу № 1-265/2018

копия


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Н. Новгород 18 декабря 2019 года

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Решетовой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Зениной И.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г.Н.Новгорода ФИО1,

защитника-адвоката Гусаковой Н.В., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

защитника-адвоката Мошковой С.А., представившей удостоверение (№) и ордер (№)

подсудимого ФИО2,

защитника-адвоката Исполиновой Т.Е., представившей удостоверение (№) и ордер (№),

подсудимого ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО3, (данные обезличены),

ФИО2, (данные обезличены)

обвиняемых в совершении преступления, предусмотренных ст. ст.30ч3, 228.1ч.4 п. «г» УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3, ФИО2 органами предварительного расследования обвиняются в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1 ч.4 п. «г» УК РФ (покушение на незаконный сбыт наркотических средств, группой лиц по предварительному сговору, в крупном размере), при обстоятельствах, указанных следователем в обвинительном заключении.

Автор обвинительного заключения указал, что в неустановленные следствием месте и время, в 2017 году в период до 19 час. 20 мин. (ДД.ММ.ГГГГ.), ФИО3 и ФИО2, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, группой лиц по предварительному сговору осуществляли незаконный сбыт наркотических средств в крупном размере через «тайники-закладки».

Из показаний подсудимого ФИО3 следует, что примерно в середине июня 2017 года, лицо, использующее ник «(данные обезличены)» под логином (данные обезличены), в программе по обмену мгновенными сообщениями «(данные обезличены)», предложило ему работу курьером. Он понимал, что занимается распространением наркотических средств бесконтактным способом. После того как он делал «закладку» с наркотическим средством, а именно прятал ее в тайник, он подробно описывал и фотографировал местонахождения тайника. На фотографии с помощью стрелок, кружков или точек он обозначал точное месторасположение тайника, данные сведения отправлял работодателю. Денежное вознаграждение от работодателя в размере 200 рублей за «закладку» поступало на его электронный QIWI кошелек № (№). В конце июля или начале августа 2017 года с ним стал работать его друг ФИО2 ФИО2 списался с Интернет-магазином, после чего последнему стали приходить адреса с оптовыми «закладками» наркотических средств. Денежное вознаграждение от Интернет-магазина ФИО2 перечислялось на его номер QIWI кошелька. Наркотические средства они не расфасовывали, это делал работодатель.

Из показаний подсудимого ФИО2 следует, что они с ФИО3 предварительно устроились на работу в Интернет-магазин, занимались распространением наркотических средств путем «тайников-закладок», а именно получали оттуда крупные партии, предварительно расфасованные и после того, как они сделали закладки с наркотическими средствами каждый из них отправил адреса и фотографии Интернет-магазину. Каждый описывал свои закладки и отправлял работодателю фотографии со своего телефона. Денежное вознаграждение от интернет-магазина в размере 200 рублей за «закладку» поступало на его электронный QIWI кошелек № +(№)

Судом установлено, что согласно выписки из Киви-Банка на электронный кошелек (№) используемый ФИО3 и на электронный кошелек (№), используемый ФИО2 зачислялись деньги, свидетельствующие о получении ими так называемого вознаграждения за их преступные роли закладчиков наркотических средств. При этом суд оценивает отсутствие постоянного, систематического источника дохода, которые свидетельствовали бы, что перечисленные денежные средства получены иным легальным путем.

Таким образом, из собранных доказательств объективно усматриваются признаки совершения подсудимыми преступных действий, направленных на незаконный сбыт наркотических средств преступной группой в составе с неустановленными лицами, при соучастии ФИО3 и ФИО2 как непосредственных закладчиков наркотических средств.

Из их показаний следует, что они устроились на работу в Интернет-магазин закладчиками, получали крупные партии наркотических средств, предварительно расфасованные на свертки, которые раскладывали по «тайникам-закладкам», фотографировали, отправляли отчет неустановленным соучастникам в Интернет-магазин, после чего получали так называемую «зарплату».

Доказательств тому, что изъятые по уголовному делу наркотические средства принадлежали подсудимым и те реализовывали самостоятельно преступный умысел на незаконный сбыт в отсутствие иных соучастников суду не представлено.

В результате проведенного по уголовному делу судебного следствия при наличии представленных в материалах уголовного дела доказательств, указывающих на необходимые признаки для изменения обвинения в сторону ухудшения процессуального положения, проверив материалы уголовного дела суд считает, что уголовное дело подлежит возвращению прокурору г.Н.Новгорода в порядке, предусмотренном п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, поскольку обвинительное заключение составлено с нарушением требований уголовно-процессуального закона, и представленные суду стороной обвинения в обвинительном заключении и в ходе судебного следствия доказательства, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действий подсудимых ФИО11 и ФИО2 в соучастии с неустановленными лицами, то есть, как наиболее тяжкого по объему обвинения.

Фактические обстоятельства, изложенные в обвинительном заключении и установленные судом, свидетельствуют о наличии оснований для квалификации действия обвиняемых в соучастии с неустановленными лицами.

В судебном заседании при рассмотрении уголовного дела по существу на основании формулировок предъявленного обвинения, обвинительного заключения и представленных доказательств, суд приходит к выводу, что органами предварительного расследования не дана оценка собранным доказательствам, которые влияют на возможную квалификацию действий подсудимых, как более тяжкого преступления, что препятствует суду в вынесении по уголовному делу законного и обоснованного приговора.

Анализируя в совокупности представленные доказательства, суд приходит к выводу, что квалификация действий подсудимых не соответствует установленным на основании собранных по делу доказательств фактическим обстоятельствам преступления, изложенным в обвинительном заключении.

Постановление о выделении уголовного дела от (ДД.ММ.ГГГГ.), вынесенное ст.следователем СЧ СУ Управления МВД России по г.Н. Новгороду, противоречит представленным доказательствам, которыми согласно тексту не мотивировано. Следовательно, данное постановление необоснованно.

Допущенные в ходе предварительного расследования нарушения положений п.1 и п.6 ч.1 ст.237 УПК РФ, не устранимы судом при рассмотрении уголовного дела по существу, при этом устранение таковых при возвращении уголовного дела прокурору не будет связано с восполнением неполноты предварительного следствия.

Возвращение уголовного дела прокурору направлено на обеспечение судебной защиты прав всех участников уголовного судопроизводства и на соблюдение баланса равенства сторон на справедливое судебное разбирательство.

В соответствии со ст.110 УПК РФ, мера пресечения изменяется или отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97, 99 УПК РФ.

В отношении ФИО3 и ФИО2 Канавинским районным судом г. Н.Новгорода (ДД.ММ.ГГГГ.) избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Неоднократно, на законных основаниях ФИО3 и ФИО2 продлевался срок содержания под домашним арестом. Срок содержания ФИО3 и ФИО2 под домашним арестом истекает (ДД.ММ.ГГГГ.).

Меру пресечения ФИО2 и ФИО3 в виде домашнего ареста суд считает необходимым продлить на 3 (три) месяца. При решении вопроса о мере пресечения суд принимает во внимание, что ФИО3 и ФИО2 обвиняются в совершении преступления, относящегося к категории особо тяжких, наказание за которые предусмотрено на срок свыше 3-х лет лишения свободы, не работают, то есть не имеют постоянного источника дохода. Также суд учитывает наличие регистрации и места жительства у ФИО3 и ФИО2, положительные характеристики. Указанные обстоятельства дают суду достаточные основания полагать, что, находясь на свободе ФИО2 и ФИО3 могут продолжить заниматься преступной деятельностью, чем воспрепятствуют производству по уголовному делу.

Обоснованность подозрения в совершении преступления подтверждается предоставленными суду материалами уголовного дела и обвинительным заключением, однако суд не дает суждений относительно их виновности.

Оснований для изменения меры пресечения ФИО3 и ФИО2 на иную более мягкую не имеется.

Данных о состоянии здоровья, которые препятствовали бы нахождению ФИО3 и ФИО2 под домашним арестом, суду не представлено.

С учетом того, что основания, в связи с которыми данная мера пресечения в виде домашнего ареста в отношении ФИО11, ФИО2 была избрана и неоднократно продлевалась, не потеряли своей актуальности, правовых и фактических оснований для её изменения на иную, суд не усматривает, продлевает срок домашнего ареста на 3 месяца, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 256, 237 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Уголовное дело в отношении ФИО3, ФИО2, обвиняемых в совершении преступления, предусмотренного ст.ст.30 ч.3, 228.1ч.4п. «г» УК РФ, возвратить прокурору г.Н.Новгорода для устранения препятствий его рассмотрения судом по основаниям, изложенным в мотивировочной части постановления.

Меру пресечения в отношении ФИО3, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения, ФИО2, (ДД.ММ.ГГГГ.) года рождения в виде домашнего ареста продлить на 3 месяца, то есть до (ДД.ММ.ГГГГ.) включительно.

Постановление может быть обжаловано в судебную коллегию по уголовным делам Нижегородского областного суда через Канавинский районный суд г. Н.Новгорода в течение десяти суток с момента провозглашения, подсудимыми в тот же срок со дня вручения копии постановления, а в части меры пресечения в течение трех суток со дня оглашения.

Судья: (подпись)

Копия верна

Судья: Е.В. Решетова

Секретарь с/з: И.А. Зенина