Решение № 12-243/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 12-243/2017

КОПИЯ

Шабалина Н.В. 12-243/2017


Р Е Ш Е Н И Е

г. Екатеринбург 7 июня 2017 года

Судья Кировского районного суда г. Екатеринбурга Упорова К.С.,

с участием ФИО1,

защитника – адвоката Шыхлински Ш.М.,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1, <...>,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении от 31.03.2017 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на один год шесть месяцев.

ФИО1 обратилась в суд с жалобой на постановление, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование жалобы указано, что ФИО1 не отказывался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Порядок направления на медицинское освидетельствование не соблюден. Таким образом, доказательства, собранные по делу об административном правонарушении, не отвечают требованиям допустимости и достаточности. Мировым судьей дело рассмотрено не всесторонне и не объективно.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник жалобу поддержали по изложенным в ней основаниям, пояснили, что ФИО1 не желал ехать на освидетельствование с сотрудниками экипажа полиции, который его остановили, просил вызвать иных сотрудников ГИБДД. Также просили учесть, что родители ФИО1 <...>.

Представитель ГИБДД УМВД России по г. Екатеринбургу в суд не явился, надлежаще извещен, о причинах неявки не сообщил, ходатайств об отложении судебного заседания не представил.

Суд определил рассмотреть дело при данной явке.

Заслушав участников, проверив материалы дела и доводы жалобы, нахожу, что мировым судьей правильно установлены обстоятельства правонарушения, которому дана надлежащая юридическая оценка.

Согласно постановлению *** по адресу: г. Екатеринбург*** водитель ФИО1, управляя автомобилем «БМВ Х 6», государственный регистрационный знак «***» с признаками опьянения, не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, действия не содержат уголовно наказуемого деяния, чем нарушил п. 2.3.2 Правил дорожного движения.

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения подтверждается совокупностью исследованных доказательств: протоколом об административном правонарушении; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протоколом о задержании транспортного средства, которым мировым судьей была дана оценка в совокупности с другими материалами дела на предмет допустимости, достоверности, достаточности в соответствии с требованиями ст. 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Так, согласно материалам дела ФИО1 в присутствии понятых отстранен от управления транспортным средством в связи с наличием достаточных оснований полагать, что он находится в состоянии опьянения.

Согласно акту освидетельствования на состояние опьянения у ФИО1 выявлены признаки алкогольного опьянения - нарушение речи.

От прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, что подтверждает протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В связи с чем, транспортное средство ФИО1 задержано и составлен протокол о задержании транспортного средства.

Подписав составленные по делу процессуальные документы, понятые подтвердили факт совершения в их присутствии соответствующих действий, их содержание и результаты. В перечисленных протоколах ФИО1 не указывал на заинтересованность сотрудника ДПС ГИБДД.

Доводы ФИО1 о недостатках процессуальных документов исследовались судом и не нашли подтверждения.

Форма и содержание протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, протокола о задержании транспортного средства соответствуют установленным законом требованиям, в них подробно описаны все действия, которые в совокупности составили картину правонарушения. При таких обстоятельствах не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в протоколах и акте. Нарушений, влекущих признание доказательства недопустимым, допущено не было.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со ст. 28.2 КоАП РФ, в нем отражены все сведения, необходимые для разрешения дела. Права, предусмотренные ст. 51 Конституции РФ и ст. 25.1 КоАП РФ, ФИО1 разъяснены, о чем в протоколе имеется его подпись; копия протокола вручена ФИО1 в установленном законом порядке.

У сотрудников ГИБДД не было оснований для оговора ФИО1 Добросовестность действий должностного лица ФИО1 не опровергнута. Выполнение должностными лицами своих служебных обязанностей само по себе не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела.

Нарушений процедуры привлечения ФИО1 к административной ответственности не выявлено.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела; в соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены наличие события административного правонарушения, лицо, управлявшее транспортным средством с признаками алкогольного опьянения и отказавшееся проходить медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в нарушение п. 2.3.2 Правил дорожного движения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Для вынесения законного и обоснованного решения необходимо, чтобы совокупность имеющихся в материалах дела доказательств была достаточна для подтверждения юридически значимых обстоятельств. Нарушения указанного принципа мировым судьей не допущено, в связи с чем доводы жалобы являются необоснованными.

Имеющиеся в деле доказательства являются допустимыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении дела всем доводам ФИО1 дана надлежащая правовая оценка, что нашло отражение в постановлении мирового судьи.

При рассмотрении дела об административном правонарушении ФИО1 принимал участие в судебных заседаниях и обосновывал свою позицию по делу, не был лишен возможности реально защищать свои права и законные интересы. Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст. 25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в ст. ст. 1.5, 1.6 КоАП РФ, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные ч. 1 ст. 29.10 КоАП РФ, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены обстоятельства, установленные при рассмотрении дела, доказательства, исследованные в судебном заседании, содержится мотивированное решение по делу.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При этом, как усматривается из представленных материалов, при назначении ФИО1 административного наказания мировым судьей были соблюдены требования ст. 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 КоАП РФ; наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Доводы жалобы заявителя не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьей при рассмотрении дела, и получили надлежащую правовую оценку, соответствующую требованиям ст. 26.11 КоАП РФ.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст. 24.5 КоАП РФ, не установлено.

Признавая доводы в защиту ФИО1 в полном объеме неубедительными и объективно не подтвержденными, влекущих отмену обжалуемого постановления нарушений права на защиту или иных процессуальных требований Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, по делу не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 30.6, 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Кировского судебного района г. Екатеринбурга от 31.03.2017 по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в надзорном порядке подачей жалобы в Свердловский областной суд.

Судья <...> К.С. Упорова