Приговор № 1-81/2017 от 10 октября 2017 г. по делу № 1-81/2017

Дело № 1-81/2017 г.


П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

с. Бея Бейского района Республики Хакасия 11 октября 2017 г.

Бейский районный суд

в составе председательствующего судьи Захаровой А.А.,

с участием государственного обвинителя в лице помощника прокурора Бейского района Республики Хакасия Сандан-оол А.Ш.,

защитника в лице адвоката Федорова О.Г., представившего удостоверение № и ордер № от 15 июля 2017 г. (л.д. 86),

подсудимого ФИО1,

при секретаре Топоеве Т.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке уголовное дело по обвинению

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <СОЦИАЛЬНОЕ И СЕМЕЙНОЕ ПОЛОЖЕНИЕ >, не судимого, зарегистрированного и проживающего по <адрес>,

в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

Подсудимый ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину при следующих обстоятельствах:

В период времени с 21 часа 28 апреля 2017 г. до 17 час. 10 мин. 29 апреля 2017 г. в <адрес> ФИО1, находясь в помещении веранды <адрес>, имея прямой умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью противоправного безвозмездного изъятия и обращения чужого имущества в свою пользу, путем свободного доступа тайно похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество, а именно: бензиновую пилу марки «Stihl MS 180» в комплекте с шиной и цепью стоимостью 6000 руб.; угловую-шлифовальную машинку марки «Интерскол-230» стоимостью 2000 руб. Незаконно завладев похищенным имуществом и обратив его в свою собственность, ФИО1 с места преступления с похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению, чем причинил своими преступными действиями потерпевшему Потерпевший №1 значительный материальный ущерб на общую сумму 8000 руб.

Подсудимым ФИО1 в ходе предварительного следствия заявлено ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения и постановления приговора без проведения судебного разбирательства, подсудимый в судебном заседании полностью согласился с предъявленным обвинением по п.«в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, признав вину, пояснил, что обвинение понятно, ходатайство заявлено добровольно, после консультации с защитником, осознает характер и последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства. В судебном заседании также просит признать <ИНЫЕ ДАННЫЕ >

Защитник Федоров О.Г. в судебном заседании ходатайство подсудимого ФИО1 о рассмотрении дела в порядке особого производства поддержал.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании участие не принимал, о времени и месте рассмотрения дела в особом порядке извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в его отсутствие, против рассмотрения дела в порядке особого производства не возражал, гражданский иск в размере 8000 руб. поддержал. В силу ч. 2 ст. 249 УПК РФ суд рассматривает дело в отсутствие потерпевшего Потерпевший №1

Государственный обвинитель Сандан-оол А.Ш. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленного ходатайства о рассмотрении уголовного дела в порядке особого производства.

В соответствии с ч. 1 ст. 314 УПК РФ обвиняемый вправе при наличии согласия государственного или частного обвинителя и потерпевшего заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного следствия по уголовным делам о преступлениях, наказание за которое не превышает 10 лет лишения свободы.

Как видно из дела, за преступление, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, предусмотрено наказание, не превышающее 10 лет лишения свободы.

Обвинение обоснованно, подтверждается собранными по делу доказательствами, что дает суду основание постановить обвинительный приговор без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ – кража, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину.

Подсудимый ФИО1 в силу ч. 3 ст. 15 УК РФ совершил преступление, относящееся к категории средней тяжести.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности не установлено. Оснований для изменения категории преступления в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ в отношении него не имеется, исходя из фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности.

При назначении вида и размера наказания суд в соответствии со ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, учитывает также его возраст, состояние здоровья подсудимого, состояние здоровья его семьи, всех родственников и близких ему лиц.

Суд принимает во внимание в качестве смягчающих вину обстоятельств то, что ФИО1 вину признал, в содеянном раскаялся, ранее не судим, <ИНЫЕ ДАННЫЕ >

Кроме того в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ суд принимает во внимание такие смягчающие вину обстоятельства, как явку с повинной (л.д. 16), активное способствование расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, о чем свидетельствуют протоколы допросов ФИО1 в качестве подозреваемого от 15 июля 2017 г. (л.д. 89-91), в качестве обвиняемого от 16 июля 2017 г. (л.д. 102-103), а также проверки показаний на месте с фототаблицей от 15 июля 2017 г. (л.д. 94-95, 96-98).

При этом правила ч. 1 ст. 62 УК РФ не распространяются в случае назначения менее строгого вида наказания, чем лишение свободы, указанного в санкции статьи Особенной части УК РФ, за совершенное преступление.

Также суд принимает во внимание, что подсудимый на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит (л.д. 139, 141), по месту жительства администрацией Куйбышевского сельсовета ФИО1 характеризуется удовлетворительно, жалоб на него не поступало (л.д. 145), участковым уполномоченным ОУУП и ПДН Отд МВД характеризуется удовлетворительно: склонен к хищению имущества, жалобы и заявления не поступали, на профилактическом учете в Отд МВД России по Бейскому району не значится (л.д. 147).

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, предусмотренных ст. 63 УК РФ, не установлено.

При назначении наказания суд также учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, мотивы, направленность и цели совершения преступления и считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, и считает справедливым назначить наказание в виде обязательных работ.

По убеждению суда, указанное наказание будет способствовать исправлению подсудимого, будет являться справедливым и соответствовать целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ.

Применение иных видов наказания, предусмотренных санкцией п. «в» ч. 2 ст.158 УК РФ, суд считает нецелесообразным.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, суд не усматривает в связи с этим оснований для применения положений ст. 64 УК РФ при назначении наказания ФИО1 не имеется.

В соответствии с ч. 3 ст. 72 УК РФ время содержания лица под стражей до судебного разбирательства засчитывается в срок обязательных работ - из расчета один день содержания под стражей за восемь часов обязательных работ, таким образом, ФИО1 судом зачитывается в срок отбывания наказания время фактического содержания под стражей до вынесения настоящего приговора суда с 08 сентября 2017 г. по 11 октября 2017 г. включительно, из расчета один день лишения свободы за восемь часов обязательных работ.

Разрешая гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате совершения преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в размере 8000 руб., суд находит заявленные требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в соответствии с требованиями ст. ст. 15, 1064, 1079 ГК РФ, принимая признание иска подсудимым, суд пришел к выводу, что с подсудимого ФИО1 надлежит взыскать в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 руб.

В силу ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства:

- рабочую тетрадь ИП < >, хранящуюся у свидетеля О.А., надлежит оставить по принадлежности последнему;

- пластиковую канистру серого цвета объемом 10 литров, хранящуюся у потерпевшего Потерпевший №1, надлежит оставить по принадлежности последнему.

В силу ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 УПК РФ, взысканию с подсудимого не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-309, 316 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 400 (четыреста) часов.

Зачесть в срок отбывания наказания время содержания под стражей с 08 сентября 2017 г. по 11 октября 2017 г. включительно.

Меру пресечения в отношении ФИО1 в виде заключения под стражей отменить, освободить из-под стражи в зале суда немедленно.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- рабочую тетрадь ИП < > оставить по принадлежности свидетелю О.А.,

- пластиковую канистру серого цвета объемом 10 литров оставить по принадлежности потерпевшему Потерпевший №1

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 материальный ущерб в размере 8000 (восемь тысяч) руб. 00 коп.

На приговор могут быть поданы жалоба, представление в апелляционном порядке сторонами в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Хакасия с подачей жалобы через Бейский районный суд в течение десяти суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи жалобы, представления осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела в Судебной коллегии по уголовным делам, поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий судья: А.А. Захарова