Апелляционное определение № 22-53/2026 от 10 февраля 2026 г.

судья Побокова М.В. № 22-53/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 февраля 2026 года город Магадан

Судебная коллегия по уголовным делам

Магаданского областного суда, в составе:

председательствующего судьи Жиделева Д.Л.,

судей Агаевой Е.И., Сидоровой М.А.,

при секретаре судебного заседания Беляевой С.О.,

с участием:

прокурора отдела прокуратуры Магаданской области Прощалыгиной Н.Е.,

защитника осужденной - адвоката Поярковой М.В., действующей на основании ордера №... от <дата>,

осужденной ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании суда апелляционной инстанции апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н. на приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2025 года, которым

ФИО1, <.......>, судимая:

- 13 сентября 2023 года Магаданским городским судом Магаданской области по ч. 4 ст. 159.3, ч. 1 ст. 187 УК РФ, с применением ч.ч. 3, 4 ст. 69, ст. 73 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 3 года, условно с испытательным сроком 3 года, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ, с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься бухгалтерской и финансово-хозяйственной деятельностью в организациях любых форм собственности, на срок 3 года (окончание испытательного срока - 13 октября 2026 года, окончание срока дополнительного наказания - 20 сентября 2027 года),

осуждена по:

- ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы на срок 4 года, со штрафом в размере 130000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, на срок 2 года 6 месяцев;

- ч. 1 ст. 187 УК РФ, к наказанию виде лишения свободы на срок 2 года, со штрафом в размере 120000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта, на срок 2 года.

На основании ч.ч. 3, 4 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путём частичного сложения назначенных основного и дополнительного наказаний окончательно назначено наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет, со штрафом в размере 150000 рублей, с применением ч. 3 ст. 47 УК РФ с дополнительным наказанием в виде лишения права заниматься деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта на срок 3 года.

На основании ч. 1 ст. 82 УК РФ постановлено отсрочить отбывание наказания в виде лишения свободы ФИО1 до достижения В., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ дополнительное наказание постановлено исчислять с момента вступления приговора суда в законную силу.

Контроль за поведением ФИО1 и исполнением дополнительного наказания возложены на ФКУ «Уголовно-исполнительная инспекция» УФСИН России по Магаданской области.

Дополнительное наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно.

Частично удовлетворен гражданский иск представителя потерпевшего <ведомство> К., в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением, взыскано 1836374 рубля 98 копеек.

До исполнения приговора в части гражданского иска, сохранен арест, наложенный на имущество ФИО1 - автомобиль марки «Тойота Раум», 1997 года выпуска, номер кузова №..., государственный регистрационный знак №..., жидкокристаллический телевизор iFFALCON 50K61 ELQ№..., денежную купюру номиналом 1000 рублей серии ХМ №....

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменена по вступлению приговора в законную силу.

Приговором разрешен вопрос о судьбе вещественных доказательств, распределении процессуальных издержек.

Заслушав доклад судьи Агаевой Е.И., изложившей обстоятельства дела, содержание судебного решения, существо апелляционного представления, выслушав выступление прокурора Прощалыгиной Н.Е., поддержавшей доводы апелляционного представления, мнение осужденной ФИО1 и адвоката Поярковой М.В., не возражавших против удовлетворения представления, судебная коллегия,

установила:

приговором суда ФИО1 осуждена за мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, а также за изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Преступления совершены осужденной в период с 9 сентября 2022 года по 22 июня 2023 года при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре суда.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Касько Е.Н., не оспаривая правильность установленных фактических обстоятельств, не согласилась с приговором суда в связи с существенным нарушением уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона.

Ссылаясь на положения ч. 2 ст. 82, п. 6 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, разъяснения, содержащиеся в Постановлениях Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 года №55 «О судебном приговоре», от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», указывает, что, назначая ФИО1 наказание с применением положений ст. 82 УК РФ, суд первой инстанции не указал вид исправительного учреждения в соответствии со ст. 58 УК РФ.

Просит приговор суда изменить, указать в резолютивной части приговора, что в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ наказание в виде лишения свободы на срок 5 лет назначено отбывать ФИО1 в исправительной колонии общего режима.

Проверив материалы дела, изучив доводы апелляционного представления, выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с требованиями ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Признается он таковым только тогда, когда постановлен в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона и основан на правильном применении уголовного закона.

Приговор суда первой инстанции, как обвинительный, постановлен верно. Вывод суда о доказанности виновности осужденной ФИО1 в совершении инкриминированных преступлений при обстоятельствах, установленных судом, суд апелляционной инстанции находит правильным, основанным на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые полно приведены в приговоре и получили правильную оценку в их совокупности. Оснований, предусмотренных ст. 389.15 УПК РФ, для отмены либо изменения приговора судебная коллегия не находит.

В судебном заседании осужденная ФИО1 вину в инкриминируемых преступлениях не признала, показала, что с 7 декабря 2022 года по 9 марта 2023 года работала в <учреждение № 2>, также временно исполняла обязанности главного бухгалтера в <учреждение № 1> на 0,5 ставки по внешнему совместительству, в свободное от основной работы время. Денежные средства в размере 261000 рублей не присваивала, заявку на кассовый расход не составляла, электронную цифровую подпись для заверения заявки на кассовый расход не использовала. О зачислении излишне полученных денежных средств на расчетный счет С. 21 апреля 2023 года в размере 500000 рублей узнала в ходе расследования уголовного дела. Ранее выгруженные Н. реестры на перечисление заработной платы она отправила в приложение <банк>Бизнес онлайн, подписав их своей электронной цифровой подписью <банк>, достоверность сумм и фамилий не сверяла, полагая, что они полностью соответствуют утвержденным ею и директором ведомостям. О зачислении излишне полученных денежных средств на расчетный счет С. 8 июня 2023 года в размере 1090374 рубля 98 копеек узнала от последней 9 июня 2023 года и сразу попросила ее написать на имя директора заявление о произошедшей ситуации. Считает надуманным довод органов следствия о том, что именно она являлась исполнителем/создателем реестра №... от 8 июня 2023 года.

Как видно из приговора, судом первой инстанции проанализирована и оценена позиция ФИО1 и ее пояснения по существу предъявленного обвинения.

Несмотря на занятую осужденной позицию, её виновность в совершении преступлений при изложенных в приговоре обстоятельствах, подтверждается достаточной совокупностью допустимых и достоверных доказательств, собранных на предварительном следствии, исследованных в судебном заседании с участием сторон, и подробно изложенных в приговоре.

В частности, показаниями представителя потерпевшего К. (начальника отдела <.......><ведомство>) об обстоятельствах хищения главного бухгалтера ФИО1 денежных средств <учреждение № 1>, которая сформировав заявки на кассовый расход о перечислении работникам данного учреждения М. 261000 рублей, С. 500000 рублей и 1090374 рублей 98 копеек, подписав их своей электронной цифровой подписью и электронной цифровой подписью директора, направила в <управление>.

Показаниями свидетеля М. об обстоятельствах, при которых 19 января 2023 года, когда последняя работала в <учреждение № 1>, на ее расчетный счет ошибочно поступили денежные средства в сумме 261000 рублей, которые на следующий день, сняв со счета она вернула обратно ФИО1 посредством написания заявления с просьбой принять вышеуказанные излишне выплаченные ей денежные средства, а ФИО1 выписала и выдала ей квитанцию к приходному кассовому ордеру от 20 января 2023 года № 1, в которой собственноручно расписалась.

Показаниями свидетеля С. об обстоятельствах, при которых в период ее работы в <учреждение № 1> на ее расчётный счет ошибочно поступали денежные средства в размере 500000 рублей и 1090374 рубля 98 копеек, которые были ей переданы главному бухгалтеру ФИО1

Показаниями свидетеля П. (директора <учреждение № 1>) об обстоятельствах при которых к ней обратились работники М. и С., сообщив о поступлении на их расчетные счета крупных сумм денежных средств, которые, со слов главного бухгалтера ФИО1, зачислены ошибочно. При этом, указанные суммы не были ФИО1 внесены на лицевой счет <учреждение № 1>.

Показаниями свидетеля Н. (ранее состоявшей в должности бухгалтера-расчетчика <учреждение № 1>) об отсутствии у нее возможности направлять в <управление> финансово-хозяйственные документы, а также выгружать в банковские программы и подписывать реестры на выплату заработной платы; о не составлении реестров о перечислении в январе 2023 года М. денежных средств в размере 261000 рублей, о перечислении в апреле 2023 года и в июне 2023 года С. денежных средств в размере 500000 рублей и 1090374 рубля 98 копеек.

О том, что электронной цифровой подписью, как руководитель бухгалтерии пользовалась только ФИО1, находясь в должности главного бухгалтера <учреждение № 1> следует из показаний свидетеля Ш.

О том, что причиненный <ведомство> материальный ущерб в сумме 1 782 191 рублей 63 копейки по приговору Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2023 года возмещен ФИО1 не из собственных средств, а за счет похищенных ею денежных средств образовательного учреждения - <учреждение № 1>, следует из показаний свидетеля О.

Об обстоятельствах расследования уголовного дела №... по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159, ч. 1 ст. 187 УК РФ в отношении ФИО1 и принятия ФИО1 в рамках уголовного дела мер к полному погашению имущественного вреда, причиненного в ходе совершения вышеуказанных преступлений, следует из показаний свидетеля Е.

О том, каким образом <управление> осуществляет выплаты денежных средств, в том числе и заработной платы <учреждение № 1> следует из показаний свидетеля Б. (заместителя начальника отдела кассового обслуживания исполнения бюджетов <управление>).

Допросы представителя потерпевшего, всех свидетелей, по настоящему уголовному делу, как в ходе предварительного, так и в ходе судебного следствия проведены строго в соответствии с положениями УПК РФ, данные лица давали показания после предупреждения их об ответственности по ст. ст. 307 - 308 УПК РФ, известные им сведения излагали в свободном рассказе, в ходе судебного заседания отвечали на многочисленные вопросы стороны защиты, подтвердили оглашенные показания, данные ими на стадии предварительного следствия, дополнив их при наличии необходимости, что также было оценено судом.

Существенных противоречий в показаниях допрошенных лиц по обстоятельствам, касающихся существа предъявленного осужденной ФИО1 обвинения, ставящих их под сомнение, которые повлияли или могли повлиять на выводы и решение суда о виновности осужденной, на правильность применения уголовного закона, а равно данных, свидетельствующих об искусственном создании доказательств обвинения, не имеется.

Помимо приведенных показаний представителя потерпевшего и свидетелей, виновность осужденной ФИО1 подтверждается и иными доказательствами, подробный анализ которых приведен в приговоре, в частности:

- документами, подтверждающими статус <учреждение № 1> (том № 9, л.д. 17, 49-51, 190-228);

- сведениями <управление> 21 мая 2025 года об открытых в инкриминируемый период для <учреждение № 1> в <управление> счетах (том № 8, л.д. 177);

- копиями приказов директора <учреждение № 1> от 29 декабря 2022 года №... и №... о наделении главного бухгалтера ФИО1 правом подписи, директора П. правом первой подписи (том № 10, л.д. 5, 6);- копией приказа директора <учреждение № 1> от 24 октября 2022 года №...-а «Об утверждении формы ведения журнала выдачи электронной подписи сотрудникам бухгалтерии» определен порядок получения и сдачи электронной подписи, в соответствии с которым последние выдаются директором Учреждения и сдаются ему на хранение с отметкой в соответствующем журнале (том № 9, л.д. 184);

- документами, подтверждающими факт трудоустройства ФИО1 в должности главного бухгалтера <учреждение № 1> и ее должностные обязанности (том №, 9 л.д. 67-68, 79-88; том № 10, л.д. 10-11, 20-26);

- копией приговора Магаданского городского суда Магаданской области от 13 сентября 2023 года, согласно которому ФИО1 признана виновной в совершении преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 159.3, ч. 1 ст. 187 УК РФ, по факту хищения бюджетных денежных средств <учреждение № 1> в сумме 1782191 рубль 63 копейки. В соответствии со ст. 61 УК РФ обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1 по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, судом признано добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате совершения преступления (том № 5, л.д. 116-140);

- заключением судебно-бухгалтерской экспертизой от 2 июня 2025 года № 228, согласно выводам которой в период с 19 января по 8 июня 2023 года <.......> (<учреждение № 1>) с лицевого счета №... через <управление> в адрес <банк> на расчетный счет №... перечислено в общей сумме 1851374 рубля 98 копеек (том № 8, л.д. 127-131);

- заключением судебной почерковедческой экспертизы от 10 декабря 2024 года № 421, согласно выводам которой подпись, выполненная от имени ФИО1, расположенная в указанной выше квитанции к приходному кассовому ордеру № 1 от 20 января 2023 года на сумму 261000 рублей в графе «(подпись)» в строчке «Главный бухгалтер», выполнена ФИО1 (том № 8, л.д. 84-90);

- протоколом осмотра предметов от 19 апреля 2025 года, согласно которому осмотрены результаты оперативно-розыскной деятельности, предоставленные УМВД России по Магаданской области (том № 7, л.д. 137-162), а также иными доказательствами, исследованными судом первой инстанции и приведёнными в приговоре.

Все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст. 73 УПК РФ, судом установлены правильно.

Какие-либо неустранимые противоречия в доказательствах и сомнения в виновности осужденной ФИО1, требующие толкования в её пользу в соответствии с ч. 3 ст. 14 УПК РФ, по уголовному делу отсутствуют.

Судебные экспертизы по настоящему уголовному делу назначены и проведены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона. Оснований не доверять выводам экспертных заключений, либо назначать повторные или дополнительные экспертизы у суда не имелось, поскольку выводы экспертов не содержат в себе неясностей и противоречий, соответствуют требованиям закона, заключение составлено лицом, обладающим специальными познаниями, и обоснованно признано судом допустимым доказательством.

Нарушений Федерального закона от 12 августа 1995 года № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» при проведении оперативно-розыскных мероприятий, направленных на выявление совершенного преступления, не допущено, представленные результаты проверены путем проведения надлежащих следственных действий и исследованы судом, отвечают требованиям, предъявляемым доказательствам, и в силу положений ст. 89 УПК РФ обоснованно использованы в процессе доказывания.

Допустимость приведенных в приговоре, в обоснование выводов о виновности ФИО1 доказательств, сомнений не вызывает, все доказательства собраны с соблюдением требований ст. ст. 74, 86 УПК РФ, согласуются между собой по фактическим обстоятельствам, дополняют друг друга, не содержат существенных противоречий, в связи с чем, правильно положены судом в основу приговора.

Обвинительное заключение соответствует положениям ст. 220 УПК РФ, каких-либо нарушений, допущенных органом предварительного расследования, препятствующих постановлению приговора и влекущих возвращение уголовного дела прокурору в порядке ст. 237 УПК РФ, суд апелляционной инстанции не усматривает.

С подробными, содержащимися в приговоре, выводами суда о допустимости доказательств, положенных в основу приговора, доказанности совершения осужденной ФИО1 мошенничества и изготовления поддельных распоряжений о переводе денежных средств, при изложенных в приговоре обстоятельствах, соглашается и судебная коллегия, не усматривающая необходимости в повторном изложении выводов суда, поскольку доводы стороны защиты ничем в целом не отличаются от ранее заявленных.

Сведения о недопустимости каких-либо доказательств из тех, что были положены в основу приговора, отсутствуют.

Исследовав обстоятельства дела и правильно оценив каждое доказательство, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в инкриминируемых ей преступлениях, верно квалифицировав её действия по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ, как мошенничество с использованием электронных средств платежа, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере, по ч. 1 ст. 187 УК РФ, как изготовление в целях использования поддельных распоряжений о переводе денежных средств, документов оплаты, предназначенных для неправомерного осуществления перевода денежных средств.

Оснований для иной квалификации действий осужденной, как и для вынесения оправдательного приговора, не имеется.

Обоснованность осуждения ФИО1, фактические обстоятельства и квалификация её действий в апелляционном представлении прокурором не оспариваются.

Дело рассмотрено с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, в соответствии с принципами состязательности и равноправия сторон, в пределах ст. 252 УПК РФ, нарушений прав осужденной на защиту ни в ходе предварительного следствия, ни в ходе судебного заседания не допущено.

Все ходатайства, заявленные сторонами, председательствующим разрешены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, с вынесением законных, обоснованных и мотивированных решений.

Должным образом судом изучена личность осужденной ФИО1, что нашло свое отражение в приговоре.

При назначении ФИО1 вида и размера наказания, суд руководствовался требованиями ст. ст. 6, 43 и 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, данные о личности осужденной, её возраст, семейное и материальное положение, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

Обстоятельствами, смягчающими наказание по каждому преступлению судом признаны: наличие малолетних детей у виновной (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), состояние здоровья подсудимой и ее детей, наличие на иждивении матери Л., страдающей хроническими заболеваниями (ч. 2 ст. 61 УК РФ); по преступлению, предусмотренному ч. 4 ст. 159.3 УК РФ - частичное возмещение ущерба, причиненного преступлением (ч. 2 ст. 61 УК РФ). Обстоятельств, отягчающих наказание не установлено.

Все имеющие значение для наказания обстоятельства судом с достаточной полнотой установлены, в приговоре приведены и должным образом учтены.

В целях исправления осужденной, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений суд обоснованно определил ей наказание в виде лишения свободы на определенный срок с назначением дополнительных наказаний в виде штрафа и лишения права заниматься деятельностью по оказанию услуг в области бухгалтерского учёта

Кроме того, при назначении наказания осужденной ФИО1 суд первой инстанции обоснованно применил положения ч. 1 ст. 82 УК РФ, и предоставил ей (ФИО1) отсрочку реального отбывания наказания в виде лишения свободы до достижения ее ребенком - В., <дата> года рождения, четырнадцатилетнего возраста.

По смыслу закона, основанием для предоставления отсрочки отбывания наказания, является убеждение суда в правомерном поведении виновной в период отсрочки и в возможности ее становления на путь исправления без изоляции от общества, в условиях занятости воспитанием ребенка. С выводами суда первой инстанции в этой части, соглашается судебная коллегия.

Суд правильно не усмотрел оснований для применения к осужденной положений ст. ст. 64, 53.1 УК РФ, а также изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, с чем также соглашается судебная коллегия, применения положений ст. 73 УК РФ, суд апелляционной инстанции не находит.

Согласно разъяснений содержащихся в абз. 1 п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13 октября 2020 года № 23 «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу», суду в ходе судебного разбирательства надлежит принимать исчерпывающие меры для разрешения имеющегося по делу гражданского иска по существу, с тем чтобы нарушенные преступлением права потерпевшего были своевременно восстановлены.

При постановлении приговора суд первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 1064 ГПК РФ, п. 5 ст. 307 УПК РФ, п. 1 ч. 1 ст. 309 УПК РФ, правомерно разрешил вопрос по гражданскому иску, заявленному представителем потерпевшего <ведомство> К., который был удовлетворен частично, с учётом выплаченной ФИО1 суммы в счет погашения ущерба в размере 15000 рублей, с приведением соответствующих мотивов принятого решения.

Суд правильно постановил о сохранении ареста на имущество, а именно на автомобиль, жидкокристаллический телевизор, денежную купюру номиналом 1000 рублей, в целях исполнения приговора в части гражданского иска.

Вопросы о процессуальных издержках, вещественных доказательствах, разрешены судом первой инстанции правильно.

Нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену, не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по доводам апелляционного представления, по следующим основаниям.

В силу разъяснений, содержащихся в п. 8 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2023 года № 47 «О практике применения судами законодательства об отсрочке отбывания наказания», при наличии оснований отсрочки отбывания наказания в виде лишения свободы, суд в резолютивной части приговора должен указать на применение такой отсрочки после назначения наказания и определения вида исправительного учреждения с учетом требований ст. 58 УК РФ.

В случае, если до вступления приговора в законную силу будет установлено, что осужденному к лишению свободы не был назначен вид исправительного учреждения, то суд апелляционной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 398.13 УПК РФ, в соответствии со ст. 58 УК РФ назначает вид исправительного учреждения, в котором осужденный должен отбывать лишение свободы. В том случае, если данное обстоятельство будет установлено после вступления приговора в законную силу, то суд, постановивший приговор, или суд по месту исполнения приговора в порядке, предусмотренном ст. ст. 396, 399 УПК РФ, назначает в соответствии со ст. 58 УК РФ вид исправительного учреждения (п. 19 постановление Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2014 № 9 «О практике назначения и изменения судами видов исправительных учреждений»).

Как следует из описательно-мотивировочной части приговора, суд первой инстанции правильно определил вид исправительной колонии, в которой следует отбывать осужденной лишение свободы, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ - исправительная колония общего режима.

Вместе с тем, поскольку суд первой инстанции в резолютивной части не указал вид исправительного учреждения, в котором надлежит отбывать наказание, судебная коллегия находит доводы представления заслуживающими внимание, а приговор подлежащим изменению в данной части.

Иных оснований для изменения постановленного в отношении осужденной ФИО1 приговора, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.17, 389.18, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Магадана Касько Е.Н. - удовлетворить.

Приговор Магаданского городского суда Магаданской области от 25 ноября 2025 года в отношении ФИО1 изменить.

Указать в резолютивной части приговора об отбытии наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

В останой части приговор оставить без изменения.

Состоявшиеся по делу судебные решения могут быть обжалованы в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6-ти месяцев со дня вступления в силу итогового решения, путем подачи жалобы в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции (Магаданский городской суд Магаданской области). При этом осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать об участии при рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

В случае пропуска шестимесячного срока стороны вправе ходатайствовать перед судом первой инстанции о его восстановлении в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 401.3 УПК РФ, либо подать жалобу непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном ст. ст. 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Председательствующий Д.Л. Жиделев

Судьи Е.И. Агаева

М.А. Сидорова.