Апелляционное постановление № 10-9/2018 от 23 сентября 2018 г. по делу № 10-9/2018

Дело №10-9/2018


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

24 сентября 2018 года г. Красноармейск

Красноармейский городской суд Саратовской области в составе:

председательствующего судьи Беликова О.В.,

при секретаре Колотухиной Е.В.,

с участием государственного обвинителя – помощника Красноармейского межрайонного прокурора Глухова Д.Д.,

осужденного ФИО1,

защитника Щедрикова А.В., представившего удостоверение № и ордер №,

потерпевшего ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционному представлению государственного обвинителя Глухова Д.Д. на приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 08 июня 2018 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженец <адрес>, гражданин Российской Федерации, <данные изъяты>, имеющий 4 малолетних детей, <данные изъяты>, зарегистрированный и проживающий по адресу: <адрес>, судимый:

06 мая 2009 года Вольским районным судом Саратовской области, с учетом изменений, внесенных постановлением Ленинского районного суда г.Саратова от 26 мая 2011 года, по ч. 4 ст. 111 УК РФ к 6 годам 11 месяцам лишения свободы, освобожденный 31 декабря 2015 года по отбытию наказания,

осужден по ч.1 ст.119 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

установил:

Приговором мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 26 марта 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении угрозы убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы.

Преступление совершено ФИО1 31 декабря 2017 года около 20 час. 00 мин. в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Глухов Д.Д. просит приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 26 марта 2018 года в отношении ФИО1 изменить, исключить отягчающее наказание обстоятельство в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и снизить наказание в пределах установленных законом, в связи с тем, что при указании данного обстоятельства в качестве отягчающего в приговоре мировой судья не учел, что предыдущий приговор по настоящему уголовному делу, который был отменен судом апелляционной инстанции не ввиду его чрезмерной мягкости, а по иным основаниям, не содержал такого отягчающего обстоятельства. Признав в ходе нового рассмотрения уголовного дела совершение преступления в состоянии алкогольного опьянения в качестве отягчающего наказания обстоятельства суд первой инстанции фактически ухудшил положение подсудимого.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, не оспаривая обоснованности осуждения и юридической квалификации своих действий, выражает свое несогласие с назначенным ему наказанием, считает его несправедливым, чрезмерно суровым. Указывает, что при назначении наказания судом не в полном объеме учтены нормы уголовного закона в части обстоятельств, смягчающих его наказание, которое просит снизить, применив положения ч.3 ст.68 УК РФ.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Глухов Д.Д. указывает на то, что доводы ФИО1 о необходимости назначения ему наказания с применением ч.3 ст.68 УК РФ являются необоснованными с учетом обстоятельств совершенного преступления, наличия в действиях ФИО1 отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений, а также полагает, что всем обстоятельствам, смягчающим наказание ФИО1, дана оценка.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы апелляционной жалобы поддержал, не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя, и пояснил, что, по его мнению, мировой судья не в полном объеме учел такое смягчающее обстоятельство, как наличие у него 4-х несовершеннолетних детей, а также необоснованно не применил при назначении наказания нормы ч.3 ст.68 УК РФ.

Защитник Щедриков А.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, согласился с доводами апелляционного представления государственного обвинителя о необходимости исключения из приговора мирового судьи отягчающего наказание обстоятельства в виде совершения преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, и пояснил, что считает приговор чрезмерно суровым, в связи с тем, что мировым судьей при вынесении приговора не было в полной мере учтено в качестве смягчающего наказание обстоятельства наличие на иждивении 4-х малолетних детей и необоснованно не была применена ч.3 ст.68 УК РФ, в связи с чем, просил приговор изменить и смягчить назначенное наказание.

Потерпевший ФИО5 не возражал против удовлетворения апелляционного представления государственного обвинителя и апелляционной жалобы ФИО1

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и апелляционного представления, выслушав мнение участников судебного разбирательства, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Уголовное дело в отношении ФИО1 по его ходатайству рассмотрено в особом порядке судебного производства, предусмотренном главой 40 УПК РФ, с соблюдением требований ст.ст. 314-316 УПК РФ.

Описательно-мотивировочная часть обвинительного приговора соответствует положениям ч.8 ст.316 УПК РФ и нарушений требований ст.307 УПК РФ не имеется.

При этом мировой судья пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился осужденный, обоснованно, подтверждено доказательствами, собранными по уголовному делу, и постановил обвинительный приговор.

Требования главы 40 УПК РФ, регламентирующей особый порядок принятия судебного решения при согласии обвиняемого с предъявленным ему обвинением, соблюдены.Юридическая оценка действиям осужденного ФИО1 по ч. 1 ст. 119 УК РФ, как угроза убийством, если имелись основания опасаться осуществление этой угрозы,

мировым судьей дана правильно, оснований для её изменения не имеется.

Как установлено в судебном заседании, нарушений уголовно-процессуального законодательства в процессе дознания, назначения судебного заседания и в ходе судебного заседания, влекущих отмену приговора мирового судьи, по данному делу не допущено.

Согласно ч.3 ст.60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В силу пункта 6 части 1 ст.299 УПК РФ при постановлении приговора суд обязан разрешить вопрос о наличии по делу обстоятельств, смягчающих наказание.

Вопреки доводам ФИО1 и его защитника, данное требование уголовного и уголовно-процессуального закона по данному делу выполнено в полной мере, и наряду с отягчающим наказание обстоятельством – рецидивом преступлений судом первой инстанции учтены все смягчающие обстоятельства, в том числе наличие у ФИО1 4-х малолетних детей.

Также несостоятельными являются доводы защитника Щедрикова А.В. и ФИО1 о необходимости, при назначении наказания последнему, применить положения ч.3 ст.68 УК РФ, поскольку с учетом конкретных обстоятельств дела, данных о личности осужденного, мировой судья пришел к верным выводам о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы и об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68, ст.ст. 64,73 УК РФ. Данные выводы мировым судьей в приговоре в достаточной степени мотивированы и обоснованы.

Оснований для назначения иного вида наказания ФИО1, в том числе и для применения положений ч.1ст.53.1 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает.

Вид исправительного учреждения мировым судьей назначен правильно, в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ.

Вместе с тем, суд апелляционной инстанции считает приговор мирового судьи подлежащим изменению по следующим основаниям.

Как следует из п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2015 года N29 «О практике применения судами законодательства, обеспечивающего право на защиту в уголовном судопроизводстве», с учетом взаимосвязанных положений статей 389.22, 389.23 и части 1 статьи 389.24 УПК РФ о том, что обвинительный приговор, определение, постановление суда первой инстанции могут быть отменены или изменены в сторону ухудшения положения осужденного не иначе как по представлению прокурора либо жалобе потерпевшего, частного обвинителя, их законных представителей и (или) представителей, при новом рассмотрении дела в суде первой или апелляционной инстанции после отмены приговора в связи с нарушением права обвиняемого на защиту, а также по иным основаниям, не связанным с необходимостью ухудшения положения обвиняемого, не допускается применение закона о более тяжком преступлении, назначение обвиняемому более строго наказания или любое иное усиление его уголовной ответственности.

Данное требование уголовно-процессуального закона по настоящему делу не выполнено.

Как следует из материалов дела, по приговору мирового судьи судебного участка №1 Красноармейского района Саратовской области от 26 марта 2018 года по ч.1 ст.119 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1, не было признано совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя т.1

л.д.145-146).

Основанием для отмены этого приговора по представлению государственного обвинителя послужило наличие допущенных мировым судьей процессуальных нарушений по уголовному делу (т.1 л.д.215-217).

Таким образом, суд первой инстанции при новом рассмотрении уголовного дела был не вправе ухудшить положение ФИО1 и признавать отягчающим наказание обстоятельством совершение им преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, которое первоначально таковым не признавалось.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что приговор подлежит изменению, из описательно-мотивировочной части приговора подлежит исключению указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и на наличие в его действиях такого отягчающего наказание обстоятельства, как совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, а наказание подлежит снижению в связи с допущенными мировым судьей нарушениями уголовного и уголовно-процессуального закона.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.15, 389.20, 389.26, 389.28 УПК РФ,

постановил:

Приговор мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 08 июня 2018 года в отношении ФИО1 изменить.

Исключить из описательно-мотивировочной части приговора мирового судьи судебного участка №2 Красноармейского района Саратовской области от 08 июня 2018 года указание на совершение ФИО1 преступления в состоянии алкогольного опьянения и на отягчающее наказание обстоятельство - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя.

Смягчить ФИО1 наказание до 8 (восьми) месяцев лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

В остальном приговор оставить без изменения.

Председательствующий судья О.В. Беликов