Приговор № 1-578/2018 от 19 ноября 2018 г. по делу № 1-578/2018

<номер>


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Раменское 20 ноября 2018 г.

Раменский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Голышевой О.В., с участием государственного обвинителя помощника Раменского городского прокурора Кондрашовой И.С., подсудимого ФИО2, защитника адвоката Басаргиной А.Н., при секретаре Пантилейкиной М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению:

ФИО2,<дата> года рождения, уроженца и жителя <адрес>, гражданина РФ, имеющего среднее образование, холостого, не имеющего детей, не работающего, военнообязанного, ранее не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину, при следующих обстоятельствах:

ФИО2, <дата>, около <...> часов <...> минут, более точное время следствием не установлено, находясь в 30 метрах от <адрес>, будучи в состоянии алкогольного опьянения, увидев, что ФИО1, положил принадлежащую ему сумку на лавочку, и отошел в сторону, умышленно, из корыстных побуждений, с целью незаконного обогащения, решил совершить тайное хищение чужого имущества. Реализуя свои преступные намерения, направленные на тайное хищение чужого имущества, он (ФИО2), улучив момент, что ФИО1 отвлек свое внимание, и убедившись, что за его противоправными действиями ни кто не наблюдает, подошел к принадлежащей ФИО1 сумке, находящейся на лавочке и тайно похитил из кармана сумки, принадлежащий ФИО1 мобильный телефон марки «<...>» в корпусе черного цвета с установленной в нем сим-картой оператора «<...>», не представляющей материальной ценности, без денежных средств на счету, стоимостью <...> рублей, и, имея при себе похищенное имущество, с места совершения преступления скрылся, причинив своими действиями ФИО1 значительный ущерб на указанную сумму.

Подсудимый вину в инкриминируемом ему деянии признал полностью, согласен с предъявленным обвинением, заявил ходатайство о рассмотрении данного уголовного дела в особом порядке.

Судом установлено, что содеянное подсудимым законом отнесено к категории преступлений средней тяжести.

Подсудимый осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства. Данное ходатайство было заявлено в присутствии защитника и после консультации с ним.

Гос.обвинитель, потерпевший по делу против рассмотрения дела в особом порядке не возражали.

Учитывая вышеизложенное, суд считает, что имеются условия и основания для постановления приговора по данному уголовному делу без проведения судебного разбирательства.

Предъявленное подсудимому обвинение нашло свое подтверждение.

Действия подсудимого ФИО2 правильно квалифицированы по ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО2 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности подсудимого, который ранее не судим, виновным себя в совершении преступления признал полностью, в содеянном раскаивается, способствовал экономии правовых средств, явился с повинной о совершенном преступлении, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольно возместил потерпевшему материальный ущерб причиненный преступлением, по месту жительства характеризуется удовлетворительно.

Признание вины в совершении преступления, раскаяние в содеянном, способствование экономии правовых средств, явку с повинной о совершенном преступлении, активное способствовал раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение потерпевшему материального ущерба, причиненного преступлением, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих подсудимому ФИО2 наказание в силу ст. 61 УК РФ.

В связи с наличием смягчающих обстоятельств в виде явки с повинной о совершении преступлений, активного способствования раскрытию и расследованию преступлений, добровольного возмещения потерпевшему материального ущерба причиненного преступлением, при отсутствии отягчающих обстоятельств, при назначении наказания подсудимому ФИО2 суд применяет положения ст. 62 ч.1 УК РФ.

Учитывая данные о личности подсудимого, конкретные обстоятельства совершения им преступления, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, суд считает возможным назначить подсудимому ФИО2 наказание не связанное с лишением свободы, так как его исправление возможно без изоляции от общества. При этом суд не находит оснований для применения при назначении подсудимому наказания положений ст. 64 УК РФ о назначении наказания ниже низшего предела, предусмотренного санкцией ст. 158 ч.2 УК РФ, а также для применения к подсудимому положений ст.15 ч.6 УК РФ об изменении категории совершенного подсудимым преступления на менее тяжкую.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309, 316 УПК РФ,-

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 158 ч.2 п. «в» УК РФ и назначить ему наказание в виде обязательных работ на срок 180 часов.

Меру пресечения ФИО2 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить.

Вещественные доказательства: закупочный акт - хранить в материалах данного уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в Московский областной суд в течении 10 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем в таком случае должен указать в первично поданной им жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса.

Председательствующий: