Решение № 12-3/2020 12-887/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 12-3/2020

Р Е Ш Е Н И Е

город Череповец 6 февраля 2020 года

Судья Череповецкого городского суда Вологодской области Полунин В.Б.

С участием:

Представителя заявителя ФИО1 Л.

Заинтересованного лица Т.,

Представителя заинтересованного лица - адвоката З.,

Рассмотрев жалобу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>,

на постановление ГИБДД УМВД России по г. Череповцу УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

Постановлением УИН № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 подвергнут административному наказанию в виде штрафа в размере 500 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, а именно за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 14 часов 40 минут <адрес>, управляя автомобилем «Фольксваген Джетта», гос. номер №, с прицепом, при выполнении разворота с крайней правой полосы для движения, не уступил дорогу попутному транспортному средству «Лада Приора», гос.номер №, под управлением Т., чем нарушил п.п. 8.8 ПДД РФ.

ФИО1 обратился в суд с жалобой на указанное постановление, в которой просит его отменить, поскольку его вины в совершении административного правонарушения не имеется. В обосновании жалобы указал, что автомобиль, с которым у него произошло столкновение, двигался с ним в одной полосе, следом за ним. Столкновение было допущено водителем позади идущего ТС, который не убедился в безопасности движения и, увеличив скорость при движении, совершил столкновение фактически не с его автомобилем, а с прицепом, это подтверждается видеозаписью с места ДТП. Он не знал и не предполагал, что автомобиль, идущий за ним следом, увеличит скорость и врежется в прицеп его автомобиля.

В судебном заседании представитель ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям, просила жалобу удовлетворить, при этом представила в суд видеозапись с камеры видеонаблюдения, которая расположена на месте происшествия, которая была по ее ходатайству исследована в суде и приобщена к материалам административного дела.

Заявитель ФИО1 в суд не явился, о времени судебного разбирательства надлежаще уведомлен, направил в суд своего представителя, об отложении судебного разбирательства ходатайство не заявил, при таких обстоятельствах судья считает возможным рассмотреть его жалобу без участия самого заявителя, т.к. законных оснований для отложения не имеется, представитель ФИО1, а также другие участники процесса, согласны на рассмотрение жалобы без его участия.

Заинтересованное лицо Т. в суде показал, что с жалобой ФИО1 не согласен, в тот день, ДД.ММ.ГГГГ, он двигался на автомобиле марки « Лада Приора», он ехал по девой полосе дороги, справа от него ехал автомобиль «Джетта» белого цвета, с прицепом который двигался вообще не понятно по какой полосе. В районе <адрес> автомобиль начал разворот без включения указателя поворота, с правого ряда, он применил экстренное торможение, но затормозить не смог, в связи с чем произошло ДТП. Полагает, что ФИО1 не уступил ему дорогу.

Представитель заинтересованного лица - адвокат З. позицию Т. в суде поддержал полностью, полагает, что жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит.

Судом также были исследованы представленные из ГИБДД административные материалы, а именно: протокол об административном правонарушении, постановление об административном правонарушении, объяснения участников происшествия, схема происшествия, также были исследованы материалы, представленные сторонами, а именно видеозапись с камеры наблюдения, расположенной рядом с местом происшествия, представленная в суд представителем ФИО1 Л., содержание которой не оспаривалось сторонами.

Из просмотра видеозаписи усматривается, что проезжую часть, состоящую из 4 полос, разделенных между собой дорожной разметкой, которая видна: две полосы в одном направлении, а две полосы во встречном направлении; с перекрестка выезжает легковой автомобиль марки «Фольксваген» белого цвета с прицепом белого цвета, государственные номера не видны, перестраивается в крайнюю левою полосу, по ходу движения, и продолжает движение. Затем следом за ним на эту же полосу движения выезжает автомобиль черного цвета, похожий на автомобиль марки «Лада Приора», государственные номера не видны, и движется за автомобилем марки «Фольксваген» белого цвета с прицепом белого цвета, в той же левой полосе движения, по ходу их движения, приближаясь к нему. Затем автомобиль марки «Фольксваген» белого цвета с прицепом белого цвета, двигаясь по левой полосе движения, начинает разворачиваться на проезжей части, выезжая на проезжую часть, предназначенную для движения во встречном направлении, в это время автомобиль черного цвета, похожий на автомобиль марки «Лада Приора», также выехав на полосу встречного движения, совершает с ним столкновение.

Судья, изучив доводы участников процесса, исследовав все представленные материалы, в том числе и материалы дела об административном правонарушении, полагает жалобу ФИО1 подлежащей удовлетворению в полном объеме, т.к. по мнению суда, виновность ФИО1, в совершении административного правонарушения не подтверждается имеющимися материалами административного дела.

Судья приходит к такому убеждению по следующим основаниям: как видно из представленных ГИБДД материалов административного дела, сами сотрудники ГИБДД на месте ДТП в момент его совершения не находились и нее являлись очевидцами происшествия, данные видеосъемки камер на месте ДТП, видеоматериалы видеорегистраторов, ими не изымались и не исследовались, согласно схемы осмотра места происшествия, ими составленной, оба транспортных средства, находятся на встречной полосе проезжей части, в том положении, что зафиксировано в самой схеме осмотра места происшествия, а также на видеозаписи с камеры наружного видеонаблюдения, представленной в суд, представителем ФИО1 Л., автотехнической экспертизы по административному делу не проводилось.

Видеозапись, представленная в суд представителем ФИО1 Л., и исследованная в суде, содержание которой не оспаривалось сторонами, по мнению судьи, объективно подтверждает доводы представителя ФИО1 в суде, и доводы его жалобы.

Таким образом, по мнению судьи, вывод о виновности ФИО1 в совершении нарушения п.8.8.ПДД РФ и совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.14 ч.3 КоАП РФ, был основан должностным лицом ГИБДД исключительно, на показаниях Т., который сам являлся участником происшествия, и поэтому является заинтересованным в исходе дела лицом. При этом, доводы ФИО1 о невиновности в совершении административного правонарушения, как - либо учтены не были, каких - либо мотивов, почему были отвергнуты доводы ФИО1 в постановлении должностного лица ГИБДД не приведено, что существенно нарушает положения п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, а также права ФИО1

При таких обстоятельствах, постановление ГИБДД УМВД России по г. Череповцу УИН № от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, в силу существенного нарушения положений п.6 ч.1 ст. 29.10 КоАП РФ, в связи с чем, подлежит отмене, а производство по административному делу подлежит прекращению, ввиду недоказанности совершения ФИО1 административного правонарушения.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ,

Р е ш и л :

Жалобу ФИО1 на постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ – удовлетворить полностью.

Постановление УИН № от ДД.ММ.ГГГГ об административном правонарушении в отношении ФИО1, которым он признан виновным в совершении административного правонарушения по ст. 12.14 ч. 3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в сумме 500 рублей отменить, производство по указанному административному делу прекратить, в связи с недоказанностью совершения ФИО1 административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в срок 10 суток со дня его вынесения.

Судья < > Полунин В.Б.