Решение № 12-3/2020 12-57/2019 от 8 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


РЕШЕНИЕ

с. Кичменгский Городок 09 января 2020 года.

Судья Кичменгско-Городецкого районного суда Вологодской области Шемякина Р.В.,

при секретаре Згурской И.А.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 от 15 ноября 2019 года,

установил:

ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут на у дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 12.18 КоАП РФ.

Постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, принятым старшим инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 ФИО1 привлечен к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ и подвергнут штрафу в размере 1500 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 принес жалобу, в которой просит указанное постановление отменить. В обоснование жалобы указал, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов он не проезжал <адрес> В протоколе об административном правонарушении указано, что он управлял автомобилем ДД.ММ.ГГГГ, в постановлении – ДД.ММ.ГГГГ. В постановлении нет ссылки на обстоятельства, подтверждающие факт совершения им правонарушения.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов он действительно управлял автомашиной <данные изъяты>, регистрационный знак № и проезжал по <адрес> около здания судебного участка. Не доезжая до пешеходного перехода он заметил двух женщин - сотрудников полиции, которые шли со стороны судебного участка на <адрес>, одна из сотрудниц разговаривала по мобильному телефону. При проезде его автомашины по пешеходному переходу сотрудники полиции не заступили на пешеходный переход, поэтому считает, что он не должен останавливать автомобиль и ждать когда они подойдут к пешеходному переходу. Движущуюся во встречном направлении автомашину он не запомнил, считает, что свидетель К. в своих объяснениях должен указать его как водителя автомашины <данные изъяты>, так как его хорошо знает. Считает, что К. при виде служебной формы подписал письменные объяснения, не вникая в их суть.

Старший инспектор ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 с жалобой ФИО1 не согласен, в судебном заседании пояснил, что постановление им принято на основании рапорта инспектора ИАЗ Б.Е.П. и объяснений К.. При принятии постановления ФИО1 не отрицал факт управления автомашиной <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов на <адрес>. Запись с камеры видеонаблюдения не снималась, так как на момент принятия постановления она не сохранилась.

Свидетель М.А.В. суду пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часу он в качестве пассажира на переднем пассажирском сиденье ехал в автомашине <данные изъяты>, регистрационный знак №, под управлением ФИО1 Подъезжая к пешеходному переходу на <адрес>, около №, он видел двух сотрудниц полиции и мужчину, которые находились примерно в 3-х метрах от автомобиля, при этом никто из них не заступил на пешеходный переход. Из траектории движения пешеходов нельзя было однозначно понять в какую сторону они продолжал движение: либо пойдут по обочине, либо в сторону пешеходного перехода.

Свидетель Б.Е.П., инспектор ИАЗ, суду пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ около <данные изъяты> часов она вместе с полицейской Н.М.Н. и правонарушителем возвращалась из судебного участка №. Заступив на пешеходный переход, движущаяся из центра автомашина <данные изъяты> не уступила им дорогу, несмотря на то, что с противоположной стороны пешеходного перехода автомобиль <данные изъяты> остановился. Н.М.Н. запомнила номер автомобиля. Она сразу остановила автомашину <данные изъяты> и взяла письменные объяснения и оформила рапорт на имя начальника полиции.

Исследовав письменные доказательства, заслушав объяснения сторон, свидетелей, жалоба ФИО1 удовлетворению не подлежит по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 12.18 КоАП РФ невыполнение требования Правил дорожного движения уступить дорогу пешеходам, велосипедистам или иным участникам дорожного движения (за исключением водителей транспортных средств), пользующимся преимуществом в движении, влечет наложение административного штрафа в размере от одной тысячи пятисот до двух тысяч пятисот рублей.

Административным материалом установлено следующее.

В <адрес> имеется нерегулируемый пешеходный переход, обозначенный дорожным знаком 5.19.1, 5.19.2 "Пешеходный переход" и дорожной разметкой 1.14.1 "Зебра" Приложения 2 к ПДД РФ.

В соответствии с п. 14.1 ПДД РФ, водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода.

Указанные требования заявителем не были выполнены.

ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> у дома <адрес>, ФИО1, управляя автомобилем <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в нарушение п. 14.1 ПДД РФ не предоставил преимущества пешеходам, переходящим проезжую часть по нерегулируемому пешеходному переходу.

Данные обстоятельства установлены на основании следующих доказательств.

ФИО1 в судебном заседании подтвердил, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> часов в <адрес> он управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №.

Из письменных объяснений очевидца К., предупрежденного об административной ответственности за дачу ложных показаний, (<данные изъяты>) видно, что ДД.ММ.ГГГГ в <данные изъяты> он, управляя автомашиной <данные изъяты>, ехал в сторону центра <адрес> и остановился у пешеходного перехода на <адрес>, чтобы пропустить сотрудников полиции, находившихся на нем. При этом автомашина <данные изъяты>, <данные изъяты> цвета, грязная, не пропустила сотрудников полиции.

Оснований не доверять письменным объяснениям очевидца К. не имеется, его объяснения не оспорены допустимыми доказательствами.

Из схемы движения автомашины <данные изъяты> и объяснений свидетеля М.А.В. видно, что при движении по пешеходному переходу расстояние со стороны пассажирского сиденья до сотрудников полиции составляло около 3-х метров. При расстоянии проезжей части 5 метров (полоса, предназначенная для движения, 2,5 метра) подтверждается нахождение пешеходов на дорожной разметке 1.14.1.

Предоставленные административным органом доказательства достаточны для установления вины, наличие видеофиксации административного правонарушения, о чем указывает заявитель, нормами КоАП РФ не предусмотрено.

Имеющееся разночтение в протоколе об административном правонарушении в дате совершения административного правонарушения административным органом устранено путем внесения оговоренного исправления.

Таким образом, вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.18 КоАП РФ, установлена полностью.

Административное наказание назначено заявителю в пределах санкции ст. 12.18 КоАП РФ, в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8 и ст. 4.1 КоАП РФ, с учетом всех обстоятельств дела, данных о личности, характера совершенного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения; назначенное наказание является справедливым.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ,

решил:

постановление ст. инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России по Кичменгско-Городецкому району ФИО2 от 15 ноября 2019 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст. 12.18 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО1 без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Вологодский областной суд в течение десяти дней со дня вручения или получения копии.

Судья - Р.В. Шемякина.