Решение № 12-3/2020 12-91/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 12-3/2020

Дело № 12-3/2020


Р Е Ш Е Н И Е

г.Харовск 20 января 2020 г.

Судья Харовского районного суда Вологодской области Бараева О.В.,

при секретаре Макаровой О.А.,

с участием

лица, привлекаемого к административной ответственности, ФИО1,

лица, составившего протокол об административном правонарушении ФИО2,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи по судебному участку № 59, состоявшееся в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее КоАП РФ),

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 59 Вологодской области от 15 ноября 2019 г.. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 30000 рублей и лишения права управления транспортными средствами сроком на один год семь месяцев.

ФИО1 обратился в Харовский районный суд с жалобой, в которой просит об отмене состоявшегося в отношении его постановления мирового судьи, поскольку считает, что мировым судьей при вынесении постановления не был учтен тот факт, что остановка транспортного средства легкового автомобиля Х инспекторами ОГИБДД МО МВД России «Харовский» Х не производилась. Какие-либо технические средства для этого не применялись. Служебный автомобиль подъехал к автомобилю Х, который в тот момент находился припаркованный на обочине дороги, что подтверждается видеозаписью в видео регистратора служебного автомобиля, показаниями инспектора ФИО2, также не было учтено, что автомобиль Х не находился в постоянной визуальной видимости сотрудников полиции. Оснований полагать, что именно ФИО1 управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения до момента остановки автомобиля нет, так как инспекторы ОГИБДД подъехали к припаркованному на обочине транспортному средству.

В судебном заседании лицо, привлекаемое к административной ответственности, ФИО1 доводы жалобы поддержал в полном объеме, пояснил, что отказывается сообщать, кто управлял транспортным средством Х при вышеуказанных обстоятельствах

В судебном заседании лицо, составившее протокол об административном правонарушении ФИО2 возражал против удовлетворения жалобы, просил оставить постановление мирового судьи без изменения, так как при преследовании автомобиля Х, они, сотрудники ДПС, визуально наблюдали данный автомобиль в период движения и его остановки. В тот момент, когда они приблизились к автомобилю Х на заднем сиденье был обнаружен ФИО1, при этом из автомашины никто не выходил, полагает, что ФИО1, желая уйти от ответственности, перелез на заднее кресло автомобиля, давая пояснения, что не он управлял транспортным средством.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы ФИО1, оснований для удовлетворения указанной жалобы судья не находит.

В соответствии с частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ административным правонарушением признается управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения.

В силу пункта 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090, водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Из материалов дела усматривается, что Х в 02 часа 05 минут в Х ФИО1 в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял транспортным средством Х, находясь в состоянии алкогольного опьянения.

Указанные обстоятельства и вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, подтверждаются имеющимися в материалах дела доказательствами: протоколом Х об административном правонарушении от Х(л.д. Х), протоколом Х об отстранении от управления транспортным средством от Х, согласно которому у ФИО1 были выявлены признаки опьянения (л.д. Х актом Х освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от Х с приобщенным к нему бумажным носителем с записью результатов исследования (1,020 мкг/л) (л.д. Х), видеоматериалами, рапортами должностных лиц, показаниями свидетелей. Все собранные по делу доказательства получили оценку в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Довод жалобы о том, что ФИО1 не управлял транспортным средством, а данным транспортным средством управляло иное неустановленное лицо, опровергаются исследованным в судебном заседании доказательствами.

Объяснения ФИО1 были исследованы мировым судьей и им дана соответствующая оценка.

В ходе судебного разбирательства при рассмотрении жалобы ФИО1 дал аналогичные объяснения, как и при рассмотрении дела по существу.

Объяснения ФИО1 не могут являться основанием для отмены состоявшегося судебного решения по делу о привлечении к ответственности ФИО1 по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, вынесено мировым судьей с соблюдением срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Административное наказание назначено ФИО1 в пределах, установленных санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, с учетом обстоятельств дела и личности ФИО1

На основании изложенного, руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья Харовского районного суда Вологодской области

р е ш и л :

постановление мирового судьи судебного участка N 59 Вологодской области от 15 ноября 2019 г., вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, оставить без изменения, жалобу ФИО1. - без удовлетворения.

Решение вступает в силу с момента его провозглашения.

Судья