Приговор № 1-25/2020 1-398/2019 от 9 января 2020 г. по делу № 1-25/2020

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ахтубинск 10 января 2020 года

Астраханской области

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе:

председательствующий судья Бородин К.В.,

при секретаре судебного заседания Филипенко Ю.А.,

с участием государственного обвинителя –

помощника Ахтубинского городского прокурора Саматовой Д.Ю.,

подсудимого ФИО2,

защитника – адвоката «АК Ахтубинского района» ФИО3,

представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в <адрес> в открытом судебном заседании в особом порядке принятия судебного решения уголовное дело в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, женатого и имеющего на иждивении одного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ рождения, не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>», <адрес>, не судимого,

по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации,

у с т а н о в и л:

ФИО2 управлял автомобилем, находясь в состоянии опьянения, будучи подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес>, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, признанный виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с назначением наказания в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей и с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев, ДД.ММ.ГГГГ примерно в <данные изъяты> минут, являясь в соответствии со ст. 4.6 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», лицом, подвергнутым административному наказанию, поскольку в нарушение требований ч. 1.1. ст. 32.7 КоАП Российской Федерации, в течение трех рабочих дней со дня вступления в законную силу постановления о назначении административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами не сдал водительское удостоверения, а также о его утрате не заявивший, действуя с умыслом на управление автомобилем марки «<данные изъяты>» с государственными регистрационными знаками «№ регион», находясь в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкогольной продукции, в нарушении п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, не испытывая крайней необходимости, управлял указанным автомобилем, осуществив на нём движение по <адрес>, где в пути следования, в тот же день, ДД.ММ.ГГГГ, в <данные изъяты>, на участке местности расположенного у <адрес> был остановлен сотрудниками ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, по требованию которых последний, при наличии у ФИО2 признаков опьянения в виде запаха алкоголя изо рта, неустойчивости позы, нарушения речи, от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, согласно акта о направлении на медицинское освидетельствование на алкогольное опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, отказался.

По ходатайству ФИО2 по уголовному делу применен сокращенный порядок дознания.

Требования, предусмотренные Главой 32.1 УПК Российской Федерации, выполнены.

При ознакомлении с материалами уголовного дела ФИО2 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке. Данное ходатайство было поддержано им и защитником в подготовительной части судебного заседания. Государственный обвинитель также согласилась на рассмотрение дела в порядке особого производства.

После оглашения обвинительного постановления подсудимый пояснил, что обвинение ему понятно, он полностью согласен с ним, все обстоятельства в обвинительном постановлении изложены верно, он поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, заявлено это ходатайство добровольно и после консультации с защитником, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства ему понятны.

Поскольку подсудимый ФИО2 обвиняется в совершении преступления, за которое предусмотрено наказание, не превышающее десяти лет лишения свободы, вину в предъявленном обвинении признал полностью и добровольно ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного следствия после проведения предварительной консультации с защитником, имеется согласие государственного обвинителя, защитника на принятие судебного решения без проведения судебного следствия, а предъявленное обвинение является обоснованным в полном объеме и подтверждено имеющимися в материалах дела доказательствами, суд считает возможным принять судебное решение по делу без проведения судебного следствия.

Действия ФИО2 суд квалифицирует по ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, по признакам – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Состав преступления является оконченным.

Представленными материалами уголовного дела, подтверждается, что ФИО2, умышленно, осознавая противоправный характер и общественную опасность своих действий, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, находясь в состоянии опьянения, отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения.

При исследовании материалов уголовного дела установлено, что подсудимый не судим, однако постановлением мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ привлечён к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере <данные изъяты> рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. На учётах у врача-психиатра и врача-нарколога, не состоит. Из рапорта-характеристики усматривается, что по месту жительства УУП ОМВД России по <адрес>, характеризуется удовлетворительно, жалоб не имеется. Состоит в браке и имеет на иждивении одного малолетнего ребёнка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств подсудимому ФИО2 суд признает в силу п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает – наличие на иждивении у виновного малолетнего ребенка – ДД.ММ.ГГГГ года рождения; в силу п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации – способствование раскрытию и расследования преступления. В силу ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации, суд учитывает – полное признание вины и раскаяние в совершенном преступлении; поведение подсудимого в суде, что способствовало быстрому рассмотрению дела; признание вины в совершенном преступлении, в объяснении ФИО2; заявленные ФИО2 ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства и ходатайство о применении сокращенного порядка дознания по уголовному делу.

При таких обстоятельствах, суд назначает наказание с учетом требований ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Суд принимает во внимание, что по ходатайству подсудимого уголовное дело рассмотрено в особом порядке судопроизводства, в связи с чем при назначении подсудимому наказания применяет требования ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, поскольку уголовное дело в отношении ФИО2 рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

При назначении подсудимому наказания, суд также учитывает и принимает во внимание данные о личности подсудимого; фактические обстоятельства дела; отношение ФИО2 к содеянному; влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи; характер и степень общественной опасности совершённого преступления, относящегося к категории преступлений небольшой тяжести, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а кроме того учитывает, что в целях исправления подсудимого, восстановления социальной справедливости и предупреждения совершения новых преступлений и достижения других целей наказания, предусмотренных требованиями ст. 43 Уголовного кодекса Российской Федерации, общих начал назначения наказания, предусмотренных ст. 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, и требований ст.ст. 61, 62 Уголовного кодекса Российской Федерации, и полагает, что с учётом всех установленных обстоятельств по делу, в том числе направленного умысла на совершение преступления, данных о семейном и имущественном положении подсудимого, поведения в быту, состояния здоровья, исправление и перевоспитание подсудимого, возможно путем назначения наказания в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, согласно санкции ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации, с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Ограничений, установленных ч. 4 ст. 49 Уголовного кодекса Российской Федерации, для назначения подсудимому наказания в виде обязательных работ, не имеется.

Применение требований ст. 64 Уголовного кодекса Российской Федерации, судом не усматривается назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за данное преступление, ввиду отсутствия исключительных обстоятельств, в том числе и в совокупности.

В тоже время, с учетом фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершенного преступления, суд не находит оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации об изменении категории преступления.

Определяя размер наказания подсудимому ФИО2, суд учитывает совокупность приведенных в приговоре обстоятельств, смягчающих наказание.

С вещественного доказательства по делу, возвращенного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Учитывая, что в соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальные издержки, предусмотренные ст. 131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, суд считает необходимым освободить подсудимого ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ему юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела по назначению.

Руководствуясь ст.ст. 299, 302-304, 307-309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить наказание в виде обязательных работ на срок сто восемьдесят часов с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок два года, и с определением вида обязательных работ и объекта, на котором они отбываются, органами местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией.

Меру пресечения, избранную в отношении ФИО2 в виде подписке о невыезде и надлежащем поведении, по вступлению приговора в законную силу, отменить.

С вещественного доказательства по делу – автомобиля марки «<данные изъяты>» с регистрационными знаками «№ регион», возвращенного ФИО1, по вступлении приговора в законную силу, снять ограничения и разрешить использовать по назначению.

Освободить ФИО2 от уплаты процессуальных издержек в виде суммы, выплачиваемой адвокату за оказание ей юридической помощи при участии в рассмотрении уголовного дела по назначению.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Астраханский областной суд через Ахтубинский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения. В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Осужденный имеет право знакомиться с материалами уголовного дела.

Приговор постановлен и отпечатан на компьютере в совещательной комнате.

Судья К.В.Бородин