Решение № 12-13/2019 от 17 января 2019 г. по делу № 12-13/2019

Дело № 12-13/2019


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

17 января 2019 года город Мирный

Судья Мирнинского районного суда Республики Саха (Якутия) Михайлова В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу защитника Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество) Донской Валерии Ивановны на не вступившее в законную силу постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года №201, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество),

у с т а н о в л е н о :

Постановлением начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года АК «АЛРОСА» (ПАО) признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 30 000 руб.

Не согласившись с данным постановлением, защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) Донская В.И., действующая по доверенности, обратилась в суд с жалобой, в которой просит отменить оспариваемое постановление и прекратить производство по делу об административном правонарушении за отсутствием события административного правонарушения, ссылаясь на нарушения процессуального права.

В судебном заседании защитник АК «АЛРОСА» (ПАО) Донская В.И., основываясь на доводах жалобы, просит постановление мирового судьи отменить и производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения, мотивируя это тем, что не все эпизоды правонарушения, отраженные в оспариваемом правонарушении, соответствуют фактическим обстоятельствам, в частности в гостинице «Юбилейная» Удачнинского ГОК вывеска расположена в холле гостиницы, содержащая информацию о круглосуточном доступе посетителей; должностным лицом административного органа не принято во внимание отсутствие общественной опасности допущенных Компанией нарушений, а также обстоятельство того, что Центр подготовки кадров и Медицинский центр являются структурными подразделениями Компании, основной целью организации и деятельности которых является предоставление услуг работникам Компании, при этом работники Компании пользуются этими услугами по специальным направлениям и в строго определенное время (н-р, вечернее и выходные дни), место оказания этих услуг также отдельно указывается в каждом конкретном случае. Ссылаясь на указанные обстоятельства, просит признать смягчающими обстоятельствами признание вины, полное устранение нарушений и редкое оказание услуг потребителям. Помимо этого, защитник указывает на неверную квалификацию совершенного правонарушения, ссылаясь на то, что в материалах дела отсутствуют сведения о фактическом оказании услуг потребителям; должностным лицом административного органа не рассмотрено должным образом заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела до 14 января 2019 года, указывая, что отложение рассмотрение дела на меньший срок (с пятницы 21.12.2018 на понедельник 24.12.2018) не было мотивировано должностным лицом и лишило право на защиту, поскольку Компания не имела реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки в указанное время, подготовить мотивированные возражения и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений. При этом защитник пояснила в судебном заседании, что при рассмотрении должностным лицом данного дела не возражала против его рассмотрения и не заявляла аналогичного ходатайства об отложении рассмотрения. Кроме того, указывает на то, что рассмотрение дела проводилось с участием неустановленного лица.

Представитель административного органа ФИО1 возражает против жалобы, ссылаясь на ее необоснованность, считает оспариваемое постановление законным и обоснованным и подлежащим оставлению без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Выслушав доводы жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права по делу, исходя из его материалов и доводов жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 14.5 КоАП РФ административным правонарушением признается продажа товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, а равно гражданином, зарегистрированным в качестве индивидуального предпринимателя, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации.

В силу п. 1 ст. 9 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец) обязан довести до сведения потребителя фирменное наименование (наименование) своей организации, место ее нахождения (адрес) и режим ее работы. Продавец (исполнитель) размещает указанную информацию на вывеске.

Из материалов дела следует, что распоряжением заместителя руководителя Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РС (Я) №589 от 27 сентября 2018 года проведена плановая выездная и документарная проверка в отношении юридического лица - Акционерной компании "АЛРОСА" (ОАО), в ходе которой установлено ряд нарушений продажи товаров, выполнение работ либо оказание услуг организацией, при отсутствии установленной информации об изготовителе (исполнителе, продавце) либо иной информации, обязательность предоставления которой предусмотрена законодательством Российской Федерации в подразделениях АК "АЛРОСА" (ОАО).

Все выявленные нарушения зафиксированы в акте проверки от 02 ноября 2018 года.

03 декабря 2018 года в отношении АК «АЛРОСА» (ПАО) начальником ТО Управления Роспотребнадзора по РС(Я) ФИО2 составлен протокол №201 об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по факту следующих нарушений, предусмотренных ст. 9 Закона «О защите прав потребителей», в частности:

Центр подготовки кадров АК «АЛРОСА» (ПАО) Удачнинский учебно-курсовой комбинат РС(Я), расположенный по адресу: РС(Я), <...> лет Октября ЯАССР, является структурным подразделением АК «АЛРОСА» (ПАО), оказывает образовательные услуги, в том числе и платные образовательные услуги:

- на вывеске, находящемся перед входом в здание ЦПК и Мирнинского УКК, содержащем наименование организации, отсутствует информация о месте ее нахождения (адрес) и режиме работы;

- на стенде с информацией, расположенном в фойе 1 этажа указанного здания, отсутствуют сведения о наличии лицензии на осуществление образовательной деятельности;

Гостиница «Юбилейная» Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), расположенный по адресу: РС(Я), Мирнинский район, г. Удачный, скр. Новый город, общ. №6, корпус 1; входит в структуру Удачнинского ГОК АК «АЛРОСА» (ПАО), оказывает платные гостиничные услуги:

- на вывеске, находящемся перед входом в здание гостиницы, содержащем наименование организации, отсутствует информация о месте ее нахождения (адрес) и режиме работы;

Санаторий-профилакторий «Горняк», расположенный по адресу: РС(Я), <...>; входит в структуру Медицинского центра АК «АЛРОСА» (ПАО), оказывает медицинские услуги, в том числе платные медицинский услуги:

- на вывеске, находящемся перед входом в здание санатория-профилактория, содержащем наименование организации, отсутствует информация о месте ее нахождения (адрес) и режиме работы;

- на информационном стенде, находящемся на первом этаже здания, отсутствуют сведения о режиме работы кабинетов, оказывающих платные медицинские услуги, информация о месте нахождения организации (ее юридический и фактический адрес), о государственной регистрации и наименовании зарегистрировавшего его органа;

- на информационных стендах, находящихся на третьем этаже здания отсутствует информация для потребителей о платных медицинских услугах, а именно: сведения о лицензии, об адресе, месте нахождения и телефона органа выдавшего лицензию; сведения об условиях, порядке, форме предоставления платных медицинский услуг и порядке их оплаты; сведения о медицинских работниках, участвующих в предоставлении платных медицинских услуг, об уровне их профессионального образования и квалификации; отсутствует перечень льгот для отдельных категорий граждан; отсутствует образец договора на оказание платных медицинский услуг; отсутствуют адреса и телефоны органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации в сфере охраны здоровья граждан, территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере здравоохранения и территориального органа Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека.

Факт совершения привлекаемым АК «АЛРОСА» (ПАО) вменяемого административного правонарушения не оспаривается и полностью подтверждается доказательствами, собранными по делу, которым должностным лицом дана надлежащая оценка по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Более того, в судебном заседании из пояснений защитника установлено, что все выявленные нарушения устранены.

Таким образом, АК «АЛРОСА» (ПАО) допустило бездействие, выразившееся в недоведении до потребителей на вывесках и информационных стендах обязательной для размещения и не связанной с качеством оказываемых вышеназванными организациями услуг, в том числе платных, информации.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о наличии в действиях привлекаемого юридического лица АК «АЛРОСА» (ПАО) объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 стать 14.5 КоАП РФ.

В соответствии с частью 2 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

У АК «АЛРОСА» (ПАО) имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых предусмотрена административная ответственность по части 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, однако данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению приведенных выше требований законодательства о защите прав потребителей и в сфере потребительского рынка. Доказательств обратного суду не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением АК «АЛРОСА» (ПАО), позволяющих применить положения части 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в рамках производства по делу об административном правонарушении и рассмотрения настоящей жалобы не установлено.

Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Довод жалобы относительно того, что должностным лицом нарушены требования ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ, в частности должностным лицом административного органа не рассмотрено должным образом заявленное защитником ходатайство об отложении рассмотрения дела до 14 января 2019 года, считая, что отложение рассмотрение дела на меньший срок (с пятницы 21.12.2018 на понедельник 24.12.2018) лишило право на защиту, поскольку Компания не имела реальной возможности надлежащим образом ознакомиться с материалами проверки в указанное время, подготовить мотивированные возражения и давать объяснения по существу вменяемых административных правонарушений, суд считает несостоятельным и подлежащим отколнению.

В соответствии с ч. 1 ст. 25.1 КоАП РФ лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом.

Согласно ч. 1 ст. 24.4 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, имеют право заявлять ходатайства, подлежащие обязательному рассмотрению судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится данное дело.

Ходатайство заявляется в письменной форме и подлежит немедленному рассмотрению. Решение об отказе в удовлетворении ходатайства выносится судьей, органом, должностным лицом, в производстве которых находится дело об административном правонарушении, в виде определения (ч. 2 ст. 24.4 КоАП РФ).

Как усматривается из материалов дела, 21 декабря 2018 года, при рассмотрении дела об административном правонарушении, защитником ПАО АК "АЛРОСА" Донской В.И. заявлено ходатайство об отложении рассмотрения данного дела об административном правонарушении, не ранее чем до 14 января 2019 года, ссылаясь на недостаточность времени для подготовки правовой позиции Компании по рассматриваемому делу.

Указанное ходатайство рассмотрено должностным лицом, по итогам которого должностным лицом вынесено определение об отложении рассмотрении дела на 24 декабря 2018 года в 15:00 часов. Копия данного определения вручено защитнику под роспись 21.12.2018 в 11:06 ч.

24 декабря 2018 года защитник Донская В.И. участвовала при рассмотрении должностным лицом данного административного дела, в ходе которого не возражала против его рассмотрения и не заявляла аналогичного ходатайства об отложении рассмотрения, что свидетельствует о том, что должностным лицом были созданы необходимые условия для обеспечения процессуальных гарантий прав лица, привлекаемого к административной ответственности, в том числе право на защиту.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание то обстоятельство, что материалы проверки по данному делу, в частности акт проверки Управления Роспотребнадзора по РС(Я) от 02.11.2018 на 374 л. в 2 экз. с приложенными к нему Приложениями №№ 1, 2, 3, 4, 5 и Предписание №71 от 02.11.2018 на 210 л. в 2 экз., были получены АК «АЛРОСА» (ПАО) 02 ноября 2018 года, оснований считать о нарушении должностным лицом права Компании на защиту у суда не имеется, поскольку со дня получения материалов проверки (02.11.2018) по день его рассмотрения (24.12.2018) у АК «АЛРОСА» (ПАО) имелось достаточно времени для подготовки своей позиции по рассматриваемому делу.

Административное наказание назначено по правилам, установленным статьями 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в пределах санкции части 1 статьи 14.5 названного Кодекса. Наказание, которому подвергнуто АК «АЛРОСА» (ПАО), соразмерно содеянному, основано на данных, подтверждающих действительную необходимость применения к нему соответствующей меры государственного принуждения, которая будет способствовать исправлению правонарушителя и предупреждению совершения новых противоправных деяний.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену оспариваемого постановления, в ходе производства по настоящему делу допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы защитника АК «АЛРОСА» (ПАО) не усматривается.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

р е ш и л :

Постановление начальника территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Саха (Якутия) от 24 декабря 2018 года №201, вынесенного по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 14.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении Акционерной компании «АЛРОСА» (публичное акционерное общество), оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Саха (Якутия) через Мирнинский районный суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья В.В. Михайлова