Решение № 12-71/2018 от 6 мая 2018 г. по делу № 12-71/2018

Дело № 12–71/2018


Р Е Ш Е Н И Е

г.Тамбов 07 мая 2018 г.

Судья Тамбовского районного суда Тамбовской области Т.А.Симонова,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области ФИО2 от 28.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1,

установил:

Постановлением начальника отдела старшего судебного пристава МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области от 28.11.2017 г. ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 17.15 КоАП РФ и ей назначено административное наказание в виде штрафа в размере 1000 рублей.

Не согласившись с указанным постановлением, ФИО1 подала в суд жалобу, в которой просит его отменить, указав, что решением Тамбовского районного суда Тамбовской области от 02.02.2017 г. на ФИО1 возложена обязанность устранить препятствия, чинимые Э.В.С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, путем сноса возведенной постройки в границах земельного участка № в <адрес>, с к.н. №. 30.05.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о возбуждении исполнительного производства. 28.11.2017 г. судебным приставом-исполнителем вынесено постановление по делу об административном правонарушении и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1000 руб. Считает, что она предприняла все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования, а именно, заключила договор подряда на работы по демонтажу строений на основании сметного расчета. Считает, что решение суда не может быть исполнено по причине неясности прохождения границы земельного участка Э.В.С. Также она обратилась в Тамбовский районный суд за разъяснением решения суда, а также ходатайствовала перед судебным приставом-исполнителем о привлечении для исполнения решения суда специалиста.

В судебном заседании ФИО1 доводы жалобы поддержала по изложенным в ней основаниям. Считает, что решение суда исполнить не представляется возможным, поскольку границы земельного участка Э.В.С. не определены. Кроме того, снос построек требует значительных финансовых затрат. В настоящее время она не располагает такой суммой. Также просила прекратить дело за малозначительностью.

В судебном заседании представитель ФИО1 – адвокат Ф.А.А. доводы жалобы поддержал по основаниям в ней изложенным. Считает, что ФИО1 каких-либо действий, направленных на затягивание исполнения решения суда, не совершено. Решение суда не исполняется по объективным причинам. Просил применить положения ст. 2.9. КоАП РФ и освободить ФИО1 от административной ответственности.

Судебный пристав-исполнитель Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области И.К.А. возражала против применения положений ст. 2.9. КоАП РФ.

Выслушав ФИО1, представителя Ф.А.А., судебного пристава-исполнителя И.К.А., исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный судебным приставом-исполнителем после вынесения постановления о взыскании исполнительского сбора, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

В силу ст. 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» установлено, что в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Согласно ч. 1HYPERLINK "garantF1://12056199.10502" ст. 105 Федерального закона «Об исполнительном производстве» в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, а также неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за неисполнение должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в первоначально установленный срок для добровольного исполнения. При этом часть 1 статьи 17.15 КоАП Российской Федерации закрепляет административную ответственность за неисполнение должником содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, установленный после взыскания исполнительского сбора.

Указанная норма направлена на своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Как следует из материалов дела, постановлением судебного пристава-исполнителя Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области от 30 мая 2017 г. возбуждено исполнительное производство 97451/17/68012- ИП на основании исполнительного листа от 23.05.2017 г., выданного по решению Тамбовского районного суда Тамбовской области. Предмет исполнения – устранение препятствий, чинимых Э.В.С. в пользовании принадлежащим ему земельным участком, обязав ФИО1 снести возведенные постройки в границах земельного участка № 20 в с/т «Август», с кадастровым номером 68:20:3518001:21.

09.10.2017 г. судебным приставом - исполнителем Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Тамбовской области вынесено постановление о взыскании с ФИО1 исполнительского сбора в размере 5000 руб., ввиду не исполнения в добровольном порядке требований указанного исполнительного документа. В тот же срок должнику направлено требование в срок до 06.11.2017 года исполнить решение суда.

Требование, содержащееся в указанном исполнительном листе в срок, установленный судебным приставом-исполнителем, должником исполнено не было, несмотря на то, что ранее в ее отношении уже было вынесено постановление от 09.10.2017 года о взыскании исполнительского сбора и установлении нового срока исполнения требований исполнительного документа. Указанные обстоятельства послужили основанием для составления в отношении ФИО1 протокола об административном правонарушении, а также принятия постановления от 28.11.2017 года о привлечении названного лица к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 17.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде 1000 рублей штрафа.

Факт неисполнения ФИО1 содержащихся в исполнительном документе требований неимущественного характера в срок, вновь установленный судебным приставом после наложения административного штрафа установлен и подтвержден имеющимися в деле доказательствами, а именно: протоколом об административном правонарушении, копией исполнительного листа, постановлением о возбуждении исполнительного производства, актом совершения исполнительных действий, постановлением о взыскании исполнительского сбора и другими имеющимися в деле доказательствами.

Проверив собранные доказательства и дав им надлежащую оценку по правилам ст. 26.11 КоАП РФ, суд приходит к выводу о доказанности вины в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 17.15 КоАП РФ.

Доводы ФИО1 и представителя Ф.А.А. о применении положений ст. 2.9 КоАП РФ нельзя признать обоснованными.

В соответствии со статьей 2.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий, не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, характеризующими малозначительность правонарушения. Они в силу частей 2 и 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях учитываются при назначении административного наказания.

Таким образом, квалификация правонарушения в качестве малозначительного может иметь место только в исключительных случаях, применительно к конкретным обстоятельствам совершенного лицом деяния, а также отсутствия существенной угрозы охраняемым общественным отношениям.

При этом применение положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В данном случае фактические обстоятельства дела не свидетельствуют об исключительности ситуации, позволяющей признать правонарушения малозначительными и применить статью 2.9. КоАП РФ, как это сформулировано в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ 24 марта 2005 года № 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях".

Финансовое положение должника не является обстоятельством, характеризующим малозначительность правонарушения.

Принятие должником мер по исполнению решения суда материалами дела не подтверждено.

Административное наказание ФИО1 назначено с учетом его целей, предусмотренных ст. 3.1 КоАП РФ и в размере установленной Законом санкции ст. 17.15 ч. 1 КоАП РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, предусмотренных КоАП РФ, при привлечении ФИО1 к административной ответственности, не установлено.

Исходя из изложенного, постановление должностного лица является законным и обоснованным, оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

Постановление начальника отдела старшего судебного пристава Межрайонного ОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП по Тамбовской области ФИО2 от 28.11.2017 г. по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ч. 17.15 КоАП РФ в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в десятидневный срок в Тамбовский областной суд в порядке, предусмотренном ст. 30.2 -30.8 КоАП РФ.

Судья - Т.А.Симонова