Апелляционное постановление № 22-806/2024 от 23 апреля 2024 г. по делу № 1-55/2024

Докладчик Рысков А.Н. Апелляционное дело № 22-806/2024

Судья Григорьева О.Н.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

24 апреля 2024 года город Чебоксары

Верховный Суд Чувашской Республики в составе:

председательствующего судьи Рыскова А.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Петрове М.А.,

с участием: защитника осужденного ФИО1 - адвоката Павловой С.П.,

прокурора отдела уголовно-судебного управления прокуратуры Чувашской Республики Вискова Д.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника осужденного ФИО2 – адвоката Павловой С.П. на постановленный в особом порядке судебного разбирательства приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2024 года в отношении

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца <адрес>, <данные изъяты>.

Заслушав доклад судьи Рыскова А.Н., доводы защитника осужденного ФИО2 - адвоката Павловой С.П., поддержавшей апелляционную жалобу; выступление прокурора Вискова Д.А., полагавшего приговор подлежащим уточнению, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л:

По приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2024 года ФИО2, судимый:

- 20 июля 2018 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.161 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ), ч.1 ст.162 УК РФ, с применением ч.3 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок года 7 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 10 000 рублей; освобожденный по отбытии наказания 08 июня 2020 года;

- 03 декабря 2020 года по приговору мирового суда судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики по ч.1 ст.112 УК РФ, с применением ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 4 месяца с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 419 рублей 61 копеек;

- 04 февраля 2021 года по приговору мирового суда судебного участка № 1 города Канаш Чувашской Республики по п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ (по 2 эпизодам), с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ч.5 ст.69 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 1 год 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 419 рублей 61 копейка; освобожденный по отбытии наказания 15 июля 2022 года;

- 10 апреля 2023 года по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики по ч.1 ст.158 УК РФ, ч.2 ст. 116.1 УК РФ, с применением ч.2 ст.69 УК РФ и ст.70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы на срок 10 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима со штрафом в размере 9 419 рублей 61 копейка; освобожденный по отбытии наказания 27 ноября 2023 года, штраф уплачен 13 ноября 2023 год,

осужден по ч.2 ст.116.1 УК РФ к наказанию в виде ограничения свободы на срок 4 месяца с возложением на него соответствующих ограничений.

Мера пресечения в виде заключения под стражу в отношении ФИО2 до вступления приговора в законную силу изменена на подписку о невыезде и надлежащем поведении.

ФИО2 освобожден из-под стражи в зале суда.

В срок ограничения свободы зачтено время содержания под стражей с 21 февраля 2024 года по 06 марта 2024 года, из расчета один день содержания под стражей за два дня ограничения свободы.

ФИО2 осужден за совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 Уголовного Кодекса Российской Федерации, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Преступление совершено 09 декабря 2023 года в <адрес> при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Осужденный ФИО2 вину в инкриминированном преступлении признал полностью.

По ходатайству сторон дело рассмотрено в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО2 – адвокат Павлова С.П. выражает несогласие с вынесенным в отношении её подзащитного судебным решением ввиду суровости назначенного ему наказания. Указывает, что ФИО2 обвинение по ч.2 ст.116.1 УК РФ полностью признал, чистосердечно раскаялся. Отягчающих вину обстоятельств по делу не установлено. Обращает внимание на наличие ряда смягчающих наказание обстоятельств: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, признание вины и раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему и принятие их потерпевшим. Считает, что суд первой инстанции должен был назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ, поскольку наказание в виде ограничения свободы не позволит последнему работать не его рабочем месте в <адрес> и поставит его семью в тяжелое материальное положение. Просит приговор суда изменить и назначить ФИО2 наказание в виде обязательных работ на минимальный срок.

Осужденный ФИО2 в своем заявлении от 12 апреля 2024 года доводы апелляционной жалобы поддержал.

В письменных возражениях на апелляционную жалобу помощник Канашского межрайонного прокурора Лушников И.Н. просит приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, исследовав материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений на неё, выслушав стороны, приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.314 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации (далее – УПК РФ) по уголовным делам о преступлениях небольшой или средней тяжести обвиняемый вправе заявить о согласии с предъявленным ему обвинением и ходатайствовать о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Решение об особом порядке судебного разбирательства принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства осужденного и с учетом того обстоятельства, что предъявленное ФИО2 обвинение, с которым он согласился, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Проверив обоснованность предъявленного ФИО2 обвинения на основе собранных по делу доказательств, суд правильно квалифицировал его действия по ч.2 ст.116.1 УК РФ как совершение иных насильственных действий, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ, и не содержащих признаков состава преступления, предусмотренного статьей 116 УК РФ, лицом, имеющим судимость за преступление, совершенное с применением насилия.

Какие-либо основания считать обжалуемый приговор несправедливым ввиду суровости назначенного осужденному наказания отсутствуют.

Так, наказание осужденному ФИО2 за совершенное преступление назначено в пределах санкции соответствующей статьи УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, всех данных о его личности, а также с учетом других предусмотренных законом обстоятельств, в том числе наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Так, при назначении наказания ФИО2 суд первой инстанции учел наличие смягчающих наказание обстоятельств, а именно: в соответствии с п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ – наличие малолетнего ребенка; в соответствии с п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ – явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию; в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ – признание вины, раскаяние в содеянном, принесение извинения потерпевшему и принятие их последним.

Иных обстоятельств, предусмотренных ст.61 УК РФ и подлежащих учету в качестве смягчающих наказание, судом не установлено, из материалов дела не усматривается.

Поскольку ФИО2 ранее осуждался за совершение умышленных преступлений, относящихся к категории тяжких и средней тяжести, к реальному лишению свободы, судимости по которым по правилам ст.86 УК РФ на момент инкриминированного преступления не были погашены, вновь совершил умышленное преступление, то суд первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ правильно усмотрел рецидив преступления.

При этом обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2, в соответствии с положениями ч.2 ст.63 УК РФ по делу не имеется. Мотивированные выводы суда по данному вопросу содержатся в приговоре.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами совершенного преступления, которые существенно бы уменьшили степень общественной опасности содеянного ФИО2, суд апелляционной инстанции не усматривает и соглашается с мотивированными выводами суда первой инстанции в указанной части, в связи с чем отсутствуют основания для применения правил ст.64 УК РФ.

Аналогично, суд апелляционной инстанции соглашается с надлежащим образом мотивированными выводами суда первой инстанции об отсутствии оснований для применения положений ч.3 ст.68 УК РФ к осужденному.

Судом при назначении ФИО2 наказания также учтено, что дело рассмотрено в особом порядке (ч.5 ст.62 УК РФ).

При таких обстоятельствах, назначенное наказание соответствует требованиям статей 6, 43, 60, ч.1 и ч.5 ст.62, ч.2 ст.68 УК РФ, в связи с чем оснований для признания его суровым по доводам апелляционной жалобы, и назначении наказания в виде обязательных работ не имеется.

Вместе с тем суд апелляционной инстанции считает приговор суда подлежащим изменению по следующему основанию.

Суд первой инстанции в описательно-мотивировочной части приговора допустил техническую ошибку, указав о том, что по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года ФИО2 осужден по «п. «в» ч.2 ст.115 УК РФ», в то время как он осужден по ч.1 ст.158 УК РФ, о чем правильно указано в вводной части приговора.

При указанных данных, поскольку допущенное нарушение может быть устранено в суде апелляционной инстанции, суд апелляционной считает возможным уточнить на основании ст.389.15 УПК РФ приговор суда в указанной части.

В остальном, приговор суда является законным и обоснованным, действия ФИО2 квалифицированы правильно, наказание назначено с соблюдением требований уголовного закона и является справедливым, нарушений требований уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст.389.18, 389.20, 389.26 и 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

Приговор Канашского районного суда Чувашской Республики от 06 марта 2024 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить в описательно-мотивировочной части приговора, что по приговору Канашского районного суда Чувашской Республики от 10 апреля 2023 года ФИО2 осужден по ч.1 ст.158 УК РФ.

В остальном приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление вступает в законную силу с момента его провозглашения и может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора. Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий: