Апелляционное постановление № 10-4159/2024 от 4 июля 2024 г.

Дело № Судья ФИО2


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Челябинск 05 июля 2024 года

Челябинский областной суд в составе председательствующего судьи Чобитько М.Б.

при помощнике судьи Щетининой А.А.,

с участием: прокурора Вяткина М.В.,

защитника осужденного ФИО1 – адвоката Дунаевой А.И.,

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1, апелляционной и дополнительной жалобам адвоката Дунаевой А.И. на приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 17 января 2024 года, которым

ФИО1, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в городе <адрес>, гражданин <данные изъяты>, судимый:

1) 22 января 2015 года Южноуральским городским судом Челябинской области по п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 226, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, на основании ч.ч. 3, 5 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 10 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима; освобожденного 27 января 2017 года на основании постановления Копейского городского суда Челябинской области от 16 января 2017 года условно-досрочно на срок 06 месяцев 09 дней;

2) 09 июля 2019 года Сосновским районным судом Челябинской области по ч. 1 ст. 119, ч. 1 ст. 318 УК РФ, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ к лишению свободы на срок 02 года 06 месяцев, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 03 года; постановлением Сосновского районного суда Челябинской области от 07 февраля 2020 года испытательный срок продлен на 01 месяц; снят с учета 09 августа 2022 года,

осужден по ч. 1 ст. 264.1 РФ к лишению свободы на срок 01 год, на основании ст. 73 УК РФ условно с испытательным сроком 01 год, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 08 месяцев.

Мера процессуального принуждения ФИО1 в виде обязательства о явке до вступления приговора в законную силу оставлена без изменения.

В соответствии с ч. 4 ст. 47 УК РФ срок отбытия дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами постановлено исчислять с момента вступления приговора в законную силу.

Приговором разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав выступления адвоката Дунаевой А.И., поддержавшей доводы апелляционных и дополнительной жалоб, прокурора Вяткина М.В., просившего приговор оставить без изменений, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ :

ФИО1 признан виновным и осужден за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения, а также подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> (далее по тексту без указания населенного пункта) при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной и дополнительной жалобах адвокат Дунаева А.И. выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным, необоснованным, несправедливым, просит его отменить, ФИО1 оправдать. По мнению автора жалобы, судом были допущены существенные нарушения закона, а также назначено чрезмерно суровое наказание, явно не влекущее за собой цели и мотивы обеспечения. Приговор, вынесенный Сосновским районным судом Челябинской области от 17 января 2024 года не отвечает критериям, установленным ст. 7 УК РФ, не может считаться обоснованным, справедливым и подлежит отмене. Выражает несогласие с выводом суда о том, что суд учитывает состояние здоровья его близких, в том числе жены и родителей, оказание им помощи родным, обращая внимание, что у ФИО1 <данные изъяты>. Также выражает несогласие с выводами суда, указанных в резолютивной части приговора об обязанности ФИО1 в период испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного органа, отмечая, что у ФИО1 в ночь с 08 на 09 января сгорел дом с ребенком, где ФИО1 проживал все эти годы, соответственно не менять постоянное место жительства ФИО1 не может, ведь единственное жилье у него сгорело. Отмечает, что суд учел общественную опасность совершенного ФИО1 преступления. Вместе с тем, защитник отмечает, что общественной опасности не было, ведь ФИО1 был абсолютно трезв, что подтвердилось полным исследованием его биологических сред, методом ХТИ, и никакого опьянения обнаружено не было. Считает, что по мнению суда опасность действий ФИО1 выразилась в отказе <данные изъяты> от прохождения медицинского освидетельствования. Вместе с тем, ФИО1 предлагал взять у него кровь, поскольку <данные изъяты>. Обращает внимание, что стороной защиты в судебном заседании указывалось о том, что, если у органов предварительного расследования имелись основания полагать, что за два часа из организма могут исчезнуть наркотические вещества, то это совершенно невозможно, поскольку наркотическое средство за два часа не исчезнет из организма человека, о чем адвокат пыталась спросить у врача ФИО5, но вопросы защиты судом были сняты. Отмечает, что из показаний свидетелей ФИО6 и ФИО7, опрошенных в судебном заседании следовало, что ФИО1 вел себя агрессивно с ними, а в ходе исследования в судебном заседании аудиозаписей из патрульного автомобиля ДПС указанных свидетелей, было очевидно, что слова ФИО7 и ФИО6 не соответствуют действительности, поскольку на видеозаписи поведение ФИО1 было спокойное, вежливое, и ФИО1 без проблем и без вопросов согласился пройти медицинское освидетельствование как на месте, так и проехав в <данные изъяты> Также в судебном заседании была допрошена врач-нарколог ФИО5, которая пояснила, что ФИО1 к ней доставляли, и примерно через полгода снова с подозрением на опьянение, однако у ФИО1 снова никакого опьянения установлено не было. Полагает, что из обжалуемого приговора следует то, что все сомнения в виновности ФИО1 толкуются против ее подзащитного. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в приговоре о том, что оснований не доверять показаниям свидетелей ФИО6 и ФИО7 не имеется, отмечая, что наоборот именно данными сотрудниками был остановлен ФИО1, ими составлены все процессуальные документы и именно указанные свидетели являются заинтересованными в исходе дела, так как в случае оправдательного приговора в отношении ФИО1 будет очевидна ошибка со стороны указанных сотрудников, которую очевидно сотрудникам не хотелось бы признавать. Указывает, что как установлено исследованными в судебном заседании материалами дела и доказательствами, ФИО1 не находился в наркотическом или ином опьянении в оспариваемую дату ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ, и данное доказательство не опровергается никакими доказательствами, исследованными в суде. Отмечает, что сторона обвинения не посчитала нужным представлять безусловные доказательства подтверждения вины ФИО1 Указывает, что в период предварительного следствия в отношении ФИО1 выносилось постановление о прекращении уголовного преследования, где органами дознания было установлено и принято во внимание состояние здоровья ФИО1, <данные изъяты>, из-за одного из которых ФИО1 не мог сдать биологический анализ <данные изъяты>. Утверждает, что все необходимые обстоятельства не были приняты судом во внимание при вынесении обжалуемого приговора суда. Указывает, что в обжалуемом приговоре, в качестве доказательств, на которых основаны выводы суда о виновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния, приведены показания свидетелей ФИО6 и ФИО7, являющихся <данные изъяты>, которые остановили автомобиль, за управлением которого находился мой подзащитный ФИО1 При этом, в приговоре изложена только та часть показаний, которая по мнению суда, подтверждает виновность ее подзащитного, а та часть показаний, которая противоречит версии, положенной в основу приговора, в приговоре не приведена, оценки не получила, а мотивов, по которым эта часть показаний названных свидетелей была отвергнута судом, в приговоре не указано. Выражает несогласие с постановлением суда от 29 марта 2024 года об ограничении с ознакомлением с материалами уголовного дела. По мнению защитника, в данном постановлении содержатся недостоверные сведения о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на телефонный звонок аппарата суда не ответил, указывая, что в действительности до ФИО1 дозвонились сотрудники аппарата судьи, установив срок для ознакомления ФИО1 с протоколом судебного заседания и материалами уголовного дела в одну неделю, и ФИО1 сообщил, что прибудет для ознакомления в течение недели, как и планировал. Вместе с тем, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заболел <данные изъяты> о чем ФИО1 уведомил суд, после чего ДД.ММ.ГГГГ был <данные изъяты>. Согласно сведениям (скриншоты, направленные в адрес суда с электронной почты) ФИО1 на протяжении всего времени уведомлял суд <данные изъяты> и направлял сведения о своем состоянии здоровья, листки нетрудоспособности, о чем суду достоверно было известно, но несмотря на это, судья приняла решение об ограничении ФИО2 в ознакомлении с материалами уголовного дела. Таким образом, по мнению суда, ФИО2 должен был ДД.ММ.ГГГГ, несмотря <данные изъяты> прибыть в суд для ознакомления, при этом представив в суд все сведения, подтверждающие невозможность участия в ознакомлении с ним. Отмечает, что стороной защиты также заявлялось ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания. Вместе с тем, на протяжении длительного времени с защитником не связывались сотрудники суда, не приглашали для ознакомления, ввиду чего защитник сама связалась с аппаратом судьи и уточнила, когда можно прибыть и ознакомиться с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания, на что ответили, ДД.ММ.ГГГГ, при этом совершенно не согласовав дату и время, ведь у нее помимо рассмотренного уголовного дела имеются и другие уголовные, гражданские дела, по которым уже расписана занятость порой на месяц вперед. Выражает несогласие с выводами суда, изложенными в обжалуемом постановлении о том, что ранее осужденный ФИО1 в полном объеме был ознакомлен с материалами дела при выполнении ст. 217 УПК РФ, и в связи с этим ФИО1 необходимо установить срок для ознакомления с делом и протоколом судебного заседания в один рабочий день. Указывает, что ФИО1 действительно был ознакомлен с материалами дела, но это было более года назад, после чего материалы уголовного дела год рассматривались судом. При рассмотрении материалов уголовного дела в суде, объем уголовного дела был явно увеличен и ФИО1 вправе был быть ознакомлен с материалами уголовного дела, с которыми тем более ранее он не был ознакомлен, а с протоколом судебного заседания ФИО1 и вовсе не был ознакомлен. При таких обстоятельствах считает, что это не свидетельствует о злоупотреблении правом. По мнению стороны защиты, с учетом всех сложившихся обстоятельств, ФИО1 не мог быть ограничен в ознакомлении с материалами уголовного дела и с протоколом судебного заседания. Считает, что с учетом уважительных причин - <данные изъяты>., суд не мог ограничить осужденного ФИО1 в ознакомлении с материалами уголовного дела и протоколом судебного заседания, установив срок для ознакомления - один рабочий день - ДД.ММ.ГГГГ.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, а его (ФИО1) оправдать. Полагает надуманными и опровергнутыми материалами уголовного дела и доказательствами, исследованными в ходе судебного разбирательства выводы суда об отсутствии в материалах уголовного дела сведений об активных действиях ФИО1, направленных на сотрудничество с органами следствия, представлении подсудимым указанным органам ранее неизвестной им информации об обстоятельствах совершения преступления, добровольной даче правдивых и полных показаний, способствующих расследованию, из-за чего судом отказано в признании обстоятельства, смягчающего наказание «активное способствование раскрытию и расследованию данного преступления». Отмечает, что с самого начала произошедших событий, еще до возбуждения уголовного дела и начала уголовного преследования, в своих объяснениях, даваемых сотрудниками полиции, а потом и после, в том числе в ходе судебного разбирательства, давал подробные, правдивые и последовательные показания. При этом, его показания отвергнуты судом не были, Отмечает, что им был сделан вывод, что причина отказа от медицинского освидетельствования в данном случае юридического значения не имеет. Обращает внимание, что сразу после событий, которые расценены судом как преступное деяние, предусмотренное ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, как только он смог вернуться в медицинское учреждение и в силу физиологических особенностей организма смог предоставить биологический материал для исследования, он сразу же это сделал. А после того, как им были получены результаты прохождения медицинского освидетельствования на состояние наркотического опьянения (которое он прошел добровольно, по собственной инициативе, в целях объективной оценки произошедших событий), то эти результаты были сразу представлены органам уголовного преследования. Более того, в целях подтверждения факта <данные изъяты>, им были предоставлены медицинские документы. По мнению осужденного, все перечисленные обстоятельства, в совокупности, указывают на активное способствование раскрытию и расследованию преступления с его стороны, то есть на наличие указанных выше смягчающих наказания обстоятельств. Полагает, что судом первой инстанции, не только были допущены нарушения процессуального закона, обязывающие суд при постановлении приговора разрешать вопросы о наличии обстоятельств, смягчающих наказание, но и также были допущены нарушения уголовно-процессуального закона, обязывающего суды выносить справедливые приговоры, и уголовного закона, согласно которому наказание должно быть справедливым. Обращает внимание, что согласно выводам суда, изложенным в приговоре, следует, что суд в качестве смягчающих вину обстоятельств в соответствии со ст. 61 УК РФ учел, что он (ФИО1) с рождения занимался воспитанием и содержанием малолетнего внука своей жены, <данные изъяты>, <данные изъяты> состояние здоровья самого ФИО1 и <данные изъяты>, о чем суду представлены медицинские документы, состояние здоровья его близких, в том числе жены и родителей, оказание им помощи родным. Кроме того, в положительном ключе, суд учитывает, что ФИО1 <данные изъяты>, по месту жительства и работы характеризуется положительно, оказывал жителям района помощь в оказании им своевременной медицинской помощи. При этом, необходимо отметить, что оказание жителям района помощи в оказании им своевременной медицинской помощи, связано с управлением транспортным средством, на котором он оказывал помощь. По мнению осужденного, даже в случае, если суд посчитает, что в его действиях все же содержатся признаки преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, то должно учитываться то, что у него не было умысла его совершать, а отказ от прохождения освидетельствования был связан исключительно с состоянием здоровья <данные изъяты>. Также должно быть учтено, что он сразу же, как только был в состоянии это сделать, прошел медицинское освидетельствование за свой счет и предоставил его результаты органам уголовного преследования, показавшие, что он трезвый. Считает, что при таких обстоятельствах, имеются все основания для применения положений ст. 64 УК РФ, с учетом конкретных обстоятельств дела, как минимум в целях освобождения его от дополнительного вида наказания, являющегося обязательным. Считает, что, с учетом всех обстоятельств данного уголовного дела, размер дополнительного вида наказания является несправедливым и определен в нарушении вышеназванных требований закона. Отмечает, что при наличии такого перечня обстоятельств, смягчающих наказание, назначение наказания в размере максимально возможного, которое было назначено, не может являться справедливым. Более того, отмечает, что судом установлено и учтено в качестве обстоятельств, смягчающих наказание, что он оказывал жителям района помощь в оказании им своевременной медицинской помощи, заключающийся в том, что он на автомобиле, находящимся у него в пользовании, отвозил жену, работающую медиком, по вызовам к больным, а также то, что он с семьей потеряли кров в пожаре. Однако при назначении почти максимального размера дополнительного вида наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, судом не учтено, что в связи с этим он будет лишен возможности длительное время оказывать помощь своим близким, и оказание которой отчасти связано с необходимостью управлять транспортными средствами, что он будет лишен возможности длительной период времени помогать жене в работе, что, в свою очередь, создает дополнительные трудности для членов его семьи. Полагает, что судом не учтено, как назначенное ему в таком размере дополнительное наказание повлияет на условия жизни его семьи, соответственно назначенное наказание не соответствует характеру и степени общественной опасности преступления. Просит обжалуемый приговор суда первой инстанции отменить.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных и дополнительной жалоб, заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Выводы суда о виновности ФИО1 в совершении преступления небольшой тяжести против безопасности дорожного движения, подтверждаются совокупностью доказательств собранных по делу, полно, всесторонне и объективно рассмотренных в судебном заседании и приведенных в приговоре, которым суд дал надлежащую оценку, в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а всем собранным доказательствам в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела.

Виновность ФИО1 в совершении вышеуказанного преступления достоверно установлена судом и подтверждается:

- показаниями свидетеля ФИО6, данным в суде, согласно которым <данные изъяты>. ДД.ММ.ГГГГ в вечернее время он и его напарник <данные изъяты> ФИО7 несли дежурство в <адрес> в <адрес>. В вечернее время сотрудником ДПС ФИО7 был остановлен автомобиль под управлением ФИО1 Поскольку у водителя ФИО1 было поведение не соответствующее обстановке, он был отстранен от управления транспортным средством и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, на что он согласился. Осужденный продул прибор «алкометр» в служебном автомобиле. Прибор не показал наличие алкогольного опьянения. Поскольку несмотря на нулевой показатель «алкометра» у ФИО1 имелись признаки опьянения, а именно поведение не соответствующее обстановке, было подозрение, что он находился в наркотическом опьянении, ему было предложено проехать на медицинское освидетельствование на состояние опьянения в наркологическую больницу, на что ФИО1 первоначально согласился. По прибытии в наркологическую больницу, ФИО1, согласно акта отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения;

- показаниями свидетеля ФИО7, данными в суде, которые полностью соответствуют показаниям свидетеля ФИО6, который также показал, что по прибытии в наркологическую больницу ФИО1, согласно акта отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Насколько он помнит, ФИО1 отказался сдать анализы, причину не пояснял. ФИО1 говорил, что приедет потом и сдаст анализы. Поскольку, ранее ФИО1 привлекался к административной ответственности по ст. 12.26 КоАП РФ материалы в отношении него были направлены в отдел полиции, был составлен рапорт о выявлении признаков преступления. Поведение ФИО1, не соответствующее обстановке проявлялось в его агрессии при общении с сотрудниками ДПС, на вопрос об употреблении веществ, вызывающих опьянение, он говорил, то да, то нет. В наркологической больнице, медицинский работник ему вынесла справку, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования, как понял свидетель, осужденный отказался сдать анализы, а причину не пояснял;

- показаниями свидетеля ФИО5, данными в суде, которая показала, что 21 июля 2022 она состояла в должности <данные изъяты>. 21 июля 2022 года в вечернее время по направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, составленного сотрудниками ДПС, был направлен ФИО1 <данные изъяты> осужденный отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, это было в 22:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, о чем был составлен акт. Позднее в 01:00 ночи ДД.ММ.ГГГГ по личному заявлению провести независимую наркологическую экспертизу к ней обратился ФИО1, экспертиза была проведена, при этом состояние опьянения установлено не было. В первоначальном акте, составленном по направлению сотрудников ГИБДД указано, что ФИО1 отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, было вынесено заключение. Когда ФИО1 по личному заявлению обратился пройти освидетельствование, то никаких проблем со сдачей биоматериала у него не было, он сдал мочу в 01:07, а в 01:17 медицинское освидетельствование было окончено. По итогам был составлен акт №. ФИО1 при первоначальном его направлении на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД в ее кабинете просто сказал, что он не будет проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения, каких-либо пояснений о причинах отказа не давал, если бы были, то это было бы отражено в акте. ФИО1 привез сотрудник полиции ФИО6, освидетельствование ФИО1 проходило на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование. Когда ФИО1 отказывался от прохождения медицинского освидетельствования, то он находился в ее кабинете медицинского освидетельствования.

Помимо приведенных показаний свидетелей, судом первой инстанции исследованы и оценены письменные материалы и видеозаписи, которыми, в том числе, подтверждаются выводы о вине осужденного:

- рапортом инспектора ДПС ГИБДД ФИО6 от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 19), из которого следует, что около 21:00 часа по <данные изъяты> был остановлен автомобиль «<данные изъяты>» г.н. №, под управлением ФИО1 у которого имелись признаки опьянения – поведение, не соответствующее обстановке. ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, составлены протокол, акт освидетельствования на месте, при показаниях прибора 0,000 мг/л. После этого был составлен протокол направления на освидетельствование ФИО1 в медицинское учреждение. Сотрудники полиции проследовали в медицинское учреждение по адресу: <адрес>, где водитель ФИО1, отказался от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Поскольку ФИО1 ранее был привлечен по ст.12.26 КоАП РФ, то в его действиях усматривается состав преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 21 июля 2022 года в 21:30 часов, согласно которого имеются основания полагать, что ФИО1, управляющий транспортным средством, находится в состоянии опьянения, при наличии признака – поведение, не соответствующее обстановке, отстранен от управления автомобилем в 21:20 часов 21 июля 2022 года по адресу: <адрес> (т. 1 л.д. 20);

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии АО № от 21 июля 2022 года, составленным инспектором ДПС ФИО6, согласно которого освидетельствование водителя ФИО1 проведено при наличии оснований полагать, что лицо, управляющее транспортным средством находится в состоянии опьянения, при наличии признака – поведение не соответствующее обстановке, освидетельствование проведено в 21:50 часов, результат освидетельствования – 0,000 мг/л. (т. 1 л.д. 21);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии 74 № № от 21 июля 2022 года, составленном инспектором ДПС ФИО6 в 21:52 часов, согласно которого водитель автомобиля «ВАЗ-21140» г.н. №, ФИО1, направлен на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с направлением на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 согласился, о чем поставил свою подпись в протоколе (т. 1 л.д. 22);

- актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения № от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 23-24), в отношении ФИО1, проведенного врачом психиатром-наркологом ФИО5, на основании протокола о направлении на медицинское освидетельствование инспектора ДПС ФИО6, время начала освидетельствования – в 22:35 часов ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого ФИО1 в кабинете врача отказался от проведения медицинского освидетельствования (п. 7 акта). Согласно медицинского заключения от 21 июля 2022 года освидетельствуемый ФИО1 от медицинского освидетельствования отказался (п. 17 акта);

- протоколом выемки от 02 ноября 2022 года согласно которого, у свидетеля ФИО7 изымается ДВД-диск с видеозаписью освидетельствования ФИО1 (т. 1 л.д. 42-43) и протоколом осмотра видеозаписи на диске, изъятом у ФИО7, зафиксирована процедура освидетельствования ФИО1 на состояние алкогольного опьянения;

- постановлением мирового судьи судебного участка №6 Курчатовского района г. Челябинска от 18 ноября 2019 года, согласно которого ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ст.12.26 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде штрафа 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 57-60);

- карточкой операций с водительским удостоверением ФИО1, выпиской из базы данных ГИБДД, согласно которых срок окончания лишения права управления закончился 10 сентября 2021 года, при оплате штрафа 24 сентября 2021 года (т. 1 л.д. 62);

- карточкой учета транспортного средства «ВАЗ-21140» г.н. №, согласно которой его владельцем является ФИО8 с 14 декабря 2021 года (т. 1 л.д. 67);

- сведениями, предоставленными <данные изъяты>, согласно которых ФИО1 написал заявление на утрату водительского удостоверения №, в отдел <данные изъяты> от 10 марта 2020 года, в связи с чем, 18 мая 2022 года, после окончания срока лишения специального права управления выдано новое водительское удостоверение №, взамен утраченного (т. 1 л.д. 70).

Виновность ФИО1 подтверждается и другими доказательствами по делу, исследованными судом первой инстанции.

Несмотря на доводы стороны защиты, суд апелляционной инстанции считает, что вышеописанная совокупность доказательств, является достаточной для установления вины осужденного. Более того, исходя из системного толкования ст. 75 УК РФ эти доказательства не могут быть признаны недопустимыми.

Мотивом для привлечения к уголовной ответственности ФИО1 явился его отказ уполномоченному должностному лицу от прохождения освидетельствования. Какие-либо замечания по факту проведенной процедуры, он в составляемых документах не отражал.

Как следует из показаний осужденного ФИО1, 21 июля 2022 года он управлял транспортным средством – автомобилем «ВАЗ 21140 « г.н. № принадлежащий родственнице. Он был остановлен сотрудниками полиции, на вопрос, пьяный ли он и готов ли он пройти тест, он ответил согласием продуть прибор «алкометр» на месте. После того, как «алкометр» не показал наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе, сотрудник полиции предложил проехать на медицинское освидетельствование, на что ФИО1 ответил согласием. В наркологической больнице, в коридоре было много посетителей и, когда дошла его очередь, он зашел в кабинет врача. На вопрос врача, будет ли он проходить медицинское освидетельствование, ФИО1 ответил согласием. Врач дала ему емкость для сбора мочи. На это осужденный пояснил, <данные изъяты>. После этого врач сообщил, что у нее на приеме много посетителей и ФИО1 необходимо написать об отказе от освидетельствования. Он подошел к сотруднику полиции и пояснил, что не может сдать биологический материал, тот сообщил, что надо написать об отказе. Когда они снова зашли в кабинет врача, ФИО1 уточнил, сможет ли он повторно сдать анализ, если напишет об отказе. На это врач сообщила, что это будет возможно, но платно. После этого осужденный сделал запись об отказе от медицинского освидетельствования. После этого приехал домой, попил воды, совместно с супругой снова приехал в наркологическую больницу. В соответствии с проведенными анализами у него отсутствовало состояние опьянения.

Показания осужденного соответствуют событиям, которые происходили 21 июля 2022 года, однако не свидетельствуют об отсутствии события преступления, либо отсутствия в действия ФИО1 состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку у осужденного отсутствовали основания для отказа в прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Им был заявлен отказ, который является основанием для привлечения его к уголовной ответственности. В свою очередь показания осужденного об отсутствии возможности пройти освидетельствование в медицинском учреждении являются недостоверными, представляют собой попытку избежать уголовной ответственности за совершение преступления.

Оснований полагать, что проводившие процедуру инспектора ФИО6 и ФИО7 заинтересованы в исходе дела, как об этом поставлен вопрос в жалобе, не имеется. Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей само по себе не может свидетельствовать об их предвзятом отношении, обсуждение вопроса о возможном представлении отгула таковым не является.

Таким образом, суждения о порочности показаний сотрудников ГИБДД и о нарушении процедуры освидетельствования, суд апелляционной инстанции находит не состоятельными.

Суд первой инстанции привел и оценил показания, как осужденного, так и всех свидетелей по обстоятельствам, имеющим значение для доказывания, которые существенных противоречий не содержат, согласуются с приведенными в приговоре и частично в данном постановлении доказательствами. Каких-либо сведений о заинтересованности свидетелей со стороны обвинения, оснований для оговора ими осужденного в материалах уголовного дела нет и суду апелляционной инстанции не представлено.

Оснований для оправдания осужденного не имеется. Судом первой инстанции тщательно проверены обстоятельства составления протоколов и отказа осужденного от выполнения законных требований должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования.

Суд апелляционной инстанции при этом исходит из того, что приведенные в апелляционных и дополнительной жалобах ссылки на отдельные доказательства по делу, также как подобные ссылки на отдельные доказательства в выступлениях в апелляционной инстанции адвоката не отражают в полной мере существо этих доказательств, которые оценены защитой не в связи с другими, имеющимися в деле доказательствами.

Исследованные по делу доказательства необходимо рассматривать и оценивать во всей их совокупности, что и было сделано судом в приговоре.

Противоречий между фактическими обстоятельствами дела, установленными судом, и доказательствами, положенными судом в основу приговора, не имеется.

Все собранные по настоящему делу доказательства, в том числе и показания свидетелей, протоколы совершения процессуальных и следственных действий судом проверены и им дана оценка в соответствии с законом (ст. ст. 86, 87, 88 УПК РФ).

Оснований для иной оценки доказательств, о чем по существу ставится вопрос в апелляционных жалобах, суд апелляционной инстанции не находит.

Судебное следствие проведено в соответствии с требованиями ст.ст. 273-291 УПК РФ. Судом приняты все предусмотренные законом меры к всестороннему, полному и объективному исследованию обстоятельств дела.

Завершено судебное следствие с соблюдением требований ст. 291 УПК РФ, при этом у участников отсутствовали дополнения, в том числе о предоставлении дополнительных доказательств.

В соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 6 ст. 27.12 КоАП РФ освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, направление на медицинское освидетельствование осуществляется должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортного средства в присутствии двух понятых либо с применением видеозаписи.

Аналогичное требование содержится в п. 4 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации.

В случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия могут совершаться в отсутствие понятых.

Установленное законом требование о применении мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении с участием понятых или с применением видеозаписи является одной из гарантий обеспечения прав лица, с целью исключения любых сомнений относительно полноты и правильности фиксации в соответствующем протоколе или акте содержания и результатов проводимого действия.

Как видно из материалов дела, ФИО6, будучи инспектором полка <данные изъяты>, то есть уполномоченным на то должностным лицом, 21 июля 2022 года при наличии у осужденного клинического признака опьянения отстранил последнего от управления транспортным средством.

Указанный документ был составлен при ведении видеозаписи, в этой связи все последующие требования должностного лица об освидетельствовании ФИО1 на месте и о его направлении на медицинское освидетельствование, безусловно, носили законный характер.

Вместе с тем, от прохождения медицинского освидетельствования осужденный отказался, зафиксировав свой отказ в акте.

Поскольку осужденный ранее уже привлекался к административной ответственности, в связи с аналогичными обстоятельствами, он был осведомлен о характере, процессуальных полномочиях и последствиях совершаемых им действий.

Мотивация действий осужденного к отказу от прохождения освидетельствования, а также последующее намерение пройти исследование, не свидетельствует об отсутствии в его действиях состава преступления и на квалификацию не влияет.

Так, исходя из содержания п. 2 примечания к ст. 264.1 УК РФ лицом, находящемся в состоянии опьянения является, в том числе лицо, которое не выполнило законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения в порядке и на основаниях, предусмотренных законодательством Российской Федерации.

Установленные судом события, связанные с управлением автомобилем в состоянии опьянения, с учетом места пресечения противоправных действий осужденного, не свидетельствует о несоответствии приговора требованиям закона.

Тот факт, что впоследствии ФИО1 прошел процедуру медицинского освидетельствования в частном порядке, не влияет на наличие в его действиях состава преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, поскольку в рамках установленной законом процедуры им заявлен отказ от прохождения и сведения о последующем наличии или отсутствии у него состояния опьянения правового значения для установления состава преступления не имеют.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно квалифицировал действия ФИО1 по ч. 1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Именно эти обстоятельства установлены в ходе судебного разбирательства по делу и подтверждаются всеми доказательствами. Оснований для изменения юридической оценки содеянного не имеется.

Содержание перечисленных и других доказательств, их анализ подробно изложены в описательно-мотивировочной части приговора, соответствующей требованиям закона.

При этом суд дал правильную и подробную оценку всем доказательствам, представленным как стороной обвинения, так и стороной защиты, в соответствии с п. 2 ст. 307 УПК РФ, привел убедительные мотивы, по которым он признал достоверными указанные выше доказательства и не принял во внимание другие.

Все доводы защиты, изложенные в апелляционных жалобах защитника и озвученные в суде апелляционной инстанции, сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции, приведенных в приговоре.

Согласно протоколу судебного заседания, отвечающему нормам УПК РФ, судебное разбирательство по делу проведено с соблюдением уголовно-процессуального закона: в соответствии со ст. 15 УПК РФ, судом были созданы все необходимые условия для реализации сторонами прав и исполнения процессуальных обязанностей; право на защиту осужденного обеспечено и реализовано, позиция стороны защиты, равно как и позиция стороны обвинения по делу, доведена до суда и учтена при оценке квалификации; судебное следствие проведено в объеме, заявленном сторонами, а ходатайства участников процесса разрешены судом.

Несмотря на указание защиты о нарушении принципа состязательности, закрепленного в ст. 15 УПК РФ суд апелляционной инстанции такого рода нарушений в судебном производстве не усматривает.

В соответствии с ч. 3 ст. 15 УПК РФ, суд не является органом уголовного преследования, не выступает на стороне обвинения или стороне защиты. Суд создает необходимые условия для исполнения сторонами их процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных им прав.

Вместе с тем, в соответствии с ч. 1 ст. 86 УПК РФ, суд является субъектом доказывания, поскольку собирание доказательств осуществляется в ходе уголовного судопроизводства дознавателем, следователем, прокурором и судом путем производства следственных и иных процессуальных действий, предусмотренных УПК РФ.

Апелляционные доводы о признании незаконным и необоснованным постановления от 29 марта 2024 года об ограничении ФИО1 во времени ознакомления с материалами уголовного дела (т. 2 л.д. 43-44), суд апелляционной инстанции считает необоснованными по следующим основаниям.

Так, 27 февраля 2024 года осужденным ФИО1, после постановления в отношении приговора 17 января 2024 года и подачи апелляционной жалобы 06 февраля 2024 года, заявлено ходатайство ознакомления с материалами уголовного дела.

После этого осужденный в суд не явился, свое право на ознакомление с делом в разумные сроки не реализовал. Поскольку в отсутствие разрешения ходатайства осужденного уголовное дело не могло быть направлено в суд апелляционной инстанции, суд первой инстанции обоснованно ограничил осужденного в сроках ознакомления с материалами дела, предоставив разумный срок, с учетом объема материалов дела и ранее представленной осужденному возможности для ознакомления.

Таким образом, постановление от 29 марта 2024 года является законным и обоснованными, в рамках настоящего апелляционного производства по правилам ст.ст. 389.15, 389.17, 389.20 УПК РФ изменению и отмене не подлежит.

Защитник Дунаева А.И. также не была ограничена в возможности ознакомления с материалами дела и протоколом судебного заседания. Вопрос занятости защитника в других делах правового значения для данного дела не имеет, поскольку срок для ознакомления с делом, предоставленный судом с момента постановления по делу обвинительного приговора до момента направления дела в суд апелляционной инстанции 29 мая 2024 года являлся достаточным для того, чтобы участники могли в полной мере реализовать свои процессуальные права. Тот факт, что осужденный и его защитник данным правом не воспользовались, не свидетельствует о необоснованности действий суда первой инстанции.

Доводы защиты о том, что сотрудники аппарата суда противодействовали осужденному и защитнику в реализации права на ознакомление с делом и протоколом являются голословными и не подтверждаются материалами дела.

Многочисленные неявки осужденного в судебные заседания суда первой и апелляционной инстанции следует рассматривать как явное злоупотребление правом, направленное на затягивание сроков давности по совершенному ФИО1 преступлению небольшой тяжести с целью избежать наказания. При этом учитывается, что медицинские документы, регулярно предоставляемые осужденным в суды первой и апелляционной инстанции, не являлись по своему содержанию основанием, которое бы освобождало ФИО1 от участия в судебных заседаниях.

При назначении наказания суд обоснованно руководствовался ст. 6, ст. 43, ст. 60, ст. 61 УК РФ, учел данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, отнесенного к категории умышленных преступлений небольшой тяжести, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, обстоятельства, смягчающие наказание.

Суд первой инстанции, с учетом обстоятельств уголовного дела и личности осужденного обоснованно признал в качестве обстоятельств, смягчающих наказание в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ – воспитание и содержание малолетнего внука своей жены, <данные изъяты>, <данные изъяты>.

Иные сведения о личности осужденного, которые также были учтены судом за пределами положений ст. 61 УК РФ, суд апелляционной инстанции находит обоснованными, поскольку они соответствуют материалам уголовного дела, явившимся предметом оценки суда первой инстанции.

Каких-либо иных обстоятельств, которые бы были предусмотрены ст. 61 УК РФ и усматривались в действиях осужденного, но не были учтены судом первой инстанции, суд апелляционной инстанции не находит.

В качестве обстоятельства, отягчающего наказание, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ судом обоснованно признан рецидив преступлений.

Суд первой инстанции обоснованно установил отсутствие оснований для применения в отношении ФИО1 ст. 64, ч. 3 ст. 68 УК РФ, с таким решением соглашается и суд апелляционной инстанции, полагая, что с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений, несмотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание, основания назначения наказания более мягкого, чем предусмотрено за данное преступление, в том числе при рецидиве преступлений отсутствовали.

Также судом приведены убедительные мотивы невозможности применения в отношении ФИО1 положений ст. 53.1 УК РФ о замене наказания принудительными работами.

Выводы суда первой инстанции о назначении осужденному ФИО1 наказания именно в виде лишения свободы с применением положений ст. 73 УК РФ достаточно убедительны. Оценив данные о личности осужденного, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, о том, что данный вид наказания соответствует его целям.

Дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, назначенное дополнительное наказание, в условиях отсутствия оснований для применения ст. 64 УК РФ, суд апелляционной инстанции считает верным.

Размер назначенного осужденному, как основного, так и дополнительного наказания, свидетельствует о том, что все необходимые нормы общей части уголовного закона применены. При указанных обстоятельствах, оснований для снижения его размера не имеется, поскольку оно отвечает положениям ст. 6 УПК РФ.

Иные вопросы, связанные с условным осуждением осужденного по приговору Сосновского районного суда Челябинской области от 09 июля 2019 года, конфискации имущества и судьбы вещественных доказательств судом разрешены верно.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, которые могли бы повлечь отмену приговора, либо уголовного закона связанного с квалификацией действий осужденного и назначения ему наказания, судом апелляционной инстанции не установлено.

Оснований для удовлетворения доводов апелляционных и дополнительной жалоб и смягчения назначенного осужденному наказания суд апелляционной инстанции не находит.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст. ст. 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Сосновского районного суда Челябинской области от 17 января 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО1, апелляционную и дополнительную жалобы адвоката Дунаевой А.И. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления, в законную силу, а для осужденного, содержащегося под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную ему, с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий