Апелляционное определение № 22-102/2026 22-2799/2025 от 18 января 2026 г.

Судья: Колдин А.А.

Дело № 22-102/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 января 2026 года

г. Саратов

Судебная коллегия по уголовным делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего судьи Роя А.Н.,

судей коллегии Авдеенко Ю.Г., Бондарчука К.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гладченко М.А.,

с участием прокурора Дорониной М.В.,

осужденного ФИО1,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного ФИО1, защитника ФИО7 на приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 ноября 2025 года, которым:

ФИО2, <дата> года рождения, <...>, ранее судимый:

- <дата> приговором Базарно-Карабулакского районного суда Саратовской области по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

- <дата> приговором Волжского районного суда г. Саратова по ч.2 ст. 228 УК РФ с применением ст. 70 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 3 года с отбыванием в исправительной колонии общего режима; <дата> постановлением Ленинского районного суда г. Саратова неотбытая часть наказания в виде лишения свободы заменена на ограничение свободы сроком на 1 год 1 месяц 15 дней, наказание отбыто 01.12.2021 года,

осужден:

по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 лет 6 месяцев с отбыванием в исправительной колонии особого режима.

Заслушав доклад судьи Авдеенко Ю.Г., мнения осужденного ФИО1, поддержавшего доводы апелляционных жалоб, прокурора Дорониной М.В., полагавшей приговор законным и обоснованным, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 признан виновным в покушении на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении в значительном размере.

Преступление совершено им в Саратовской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не соглашается с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. В доводах указывает, что во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора его действия были неверно квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ. Указывает, что суд не мотивировал свои выводы по вопросам, связанным с видом наказания и выбором исправительного учреждения. Просит приговор суда отменить, направить уголовное дело на новое рассмотрение.

В апелляционной жалобе защитник-адвокат ФИО7 считает вынесенный приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости. Указывает, что судом не были в полной мере учтены все смягчающие обстоятельства, такие как: полное признание вины, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, раскаяние в содеянном, наличие на иждивении малолетних детей, наличие тяжелых заболеваний у родственников осужденного. Считает необоснованным вывод суда об отсутствии оснований для применения к осужденному положений ч. 6 ст. 15, ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Просит приговор суда изменить и смягчить назначенное наказание, определить местом отбывания наказания исправительную колонию строгого режима.

В возражениях на апелляционные жалобы Красноармейский межрайонный прокурор ФИО8 считает доводы жалоб несостоятельными. Указывает, что суд назначил ФИО1 наказание с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, считает необоснованными доводы осужденного о неверной квалификации его действий, просит приговор суда оставить без изменений, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, возражений, судебная коллегия приходит к следующему.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела, оценив в совокупности собранные по делу доказательства, пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ФИО1 в совершении указанного преступления.

Вина ФИО1 в совершении преступления, нашла свое подтверждение в судебном заседании и полностью подтверждается совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательств, а именно:

- признательными показаниями осужденного ФИО1 по обстоятельствам совершения преступления;

- показаниями свидетелей Свидетель №6, Свидетель №3, Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №4, Свидетель №5, ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13 применительно к обстоятельствам уголовного дела.

Кроме того, судом обоснованно приведены в приговоре другие доказательства, подтверждающие виновность ФИО1 в совершении преступления, а именно: протоколы осмотра места происшествия, предметов, заключения экспертов, а также иные доказательства, приведенные в приговоре, подтверждающие время, место, способ и другие обстоятельства совершения осужденным ФИО1 преступления.

Все представленные доказательства оценены судом в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а в совокупности достаточности для разрешения дела и вынесения обвинительного приговора. При этом суд привел в приговоре мотивы, по которым принял одни доказательства и отверг другие. Оснований для того, чтобы давать иную оценку вышеуказанным доказательствам, приведенным судом в обоснование доказанности вины осужденного ФИО1, судебная коллегия не усматривает.

Подвергать сомнению вышеизложенные доказательства у суда не было оснований, они получены в соответствии с требованиями ст. ст. 74, 86 УПК РФ, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, не противоречат друг другу, поэтому правильно положены судом в основу обвинительного приговора.

Исследовав все доказательства в совокупности, правильно установив фактические обстоятельства, суд пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом ему преступлении и правильно квалифицировал его действия по ч.3 ст. 30 - п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении в значительном размере.

Приговор суда соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, содержит четкое и подробное описание преступного деяния, признанного судом доказанным, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, мотивов, целей и последствий преступления, исследованных в судебном заседании доказательств и мотиво?????????

Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, которые бы путем лишения или ограничения прав участников уголовного судопроизводства, в том числе обвиняемого, повлияли или могли повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, ни в ходе досудебного производства, ни при рассмотрении уголовного дела судом, судебной коллегией не установлено.

Судебное разбирательство по делу проведено с необходимой полнотой и объективностью, с соблюдением требований ст. ст. 252, 273-291 УПК РФ. В ходе судебного разбирательства судом было обеспечено равенство прав сторон, созданы необходимые условия для всестороннего и полного рассмотрения дела, стороны не были ограничены в праве представления доказательств и в заявлении ходатайств.

Все заявленные сторонами ходатайства разрешены в соответствии с требованиями ст.ст. 122 и 271 УПК РФ, по ним приняты законные и обоснованные решения. Необоснованных отказов осужденному и его защитнику в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, по делу не допущено.

Протокол судебного заседания соответствует требованиям ст. ст. 259-260 УПК РФ.

При назначении ФИО1 наказания суд первой инстанции учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние назначаемого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, наличие смягчающих наказание обстоятельств, в том числе указанных в апелляционных жалобах, а также наличие отягчающего обстоятельства – рецидива преступлений.

Все заслуживающие внимания обстоятельства в полной мере были учтены судом первой инстанции при решении вопроса о виде и размере наказания осужденного.

Никаких новых обстоятельств, которые не были исследованы судом первой инстанции и могли повлиять на правильность выбора вида и размера наказания, свидетельствующих о чрезмерной суровости назначенного наказания, в апелляционных жалобах и в судебном заседании при ее рассмотрении, не приведено.

Вопреки доводам жалоб, вывод суда о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества при назначении наказания в виде лишения свободы и отсутствии оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч. 6 ст. 15, ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ, мотивирован судом совокупностью фактических обстоятельств дела и данных о личности виновного, указанных в приговоре.

Оснований не соглашаться с данными выводами суда первой инстанции судебная коллегия не усматривает.

Назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям ст. ст. 6, 60, ч.3 ст. 66 УК РФ, является справедливым и соразмерным содеянному, оснований полагать его чрезмерно суровым, судебная коллегия не находит.

Вопреки доводам жалоб, вид исправительного учреждения - исправительная колония особого режима, назначен осужденному верно, с учетом наличия в действиях осужденного особо опасного рецидива преступлений, в соответствии с требованиями п. "г" ч. 1 ст. 58 УК РФ. Оснований для изменения вида исправительного учреждения не имеется.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор признается законным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями УПК РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

Положения ст. 72 УК РФ устанавливают, что время содержания лица под стражей подлежит зачету в срок лишения свободы со дня избрания этой меры пресечения до вступления приговора в законную силу.

Из приговора следует, что осужденному ФИО1 засчитано его время содержания под стражей с <дата> (с момента фактического задержания) до вступления приговора в законную силу.

Между тем из материалов уголовного дела усматривается, что осужденный ФИО1 был фактически задержан <дата>, следовательно, этот день необходимо зачесть ему в срок наказания, поскольку в силу п. 1 ч.10 ст. 109 УПК РФ в срок содержания под стражей засчитывается время, на которое лицо было задержано (т.1 л.д. 235-237).

В связи с этим судебная коллегия считает необходимым внести в приговор изменения в указанной части.

Кроме того, как следует из приговора, суд в его описательно-мотивировочной части верно квалифицировал действия ФИО1 как покушение на незаконный сбыт наркотического средства в исправительном учреждении в значительном размере, однако ошибочно указал во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора ч.3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228 УК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым уточнить, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Иных нарушений норм уголовно-процессуального и уголовного законов, влекущих отмену либо изменение приговора в отношении ФИО1, не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, судебная коллегия

определила:

Приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 ноября 2025 года в отношении ФИО2 изменить:

- уточнить во вводной и описательно-мотивировочной частях приговора, что действия ФИО1 квалифицированы по ч. 3 ст. 30 – п. «б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ;

- зачесть в срок наказания ФИО1 день его задержания <дата> из расчета один день содержания под стражей за один день лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

В остальной части приговор Красноармейского городского суда Саратовской области от 01 ноября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

В соответствии с главой 47.1 УПК РФ, апелляционное определение может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Первого кассационного суда общей юрисдикции путем подачи жалобы или представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии данного определения. В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление могут быть поданы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы, осужденный вправе заявить ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи