Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-1600/2019;)~М-1972/2019 2-1600/2019 М-1972/2019 от 19 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

К делу № 2-134/2020

УИД: 23RS0022-01-2019-003292-73


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Кропоткин 20 января 2020 года

Кропоткинский городской суд Краснодарского края в составе:

Председательствующего судьи Щербакова В.Н.,

при секретаре – помощнике судьи Горбуновой Н.Г.,

с участием истца ФИО1,

ответчицы ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, суд,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации материального ущерба причинного в результате ДТП 84 430 рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, за отказ от добровольного выполнения требований взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Истец мотивирует свои требования тем, что 23 декабря 2017 года, произошло ДТП с участием транспортных средств ВАЗ 2109 государственный регистрационный номер № под управлением <данные изъяты> принадлежащего на правах собственности ФИО2 и «Toyota Corolla» государственный регистрационный номер №, под его управлением. В результате ДТП транспортному средству, принадлежащему ему на праве собственности, были причинены технические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель транспортного средства ВАЗ 2109, <данные изъяты>. 26 января 2018 года по его инициативе была проведена независимая экспертиза, которая установила, что размер нанесенного ущерба транспортному средству с учетом износа составил 84 430 рублей 66 копеек, стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 55 036 рублей 27 копеек настоящее время ответчиком не возмещен ущерб, причиненный в результате ДТП.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, просил их удовлетворит в полном объеме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, просила в иске отказать в полном объеме. пояснив, что она не находилась за рулем автомобиля, отношения к случившемуся ДТП не имеет и не должна нести ответственность за него.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

В соответствии со статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как

на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 3 ГПК РФ лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод и законных интересов.

Суд принимает решение, в силу ст. 196 ГПК РФ, в пределах заявленных истцом требований.

Возможность судебной защиты гражданских прав служит одной из гарантий их осуществления. Право на судебную защиту является правом, гарантированным ст. 46 Конституции Российской Федерации.

В судебном заседании установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит транспортное средство «Toyota Corolla», государственный регистрационный знак <***>.

23 декабря 2017 года в г. Кропоткине Краснодарского края на ул. <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств: «ВАЗ 2109» государственный регистрационный знак № под управлением <данные изъяты> и «Toyota Corolla» государственный регистрационный знак № под управлением ФИО1

Согласно постановлению о дорожно-транспортном происшествии автомобиль истца получил повреждения: передней левой двери, задней левой двери, левого порога, заднего левого крыла.

Виновником указанного дорожно-транспортного происшествия признан водитель <данные изъяты> что подтверждено постановлением по делу об административном правонарушении от 23 декабря 2017 года, которым <данные изъяты>А. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ.

На момент дорожно – транспортного происшествия <данные изъяты> не была застрахована его обязательная гражданская ответственность, как владельца транспортного средства в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Стороной истца представлено экспертное заключение ИП «ФИО3.» № 04/18 от 26 января 2018 года, согласно которого стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа заменяемых запасных частей составила 84 430 рублей 66 копеек; стоимость устранения дефектов транспортного средства с учетом износа заменяемых запасных частей составила 55 036 рублей 27 копеек. Таким образом, ущерб имущества истца составил 84 430 рублей 66 копеек.

07.02.2018 года ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с иском к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в котором просил взыскать с <данные изъяты>. в свою пользу в счет возмещения ущерба 84 430 рублей 66 копеек; судебные расходы в размере 6 074 рубля 80 копеек; компенсацию морального вреда.

Решением Кропоткинского городского суда от 05 апреля 2018 года исковые требования ФИО1 к <данные изъяты> о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с <данные изъяты> в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84 430 рублей 66 копеек; расходы на производство экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 342 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказано. Взыскана с <данные изъяты> государственная пошлина в размере 2 732 рубля в бюджет муниципального образования г. Кропоткин.

Вышеуказанное решение вступило в законную силу 11.05.2018 года и до настоящего времени не исполнено.

Вместе с тем, 12.12.2019 года ФИО1 обратился в Кропоткинский городской суд с вышеуказанным иском к ФИО2 о взыскании материального

ущерба, причиненного в результате ДТП, в котором просит взыскать с ответчика ФИО2 в счет компенсации материального ущерба причинного в результате ДТП 84 430 рублей 66 копеек; расходы по оплате услуг эксперта в размере 1000 рублей, за отказ от добровольного выполнения требований взыскать штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Правоотношения из причинения вреда вследствие взаимодействия источников повышенной опасности регулируются нормой пункта 3 статьи 1079 ГК РФ, согласно которой вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

ФИО2, продала автомобиль ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак № <данные изъяты>, что подтверждается договором купли продажи автомобиля от 16 декабря 2017 года.

Таким образом, на момент дорожно – транспортного происшествия 23 декабря 2017 года, собственником автомобиля ВАЗ 2109 государственный регистрационный знак <данные изъяты> 93 являлся <данные изъяты>, что подтверждено так же постановлением по делу об административном правонарушении № № от 23.12.2017 года.

В силу требований ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В пунктах 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26 января 2010 года N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина" разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности); лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование, и он пользуется им по своему усмотрению.

Таким образом, к надлежащему ответчику истец уже обращался в суд, в связи с чем и было вынесено решение Кропоткинским городским судом 05 апреля 2018 года, согласно которому исковые требования ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП, удовлетворены частично. Взыскано с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба 84 430 рублей 66 копеек; расходы на производство экспертизы транспортного средства в размере 3 000 рублей; расходы на оплату телеграммы в размере 342 рубля. В удовлетворении исковых требований ФИО1 о компенсации морального вреда, отказано.

Поскольку иск заявлен к ненадлежащему ответчику, суд пришел к выводу, что в удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП, следует отказать.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

В удовлетворении искового заявления ФИО1 к ФИО2 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП – отказать.

Мотивированное решение изготовлено 27 января 2020 года.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Краснодарского краевого суда через Кропоткинский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий