Решение № 2-134/2020 2-134/2020(2-2304/2019;)~М-2462/2019 2-2304/2019 М-2462/2019 от 13 января 2020 г. по делу № 2-134/2020

к делу № 2-134/2020

УИД: 23RS0057-01-2019-003661-21


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

гор. Усть-Лабинск «14» января 2020 г.

Усть-Лабинский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего Дашевского А.Ю.

при секретаре Ткачевой М.А.

с участием

истцов ФИО1,

ФИО2,

представителя истцов по доверенностям ФИО3,

ответчиков ФИО4,

ФИО5,

ФИО6,

представителя ответчика ФИО4, ФИО7,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, признании ФИО5 и ФИО6 не приобретшими права пользования жилым домом,

установил:

ФИО1 и ФИО2 обратились в суд с иском к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка недействительной, признании ФИО5 и ФИО6 не приобретшими права пользования жилым домом.

Просили признать сделку купли-продажи жилого дома с кадастровым номером № и земельного участка с кадастровым номером №, расположенных в городе Усть-Лабинске Краснодарского края, по улице Пролетарской под №, совершённую 6 мая 2014 года между ответчицей ФИО8 и умершим К.А.Т. недействительной и о признании ответчиков ФИО5 и ФИО6 не приобретшими права пользования и проживания в доме № 157 по улице Пролетарской в городе Усть-Лабинске.

В обоснование исковых требований указали, что истица ФИО1 приходится дочерью продавцу по сделке К.А.Т., истица ФИО2 - дочерью истицу ФИО9, ответчик ФИО5 - сыном совершившему суицид бывшему собственнику дома № 157 по улице Пролетарской К.А.Т., ответчица ФИО4 - внучкой ФИО10 и дочерью ФИО5 Ответчица ФИО6 - матерью ответчице ФИО4 и бывшей женой ответчика ФИО5

По сделке от 6 мая 2014 года ответчица приобрела право собственности на указанные дом и земельный участок, воспользовавшись доверчивостью К.А.Т.. и тем, что он не осознавал значение своих действий, не мог руководить ими, не осознавал намерений ответчицы завладеть принадлежащей ему недвижимостью, предмета сделки, правовых последствиях сделки - утрате права собственности, фактической отмены завещания в пользу дочери - истицы по настоящему иску. Уговорив К.А.Т.. под видом оказания помощи в получении средств материнского капитал.

На дату совершения сделки К.А.Т.. исполнилось 79 лет и 6 месяцев. Данный факт, а также родственные отношения с ответчицей, хронические соматические заболевания, вызывающие возрастные изменения психики и психологии, привычка доверять ответчице, проявлять заботу о её детях - правнуках К.А.Т. облегчили ответчице реализацию намерений по завладению домом и земельным участком, принадлежавшими К.А.Т.., пользуясь его правовой неосведомлённостью и в силу этого неспособностью в момент совершения сделки понимать значение своих действий и руководить ими.

9 февраля 2010 года скончалась мать истца - ФИО11 - жена К.А.Т.. Родители состояли в браке 52 года. В супружестве они построили дом по улице Пролетарской, 157, в котором выросли истец и брат В., затем - дом брату, находящийся в городе Усть - Лабинске по улице Пролетарской, 306. При жизни родители решили - дом по улице Пролетарской, 306 – брату, он и оформлен сразу на него, дом, в котором они жили - по улице Пролетарской, 157 - истцу.

24 февраля 2010 года К.А.Т. составил и нотариально удостоверил завещание, по которому завещал всё принадлежащее ему имущество истцу. Эти обстоятельства были известны ответчице. Естественно, она знала, что К.А.Т. никогда не нарушит слова, данного своей умирающей супруге и не оставит меня без жилья. Ни о какой продаже дома он и не помышлял.

То, что К.А.Т.., совершая сделку по отчуждению дома в пользу ответчицы ФИО4 и подписывая договор купли-продажи от 6 мая 2014 года, не был способен понимать значение своих действий и руководить ими однозначно свидетельствует следующее.

Ответчица ФИО6 в 2011 году обворовала К.А.Т.., похитила у него часть пенсии. За это преступление ФИО6 в том же году была осуждена приговором Усть- Лабинского суда к двум с половиной годам лишения свободы. К.А.Т. крайне неприязненно относился к ней, не желал её видеть и слышать о ней, постоянно называл воровкой и не мог, отдавая отчёт своим действиям и обладая способностью руководить ими, согласиться на проживание ФИО6 в одном доме с ним, на «сохранение» ФИО6 права проживания в его доме, никогда таким правом не обладавшей.

К.А.Т. после того, как узнал о подлинном значении и последствиях совершённой сделки, неоднократно и категорично заявлял свидетелям, приглашённым истицей, что не имел намерения продавать дом и земельный участок. Подписывая предложенный ему договор, он искренне полагал, что не продаёт дом, а лишь помогает ответчице получить причитающиеся ей деньги - выплату материнского капитала. Узнав, что ответчица злоупотребила его доверием и сумела подсунуть ему на подпись именно договор купли-продажи дома и земельного участка, с декабря 2015 года К.А.Т.. неоднократно обращался в Следственный комитет, в отдел МВД РФ по Усть-Лабинскому району, в Усть-Лабинский районный суд. По фактам, изложенным в его заявлениях, ОМВД РФ по Усть-Лабинскому району возбуждено уголовное дело №, производство по которому в настоящее время приостановлено.

В письменных возражениях на ранее рассмотренный Усть-Лабинским судом иск, датированных 8 июля 2019 года, ответчица утверждала, что «Совершить сделку предложил сам дедушка, когда узнал, что я собираюсь воспользоваться материнским капиталом и оформить ипотеку на приобретение жилья для своей семьи». Это утверждение действительности не соответствует и опровергается свидетелями, список которых приложен к иску. К.А.Т. неоднократно, как до 6 мая 2014 года, так и после этой даты утверждал, что дом завещан истцу и он его не продавал.

В соответствии с приложенными к исковому заявлению выписками из Единого государственного реестра недвижимости стоимость земельного участка составляет 500149 рублей 35 копеек, стоимость дома 1913350 рублей 42 копейки. Как следует из п. 3 договора купли-продажи от 6 мая 2014 года, дом и земельный участок проданы за 398894 рубля 93 копейки - в шесть раз дешевле не только кадастровой, но и реальной стоимости, по которой продаются дома в городе Усть-Лабинске. Находясь в преклонном возрасте, К.А.Т. отличался прижимистостью, никогда не упускал своей выгоды. Эта черта характера К.А.Т.. хорошо известна свидетелям. Им также известно, что К.А.Т. буквально считал каждую копейку, постоянно опасался, что его обманут, обсчитают.

В п. 7 договора перечислены все зарегистрированные в доме лица и указано, что они сохраняют право проживания в данном доме. Совершая сделку и подписывая договор, К.А.Т.. знал, что за такую цену дома и земельные участки в городе Усть-Лабинске не продаются - это очень дёшево, и искренне полагал, что помогает внучке получить причитающиеся ей деньги на приобретение жилья. Перечисление зарегистрированных в доме лиц и формула «Которые сохраняют право проживания в данном жилом доме» лишь укрепили у него иллюзию помощи в получении ответчицей денег на покупку иного жилья - именно так он и объяснял подписание договора истице и родственникам.

Полностью прочитать договор К.А.Т. просто физически не мог, поскольку очень плохо видел, дважды оперировался по поводу утраченного зрения, страдал диабетом, давшим осложнения на зрение, что подтверждается медицинскими документами.

В тонкостях получения средств материнского капитала он не разбирался, доверился внучке-ответчице.

Отчаявшись доказать свою правоту, ФИО10 неоднократно говорил о своём намерении сжечь дом и себя и в ноябре 2018 года совершил суицид путём поджога своего дома и самосожжения (копия постановления об отказе в возбуждении уголовного дела прилагается).

Как следует из приложенного к исковому заявлению оригинала справки БТИ, общая площадь дома № 157 по улице Пролетарской в городе Усть-Лабинске составляет 78,2 кв. метра, жилая - 56,1 кв. метра. В п. 7 договора купли-продажи жилого дома от 6 мая 2014 года констатировано, что в числе прочих лиц ответчик ФИО5 сохраняет право проживания в жилом доме. Указанный ответчик является собственником жилого дома № 306 по улице Пролетарской в городе Усть-Лабинске, в доме № 157 по улице Пролетарской не проживает с середины 90-х годов прошлого века, в дом № 157 не вселялся, намерений вселиться никогда на протяжении 20 лет, в т.ч. и после совершения договора купли-продажи от 6 мая 2014 года, не высказывал и не предпринимал. Ответчица ФИО6 на протяжении пяти с лишним лет после совершений договора от 6 мая 2014 года так же не вселялась и не предпринимала попыток вселения в указанный дом, ранее совершения договора в доме № 157 по улице Пролетарской никогда не проживала и сохранить право проживания, как указано в п. 7 договора, не могла и не может. Истицы полагают необходимым признать ФИО5 не приобретшим права проживания и пользования домом № 157, поскольку дом состоит из 4-х комнат, жилая площадь составляет 56,1 кв. метра. Истицы полагают, что в соответствии с п. 4 ч. 2 ст. 131 ГПК РФ в сохранении за ответчиками ФИО5 и ФИО12 проживания в доме № 157 по улице Пролетарской представляет угрозу нарушения их прав.

Истицы полагают, что они являются «иными лицами» в свете ч. 1 ст. 177 ГК РФ, чьи права и законные интересы нарушены сделкой купли-продажи - сделкой фактически было отменено завещание К.А.Т. в пользу истицы ФИО1 на дом и земельный участок и она лишилась завещанной ей собственности. В свою очередь, истица ФИО13 намеревалась совершить завещание на означенный дом в пользу своей дочери - истицы ФИО2 ФИО2 так же была лишена возможности наследовать дом № 157 по улице Пролетарской в городе Усть-Лабинске.

В судебном заседании истец ФИО1 пояснила, что, когда они с папой узнали, что дом продан, приехали к ФИО14 и ФИО15 домой. Дедушка стал кричать, говорил, сколько им не помогай, он им занимал деньги, давал машину, верил, один раз обокрали, второй раз вообще обокрали. После её угрозы обратиться в прокуратуру ФИО4 через 5 минут привезла документы и тех. паспорт на дом. Папа кричал им, что они воры, грабят, что ФИО14, что ФИО13, что ФИО15. Потом обратились к адвокату и в следственный комитет. Следственный комитет все направил в полицию, там расследовалось, отец ходить уже не мог. В доме № 157 по улице Пролетарской в городе Усть-Лабинске проживали мама ФИО11 и папа К.А.Т., она ФИО1 со своим мужем и ФИО2, которая родилась в этом доме и выросла, но они ездили еще в г. Москву работать. Она приезжала с Москвы к себе домой.

В сентябре 2015 года она стала собирать документы на оформление дома на себя, им пришел отказ, тогда только узнали, что дом продан отец К.А.Т. и супруг ФИО16. Отец не знал о том, что он дом продал, не понимал, что вообще произошло.

Как он объяснил потом, когда их уже вызвали следователи, что ФИО14 его попросила только помочь в детских деньгах. Он тогда даже не говорил, что это материнский капитал, ему следователь сказал, что это материнский капитал. Так как с сыном у него очень плохие отношения были, всегда его вором называл, решил Ире помочь, но в мыслях у него не было, что Ира поступила так же как ее родители.

У её брата ответчика ФИО13 появилось свое жилье в 90-х годах, ему построили их родители. С 90-х годов тот никогда не жил на Пролетарской, 157.

К.А.Т. по характеру был очень скандальный человек, но в то же время, его можно было обмануть, в доверие войти, ему жалко было.

ФИО15 объявилась в их жизни в 2011 году, после смерти её мамы, попросила у него пожить. Она мать ответчицы ФИО14, состояла в браке с ответчиком ФИО13. ФИО5 разошелся со ФИО15, когда ФИО14 было месяцев 10. Это где-то в 1991-1992 году. После этого К.А.Т. родственные отношения с ответчицей Ждановой не поддерживал. У той была своя недвижимость, которую она не знает. В доме под № 157 по улице Пролетарской Жданова никогда не проживала. После развода Жданова не появлялась у её родителей. Иногда Иру приводила, как бы внучка. С ответчицей ФИО14 у ФИО13 никаких отношений не было, отношения стали, когда ФИО15 обокрала отца в 2011 году, в 2013 году она освободилась, была осуждена к лишению свободы за кражу денежных средств у К.А.Т., и вот с этим домом получилось. После освобождения дед ее простил, она пришла, плакала, просила прощения. Попросилась у папы прописаться потому, что без прописки не могла устроиться на работу. Он разрешил ей временно прописаться, потом выписаться. Они к нему приходили, занимали у него деньги, потом она попросила у него машину, потом разбила.

К.А.Т. был в шоке, говорил, что ничего не подписывал, дом не продавал, только как свидетель подписал какие-то материнские деньги, по его словам.

В 2014 году, когда произошла история с заключением договора, отец плохо ходил, на костылях, у него была операция на глаза два раза. Он видел плохо. Его оперировали в г. Краснодаре. Эти операции были до заключения сделки купли-продажи.

Мама умерла в 2010 году. После смерти своей супруги дед проживал с нею год. ФИО14, ФИО15 и ответчик ФИО13 там не появлялись.

К.А.Т. стал часто всё забывать.

Пенсию приносил почтальон. К.А.Т. отказался от карточки, не мог пользоваться ею. Даже не мог проверить в телефоне баланс, сколько денег у него осталось, просил соседей, просил ФИО13, просил её, они ему клали деньги постоянно на телефон, никогда терминалом не пользовался. Карточку она никогда не видела.

В полиции возбудили уголовное дело. Дед решился на самоубийство и на поджог дома потому, что он сказал, что этот дом никому не достанется. Этот дом её, а Пролетарская № 306 - это дом брата. Даже ФИО14, когда попросила ФИО13 поселиться в их доме, еще до материнского капитала, ФИО13 тоже выгнал ФИО14, а это же его дочь, у него дом полутораэтажный.

У неё с ответчицей ФИО14 никаких отношений нет, видела, когда та родилась, потом, когда той было 12 лет. С ответчицей ФИО15, как разошелся ФИО13, она ее никогда 30 лет не видела.

После того, как была совершена эта сделка, ФИО10 не покупал телевизор, холодильник, мебель. Вся бытовая техника и мебель её. Это было приобретено до 2014 года.

Следователи ей сказали, что ответчица ФИО14 после этого всего материнского капитала купила себе машину и свадьбу сделала.

Ей папа в 2010 году завещание сделал, после смерти мамы. ФИО5 знал это, у него был очень сильный скандал с отцом. Дед поджог дом и себя вместе с домом 3 ноября 2018 года.

Просит расторгнуть договор между ФИО4 и умершим отцом. И в договоре купли-продажы написаны: папа, она, ФИО2, вообще их не спрашивали, когда продали дом вместе с ними, с проживанием.

ФИО6 в договоре купли-продажи указана в числе лиц, сохраняющих право пользования. Поэтому к ней заявлены исковые требования.

К ответчику ФИО5 предъявлено требование о признании его не приобретшим права пользования спорным домом под № 157 по улице Пролетарской в городе Усть-Лабинске.

В судебном заседании истец ФИО2 пояснила, что ФИО14 никогда не было в их жизни, она каждое лето проводила у бабушки с дедушкой, родители уезжали на заработки, работали в г. Москве. После 2013 года родители вернулись, начали жить в станице Новорождественской Тихорецкого района, соответственно, и она тоже там. Она переехала в г. Усть-Лабинск, жила у дедушки, ни о каких родственных связях с ФИО14, ФИО15 и даже ФИО13, ничего не было, единственное ФИО14 приезжала один раз привозила дедушке молоко. Дедушка никогда о них не говорил. Когда заболела бабушка, до самого ее конца была она, ухаживала, никого из родственников не было рядом. Единственное, что жена Костина всем соседям рассказывала, что она якобы помогает, хотя никого она в своей жизни не видела из этих людей. В 2015 году, когда дедушка сам настоял на том, чтобы её мама ФИО1 переделала на себя дом, так как он уже в возрасте и всякое может случиться, та пошла переделывать документы, на что пришел отказ, что дом уже продан, у дома другие владельцы – это ФИО14. Лично ей стало известно о том, что дом продан ответчику ФИО14 от её мамы. ФИО13 ей лично постоянно говорил на протяжении трех лет. Ответчица ФИО14 и ответчица Жданова не были на похоронах в 2018 г. после смерти деда, она их не видела. Финансово не участвовали. Это дом её семьи, её дедушки, её бабушки, она там выросла, прямая наследница этого дома её мама, соответственно, и она, так как до этого жилья, кроме этого дома, у них не было. Она сейчас в нем не проживает, после того, как с домом случилось, обманули, она со своим молодым человеком в 2018 году купили землю в Тихорецком районе. С 2013 года она проживала в этом доме, но проживала на два города, в г. Тихорецке и в г. Усть-Лабинске потому, что она работает в Тихорецке. Всю жизнь она зарегистрирована по этому адресу. Но при этом проживала в разных местах. По состоянию на 06 мая 2014 года она жила в г. Тихорецке на съемная квартира.

В судебном заседании ответчик ФИО4 пояснила, что после рождения второго ребенка ей выдали государственный сертификат материнского капитала. В 2010 году первый муж погиб в автокатастрофе. После этого, спустя несколько лет, она вышла замуж за второго человека, совместно с которым решили приобрести жилье. Дедушка об этом знал. Истица Андрус подтвердила, что она там присутствовала, привозила каждый день молоко и так далее, это можно поднять все видеокамеры, где есть, все адреса я могу вам написать, где все видно, что я привозила, что я это покупала, все абсолютно для дедушки. Дедушка предложил почему, говорил, что вы мне помогаете, а Андрус и ФИО13 здесь не было с девяносто какого-то года. Они решили взять в ипотеку жилье, так как у неё муж работает специалистом в АО «Рассвет», у него достойная зарплата, она была беременна третьим ребенком. Дедушка ей сказал, что зачем вам влазить в долговые кредиты, если вы можете приобрести у него, а на тот момент, Андрус и ФИО13 переехали в Тихорецкий район. Он сказал, что эти деньги вложит тем на покупку жилья в Тихорецком районе ст. Рождественской. Эта сделка длилась около четырех месяцев потому, что ходил дедушка в Пенсионный фонд, разрешение брал, какие-то анкеты заполнял, она этого не касалась, потом она ходила, делала с нотариусом обязательство, что обязуется за государственный счет купленное жилье оформить на своих детей по обязательству, которое сделано было у нотариуса ФИО17 Они так же продолжали дедушку обеспечивать. ФИО14 эта была его, у неё своя машина, которая куплена за кредитные деньги, на которые у неё есть договор. В Сбербанке был взят кредит на покупку машины. Она иногда ездила на его машине, но это лично он просил вывозить его потому, что он держал для себя курочек, хозяйство, лично на его машине, чтобы отвезли, купили, привезли домой. Когда-то ее стукнули, нет ни одного документа, этого в жизни не было. Да, она попадала в аварию, но на своей личной машине, это было 3 года назад, на это у неё есть документы. Возражает по поводу этого заявления потому, что они это уже все слушали, это абсолютно не соответствует действительности то, что там написано. Государство перечисляло на счет ФИО10 деньги, она их даже не видела, в руках не держала. Когда все это происходило, дед производил впечатление вменяемого человека, и зрение у него было 100%. С психикой тоже.

Это её родной дедушка, которому помогала, хоронили они бабушку, опять же дедушку. Её папа брал на работе деньги, у них есть документы, хоронили дедушку. В больнице, когда его привезли после пожара, опять были она с мамой.

В судебном заседании ответчик ФИО6 пояснила, что не понимает почему она ответчик, ей не нужно это ничего, она не претендует ни на что, никогда не жила в этом доме. Она не пользуется этим домом и не пользовалась никогда, не жила там, мало того, они поженились с ФИО13, этот дом уже существовал, она к нему никакого отношения не имеет. Когда поженились, у неё было свое жилье, ей не нужно это. Её дочь приобрела это по инициативе её свекра. Л.А. обманывает потому, что ее много лет здесь не было, и никогда дедушка с бабушкой про свою внучку не забывали, та просто об этом не знает, и никогда они деньги не занимали у них. В это домовладение под № 157 по улице Пролетарской в городе Усть-Лабинске она вселялась. Она не проживала и не вселялась, и не будет проживать, она вообще лишний человек здесь.

В судебном заседании ответчик ФИО5 пояснил, что в данном доме он родился, вырос и уходил в армию, пришел из армии, там жил. ФИО1 вышла замуж и там не жила больше. В 2018 году он выписался, отец еще живой был. Началось все это, когда мама умерла, пришлось высылать деньги в г. Москву, чтобы она приехала на похороны матери. Похоронили маму, и в этот же месяц она повезла отца завещание писать. Похоронили маму, и укатила в Москву. Он со своей супругой носили кушать отцу. Он там работал на Водопроводе, каждый день носил и вечером. Отец ему говорил, что от них толку нет, наверное, он правнукам отдаст дом. Он тому отвечал, что это его дела, что хочет, то пусть и отдаёт, ему это не нужно совершенно. Потом он позвонил в Москву ФИО13, сказал приезжать и разбираться здесь. Та не приехала, отец видимо решил так. Он думал отец просто отдал, подарил, а там оказывается за материнский капитал. Даже когда мама умерла, сестра ему сказала, не трогать завещание. Он пошел к нотариусу и написал заявление на материнскую долю из-за того, что сестра сказала забирать отца к себе, она дом продаёт. Из-за этого он написал, что доля будет его, он продавать его не собирался, а она без него дом не продаст. Отец все время один был, никого здесь не было.

Отца хоронить приехала, говорит: Братик денег у нас нет. он пошел к себе в контору, можно сказать на колени, просить денег. Отдали ему его премиальные, отдали деньги, которые положены на похороны по договору. Прошли похороны, ему сестра и её дочь деньги не вернули. У нотариуса все зарегистрировано, там ФИО13 была, все сделали. Свидетельство получил у нотариуса. При допросе полиции в апреле 2017 года такие бумаги не писал.

В судебном заседании представитель Управления Пенсионного фонда РФ в Усть-Лабинском районе Краснодарского края ФИО18 пояснила, что свою позицию они изложили в отзыве, который сегодня приобщили к материалам дела. В прошлых заседаниях тоже об этом говорилось, как ФИО14 получила государственный сертификат. В 2009 году на основании решения Пенсионного фонда в Усть-Лабинском районе в связи с рождением второго ребенка ФИО19. В соответствии с Федеральным законом №256 «О дополнительных мерах государственной поддержки семей, имеющих детей», в связи с рождением второго ребенка и последующих, у матерей возникает право на меры государственной поддержки. И согласно этому закону, так же предусматривается улучшение жилищных условий путем направления средств материнского капитала на приобретение или строительство жилого помещения. Имея намерения воспользоваться государственным сертификатом на материнский капитал, то есть после исполнения ребенком трехлетнего возраста, у нее возникло это право распорядиться этими средствами. 21 мая 2014 года ФИО20, на тот момент она была еще ФИО13, обратилась в Пенсионный фонд с заявлением, в котором просила направить средства материнского капитала в размере 397 894 руб. 93 коп. на улучшение жилищных условий по договору купли-продажи жилого дома от 06 мая 2014 года. Документы, представленные ФИО20, соответствуют п. 8 Правил направления средств материнского капитала на улучшение жилищных условий, утвержденных Правительством РФ от 12.12.2007 года №. То есть согласно этому пункту 8 правил, к заявлению должна быть приложена копия договора купли-продажи и остальные документы, которые она и приобщила. По договору купли-продажи, который прошел государственную регистрацию в установленном порядке, средства материнского капитала направляются на приобретение жилого дома по адресу: <...>. Согласно Свидетельству о государственной регистрации права собственности на жилое помещение № от 15 мая 2014 года, собственником жилого дома, расположенного по адресу: <...>, является ФИО20, что соответствует цели, на которую был оформлен договор купли-продажи от 06 мая 2014 года. Так как дом приобретался не в общую долевую собственность, а только лицом, получившим государственный сертификат, ей было дано обязательство № от 19 мая 2014 года, удостоверенное нотариусом ФИО17, в соответствии с которым ФИО20 обязалась в течение шести месяцев после перечисления Пенсионным фондом РФ средств материнского капитала лицу, осуществляющему отчуждение жилого дома и земельного участка, оформить жилое помещение в общую собственность лица, получившего сертификат, его супруга и детей, в том числе первого, второго, третьего и последующих детей с определением размера долей по соглашению. То есть данное обязательство оформлено надлежащим образом, потом они узнали, что в последствии та его исполнила должным образом, оформила на себя, на тот момент та еще не была в браке с ФИО14, поэтому оформила по 1/3 на себя и двоих несовершеннолетних детей. Кроме того, согласно пункту 8 Правил к заявлению должна прилагаться справка о размере оставшейся не оплаченной суммы по договору купли-продажи жилого помещения, это справка лица, осуществляющего отчуждение жилого помещения по договору купли-продажи. То есть К.А.Т. 21 мая 2014 года приходил в Пенсионный фонд вместе с ФИО14 лично, не где-то он ее написал эту справку, а непосредственно ее писал в Управлении Пенсионного фонда в присутствии специалиста. Говорить о том, что он не знал, не понимал, что он делает, что происходит именно купля-продажа потому, что справка эта была написана им собственноручно, все это приобщалось, об этом говорилось в прошлых судебных заседаниях по прошлому исковому заявлению. То есть, все документы в деле были оформлены и заверены надлежащим образом, у Пенсионного фонда не имелось оснований для отказа в удовлетворении заявления о распоряжении средствами материнского капитала ФИО20 и решением № от 29 мая 2014 года заявление ФИО20 о распоряжении средствами материнского капитала было удовлетворено. Средства материнского капитала в размере 397 894 руб. 93 коп. были перечислены Отделением ПФР по КК на счет К.А.Т., открытый в Усть-Лабинском отделении Сбербанка №. Со стороны Пенсионного фонда исполнены все условия по направлению средств материнского капитала на улучшение жилищных условий. После того, как деньги были перечислены, у ФИО14 прекратилось право пользования, о чем ей было выслано уведомление. УПФР в Усть-Лабинском районе КК считает, что сделка по продаже дома и земельного участка, заключенная между ФИО20 и К.А.Т. с привлечением средств материнского капитала, является законной, а требования истцов необоснованными. Поскольку они считают, что К.А.Т.. знал и понимал, что он делает, решение вынесено, вступило в законную силу, на основании этого не видят смысла что-то пересматривать, все это много раз было озвучено, материалы дела исследованы, все запрашивалось, все говорилось, запросы поступали нам в Пенсионный фонд в отношении ФИО4 и от ФСБ и от следственного комитета, пояснения давали, ксерокопию, много раз дела ее о распоряжении средствами делали от корки до корки, все это передавалось и в суд, и в следственные органы, и в ФСБ, поэтому считаем исковое заявление по настоящему делу, которое сегодня рассматриваем, не подлежащим удовлетворению. Эта справка заполняется либо МФЦ, но на тот момент МФЦ еще не функционировал, его не было, поэтому люди обращались непосредственно в УПФР.

В судебном заседании представитель отдела по вопросам семьи и детства администрации МО Усть-Лабинский район ФИО21 пояснила, что свою позицию они уже выражали. В 2010 году умирает мать у гражданки ФИО1 – ФИО11 После смерти матери гражданка ФИО1 в наследство не вступала, вступил ее брат, и, естественно, право собственности перешло еще ФИО13. То есть с этого времени, практически, прошло уже 10 лет. Уже 10 лет, мы все говорим об этих датах. В 2014 году гражданка ФИО4 приобрела у своего дедушки ФИО10 домовладение в <...>, за счет средств личных и за счет средств материнского капитала. Все было оформлено в соответствии и буквально. 10 октября 2014 года она уже переоформила по 1/3 доли на каждого члена семьи, то есть и на несовершеннолетних своих детей. При расторжении договора купли-продажи в судебном порядке будут нарушены все права детей на дом и на доли в приобретенном доме. На основании изложенного отдел по вопросам семьи и детства свою позицию выразил и в заявлении с истцами ФИО13, не знает, как Андрус, на самом деле, она вообще не считает, что та является истицей, они не согласны и просят отказать.

В судебном заседании свидетель ФИО22 показал, что про куплю-продажу знает со слов К.А.Т.. Эту семью он знает где-то 35 лет, а то и более, и Л.Г., и К.А.Т.. Они как-то с этой семьей можно сказать дружили. Всегда Л. работала в г. Москве, он возил родителям передачу. Один раз ехал по ул. Пролетарской на машине в том году, смотрит, на лавочке сидит К.А.Т., подумал, что что-то случилось, подъехал к его дому, тот весь избитый и плачет. Сказал, что В. его избил всего. И начал рассказывать ситуацию, что внучка попросила дедушку К.А.Т. детский капитал получить, сказала дедушке расписаться в документах. Дедушка расписался, но не знал о том, что он расписался в договоре купли-продажи. И вот он избил деда, в милицию тогда заявили, побои сняли, то есть, если бы отец знал, я бы никогда этого не подписал потому, что, насколько я знаю, дом строился В. отдельно, Л. дом, это сказала мать еще, Л.Г. говорила. Но Вася всегда напивался, приходил и учинял дебош с родителями, расправлялся с пожилым стариком, я лично сам видел, до такого избить человека, что он плакал, вот все, что я знаю вкратце. В. -это сын К.А.Т., который присутствует здесь. Это ФИО5. Внучка - это дочь Л., она здесь присутствует, он вообще-то не знал её, только здесь в судебном заседании встретился. Дедушка - это К.А.Т.. В.А. и дочка его обманули старика, якобы деньги должны были прийти детские, а в самом деле эти деньги она получила, тот не получал эти деньги никогда, он даже телефон не мог проверить по выпискам, не мог платить на телефон, человек в таких годах уже. Он не знает, честно говоря, о состоянии здоровья умершего. Да нормальный, адекватный человек. Про операции не знает. Телефон рассмотреть не мог в силу возраста.

В судебном заседании свидетель ФИО23 показала, что приходится близкой родственницей ФИО1 и В.. Про сделку купли-продажи может сказать, что случилась прям беда. Дед позвонил ей, он раз, два раза в неделю ей звонил, чтобы она приходила, покупала, просила, чтобы она положила ему деньги на телефон, купить ему сигареты, в основном такое, продукты или лекарства какие-нибудь. Пришла, тот сказал, что его обокрали, у него украли дом, внучка. Он просто подписал ей какие-то детские. Дед, сам по себе вроде не доверчивый, проверяет все сто раз, копейку лишнюю никому ничего не даст, и такое с ним случилось, с кем, с кем, но с ним такое случиться не могло. Позвонил и сказал про эту беду осенью 2015 года. Он жаловался на ФИО15 какую-то, он ее посадил, она его обокрала. Никогда её не видела. Она пришла, тот сказал, что пишет заявление какое-то, он писал письма, просил почитать, она читала ему письма, множества писем, что они такие-то обокрали его, оставили, писал в грубой форме, как дедушка писал со своего лексикона. В полицию обращался, в том числе и в полицию писал письма, и в полицию и еще каким-то депутатам. Состояние здоровья, человеку уже за 80, ограниченное состояние здоровья. Он передвигался на костылях. Одеть носки не мог, она иногда даже приходила ему одевала носки, зрение было. Тряслись руки. На телефонный счет она постоянно каждую неделю ему клала деньги. Немного 100 рублей, которых хватало на неделю, потом опять звонил. Она клала или И. её сестра. Сумму, за которую дом был продан по договору купли-продажи он не говорил. Что дом завещан дочери Л. все знали, не только она, конечно, знали, это не скрывалось никогда, множество родственников и все это прекрасно знали. Он скромно очень жил, какие вещи, он ничего не приобретал, только еду, сигареты, лекарства. Она навещала покойного ФИО13 минимум раз в неделю или чаще, два раза в неделю. Потом приехала Ира, Ира стала ездить. Это её родная сестра ФИО13, ФИО24 сейчас, была ФИО13. Она не видела в доме покойного Костина ответчицу ФИО14. Истице ФИО11 она приходится двоюродной сестрой. Память была у него хорошая, во всяком случае, много что помнил. Она не знает, где он подписывал договор купли-продажи. Покойный ФИО13 обращался в больницу за 2014 год, за 2015 год в связи с расстройством здоровья, она не видела документы. Она ходила, лечила. Когда он узнал, что его обманули, ему вызвали скорую помощь, у него была просто истерика, у него были стеклянные глаза, он все разносил, когда он узнал, этот шок. Лично она с ним в больницу не ходила, не сопровождали его. Лида приезжала, сопровождала Лида, Сережа, он как мужчина. В больницу обращался с заболеваниями суставов в основном у него, ноги, глаза. По болезням головы он не обращался, плакал все время. Зрение плохое, я ему читала все. Ей неизвестно, как он лечил зрение, она не знает, с ним об этом не разговаривали. Знает про катаракту. О результатах операции не может сообщить. Операции по поводу катаракты были до 2014 года. Читала ему письма, заявления, бумаги после 2014 года. После 2014 года К.А.Т. проживал в своем доме № 157 по ул. Пролетарской вплоть до смерти. То есть 4 года он проживал еще в своем доме. С ним еще проживала Л., её племянница - Л. дочь, и она приходила. ФИО2 тоже с 2014 по 2018 года проживали в этом доме совместно с дедушкой. Сейчас в этом доме Лида проживает, Андрус проживает и муж ее. ФИО13 не проживает с детьми. Во время, как говорится, самоубийства Лида находилась в станице в своей, где у них хозяйство. Они проживали на два дома, и дед жил в станице, они его возили на полгода, дед там жил, потом они здесь жили, дед, когда захотел, они сюда, дед жил там в станице, они за ним ухаживали потому, что все хуже и хуже становилось.

В судебном заседании свидетель ФИО16 показал, что приходится близким родственником истице Андрус. Сделка - это просто наглая такая, бессовестная операция, произведенная, плюя им в глаза, всей семье. Потому, что в 2013 году, когда они приехали, пропали документы на дом, когда они приехали к ФИО14 и к ее матери, они клялись, божились, что у них никаких документов нет, что они ничего не знают потому, что перед этим появилась прописка в домовой книге, написанная рукой ФИО15, так же она себя и выписала. После того, как они с ней поговорили, те ровно через десять, пятнадцать минут привезли какую-то часть документов на дом и говорили, что ничего не делали. Когда очередной раз они приехали из Москвы, дед заставил Лиду, чтобы та оформила документы на дом, но, когда больше половины, он не помнит, куда они пришли в БТИ или еще куда-то, им сказали, что документы делать не будут потому, что здесь присутствует третье лицо, на которое дом уже оформлен. Он и супруга работали в Москве. Приезжали по мере возможностей, когда дед сильно попросит, срывались и ехали сюда. Вернулись в 2013 году. Дед предложил оформить дом на имя своей дочери Л. после смерти тещи, просто зачем, дед живет в своем доме, тем более он такой человек был. После того, как в 2013 году вернулись из Москвы, К.А.Т. предлагал Л.А. оформить дом на себя. Пошли оформлять в 2015 году. Он этими делами не занимался, просто возил в БТИ и нотариальную контору. Часть документов сделали, когда им сказали, что дом оформлен на третье лицо ФИО14. К.А.Т. ничего не говорил до этого, что дом оформлен на ФИО14. Когда сам узнал, у него был шок. Реакция была очень негативная, поэтому он неоднократно писал заявления в милицию, что его обманули. ФИО13 по поводу этого оформления говорил ему, что его обманула ФИО14. Каким образом он не знает, но факт в том, что обманула. Тот ничего не подписывал, никому ничего не дарил, не продавал. Это с его слов было. Он знаком с К.А.Т. с 1990 года. О состоянии его здоровья в 2013, 2014, 2015 годах может сказать, что тот еще крепенький был, нормально ходил, хоть с костылями, но ходил, в здравом уме. Ответчицу ФИО14 у него дома ни разу не видел, как и соседи с 2013 года. У ФИО13 и ФИО14 никаких отношений не было, если приехали к нему и попросили помочь, то тот помочь может, ну не более того. А.Т. по зрению, не помнит точно в каком году, делали операцию, тот поправил глазоньки так, что у него один глаз видел очень хорошо, а второй. Он операцию сделал в 2015 году, где-то так, ходил без очков. Мог ли читать печатный или рукописный текст после операции не знает. У Костина имелись водительские права, которые закончились где-то в 2012 году. Тот не ездил пока права были действительны, когда купил машину, просто машину эту взял себе как подарок. Он сидел в ней, курил, мечтал. Не ездил потому, что уже моторика рук, ног, уже не та. Здоровье позволяло, был медлительный, еще, когда был москвич, он пару раз бил его, четверку он не хотел бить, поэтому не ездил. В 2014 году отношения с сыном еще были нормальные, как-то, что-то, чего-то. На момент совершения сделки отношения с сыном были хорошие. Да и после совершения сделки нормальные были. Испортились вот буквально, год деда нет, два года назад. Где-то в 2017 году испортились отношения между сыном и отцом, тот просто ненавидел ФИО25 жену за ее поведение, за ее жизнь потому, что она пьющая женщина, поэтому у них неоднократно возникали скандалы по этому поводу. В день поджога дедушки они находились в Тихорецке и за 40 минут приехали, представь себе. Они проживали в период с 2014 года по 2019 год под Тихорецком, станица Новорождественская. С ним проживала его супруга. В этот период времени отец ФИО13 проживал в Усть-Лабинске в своем доме. Чувствовал себя там комфортно, как хозяин положения. Они его забирали к себе по его желанию потому, что там держали хозяйство. Когда конкретно забирали не скажет, по его желанию. Забирали каждый год, пару дней находился потому, что он нормально жил один, сам себе готовил. В 2018 году они его два раза забирали до поджога. Тот у них был и полтора месяца и месяц, просто тосковал по дому. Тот у них был летом и был вначале осени. Состояние здоровья у него было плохое. Больного человека привезли в Усть-Лабинск потому, что тот захотел, это его желание. За ним присматривал его сын и супруга. Больше никто. ФИО23 приходила к нему. Привезли не больного, а старого человека.

В 2014 году тот просто помогал своей внучке, с которой не имел никаких отношений, просто попросили его дети, просто помогал в получении материнского капитала. Договор купли-продажи подписывался, чаще всего, тому в машину приносили документы.

Пенсию приносила почтальон домой. Тот расписывался за пенсию. Деньги сам получал. Тот пользовался телефоном постоянно. Деньги вносил на счет телефона те, кого просил, Олю просил, Иру, они приезжали, Васю просил, деньги клали. Тот всегда набирал номер телефона по новой бумажке. Не умел пользоваться ни телефоном, ничем. Была тетрадь со всеми телефонами, нужными ему, и все, он всегда набирал.

После подписания договора купли-продажи ФИО13 никакие вещи дорогостоящие не приобретал. За деньги наличные, крупные суммы не знает. Был там какой-то разговор, что тот у своей двоюродной сестры Татьяны оставлял какую-то крупную сумму. Та живёт по улице Ладожской в городе Усть-Лабинске. Что это за крупная сумма денег не знает. Это был как раз, походу 2012 год, что ли, до совершения сделки. Происхождение этих денег не знает. Но факт в том, что они были сняты и отданы на сохранение, на какое-то время.

При разрешении судом вопроса, поставленного истцами о восстановлении пропущенного срока, представитель истцов ФИО3 пояснил, что вообще сроки давности здесь в отношении истицы ФИО1 надлежит исчислять с того момента, когда ей и покойному К.А.Т.. стало известно о том, что дом продан, это во всяком случае не 2014 год, это осень 2015 года. Именно осенью 2018 года, через три года после того, как им стало известно произошла вот эта вот трагедия. К.А.Т.. покончил самоубийством, пытался подпалить этот дом. Мы полагаем, что срок по первоначальному исковому заявлению был пропущен в силу уважительных причин, это раз, второе, представленными доказательствами в данном судебном процессе установлено, что действительно, не пытаюсь оценивать доказательства, просто их перечисляю, действительно ФИО13 был введен в заблуждение, и это подтверждено доказательствами исходящими. Поскольку он был введен в заблуждение, здесь нормой соответствующей Гражданского Кодекса РФ установлен, во всяком случае, срок, не превышающий 10 лет. Поскольку срок не превышает 10 лет, он полагает, что процессуальные действия совершены именно в течение этого срока. Учитывая, что имели место уважительные причины, в частности самоубийство ФИО13, естественно, его дочь очень привязана была к отцу, естественно, она не могла вовремя обратиться в суд. Кроме того, сам факт того, что отец совершил суицид вследствие того, что был фактически лишен своей собственности, и он, и она, так же не добавляли им психологического равновесия, поэтому, учитывая, все вот это, просит восстановить срок, если суд считает, что срок исковой давности был пропущен, но обстоятельства действительно уважительные, они трагичные, но, тем не менее, они заслуживают уважения. Тем более, что при исследовании доказательств, в частности показаний свидетелей, появляются очень, очень интересные факты, которым надлежит еще дать правовую оценку, сегодня, полагает, оценку дать невозможно.

Он заявляет ходатайство о продлении срока давности, в данный момент, произнесением речи.

Представитель ответчика ФИО4 – ФИО7 возражает, считает, что законных оснований для восстановления пропущенного срока нет, поскольку ФИО1 было известно еще в 2015 году и она предпринимала меры, обращаясь в суд по данному спору, как и в 2018 году, где ее доводы не нашли подтверждения. Обращает внимание суда на тот факт, что по данному спору существует срок исковой давности, который пропущен без всяких уважительных причин. Есть решение суда по данному спору.

Изучив и исследовав материалы дела, выслушав доводы лиц, участвующих в деле, суд приходит к следующим выводам.

Решением Усть-Лабинского районного суда от 29.08.2019 г., вступившим в законную силу, по иску ФИО1 к ФИО4 в части исковых требований о признании недействительной (ничтожной) сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка от 06.05.2014 г. между К.А.Т. и ФИО26 отказано в связи с пропуском срока исковой давности.

По рассматриваемому иску истцами ФИО1 и ФИО2 заявлены требования к ФИО8 о признании оспариваемой ФИО1 ранее сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между умершим К.А.Т. и ФИО20 от 06.05.2014 г. недействительной.

В силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

Вместе с тем, суд находит не состоятельными доводы истца ФИО2 в части оспаривания указанной выше сделки купли-продажи, поскольку оспариваемая сделка не нарушает её права как наследника второй очереди.

Суд приходит к выводу, что в части оспаривания указанной выше сделки купли-продажи следует отказать в связи с пропуском срока исковой давности.

Разрешая требования соистцов о признании ФИО5 и ФИО6 не приобретшими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: гор. Усть-Лабинск Краснодарского края, ул. Пролетарская, д. 157, учитывая объяснения ответчиков, которые пояснили, что не приобретали права пользования спорным домом и не претендуют на такое право, принимая во внимание п. 7 оспариваемого договора купли-продажи о регистрации в жилом доме соистцов и соответчиков, суд приходит к выводу об обоснованности заявленного требования.

На основании ст. 98 ГПК РФ подлежат возмещению с ответчиков ФИО5 и ФИО6 в пользу истца ФИО1 судебные расходы по оплате госпошлины в размере по 300 рублей с каждого.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4, ФИО5 и ФИО6 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между умершим К.А.Т. и ФИО20 недействительной, признании ФИО5 и ФИО6 не приобретшими права пользования жилым домом – удовлетворить частично.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО4 о признании сделки купли-продажи жилого дома и земельного участка между умершим К.А.Т. и ФИО20 недействительной – оставить без удовлетворения.

Исковые требования ФИО1 и ФИО2 к ФИО5 и ФИО6 о признании ФИО5 и ФИО6 не приобретшими права пользования жилым домом – удовлетворить.

Признать ФИО5 и ФИО6 не приобретшими права пользования жилым домом, расположенным по адресу: гор. Усть-Лабинск Краснодарского края, ул. Пролетарская, д. 157.

Взыскать с ФИО5 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Взыскать со ФИО6 в пользу ФИО1 судебные расходы по уплате госпошлины в размере 300 (триста) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Усть-Лабинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись

Копия верна

Судья А.Ю. Дашевский