Апелляционное постановление № 22-1399/2021 от 21 июля 2021 г. по делу № 1-583/2021

дело № 22-1399/21 судья Филатов О.В.


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Благовещенск 22 июля 2021 года

Амурский областной суд

в составе:

председательствующего - судьи Павлюк Г.М.,

при секретаре: Шаумаровой У.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области

Романовой О.Е.,

осуждённого Ф.И.О.1,

защитника осуждённого Ф.И.О.1 – адвоката Махно Е.В., рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционные жалобы адвокатов Фрольченко Е.В., Махно Е.В., осуждённого Ф.И.О.1, апелляционное представление старшего помощника прокурора г. Благовещенска Залуниной А.Н. на приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года, которым

Ф.И.О.1, <дата> года рождения, уроженец <адрес>, ранее судимый:

06 декабря 2018 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 2 ст. 228 УК РФ, с применением ст. 64, ст. 73 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года,

02 октября 2019 года Благовещенским городским судом Амурской области по ст. 264.1 УК РФ, к 09 месяцам лишения свободы, на основании ст. 73 УК РФ, условно с испытательным сроком 02 года, с лишением права заниматься деятельностью связанной с управлением транспортными средствами на срок 02 года 6 месяцев,

признан виновным и осуждён по ст. 264.1 УК РФ к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься определенной деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

На основании ч. 4 ст. 74 УК РФ Ф.И.О.1 отменено условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 года.

В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к наказанию, назначенному по настоящему приговору, части не отбытого наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года и по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 3 года.

В силу ч. 2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Срок отбывания наказания Ф.И.О.1 постановлено исчислять с 30 марта 2021 года.

На основании п. «б» ч.3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от 03.07.2018 года № 186-ФЗ) Ф.И.О.1 зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 30 марта 2021 года до вступления приговора в законную силу, из расчёта один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учётом требований ч.3.3 ст. 72 УК РФ.

Также приговором разрешён вопрос о мере пресечения и решена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Павлюк Г.М., выступления осуждённого Ф.И.О.1 и его защитника адвоката Махно Е.В., настаивавших на доводах апелляционных жалоб, мнение прокурора Романовой О.Е., полагавшей доводы апелляционных жалоб не подлежащими удовлетворению, а приговор подлежащим изменению по доводам апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Ф.И.О.1 признан виновным и осуждён за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Преступление совершено им 2 ноября 2020 года в г. Благовещенске Амурской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Дознание по уголовному делу проведено по ходатайству Ф.И.О.1 в сокращенной форме, в соответствии с главой 32.1 УПК РФ.

В судебном заседании Ф.И.О.1 вину признал полностью, согласился с предъявленным обвинением и ходатайствовал о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Приговор постановлен в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

В апелляционной жалобе осуждённый Ф.И.О.1 выражает несогласие с приговором в части назначенного ему наказания, при этом указывает, что суд необоснованно отменил ему условное осуждение.

Положения ч. 4 ст. 74 УК РФ позволяли суду не только отменить условное осуждение по предыдущим приговорам, но и сохранить условное осуждение и назначить исполнять наказание по настоящему приговору самостоятельно.

Суд в приговоре вообще не обсуждал возможность сохранения условного осуждения по приговорам Ивановского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 года и не привёл в приговоре каких-либо мотивов, по которым отверг такую возможность.

На момент совершения преступления двухлетний испытательный срок, назначенный по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года, практически закончился (осталось около 1 месяца), и этот испытательный срок полностью истёк на момент постановления приговора.

Им совершено преступление небольшой тяжести, он полностью признал свою вину, осознал содеянное и раскаялся в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Просит принять во внимание его молодой возраст, раскаяние в содеянном и не назначать наказание по правилам ст. 70 УК РФ, а наказание, назначенное по настоящему приговору от 30 марта 2021 года в виде 6 месяцев лишения свободы, исполнять самостоятельно и по возможности применить правила ст. 73 УК РФ, или назначить ему отбывание наказания в колонии-поселении.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Фрольченко Е.В. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что Ф.И.О.1 ранее осуждён за тяжкое преступление приговором Ивановского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года к 2 годам 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Однако испытательный срок по данному приговору на момент постановления обжалуемого приговора уже истек.

Преступление, за которое Ф.И.О.1 осуждён обжалуемым приговором, относится к категории преступлений небольшой тяжести, совершено 02 ноября 2019 года, то есть под конец испытательного срока по приговору от 06 декабря 2018 года.

Свою вину в совершении данного преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, Ф.И.О.1 полностью признал, в содеянном раскаялся, заявил ходатайство о проведении дознания в сокращенной форме, дело рассмотрено в особом порядке.

Ф.И.О.1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, на учетах у психиатра и нарколога не состоит, проживает совместно с родителями, где характеризуется участковым удовлетворительно, неофициально трудоустроен.

Суд первой инстанции при назначении Ф.И.О.1 наказания не учёл фактические обстоятельства совершённого преступления, сокращенную форму дознания, особый порядок принятия судебного решения по дел (ч. 5 ст. 62 УК РФ), а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ в виду наличия установленных судом смягчающих наказание Ф.И.О.1 обстоятельств, в том числе предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Выводы суда о невозможности назначения Ф.И.О.1 наказания с применением положений ст. 73 УК РФ, а также о необходимости отмены ему условного осуждения по предыдущим приговорам в приговоре не мотивированы.

Ссылка суда в приговоре на применение положений ч. 5 ст. 62, ч. 1 ст. 62 УК РФ отнесена к наказанию по совокупности приговоров, что свидетельствует о неправильном применении судом уголовного закона.

Судом также не мотивирован вывод о назначении Ф.И.О.1 вида исправительного учреждения в виде колонии общего режима.

Просит приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года изменить:

- при назначении наказания по ст. 264.1 УК РФ применить положения ч.ч. 1 и 5 ст. 62 УК РФ, ч. 6 ст. 226.9 УК РФ;

- смягчить назначенное Ф.И.О.1 наказание, применив к нему нормы условного осуждения, предусмотренные ст. 73 УК РФ;

- приговоры Ивановского районного суда от 6 декабря 2018 года и Благовещенского городского суда от 2 октября 2018 года постановить исполнять самостоятельно.

В апелляционной жалобе защитник осуждённого Ф.И.О.1 – адвокат Махно Е.В. выражает несогласие с приговором в виду его чрезмерной суровости, при этом указывает, что суд в приговоре не обсуждал возможность сохранения Ф.И.О.1 условного осуждения по приговорам Ивановского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 год а и не привёл в приговоре каких- либо мотивов, по которым отверг такую возможность. При назначении Ф.И.О.1 наказания судом были нарушены требования уголовного закона, предусмотренные ч.4 ст. 74 УК РФ, предусматривающие необходимость учитывать характер и степень общественной опасности первого и второго преступлений, данные о личности осуждённого и его поведении во время испытательного срока, а также аргументировать (мотивировать) свои выводы при отмене условного осуждения.

Учитывая молодой возраст Ф.И.О.1 (20 лет), удовлетворительную характеристику его личности по месту жительства, совокупность установленных судом по делу смягчающих его наказание обстоятельств (полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст), отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, а также принимая во внимание, что на момент совершения преступления по настоящему делу двухлетний испытательный срок, назначенный Ф.И.О.1 по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 6 декабря 2018 года, практически закончился, а на момент постановления настоящего приговора этот испытательный срок полностью истек, сторона защиты считает, что по делу имелись основания для сохранения условного осуждения, назначенного Ф.И.О.1 по приговорам Ивановского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 года, и самостоятельного исполнения данных приговоров.

Просит приговор Благовещенского городского суда от 30 марта 2021 года изменить:

- исключить из приговора указания суда об отмене Ф.И.О.1 условного осуждения, назначенного по приговорам Ивановского районного суда Амурской области от 06 декабря 2018 года и Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 года, а также о назначении Ф.И.О.1 наказания по правилам ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров.

- смягчить Ф.И.О.1 назначенное по ст.264.1 УК РФ наказание или применить при назначении Ф.И.О.1 наказания по ст.264.1 УК РФ правила ст.73 УК РФ и считать назначенное ему наказание условным, или изменить вид исправительного учреждения, в котором Ф.И.О.1 следует отбывать наказание, на колонию - поселение.

В апелляционном представлении старший помощник прокурора г. Благовещенска Залунина А.Н. считает приговор подлежащим изменению, при этом указывает, что во вводной части приговора суда от 30 марта 2021 года отсутствуют данные о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 года.

На момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного Ф.И.О.1 по приговору от 02 октября 2019 года составляла 01 год 14 дней.

Учитывая, что размер неотбытой части наказания по приговору от

02 октября 2019 года при назначении наказания по совокупности приговоров судом не выяснен и не отражен во вводной части приговора, то при присоединении неотбытой части наказания по приговору от 02 октября 2019 года, суд исходил из всего срока дополнительного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Просит приговор Благовещенского городского суда от 30 марта 2021 года в отношении Ф.И.О.1 изменить:

- указать во вводной части приговора срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда от 02 октября 2019 года - 1 год 14 дней;

- смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путем частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда от 02 октября 2019 года, и по приговору Ивановского районного суда от 06 декабря 2018 года до 2 лет 11 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

В остальной части приговор суда оставить без изменения.

Проверив представленные материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнения сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Уголовное дело в отношении Ф.И.О.1 рассмотрено в порядке главы 32.1 УПК РФ, с соблюдением требований, предъявляемых законом к рассмотрению уголовного дела в особом порядке, при проведении дознания в сокращенной форме.

Приговор в отношении Ф.И.О.1 постановлен в особом порядке без проведения судебного разбирательства в соответствии со ст. 316 УПК РФ. Из материалов уголовного дела усматривается, что судом соблюдены все требования закона, предусмотренные гл. 40 УПК РФ, регламентирующие порядок и условия рассмотрения уголовного дела в особом порядке.

Ф.И.О.1 предъявлено обвинение в совершении преступления небольшой тяжести, ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке без проведения судебного разбирательства, заявлено в присутствии защитника.

В судебном заседании Ф.И.О.1 свою вину в содеянном признал, согласился с предъявленным обвинением в полном объеме и подтвердил, что поддерживает свое ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке.

Государственный обвинитель выразил согласие с заявленным ходатайством о рассмотрении дела в порядке гл. 40 УПК РФ и постановлении приговора без проведения судебного разбирательства.

Таким образом, нарушения уголовно-процессуального закона, связанные с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу отсутствуют.

Суд убедился, в том, что предъявленное Ф.И.О.1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, указанными в обвинительном постановлении и исследовал данные доказательства в судебном заседании, в соответствии со ст. 226.9 УПК РФ.

Действия Ф.И.О.1 правильно квалифицированы судом по ст. 264.1 УК РФ - как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость, за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Юридическая оценка действий Ф.И.О.1 является правильной, сомнений у суда апелляционной инстанции не вызывает.

Положения ч. 6 ст. 226.9 УПК РФ, ч.1,ч. 5 ст. 62 УК РФ о размере наказания при постановлении приговора по уголовному делу, дознание по которому производилось в сокращенной форме, судом соблюдены.

При назначении Ф.И.О.1 наказания судом учтены характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, данные, характеризующие личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

Смягчающими наказание Ф.И.О.1 обстоятельствами, в силу ст. 61 УК РФ, суд признал: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, молодой возраст.

Таким образом, при назначении наказания суд учёл все смягчающие вину обстоятельства, в том числе и те, на которые указывают защитники и осуждённый в своих жалобах.

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

В силу ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осуждённого и предупреждения совершения новых преступлений.

С учётом того, что Ф.И.О.1 в течение испытательного срока по приговорам от 6 декабря 2018 года и 2 октября 2019 года было совершено преступление небольшой тяжести, судом в соответствии с законом разрешён вопрос об отмене или возможности сохранения условного осуждения по приговору со ссылкой на ч. 4 ст. 74 УК РФ.

Суд пришёл к правильному выводу об отмене испытательного срока и назначении Ф.И.О.1 наказания в виде лишения свободы, поскольку иное не обеспечит достижение целей наказания.

Ф.И.О.1 дважды судим, в том числе за совершение тяжкого преступления, однако ранее дважды применённое к осуждённому наказание с применением ст. 73 УК РФ не оказало на него должного исправительного воздействия, и он вновь совершил умышленное преступление.

Выводы суда о возможности достижения целей наказания только в условиях изоляции Ф.И.О.1 от общества основаны на законе и в приговоре мотивированы.

Вопреки доводам защитника Махно Е.В. о том, что суд не привёл мотивы, по которым принял решение об отмене испытательного срока по предыдущим приговорам, вывод суда об отмене испытательного срока основан на конкретных обстоятельствах, установленных по настоящему делу, характере и степени общественной опасности преступления, личности осуждённого, который в течение испытательного срока по двум приговорам вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда о невозможности сохранения Ф.И.О.1 испытательного срока, поскольку поведение Ф.И.О.1 в период испытательного срока было нестабильное, испытательный срок по приговору от 6 декабря 2018 года ему продлевался, приговором от 2 октября 2019 года суд вновь назначил наказание с применением ст. 73 УК РФ, однако Ф.И.О.1 вновь совершил умышленное преступление. Таким образом, Ф.И.О.1 дважды давалась возможность для исправления в условиях нахождения на свободе, однако испытательный срок за ранее совершённые преступления не возымел воспитательного воздействия на него.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, находит, что Ф.И.О.1 обоснованно отменено условное осуждение по приговорам от 6 декабря 2018 и 2 октября 2019 и назначено окончательное наказание в соответствии со ст. 70 УК РФ, реально.

Вопреки доводам защитников о том, что к моменту совершения Ф.И.О.1 преступления оставался незначительный испытательный срок по приговору от 6 декабря 2018 года, а на момент постановления обжалуемого приговора испытательный срок по данному приговору истёк, суд обоснованно отменил условное осуждение по приговору Ивановского районного суда от 6 декабря 2018 года на основании ч. 4 ст. 74 УК РФ и назначил наказание на основании ст. 70 УК РФ, поскольку преступление, за которое Ф.И.О.1 осуждён, совершено в период испытательного срока по этому приговору. Правила ст. 70 УК РФ применяются и тогда, когда лицо осуждено после истечения испытательного срока по первому приговору за совершённое в период испытательного срока преступление. При этом неотбытым наказанием считается весь срок назначенного наказания по предыдущему приговору при условном осуждении.

Мотивы, связанные с назначением наказания осуждённому, в приговоре приведены. Оснований не согласиться с выводами суда не имеется.

Оснований для признания назначенного наказания не соответствующим требованиям уголовного закона и несправедливым вследствие чрезмерной суровости и его смягчения, в том числе по доводам жалоб осуждённого и его защитников, у суда апелляционной инстанции не имеется.

Вопреки доводам апелляционных жалоб, выводы суда об отсутствии оснований для применения положений 73 УК РФ мотивированы в приговоре надлежащим образом, обоснованны и сомнений в их правильности у суда апелляционной инстанции не возникает. Также суд обоснованно не нашёл оснований для применения положений ст. 53.1 УК РФ и ст. 64 УК РФ.

Вид исправительной колонии, в которой Ф.И.О.1 надлежит отбывать наказание определён правильно, в соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Вместе приговор суда подлежит изменению по доводам апелляционного представления.

В соответствии с ч. 1 ст. 297 УПК РФ, приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым.

Постановленный приговор указанным требованиям не отвечает и подлежит изменению по следующим основаниям.

В силу п. 1 ч.1 ст.389,18 УПК неправильным применением уголовного закона является, в частности, нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.

В соответствии с п.4 ст. 304 УПК РФ во вводной части приговора указываются данные о личности подсудимого, имеющие значение для уголовного дела.

Согласно разъяснений п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 ноября 2016 № 55 «О судебном приговоре» в отношении лиц, имеющих судимость, во вводной части приговора должны отражаться сведения о дате осуждения с указанием наименование суда, норме уголовного закона и мере наказания с учетом последующих изменений, о дате отбытия наказания (исполнения наказания или дате и основания освобождения от отбывания наказания, в том числе о размере неотбытой части).

Согласно ч.1 ст. 70 УК РФ при назначении наказания по совокупности приговоров к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, частично или полностью присоединяется неотбытая часть наказания по предыдущему приговору суда.

По смыслу закона, при решении вопроса о назначении наказания по совокупности приговоров следует выяснять, какая часть основного или дополнительного наказания реально не отбыта лицом по предыдущему приговору на момент постановления приговора, и указать это во вводной части приговора.

Однако во вводной части приговора суда от 30 марта 2021 года данные о размере неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда Амурской области от 02 октября 2019 года отсутствуют.

Кроме того, как следует из материалов уголовного дела, что на момент постановления приговора неотбытая часть дополнительного наказания, назначенного ФИО1 по приговору от 2 октября 2019 года составляла 1 год 14 дней.

Учитывая, что размер неотбытой части наказания по приговору от 2 октября 2019 года при назначении наказания по совокупности приговоров судом не выяснен и не отражён во вводной части приговора, то при присоединении неотбытой части наказания по приговору от 02 октября 2019 года, суд исходил из всего срока дополнительного наказания в виде 2 лет 6 месяцев лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, в нарушение положений ч. 1 ст. 70 УК РФ.

Кроме того, в соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона N 186-ФЗ от 03 июля 2018 года) время содержания лица под стражей до вступления приговора в законную силу засчитывается в срок отбывания наказания.

Учитывая данные положения уголовного закона, началом срока отбывания наказания является день вступления приговора в законную силу.

В нарушение данной правовой нормы срок отбывания осуждённому Ф.И.О.1 наказания суд ошибочно постановил исчислять с 30 марта 2021 года, то есть со дня вынесения приговора.

При таких обстоятельствах, с учетом положений п. 3 ст. 389.15, ст. 389.18 УПК РФ неправильное применение уголовного закона судом является основанием для изменения приговора.

Иных нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона влекущих изменения приговора суда либо его отмену, судом не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.15, 389.18, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор Благовещенского городского суда Амурской области от 30 марта 2021 года в отношении Ф.И.О.1 - изменить:

- указать во вводной части приговора срок неотбытой части дополнительного наказания по приговору Благовещенского городского суда от 2 октября 2019 года - 1 год 14 дней;

- смягчить наказание, назначенное на основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров путём частичного присоединения к назначенному наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания, назначенного по приговору Благовещенского городского суда от 2 октября 2019 года, и по приговору Ивановского районного суда от 6 декабря 2018 года до 2 лет 11 месяцев с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами;

- срок отбывания наказания Ф.И.О.1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В остальной части приговор суда оставить без изменения, а апелляционные жалобы адвокатов Фрольченко Е.В., Махно Е.В., осуждённого Ф.И.О.1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 401.7 и 401.8 УПК РФ; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В соответствии с ч.5 ст.389.28 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

дело № 22-1399/21 судья Филатов О.В.